Op. cit., t. III, 1. II, ch. II, § 3, p

ntlments intimes. « Au bout du principe, on aperçoit un ordre de choses où TÉtat seul propriétaire foncier, seul capitaliste, seul industriel, seul commerçant, ayant tous les Français à sa solde et à son service, assignerait à chacun sa tâche, d'après ses aptitudes et distribuerait à chacun sa ration d'après ses besoins ^ > Les résultats du système ont été ce qu'on en devait attendre, et l'État moderne a conservé quelques-unes des tares de l'État révolutionnaire.

Ces résultats ont été d'abord la destruction des initiatives individuelles spontanées. Le programme jacobin ayant fait absorber par l'État toutes les vies individuelles, n'a laissé subsister dans la communauté que des c automates manœuvres d'en haut, des résidus infiniment petits de l'homme, des âm^^s mutilées, passives et pour ainsi dire mortes. Institué pour préserver les personnes, l'État les a toutes anéanties ^ ». De plus l'État s'est mal acquitté de ses emplois multiples pour des raisons qui ont une portée d'ensemble et qui constituent autant d'arguments généraux contre l'intervention de l'État dans l'ordre économique.

11 lui est arrivé de se dérober à ses fonctions surajoutées, lorsqu'il les trouvait trop coûteuses : « On a vu, sous la Convention et sous le Directoire, comment, ayant pris les biens de tous les corps, provinces, co^^ munes, instituts d'éducation, d'art et de science, églises, hospices et hôpitaux, il s'est acquitté de leur office ; comment, après avoir été spoliateur et voleur, il est devenu insolvable et s'est déclaré failli ; comment son usurpation et sa banqueroute ont ruiné, puis anéanti tous les autres services; comment, par le double eflet de son ingérence et de sa désertion, il a détruit en France l'éducation, le culte et la bienfaisance; pourquoi, dans les villes, les rues n'étaient plus balayées ni éclairées; pourquoi, dans les départements,