CHAPITRE IX

I. Les tentatives de détermination du rôle de l'État dans l'ordre économique. — II. Le paradoxe individualiste. — III. L'individualisme anarchiste de Proudhon. — IV. L'individualisme anarchiste de Max Stirner.

Quand l'enfant vient au monde, son premier soin est de crier, façon instinctive de demander du secours. Un peu plus avancé en âge, il s'accoutume à invoquer dans les cas difficiles l'intervention de son père, de sa mère ou (J'un supérieur quelconque et il considère comme étant dans l'ordre naturel des choses qu'une autorité bienveillante fasse à son profit ce qui entraînerait pour lui un effort ou un risque. C'est à peine si de temps en temps, on trouve un de ces petits originaux qui aiment à faire eux-mêmes leurs affaires et qui témoignent d'une délicatesse ombrageuse et quelque peu farouche à ne pas se laisser tenir en lisière, au risque de souffrir de leur indépendance. Ceux-là sont prédestinés à l'individualisme. Pour les autres, si, comme il est vraisemblable ils conservent, une fois devenus grands, leur penchant instinctif, ils seront des c étatistes » conscients ou inconscients. Ils trouveront aussi naturel de faire appel à la loi pour que l'État les tire d'affaire ou contraigne les autres à adopter

ru •j'ii'fci

leur manière de voir que jadis de faire intervenir le maître dans leurs rivalités d'écoliers. Ils sont si nombreux et on comprend si bien que cette solution simple et facile des questions sociales, dispensant de tout effort et dégageant de toute responsabilité, corresponde exactement aux aspirations irréfléchies des masses démocratiques, qu'il était opportun, puisqu'on avait donné le nom d'individualistes à la minorité qui compte sur l'initiative de l'individu et des groupements volontaires, de donner aussi un nom à la majorité qui prétend s'en remettre simplement à l'État de régler pour le mieux ses affaires. Le nom barbare d' c étatisme » désigne donc avant tout un penchant instinctif et congénital, que la réflexion réprime chez quelquesuns, mais qui, chez la plupart, se développe à proportion du secours que l'on espère obtenir de l'État. Toutefois, il n'a pas manqué de philosophes et d'économistes pour traduire en doctrine cette tendance naturelle. Il y a un étatisme doctrinal qui, pour s'opposer à rindividualisme, ne se confond pas avec le socialisme. Le socialisme, qui prend au point de vue théorique le contre-pied de l'individualisme et qui dans ses conclusions pratiques prétend supprimer les institutions sociales considérées comme indispensables au fonctionnement d'un système de liberté économique, n'est cependant pas Tétatisme. Loin de vouloir accroître les fonctions de l'État, il prétend au contraire le supprimer. L'État, en effet, pour le socialisme n'est que la force publique au service de la classe possédante. Dans la société collectiviste < il n'y aura plus, au lieu de personnes à contraindre, que des choses à administrer et, ce jour-là, il y aura toujours une organisation sociale, mais il n'y aura plus d'État * ». Ce n'est pas ici le lieu d'examiner si quelques mécomptes

1. Gabriel Deville, VÉtat et le Socialisme, Conférence faite au « Groupe des Etudiants collectivistes de Paris » (i br., Paris, 1895), ad finem.

n'obligeraient pas en fait à restaurer la contrainte, à accroître le rôle de TÉtat, c'est-à-dire de la force organisée mise au service d'une majorité révolutionnaire et à établir le plus effroyable des despotismes. En tout état de cause, la conséquence serait indirecte et imprévue. Le socialisme est, d'intention, aussi antiétatiste que l'individualisme.

L'étatisme, au contraire, prétend justifier dans son principe et étendre considérablement dans la pratique l'intervention de l'État. Cette justification répond à un besoin moderne. Sous l'Ancien Régime, au temps du mercantilisme par exemple, il va de soi que l'État intervienne dans l'ordre économique. On discute de manière générale sur les origines historiques ou philosophiques du pouvoir royal, mais non sur la légitimité des applications économiques qu'en fait quotidiennement le Souverain. L'étatisme moderne n'est pas une doctrine politique, mais économique. L'opportunité de l'action croissante de l'État dans la vie économique doit se dégager de considérations diverses, d'ordre philosophique, historique, biologique et moral.

L'étatisme a trouvé, dès les premières années du XIX® siècle, son philosophe dans la personne de Hegel *, qui est également l'inspirateur de la dialectique évolutive de Marx. C'est pour l'esprit français un problème insoluble que la prodigieuse action exercée sur la pensée germanique par cette métaphysique abstruse, que l'on peut douter qu'Hegel lui-même ait parfaitement entendue. Abandonnant la doctrine de la relativité de la connaissance professée par Kant, Hegel admet, avec Fichte et Schelling, la connaissance de l'Absolu, qui n'est autre que la Pensée ou l'Idée. L'Idée

1. On aura une idée suffisante de la philosophie sociale de Hegel en consultant : J. Bonar, Philosophy and Political Economy (Londres, 1893), 1. IV, ch. iv; A, Weber, Histoire de la philosophie européenne (Fischbacher, 6* édit, 1897, p. 483-521; H. HôlTding, Histoire de la Philosophie moderne^ t. II, p. 175 et suiv.

est en état de perpétuelle évolution, poursuivant éternellement sa marche dialectique en thèse, antithèse et synthèse. L'Idée pure devient extérieure ou étrangère à elle-même et elle prend le nom de Nature. Puis elle revient sur elle-même et prend conscience d'elle-même : elle est alors l'Esprit. L'Esprit passe lui-même par trois phases : il est successivement subjectif, en tant qu'esprit humain, objectif sous la forme des mœurs, des lois, de l'État, absolu sous la forme de Fart, de la religion et de la philosophie, dont l'expression la plus complète est l'hégélianisme. L'État, à la différence de la société civile, a pour but, non seulement le bien des individus, mais la réalisation de l'Idée, dont la famille et la société ne sont que les moyens. Il est le règne de l'Idée, de l'universel, de l'esprit objectif. L'individu n'est lui aussi qu'un moyen, n'existe que par et pour l'État, en qui seul résident la liberté et le droit absolus. Possédant tous les attributs de l'Esprit parvenu à la pleine conscience de lui-même, l'État est une fin en soi, le Dieu réel, possédant une autorité et une majesté infinies. Sa forme idéale n'est pas la République qui exagère le rôle et l'importance de l'individu mais la Monarchie, capable de sacrifier l'individu à ridée, raison impersonnelle et générale devenue personnelle et consciente. L'État idéal à l'apothéose duquel aboutit l'hégélianisme, est l'État prussien. État bureaucratique et autoritaire dont tous les actes sont ainsi non seulement justifiés mais exaltés.

Il est passé quelque chose de cette ivresse étatiste dans certains écrits d'un Français, Dupont-White i. Opposant l'État moderne, représentation de la collectivité, à l'État d'autrefois, propriété d'un homme ou d'une caste, il identifie TÉtat moderne et la liberté, l'avènement de l'un coïncidant avec l'apparition de

1. Cf. en particulier : L'Individu et VÊtat (Guillaumin, i857), La Centralisation (id., 1860), Introduction à la traduction de La Liberté de Stuart Mill.

l'autre. L'État n'est que le pouvoir de la Raison exprimée par la loi, seul capable de discerner le Vrai et le Juste, sans être aveuglé par les passions et les intérêts particuliers. Développer les fonctions de l'État, c'est libérer l'individu et assurer le respect de ses droits; la centralisation fait prévaloir l'intérêt collectif sur l'intérêt égoïste de la commune et de l'individu. Avec le progrès social le rôle de l'État s'accroît : « A plus de force il faut plus de règle; à plus de vie, il faut plus d'organes >. Or la règle et Torgane d'une société, c'est l'État. Il est en outre l'initiateur et l'agent du Progrès, intermédiaire entre les individus et la Providence, entre l'homme et l'esprit humain. Il est la Raison froide, plus voisine de la Raison pure que la raison humaine. Comme Bûchez, P. Leroux et les Saint-Simoniens, Dupont-White est l'apôtre d'une religion du Progrès ; mais il en voit dans l'État l'agent sacré, investi d'une autorité c qui ne le cède en rien à celle d'une Église », élevé dans un domaine où il ne se rencontre plus qu'avec la Vérité. De quelque façon qu'il soit constitué, l'État vaut mieux que les individus. Cependant dans son introduction à la traduction de La Liberté de Stuart Mill, Dupont- White avouait « partager le vif sentiment » de l'auteur anglais pour l'individualisme. En réalité et dans le dernier état de sa pensée, l'individu n'apparaît plus que comme repoussoir à l'État; il est Téternel obstacle qui hérisse les voies de la civilisation et que doit briser la force croissante des lois et de l'État*.

1. Bien que Spencer n'eût pas encore écrit V Individu contre VÈiat, Dupont-White connaissait asôez de ses idées pour les juger sévèrement. Il lui reproche son matérialisme, sa méconnaissance du rôle de la raison, sa méfiance à l'endroit de la charité, son indifférence hostile à l'endroit de l'État — et cette critique lui offre une occasion nouvelle de célébrer ce dernier.

« Tout comme l'idée générale, dit Dupont-White, est le maximum de notre esprit, FÉtat est le maximum de notre conscience. L'un et l'autre s'obtiennent par voie d'abstraction, l'État étant une personne générale qui se dégage et s'abstrait

Mais rÉtat n'est-il pas une collection d'individus : électeurs, élus, députés, ministres, etc.? D'où vient à ces individus cette étonnante perfection? Elle vient, d'après Dupont-White, de la « valeur de position >. L'individu investi de la fonction de représenter l'État est transfiguré et métamorphosé. L'officier à la tête de ses hommes a une valeur et une conscience de ses devoirs tout autres que dans sa vie privée; de même l'homme politique, lorsqu'il fait acte de gouvernement, oublie ses intérêts d'individu ou de parti pour ne songer qu'à la responsabilité plus haute qui lui incombe. « L'humanité est meilleure dans l'État que dans l'individu. »

Les écoles historiques allemandes ont, elles aussi, conclu leur critique de l'école classique par l'exaltation du rôle de l'État. L'école classique, à les croire, aurait fait totalement abstraction du milieu et du temps, raisonné dans l'irréel, sur un type humain purement imaginaire, Vhomo œconomicas, dénaturé, mutilé, dont l'intérêt égoïste guide seul les actes. Par sa méthode défectueuse et ses déductions excessives, elle n'a édifié qu'une Économie privée et non une Économie politique.

L'ancienne école de Roscher i, Knies ^ et Hildebrand ^ prétend donc étudier l'Économie nationale et des phé-

des routines, des vulgarités individuelles : par où cette personne est au-dessus de l'individu tout autant que l'individu est au-dessus de l'animal... L'individu, c'est l'homme dans la moindre acception du terme, dans les bornes les plus étroites. Quant à TÉtat, c'est Phumanité quand elle a quelque chance de grandeur morale, avec une mission qui va peut-être lui faire une âme, sur des hauteurs où la lumière assiège l'œil et d'où la pente est vers le bien. » (Dupont-White, Le matérialisme politique en Angleterre. Extrait de la Revue de France, 1 br., Paris, A. Pougin, 1875.)

1. Roscher, Grundlagen der Nationalœkonomie (1854). Introduction, ch. III.

2. Knies, Die politische CEkonomie vom Standpunkte der geschichtlichen Méthode (1853).

3. Hildebrand, Die Nationalœkonomie der Gegenwart und der Zukunft (1848).

nomènes collectifs. Elle décrit . les conditions changeantes dans lesquelles s'est exercée l'activité des divers peuples et se sont établies leurs institutions. Elle cherche non plus des lois statiques mais des lois dynamiques, révélant la succession d'états sociaux différents, peuples chasseurs, pasteurs, agriculteurs, manufacturiers, commerçants, — économie naturelle, économie monétaire, économie du crédit. Elle ne voit dans le milieu économique que la relativité de phénomènes derrière lesquels n'apparaît aucune loi psychique initiale, élémentaire et stable. Elle déblaie le terrain pour l'étatisme et les lois positives.

L'école néo-historique de MM. SchmoUer *, Wagner ^, Karl Bûcher 3, Lujo Brentano*, etc., critique aussi vivement les généralisations hâtives et les préoccupations éthiques des auteurs précédents que l'école classique elle-même. L'économiste ne peut faire oeuvre scientifique qu'en étudiant minutieusement le présent, à l'aide de monographies animées d'un esprit profondément réaliste, et en recherchant dans le passé ses causes historiques. Le relatif seul existe et la science économique, si elle est possible, sortira toute faite de l'accumulation d'études fragmentaires de cas particuliers. En attendant, l'État, dont Hegel a démontré la surhumaine puissance, doit organiser de toutes pièces l'Économie nationale, en tenant compte de l'histoire, du milieu, des circonstances.

L'étatisme enfin a un fondement moral. Les premiers

\, SchmoUer, notamment : Questions fondamentales d'Economie politique (trad. franc., Giard et Brière, 1902). Principes (V Économie politique (trad. franc., 4 vol., Giard et Brière, 1906- 1907).

2. Wagner, Les fondements de VÉconomie politique (trad. franc., t. I, Giard et Brière, 1904).

3. K. Bûcher, Études d*Histoire et d'Économie politique (trad. franc., Bruxelles et Paris, 1901).

4. L. Brentano, Die klassische Nationalœkonomie, Cf. Une Leçon sur VÉconomie politique classique {Revue d'Économie politique, 1889).

INDIVIDUALISME ÂNTI-ÉTATISTE ET ANÂRGHISME 419

historistes allemands n'ont pas seulement critiqué la psychologie économique classique : ils lui en ont substitué une autre. A l'intérêt personnel ils juxtaposent, comme mobile psychologique des actes humains, le sens de Futilité commune,, le Gemeinsinn. L'État peut donc et doit imposer à l'individu le sacrifice de son intérêt privé à l'intérêt public, sans avoir à craindre de décourager son activité et pour donner satisfaction, en réalisant un certain idéal moral, à ses plus nobles aspirations. Telle est aussi la conclusion que nous avons vue se dégager du solidarisme biologique, quasi-contractuel ou religieux. Toutes ces tendances convergent vers ce résultat de confier à TÉtat la tâche de faire triompher contre l'individu un principe de justice sociale ou de solidarité qui déguise les revendications avouables ou inavouables d'une majorité investie du pouvoir et pressée d'en faire soit usage, soit abus.

L'individualisme, dont la théorie d'une action restreinte de l'État s'est dégagée pour nous, en ses principaux éléments, du seul examen des œuvres de ses représentants au xviii^ et au xix^ siècles, a naturellement cherché à opposer un frein à cette formidable poussée étatiste. Tandis que certains individualistes, étudiant spécialement la question, concluaient à l'absence d'un critérium général et absolu de l'opportunité de l'intervention, d'autres, pressés par un plus vif besoin de logique,^ en arrivaient à supprimer la fonction gouvernementale et faisaient ainsi dévier l'individualisme vers l'anarchie. Ce sont ces essais de détermination du rôle de l'État en matière économique, ce paradoxe individualiste confinant à l'anarchie et enfin l'individualisme anarchiste lui-même, que nous aurons a considérer successivement.

Lors du premier concours pour le prix Rossi, l'Académie des Sciences morales et politiqiles, dans sa séance du 21 décembre 1878, proposait aux concurrents le sujet suivant : « Du rôle de l'État dans l'ordre économique. Rechercher et montrer quels sont dans l'ordre économique les besoins dont la satisfaction requiert le concours de l'État et quelles règles doivent présider à ce concours. On aura à constater ce qu'a été ce concours aux divers âges du passé ; quelle a été et quelle est, en ce qui concerne ce concours, l'influence successive de la civilisation et quelles limites lui assigne l'intérêt public, chez les nations qui, aujourd'hui, ont réalisé les plus grands progrès. > A l'issue du concours, terminé en 1881, le prix était partagé entre MM. Alfred Jourdan * et Edmond Villey^. Plus récemment, en 1890, le sujet était à nouveau traité, par M. Paul Leroy- Beaulieu dans son livre VÉtat moderne et ses Fonctions ^,

Dans cet ensemble de travaux, deux questions sont à distinguer : la critique de la conception étatiste de l'État et la détermination des fonctions de l'État.

L'État tout d'abord n'a pas une valeur rationnelle et intellectuelle supérieure à celle des individus. L'État est un groupement d'individus placés dans des conditions particulières, à la fois favorables et défavorables. Ils ont l'avantage d'être à même, étant plus éloignés de certains intérêts particuliers, de mieux apercevoir l'intérêt général. « Les arbres, comme le dit Blunt-

1. A. Jourdan, Du Rôle de l'État dans V Ordre économique ou Économie 'politique et Socialisme (Paris, Rousseau, 1882).

2. E. Villey, Du Rôle de VÉtat dans VOrdre économique (Paris, Guillaumin et Pedone-Lauriel, 1882).

3. Paul Leroy-Baulieu, VÉtat modetme et ses Fonctions (Paris , Guillaumin, 1890).

schli, ne les empêchent plus de voir la forêt. » Mais ils demeurent des hommes ; c'est en vain qu'on chercherait en eux la Raison froide inaccessible aux passions. La corruption électorale qui sévit aux États-Unis, pour ne citer que ce pays, suffît à montrer qu'il y a dans l'État déplacement beaucoup plus qwe suppression des intérêts particuliers. De plus, les individus gouvernants sont exposés particulièrement à l'erreur. Ils sont des hommes d'action plus que de réflexion, dépourvus d'idées générales et se faisant gloire de n'y pas tenir, n'ayant ni le goût ni le loisir d'étudier à fond les problèmes, et surtout absorbés par les intérêts présents au détriment des intérêts futurs et généraux. Ils sont enfin des hommes de parti, engagés dans des liens auxquels ils ne peuvent se soustraire. La « valeur de position > de Dupont-White est un idéal qui trop souvent fait place à une réalité diamétralement contraire*. L'Élat, loin d'être l'initiateur du progrès, est en fait un organe pesant et uniforme, lent à concevoir et à se mouvoir, manquant de faculté d'initiative et du don d'adaptation rapide. Sauf dans l'accomplissement de quelques grandes fonctions conservatrices, il est exposé à n'agir qu'avec passion, par caprice et sans mesure.

En second lieu, l'État moderne ne diffère pas radicacalement de l'État ancien, quant aux dangers que son intervention fait courir à la liberté individuelle. On

1. « Le caractère particulier des hommes, disait Hume au xvin* siècle, vaut mieux que leur caractère public : ils sont plus honnêtes et moins intéressés lorsqu'ils n'agissent que pour eux-mêmes que lorsqu'ils agissent eu corps. L'intérêt de la faction où ils sont engagés, les fait toujours aller plus loin que leur intérêt propre. Le principe de l'honneur a de grandes influences sur les individus, mais sa force se perd dans les communautés. Quoiqu'on fasse pour le bien commun, on est sûr d'être approuvé de son parti et l'on s'accoutume bientôt à mépriser les censures et les clameurs de ses adversaires. » {Essais moraux et politiques, VIII. Vindépejidance du Parlement. Œuvres philosophiques t t. VI, p. 99-100.)

l'individualisme écon. et social. 31

prétend que la vraie liberté se mesure à la participation de l'individu à la gestion des affaires publiques et qu'un régime de souveraineté nationale ne laisse pas place au despotisme. G*est une erreur. La vraie liberté n'est pas seulement celle des cités antiques; elle implique à côté de la liberté politique la liberté économique dans la vie privée. Or la souveraineté nationale permet la tyrannie de la majorité sur la minorité; et Spencer Ta amplement montré en étudiant c la grande superstition politique » des sociétés contemporaines. Le citoyen investi de ses droits politiques n'a qu'un droit : choisir ses gouvernants, comme le lapin de l'histoire choisit la sauce à laquelle il sera mangé. Une fois son bulletin de vote déposé, il est encore exposé à l'infidélité de son mandataire, à la formation d'une majorité hostile : 5 000 000 d'hommes peuvent subir la tyrannnie de 5 000 001 hommes — ce qui sans doute est nécessaire, mais ce à quoi il ne faut pas non plus donner trop souvent occasion. Invoquera-t-on la responsabilité des gouvernants? Elle est trop éparpillée pour être effective, — et ne prête à aucun recours utile. La tyrannie des majorités est, comme Ta dit Stuart Mill, plus dangereuse que celle d'un seul. Plus la majorité sera instable — et plus encore si elle n'est qu'apparente — plus elle sera portée à abuser de son pouvoir précaire, pour en tirer parti d'abord et pour se défendre ensuite. Elle est, en tout cas, accessible à tous les engouements; elle est le résumé, l'accentuation et l'intensification du genre spécial d'engouement auquel était enclin le pays lors du renouvellement des pouvoirs publics. M. Leroy-Beaulieu la compare à laphotographie instantanée qui serait prise d'un cheval lancé au galop. Son activité est papillonne et gaspilleuse; elle conduit au désordre administratif, à la spoliation, au pillage du Trésor avec des formes légales, par la création de places superflues, les mises à la retraite prématurées — nous pouvons ajouter à l'énumération certaines élévations de traitements.

Ea cje qui concerne la détermination des fonctions de l'État, les libéraux, sauf très rares exceptions, semblent d'accord sur deux points : le premier c'est que l'État moderne doit jouer un rôle considérable et qui va croissant ; le second c'est l'impossibilité de déterminer a prioriy de façon absolue et définitive, le champ d'action de l'État.

Le libéralisme adhère sans réserve à une partie de la proposition de Dupont- White. < A plus de force, il faut plus de règle... » Il est incontestable que les fonctions de police de l'État s'accroissent et doivent s'accroître. Si les individualistes reconnaissent l'importance et la nécessité des associations, par exemple, ils admettent implicitement la nécessité pour l'État de discipliner cette puissance et de sauvegarder contre elle les droits de l'individu.

Il est plus délicat de définir le rôle d'initiateur qui dans certains cas revient à l'État. Seule une étude analytique permet, non pas une solution d'ensemble, mais des solutions d'espèce i.

1. Tel n'est pas seulement parmi les économistes libéraux, l'avis de MM. Jourdan, Villey et P. Leroy-Beaulieu. « L'emploi de l'autorité dans les réformes économiques, dit Gourcelle- Seneuil, est à la fois très nécessaire et très délicat. Il doit être plus ou moins fréquent et étendu selon l'état social du peuple... selon la nature et les circonstances... » Traité théorique et pratique d'économie politique, t. II, 1. I, ch. xii : De remploi de l'autorité dans les réformes économiques,

* Les limites des pouvoirs de l'État, dit Maurice Block, sont difficiles à poser a priori... Les convenances de Tintervention de l'État doivent être examinées dans chaque cas en particulier. » [Les Progrès de la Science économique depuis A. Smith, 2"^ édit. ï, p. 240.)

« Il est, dit le même auteur, un point sur lequel il convient d'insister ici, c'est que l'individualisme n'a pas un rapport nécessaire avec les théories sur le plus ou moins d'intervention gouvernementale dans les affaires, ou, comme on dit, avec le « laisser-faire ». L'individualiste aura sans aucun doute une tendance prononcée à limiter l'intervention gouvernementale au strict nécessaire et il aura pour cela, ce nous semble, d'excellentes raisons; mais si l'on regarde ce quMl y a derrière les

D'après M. Villey, TÉtat étant une force et non une intelligence, on peut, si Tindividu y fait défaut, lui demander Vexécation du progrès, mais la conception en appartient toujours à l'individu. La force collective est absolument nécessaire à la satisfaction de certains besoins sociaux, simplement utile à la satisfaction de certains autres. De Tessence de l'État sont la ^ police, la justice, l'organisation de l'armée, de la

? marine militaire, de la diplomatie, c'est-à-dire la

\ sûreté intérieure et extérieure et les relations ioter-

h nationales. Pour tout le reste, des distinctions sont

l nécessaires. L'intervention suppose un intérêt com mun ,