L . sans lequel la communauté ne pourrait disposer des

\ fonds de la communauté — et un intérêt direct sans

' lequel on s'exposerait à des déceptions — «ce qu'on ne

voit pas > s'opposant souvent à « ce qu'on voit ». Elle suppose encore l'impuissance de l'initiative privée, soit que l'entreprise ne soit pas susceptible d'êtce rémunérée par l'échange, soit qu'elle doive demeurer gratuite, comme celle des routes et chemins, soit que la garantie officielle lui soit absolument indispensable, comme pour les poids et mesures, les monnaies, les postes et l'instruction publique.

D'après A. Jourdan, l'intervention est une question de mesure. L'intervention directe, tutelle rigoureuse des classes laborieuses, esclavage, servage, corporations, réglementation des manufactures, semble aller en décroissant au cours des temps. Au régime patriarcal où règne la formule < à chacun suivant ses besoins » , succède le régime politique où règne la formule « à chacun selon ses services », appréciés plus ou moins justement par l'échange et l'opinion. Cette dismots « strict nécessaire », on trouvera souvent énormément de choses. Les cas d'intervention, la plupart des économistes ont eu l'occasion de le proclamer, dépendent des circonstances; c^esl une question qui est du domaine de la pratique. » (M. Block. L'individualisme, Compte rendu des séances de V Académie des Sciences morales et politiques^ 1895, 1*' semestre, p. 547).

tinction permet de dire que l'État fait aujourd'hui à la fois plus et moins que par le passé, moins- sous forme de tutelle directe et de réglementation technique du métier et de la fabrique, plus sous forme de perfectionnement et d'accroissement de l'outillage social mis à la disposition de l'industrie émancipée : routes, chemins de fer, postes, ports, phares, ou sous forme d'encouragement aux lettres, aux arts eLaux sciences, d'organisation de la salubrité et de la sécurité. La règle de l'intervention n'est donc pas une ligne droite inflexible, mais une voie assez large permettant de s'écarter à droite et à gauche, encore que limitée par les barrières infranchissables de la propriété individuelle et de la liberté des conventions. L'État n'a pas à assumer le soin du bonheur de chacun. Il doit seulement multiplier et perfectionner sans cesse les conditions générales de succès et de bonheur pour les individus libres. La solution du problème de l'action de l'État n'est pas quantitative, mais qualitative. D'après M. P. Leroy-Beaulieu, les fonctions de l'État dérivent de sa nature même. Représentant l'universalité du territoire et des habitants, il est la pensée et l'action pouvant user de la contrainte pour se faire obéir. Sa tâche est donc croissante, mais délimitée. 11 doit pourvoir aux besoins communs de sécurité, d'hygiène, de justice qui ne peuvent être satisfaits que par l'unanimité des membres de la société. Possédant la perpétuité, il doit représenter les intérêts perpétuels et les sauvegarder contre l'imprévoyance des intérêts présents. 11 est encore le gardien naturel des êtres faibles, en entendant le terme au sens naturel et étroit et non figuré, en y comprenant par conséquent les enfants, les jeunes filles, les idiots, mais non les adultes bien por' tants. Accessoirement enfin, il peut concourir au développement des œuvres individuelles constituant la civilisation progressive, mais un excès d'abstention de sa part est sur ce point moins nuisible qu'un excès d'intervention. A ces fonctions générales, des réserves

et des tempéraments multiples doivent être apportés, tous inspirés de cette idée maîtresse que la civilisation est l'œuvre de l'initiative individuelle, de rassociatîon libre, des habitudes morales des citoyens et qu'énerver la volonté chez Tindividu, c'est énerver la nation entière. ^

Ces conclusions présentaient quelque incertitude et quelque flottement. Il n'y rien là d'ailleurs qui doive surprendre. La science sociale comporte rarement les affirmations nettes et catégoriques des sciences exactes. La question d'une mesure stable de lïntervention rappelle à certains égards le problème qu'aimaient à poser les sophistes grecs et qui consiste à préciser combien un individu doit avoir perdu de cheveux pour pouvoir être qualifié de chauve. A chaque instant, dans la pratique, nous résolvons des problèmes de ce genre qui embarrassent les théoriciens. Il n'est pas un précepte d'hygiène qui ne donne naissance aux mêmes difficultés théoriques et qui n'exige la même souplesse dans l'application, suivant l'infinité des circonstances et des dispositions individuelles. Un hygiéniste conseillera, par exemple, de s'abstenir d'alcool. Cependant l'alcool a une vertu thérapeutique définie et la nocivité de sa consommation varie considérablement selon les individus. Si le conseil garde une valeur générale, c'est que l'on peut rendre compte scientifiquement de cette vérité d'expérience que celui qui s'abstient d'alcool se pQrtera mieux que celui qui en abuse. La seule chose nécessaire serait donc que l'esprit public se fût bien pénétré de l'importance primordiale du rôle de l'invidu et des dangers que fait courir à son initiative le recours trop fréquent au paternalisme gouvernemental. Si l'âme nationale était vraiment conquise par l'individualisme