Proudhon, op, cit., p

l'anarchisme de PROUDHON 503

justice commuiative, le règne des contrats, en autres termes le règne économique ou industriel, telles sont les différentes synonymies de Tidée qui par son avènement doit abolir les vieux systèmes de Justice distributive, de règne des lois, en termes plus concrets, de régime féodal, gouvernemental ou militaire. L'avenir de l'humanité est dans cette substitution i >. Et dans son étude Du Principe fédératif, il me paraît qu'il donne à sa pensée son expression la plus nette : < Comme variété du régime libéral, j'ai signalé I'anarchie ou gouvernement de chacun pour soi-même, en anglais self-government. L'expression de gouvernement anarchique impliquant une sorte de contradiction, la chose semble impossible et l'idée absurde. 11 n'y a pourtant à reprendre ici que la langue : la notion d'anarchie en politique est tout aussi rationnelle et positive qu'aucune autre. Elle consiste en ce que, les fonctions politiques étant ramenées aux fonctions industrielles, l'ordre social résulterait du seul fait des transactions et des échanges. Chacun alors pourrait se dire autocrate de lui-même, ce qui est l'extrême inverse de l'absolutisme monarchique *. »

Quelle est, dans ce règne industriel, la place de l'association? Faut-il croire à une généralisation du contrat collectif, correspondant à l'extension des groupements d'individus sous la pression des nécessités économiques? Le fait est possible sans être désirable.-Il ne faut donc à aucun degré le provoquer artificiellement. € L'association est de sa nature stérile, nuisible même, car elle est une entrave à la liberté du travailleur... Ce n'est jamais que malgré lui et parce qu'il ne peut faire autrement, que l'homme s'associe ^ ». L'association est productrice, non pas par son principe, mais par ses moyens, dans des conditions toutes spéciales non sus-

'* 1. ProudhoD, ojD. cit,, p. 115.

2. Proudhon, Du Principe fédératif [Œuvres complètes, t. VIII, p. 16).

3. Proudhon, Idée générale de la Révolution au XIK* siècle (Œuvres complètes^ t. X, p. 83).

ceptibles de s'étendre à toute la société. Son principal défaut est d'imposer à tous < au lieu de la justice, au lieu delà responsabilité individuelle, la solidarité... Le degré de solidarité entre les travailleurs doit être en raison du rapport économique qui les unit, de telle sorte que là où le rapport cesse d'être appréciable ou demeure insignifiant, on n'en tienne aucun compte : là où il prédomine et subjugue les volontés, on y fasse droit*. »

Ainsi entendu, le contrat social proudhonnien difîère radicalement du Contrat social de Rousseau, < chefd'œuvre de jonglerie oratoire... Rousseau dont Tautorité nous régit depuis près d'un siècle n'a rien compris au contrat social ^ ». L'idée de contrat est exclusive de celle de gouvernement. Le contrat social, réunion des contrats individuels, n'est même pas un contrat de société qui restreint en une certaine mesure la liberté et étend la responsabilité, c'est un pur et simple contrat d'échange, par lequel deux individus s'obligent synallagmatiquement à se fournir certains services ou produits. Pour tout le reste, ils demeurent absolument indépendants, quant au mode de production et de consommation, quant au travail et à la propriété. La sécurité fait l'objet d'un de ces contrats. Un ou plusieurs chefs de famille, une ou plusieurs communes s'obligent également et réciproquement à rémunérer des délégués de la fédération, chargés de garantir le territoire, la liberté des citoyens, de régler les différends et de « pourvoir par des mesures générales à tout ce qui intéresse la sécurité et prospérité communes* ». Il n'y a là rien d'une fiction de légiste, comme le Contrat social de Rousseau et des Jacobins, mais un pacte positif, effectif, proposé, discuté, voté, adopté et susceptible de se modifier au gré des contractants. L'obli-