L'ANARGHISME DE MAX STIRNER

K. Marx. Mais si violents et si audacieux qu'aient pu être ces hégéliens qui se donnaient volontiers le nom de « Freien », d'affranchis, l'auteur de VUnique et sa Propriété, faisant d'un coup d'essai un coup de maître, les dépassait largement. Le scandale fut énorme, mais court. La censure, qui avait d'abord interdit le livre, revint sur sa condamnation, jugeant l'ouvrage trop absurde pour être dangereux. Et il semble que le calcul était bon, puisque pendant cinquante ans Stirner fut complètement méconnu et oublié. C'est seulement aux environs de 1890 qu'un poète anarchiste l'a ressucitéet des travaux récents semblent prouver qu'on lui trouve quelque intérêt. Je ne serais pas surpris que la véritable cause de cet intérêt soit dans le besoin de réagir contre les excès de l'économie attendrie et contre la sensiblerie déliquescente de la démocratie contemporaine, lia pu sembler à certains que dans toutes ces bergeries un petit loup ferait bien. A ceux-là Max Stirner donnait satisfaction.

Dès 1842, Stirner envoyait à la Rheinische Zeitung de Marx un article intitulé, Le Principe factice de notre éducation ou humanisme et réalisme, dans lequel il soutenait contre Marx lui-même que ce n'est pas le milieu qui forme l'individu, mais qu'au contraire la société n'est autre chose qu'une collection d'individus et n'a d'autre valeur que celle des individus qui la composent. Au-dessus de la question de l'humanisme et du réalisme, de l'enseignement classique et de l'enseignement moderne, il y a lieu de débattre le principe même de l'éducation commun à ces deux programmes pédagogiques. On cherche à faire des enfants bien élevés, c'est-à-dire domestiqués, façonnés à l'obéissance passive, marqués de l'empreinte de leur éducateur. Il faut au contraire faire des volontés et des personnalités libres, émanciper au lieu de contraindre et émanciper tous les penchants, ceux qu'on appelle bons et ceux qu'on appelle mauvais, puisque tous contribuent à donner à l'homme la c selbsthâtjgung »,

la révélation de lui-même. Toute éducation, toute discipline est une déformation de la personne de Tenfant. Il y avait là l'indication d'idées considérablement développées dans V Unique et sa Propriété.

Stirner y prend la suite des Bruno Bauer, des Strauss et des Feuerbach qui, les deux premiers par leurs travaux d'exégèse et le second dans son Essence du Christianisme, ont tenté de ruiner l'idée chrétienne. Ils ont montré que l'être divin n'est qu'une extériorisation de l'être spirituel de l'homme, une entité imaginaire formée par la réunion de certains attributs de l'Homme, séparés de l'individu réel. Mais, demande Stirner, qu'est-ce que THomme de Feuerbach, sinon une nouvelle entité imaginaire? Qu'est-ce que la morale de 1' < humanisme », sinon une nouvelle incarnation du sentiment chrétien, par laquelle l'individu n'est émancipé vis-à-vis d'une prétendue volonté divine connue par la révélation, que pour retomber immédiatement sous le joug d'une nouvelle abstraction sans réalité? L'Homme n'existe pas : il y a des hommes, des individus corporels. Et encore c'est trop dire : pour chacun de nous, il n'y a qu'un individu réel, c'est nous-mêmes, c'est Moi, qui reprend comme sa propriété tout ce dont on avait fait l'apanage de Dieu et de l'humanité. C'est en quoi précisément consiste < le cercle magique chrétien > que de poser l'équation : Je = Homme i. D'où l'on déduit l'exhortation à être humain, à agir humainement. Or, ce n'est pas comme < homme > que je me développe et je ne développe pas l'homme, c'est Moi qui me développe. Je ne suis pas un Moi auprès d'autres Moi. Je suis le seul Moi, je suis Unique. « Pour Moi, rien n'est au-dessus de Moi. Je suis Unique et mon objet est mien. » Donc tandis que Kant et les individualistes ont cherché à découvrir dans les individus concrets certaines qualités

4. VUnique et sa Propriété, 2* partie, ch. n, § 3 (trad. Reclaire, p. 443).