Hobbes, op. cit. (trad. franc., t. I, p

Investi de ces fonctions et à dessein de s'en acquitter rÉtat dispose d'un pouvoir souverain et despotique. C'est le Léviathan, semblable au monstre biblique par sa formidable puissance. Seul un régime d'absolutisme complet est adéquat à sa fin. Quant à sa responsabilité, elle disparaît avec le rejet de tout droit naturel supérieur à lui et de toute apparence de souveraineté populaire. Hobbes le confirme, en condamnant avec la plus constante énergie l'état démocratique. La démocratie, comme l'état de nature, c'est l'égalité anarchique, le droit de tous à tout. C'est de plus un leurre pour le peuple lui-même. Il ne peut en effet se gouverner luimême. Il ne peut pas, matériellement, régler lui-même ses affaires sur la place publique. Il délègue donc ses pouvoirs, mais ceux qui sollicitent cette délégation avec le plus de succès sont les rhéteurs et les démagogues. Ils flattent le peuple, pervertissent son jugement, le bercent de promesses irréalisables. Peu à peu l'État se désorganise et marche à sa perte, c La sottise du vulgaire et l'éloquence des ambitieux concourent à sa ruinée »

1. Hobbes illustre de façon pittoresque cette idée, plus tard reprise par les théoriciens de la démocratie libérale, qu'une démocratie peut soulTrir de Texcès de ses ambitions réformatrices. « La folie et l'éloquence, dit-il, concourent à la subversion des États, de la même façon que les filles de Pelée, roi de Thessalie, conspirèrent autrefois, dans la fable, avec cette fameuse Médée contre leur propre père. Ces malavisées voulant faire rajeunir ce vieillard décrépit, le mirent en pièces, par le conseil de Médée, le firent bouillir dans une chaudière et s'attendirent, après cela, inutilement, de le faire revivre. Le vulgaire n'est pas moins fou que ces malheureuses filles de Pelée, lorsque voulant renouveler le gouvernement de l'État, à la persuasion de quelque ambitieux (qui se sert de son éloquence comme Médée se servait de sa magie), après avoir divisé et déchiré la république, le plus souvent il le consume plutôt qu'il ne le réforme, par un embrasement inextinguible. » {De corpore politico, ch. viii, trad. franc., t. 1, p. 232 et suiv.)

En dépit de Texagération qui était peut-être plus dans la forme que dans le fond de sa pensée et qu'expliquent en partie les circonstances que nous avons rappelées, Hobbes apportait d'utiles matériaux à l'édification de l'individualisme. Au seuil de la science politique il avait placé l'individu; étudiant l'individu, il avait montré le rôle secondaire de la Raison dans l'origine de notre connaissance et dans les déterminations de notre volonté ; il avait, au contraire, mis en lumière le rôle capital et constant de l'intérêt personnel. Il avait, enfin et en conséquence, exclu du domaine économique toute notion idéaliste et métaphysique de justice et de droit naturel, en confluant l'une dans le contrat exprès et dans la loi écrite et en refusant à l'autre toute réalité.

Toutefois une méprise fondamentale aux yeux des individualistes, limitait étroitement la portée de son œuvre. Il n'avait pas vu qu'il existe, entre les intérêts des individus réunis en société, une cohésion spontanée et une solidarité mécanique, qui rendent seules possible la persistance de la vie commune. Deux erreurs en résultaient apparemment : erreur sur la conception de l'État, dont le rôle est moindre qu'il ne le supposait et de nature différente, puisqu'il n'a pas à créer l'ordre social, mais à faire respecter les conditions de l'ordre naturel; erreur (d'autre part sur la psychologie de l'individu, qui n'est pas nécessairement un loup pour l'homme et qui peut rester intéressé sans cesser d'être sociable.

On n'allait pas tarder à relever ces deux erreurs corrélatives; mais, il n'était pas indifférent de commencer par l'une ou par l'autre. Les écrivains politiques, adversaires de l'absolutisme, s'attaquent tout d'abord à la théorie de l'État formulée par Hobbes et