L'ÉCOLE DU SENS MORAL

montrent les dangers d'une doctrine qui fait dépendre tout droit individuel d'une concession bénévole du Léviathan. Cumberland qui, en 1672, consacre un volumineux Traité des Lois naturelles à c réfuter les Éléments de la morale et de la politique de Th. Hobbes >, puis Locke et Montesquieu cherchent à subordonner l'action gouvernementale au respect de certaines règles supérieures qu'ils énumèrent dans une série d'actes de foi : lois naturelles morales, supérieures à la volonté arbitraire du législateur, justice éternelle et universellCf antérieure aux lois et conventions humaines, droits naturels individuels que l'État est moralement tenu de respecter. Ces dissertations peuvent intéresser les moralistes et les philosophes. Pour les économistes, elles sont singulièrement stériles. Les postulats ne valent pas contre des faits ni les prescriptions morales contre les intérêts palpables de la vie matérielle, ni ces jeux de l'esprit contre la complexité du milieu réel. Quand Montesquieu énonce sa fameuse proposition : c Dire qu'il n'y a rien de juste ni d'injuste que ce qu'ordonnent ou défendent les lois positives, c'est dire qu'avant qu'on eût tracé de cercle, tous les rayons n'étaient pas égaux* », il est bien évident qu'il accumule les sophismes. D'une part, en effet, les rayons n'existent en tant que rayons qu'après qu'on a tracé un cercle, sans quoi ce sont des droites indéterminées. D'autre part, s'il est vrai qu'après avoir défini les rayons comme des lignes droites d'égale dimension reliant un point du cercle appelé centre à la circonférence, nous pouvons affirmer que les rayons sont égaux, ou si, après avoir défini le son : 4 comme désignant le total 2+2, nous pouvons affirmer que 2 et 2 font 4, il n'est pas moins certain que, la vie sociale ne comportant pas de ces définitions arbitraires, l'idée de justice, que nous concevons rationnellement comme simple, elle aussi, et susceptible d'une définition parfaite, en-