Quesnay, Le Droit naturel, ch. 11 (édit. Daire, p

En second lieu, ce droit naturel est inégialément attaché par la nature même à chaque individu, sans que cette inégalité puisse être dite juste ni injuste. Elle résulte de la combinaison des lois de la nature que nous ne pouvons pas toujours pénétrer dès maintenant mais qui, ouvrage de l'Être suprême, ne peuvent être instituées que pour le bien général.

Enfin ce droit est subordonné à ce que les conditions de son exercice soient réunies. Un enfant a-t-il < droit à la vie », suivant une formule qui nous est devenue familière? Oui, dit Quesnay, si ses parents sont à même de la lui conserver. Non, dans le cas contraire. De même que nos yeux, malgré la faculté de voir que leur donne la nature, ne voient pas, si la lumière leur fait défaut*.

Ainsi entendu le droit naturel trouve place dans une doctrine individualiste. Il a perdu en effet tout caractère métaphysique et il sera seulement, dans la Physiocratie où il semble tenir une place importante, Texpression qu'applique la phraséologie du temps à des institutions telles que la liberté, la propriété, la concurrence, dont la pratique économique démontre par ailleurs la nécessité.

Tels étant les principes généraux et supérieurs de la doctrine physiocratique, à quelle conception conduisent-ils de Tordre économique?

L'homme pour assurer sa propre conservation a le devoir et le droit de pourvoir à ses besoins. Ce droit se traduit en fait par celui de travailler pour les satisfaire. Le travail peut revêtir deux formes très distinctes.

J. Quesnay, op. cit.y ch. i, ad finem (édit. Daire, p. 43).

L'une consiste à façonner les matières brutes, à les transporter, à les négocier. Ce travail est indispensable, puisque la plupart des objets ne sont pas consommés tels que la nature les a produits, ni sur les lieux mêmes de leur production, mais il en suppose nécessairement un autre qui le précède et le conditionne. C'est la production des matières brutes, matières premières sur lesquelles s'exercera l'industrie humaine, subsistances qui entretiendront la vie des artisans. Le travail fait donc varier l'utilisation des richesses naturelles, mais il suppose, comme indispensable substratum, un certain fond de matières utiles. D'où vient la matière utilisable? De la terre. Il est impossible de concevoir un travail quel qu'il soit qui ne soit pas conditionné par l'existence d'une certaine matière utile à transformer ou à consommer, venue du sol et produite par la nature. Le travail humain tient au sol comme la plante qu'on n'en peut arracher sans tarir la sève qui la fait vivre. Il y a donc une sorte de question préalable qui domine toute la production humaine. C'est la question de l'accroissement de ce fond de matière utilisable que produit la nature et qui est la véritable et la seule richesse. Quelle est l'industrie qui l'entretient, le renouvelle et l'augmente ?

Il est évident que ce n'est pas l'industrie manufacturière. Celle-ci change la forme de la matière, augmente son utilité, mais non sa quantité. L'industrie manufacturière ne crée donc pas la richesse. L'opinion contraire qui est l'opinion courante tient à ce que le travail industriel augmente la valeur d'échange du produit brut. Nous considérons l'accroissement du taux d'échange, sans nous rendre compte qu'il a une contrepartie. C'est la destruction de matière utile qu'exige la transformation du produit brut en produit ouvré. Son accroissement de valeur correspond exactement à cette contre-partie, est la stricte représentation de la valeur détruite en matière utile. Supposons, avec Mercier de

la Rivière*, qu'une pièce de lin de 50 francs soit transformée en toile et que cette toile vaille 200 francs. Cette transformation a été l'œuvre d'artisans qui ont dû vivre pendant qu'ils l'accomplissaient. Ils ont consommé des subsistances, c'est-à-dire de la matière utile. La valeur de 200 francs représente 50 francs de matière utile qui est le lin, 150 francs de matières utiles qui sont les autres productions naturelles consommées.

Ainsi en est-il sous un régime de pleine concurrence qui abaisse nécessairement le prix au niveau du coût de production, lequel est représenté par les matières utiles employées ou détruites. Si la concurrence n'est pas libre, le profit représente simplement le prélèvement opéré sur le consommateur, celui-ci ayant en moins ce que le producteur a en plus. En aucun cas, il n'y a accroissement du fond de matière utile préexistant à l'opération industrielle. Ainsi en est-il lorsque l'on évalue la hauteur d'un mur construit en briques. En aucun cas et quelle que soit leur disposition, sa hauteur totale ne dépassera celle que constitue l'addition des hauteurs de chaque brique. Toute opération industrielle consiste en une addition de ce genre.

L'agriculture, au contraire, peut être représentée arithmétiquement par une multiplication. Je loue un arpent de sol pour 10 francs. Je dépense pour le cultiver 10 francs. J'obtiens une valeur de 30 francs, qui reconstitue le loyer et la dépense, avec en outre un excédent. D'où vient cet excédent? De la collaboration gratuite de la nature. Dans l'échange avec la terre, l'agriculteur reçoit plus qu'il ne donne. Seule l'agriculture augmente la quantité de matière utile disponible. Seule elle crée un < produit net », c'est-à-dire une quantité de matières et de valeurs supé-

4. Mercier de la Rivière, Ordre naturel et essentiel^ t. II, ch. Lxm, p. 403 et suiv. (édit. Daire, p. 598).

Heures à celles qui sont consommées pour la production et l'entretien du travail. Seule, par conséquent, l'agriculture est « productriee *> de richesse. Elle conditionne ainsi toute la marche ultérieure du travail social, puisque ce travail ne pourra être accompli que sur le produit net disponible, dans la mesure où ce produit net fournira à la consommation des classes sociales autres que la classe agricole. C'est ce fonds de subsistance qui détermine une situation avantageuse ou non pour les classes « stériles >, c'est-à-dire qui n'accroissent pas par leur travailla somme de matière utile. La prospérité de l'agriculture mesure la prospérité de la société, comme le débit d'une source mesure le débit des ruisseaux qu'elle fait naître.

Si la production, en tant qu'acte créateur, est l'œuvre de la nature, l'œuvre de l'homme se borne à faire circuler la matière utile, ce qui est la tâche de toutes les classes sociales, et aussi à apporter, si l'on peut dire, le combustible nécessaire au fonctionnement de cette machine qu'est la terre et dont la Providence est le mécanicien. Cette seconde circulation, qui s'opère entre les classes productrices et la nature, diffère fondamentalement de la première qui s'opère entre tous les individus et qui porte seulement sur la part disponible du produit net. Examinons-les sucessivement *.

Dans ses échanges avec la terre, le cultivateur lui apporte trois catégories de capitaux, que les Physiocrates appellent • avances » ou « dépenses ». Ce sont en premier lieu les « avances foncières » destinées à mettre la terre en état d'être cultivée, en permettant

1. Ce sont les différentes phases de cette circulation que doit représenter schémaliquement le fameux Tableau économique considéré par les Physiocrates comme la découverte la plus géniale du genre humain, après l'écriture et la monnaie, et, par les adversaires de la Physiocratie, peut être mieux inspirés, comme un logogriphe indéchiffrable et inintelligible. On le trouvera reproduit et commenté quant à sa teneur et quant à son histoire, dans l'ouvrage de M. Denis, Histoire des Systèmes économiques et socialistes^ vol. I, 1"^* époque, § 3.

d'engager les travaux dispendieux de défoncement, nivellement, défrichement, irrigation, clôture, etc. Ces travaux sont la condition de l'exploitation et, une fois accomplis, ils n'ont pas à être renouvelés périodiquement. Seuls les propriétaires peuvent en assumer la charge, parce qu'ils ont seuls un droit suffisamment stable sur le bien.

A côté des avances foncières se placent les « avances primitives » qui sonl à peu près les capitaux fixes, et qui complètent avec les précédentes la possibilité de l'exploitation : achat de matériel, d'animaux de labour ou dé trait, de bestiaux, d'engrais, etc.

Elles ne sont pas annuelles, mais cependant elles doivent se renouveler à échéances plus ou moins rapprochées. Elles sont faites par l'exploitant, par le fermier ' si le propriétaire n'exploite lui-même, car c'est l'exploitant qui en retire le premier avantage.

Viennent enfin les « dépenses annuelles », les capitaux circulants consacrés à salarier les travailleurs agricoles, à les entretenir, à nourrir et soigner les animaux nécessaires à l'exploitation. C'est encore le cultivateur qui y pourvoit.

Telle est la contribution qu'apporte l'homme à la nature et qui, dans Tesprit du physiologiste qu'était Quesnay, représentait le flux sanguin circulant dans les veines avant de sortir purifié du cœur dans le réseau artériel. La Nature, en effet, travaille et elle rend à l'homme un total de matières supérieur aux avances et dépenses totales de l'année. C'est le produit brut. Il faut d'abord prélever sur lui de quoi reconstituer les dépenses annuelles et l'amortissement des avances primitives, faute de quoi leur réduction, l'année d'après, compromettrait « la perpétuité des cultures ». Ce prélèvement est déterminé « nécessairement > quant à sa quotité par le débat qui s'engage, sous l'action de la concurrence, entre cultivateurs et propriétaires. Dans le cas normal et quand l'Ordre est respecté, il reste un excédent : c'est « le produit net »

représentant et mesurant la collaboration gratuite de la nature. Ce produit net va tout entier aux propriétaires fonciers. A quel titre? Comme auteurs des avances foncières — non pas que le produit net représente ces avances et leur soit proportionnel, — mais précisément, comme assumant, à ce titre, les risques bons et mauvais de l'entreprise. Il se peut qu'il n'y ait pas de produit net. Si, tout au moins, le produit brut reconstitue les avances primitives et les dépenses annuelles, la culture continuera. Mais si la perpétuité des cultures n'est pas compromise par la diminution ou le défaut de produit net, leur extension et leur amélioration, qui supposent de nouvelles avances foncières, seront nécessairement arrêtées. De plus et surtout, la richesse générale va baisser en proportion : les disponibilités sociales, le fond où viennent s'alimenter les classes stériles et qui seul peut payer leurs services, vont être taris. La diminution du produit net n'atteint pas une classe déterminée : elle frappe la société tout entière.

Dans un état respectueux des lois naturelles, le produit net, non seulement existe, mais va sans cesse en croissant. Il ne reste pas aux mains des propriétaires. Ceux-ci ont besoin des services des autres hommes, et il les payent sur le produit net qui rentre ainsi dans un nouveau cycle de circulation. L'échange va le diviser et le subdiviser, le transformer, le promener à travers toutes les fibres de l'organisme social. Il est évident que cette circulation si compliquée, si variée, si prolongée qu'elle puisse être, n'augmente pas d'un atome le volume des richesses sociales, puisque toutes ces opérations portent sur une quantité donnée de matières utiles, produite ailleurs et précédemment. Aussi l'échange ne saurait-il être à aucun degré créateur de richesse. Les productions ont, comme le dit Letrosne, une valeur en première main qui est fondamentale. C'est celle qui intéresse les premiers distributeurs des productions, qui assure la rentrée des

reprises et qui décide du revenu social. Toute la circulation et tout le travail qui suivent l'acte essentiel de production ne confèrent aux choses qu'une valeur subséquente, ne sont qu'une dépense et un emploi de la vraie richesse disponible et qui est déterminée antérieurement par la quotité du produit net K

On s'est donc ai)solument mépris sur le rôle véritable de réchange lorsqu'on a vu en lui le moyen d'enrichir l'État et qu'on a cru le servir par le mécanisme compliqué des prohibitions et des réglementations. L'erreur vient de ce que la vente s'est substituée à l'échange en nature, pour la commodité des relations économiques. Nous avons cru que tout était terminé pour le vendeur lorsqu'il avait obtenu de l'argent aux lieu et place de l'objet vendu. Mais l'argent n'est qu'un instrument d'échange; « il n'est pas propre à la jouissance ». Il faut donc de toute nécessité que le vendeur devienne acheteur. Tout achat suppose une vente et toute vente un achat, « la somme des ventes est égale à la somme des achats ». Par conséquent, pour qui sait embrasser la masse de ces opérations dans l'organisme social, la vente se réduit à l'échange. Elle est exactement un échange où l'argent permet de multiplier à l'infini les contractants ^.

Or, c'est un fait d'évidence pour les Physiocrates que, dans l'état de pleine concurrence, l'échange se fait toujours « de valeur pour valeur égale ». La valeur de tout objet, si variables que soient les besoins individuels qui la déterminent^ n'en a pas moins un cours, c'est-à-dire une certaine stabilité. Incessamment la concurrence fait baisser ce prix stable; une seule limite l'arrête : c'est le coût de production. Puisque nous supposons une pleine et absolue concurrence, telle que l'exige l'ordre économique, cette