Mirabeau, op. cil.^ t. 1, p. IS

CONCLUSIONS d'art SOCIAL DES PHYSIOCRATES 99

lui aussi que si la terre est la source unique des biens et des richesses, tous n'ont pas le droit d'y venir puiser, que c tous n'ont pas tiré leur lot dans le partage * • . Leur foi optimiste résiste d'ailleurs à ces scrupules. La propriété est évidemment nécessaire, donc a priori elle est conforme à l'ordre et avantageuse à tous. C'est que le propriétaire est obligé de travailler, pour gouverner ses biens d'abord, pour les augmenter ensuite. En outre, il est obligé de dépenser. Ses besoins croissent avec sa fortune, et chaque satisfaction qu il leur donne fait participer quelqu'un à sa richesse. Cette richesse n'est pas pour lui seul; il est le dépositaire et l'économe du patrimoine public ''. < Il y a, dans le jardin du château, répond Mirabeau à son jeune contradicteur, un bassin où se rassemble l'eau qui sert à arroser toutes les plantes potagères et toutes les fleurs. Tu sais bien que le bassin en a toujours plus que chacune de ces plantes et que, s'il était à sec, les plantes n'en recevraient point du tout quand la pluie manquerait. Regarde donc aussi le riche comme un réservoir où les richesses se rassemblent pour être partagées à ceux qui travaillent ^ » C'est en quoi consiste le légitime partage qui se fait entre les hommes des dons de la nature, qui est « prescrit et conduit par l'ordre naturel.... Tout autre moyen quelconque d'institution humaine et prétexté des raisons les plus apparentes d'équité, ne conduirait qu'au pillage, à la dissolution de toute société, à la cessation des travaux humains de tous les genres et à l'extinction de l'espèce humaine*. » Il ajoute ailleurs que le partage forcé, sans profiter réellement à personne, n'empêcherait pas l'inégalité de renaître à brève échéance ^ Ainsi,

malgré les objections et la protestation instinctive des déshérités, les Physiocrates demeurent tons fidèles à cette maxime de Quesnay, qu'il écrivait en lettres énormes pour en marquer Timportance. « L-v sûreté

DE LA PROPRIÉTÉ EST LE FONDEMENT ESSENTIEL DE L*OBDR£ ÉCONOyiQL^ DE LA SOCIÉTÉ *. »

Non moins essentielle est la liberté économique^ dont les Physiocrates reprennent la formule dans les revendications des gens de métier : < Laisser faire^ laisser passer' ».

1. Qaesnay, Maximes générales du gouvemementy § 4 (édit. Daire, p. 83).

â. Sur rbistoire de cette maxime attribuée à tort au pseudophysiocrate Viocent de Gournay, consulter l'étude d*A. Oncken, Die maxime • laissez faire, laissez passer ». Jhr Ursprung^ thr Werden (Berner, Beitràge zur Geschichte der National Œkonomicy Berne, K.-J. Wyss, édit. 1886). On la rapproche d'ordinaire du fameux « Laissez-nous faire » de Tindustriel Legendre, répondant à Colbert qui lui demandait ce qu'il pourrait faire pour le commerce, et du • Laissez faire, morbleu! laissez faire • de d'Argenson. Ce dernier rapprochement surtout mérite attention, car d'Argenson a exposé, avant Técole anglaise et bien plus complètement que les Physiocrates, la théorie du libre-échange. « Le commerce, dit-il notamment, est la science des particuliers, mais la direction générale du commerce ne peut être une science, car elle est impossible... Que Ton se persuade que, pour eonnoître ce commerce de Direction, il ne suf&roit pas de posséder les intérêts de nation à nation, de provinces à provinces, de communautés à eommunautés, mais qull faudroit encore sçavoir tous ceux de particuliers à particuliers, la qualité et la valeur de chaque marchandise. Qui se tromperoit sur le moindre article pourroit errer sur le reste, dirigcroit mal, et feroit de mauvaises loix. Qui prétendra donc à cette capacité intégrale et univer-> selle? Son datur scienlia : cependant les Directeurs de commerce se Tarrogent; et ils se TaLtribuentà tort, ou, s'ils consultent moins leurs lumières que leurs caprices, il n^en résulte que des loix de gène et des faveurs injustes. Quelquefois, le Conseil de commerce d'une nation ou d'une province ne Toit

les intérêts communs que par les yeux de quelques députés

11 est des degrés par où Ton monte successivement du simple au mieux et du mieux au parfait : la multitude y va d'ellemême par la communication, l'exemple et Témulation, elle en suit toujours les échelons, et ne se trompe jamais quand on