Richesse des nations ^ 1. 1, ch. iv ad finem

5. Celle d'utilité propre de l'objet, celle d'utilité de la vente ou cession de l'objet, celle du sacrifice en argent ou en temps que coûte son acquisition (Cf. Louis Say, op. cit., p. 58).

€ prix de marché », sur le pied duquel s'échangent réellement les marchandises, en suivant les oscillations que lui imprime la concurrence des offres et des demandes, autour du c prix naturel », décomposable en salaires, profits et rentes; 2° une valeur fondamentale et idéale qui subsiste sous ces oscillations, un étalon philosophique de la valeur constituant un de ces principes naturels qui introduisent l'ordre dans le chaos apparent des phénomèues et que la science a mission de découvrir.

Pourquoi A. Smith entreprend-il cette recherche? Vraisemblablement en souvenir d'une vieille idée des Canonistes et des Juristes qui suivent la doctrine canonique au xv* et au xvi® siècles, les uns et les autres préoccupés de s'opposer à la sensibilité excessive des valeurs qu'entraîne l'éveil du commerce en cherchant à lier l'idée de valeur à l'objet lui-même, en en faisant une qualité intrinsèque de l'objet (bonitas intrinseca), support de la valeur et de l'estimation commune (communis sestimatio)^ Pour les Scholastiques, < le juste prix » sera fixé par voie d'autorité, par la taxation officielle des marchandises; pour Smith, l'harmonie naturelle tendra à fixer à ce taux le prix librement débattu par les coéchangistes 2.

Or cette valeur idéale et fixe ne peut être mesurée par aucun objet concret, ni par la monnaie dont la valeur relativement stable à des époques rapprochées varie considérablement si l'on compare des époques éloignées, ni par le blé qui est dans la situation

\. Cf. Léon Polier, Vidée du juste salaire (thèse Toulouse, 1903), 1" partie, ch. 11, p. 44-49. Alfred de Tarde. Vidée du juste prix. (Paris, Alcan, 1907), 1" partie, ch. 11, § IV et suiv., ch. m, § 1.

2. Cette transformation de la théorie objective de la valeur, d'abord conception morale rattachée au droit naturel, puis devenant conception scientifique le jour où elle est reliée aux lois naturelles, a été justement notée, par M. Maurice Bellom, dans Tarticle intitulé : Aperçu histonque des théories delavaleur, (Journal des Économistes, 15 novembre 1906, § I, pp. 162-163).

inverse. Conformément à sa méthode, Smith a recours à Tanalyse psychologique et c'est dans la nature humaine qu'il trouve l'élément immuable qui lui est nécessaire. Cet élément est une donnée psycho-physiologique : d'une part, la tranquillité, la liberté, le bonheur sacrifiés pour la production de l'objet ou déterminés par sa possession ; d'autre part, l'usure de l'être humain, la dépense de force que nécessite l'effort productif. Cette donnée, il l'appelle d'un mot : le travail, et c'est elle qu'il considère comme la mesure réelle de la valeur d'échange.

Une objection vient aussitôt à l'esprit. La valeur hédonistique du < travail » ainsi entendu varie à l'infini, d'individu à individu, de race à race, de société à société; la sensibilité diffère fondamentalement suivant les lieux et les temps. Or c'est précisément ce que n'admet pas Smith. Écrivant, en effet, en un temps où les théories modernes de l'hérédité n'ont pas encore rendu compte des différences congénitales qui existent entre les individus^ il a repris à son compte l'idée d'Helvétius d'une identité originelle des êtres humains, tables rases à leur naissance; la diversité apparente des individus est l'effet de la division du travail, mais leur constitution psycho-physiologique demeure la même dans son essence. Leur c travail » est donc toujours identique à lui-même. Si son prix change, ce n'est pas sa valeur qui varie mais celle des objets qu'il acquiert. Lui seul est immuable, comme la nature humaine dans sa constitution essentielle'. On

1. Cette interprétation me semble confirmée par celle de Malthus qui, montrant lui-même combien l'étalon idéal choisi par Smith semble traduire imparfaitement la réalité des choses, croit cependant qu'on peut l'accepter comme étalon comparatif des valeurs. « La seconde des causes principales qui ont empêché d'accepter le travail, suivant les idées d'A. Smith, comme le seul étalon définitif et réel par lequel puisse > être mesurée^ comparée en tous lieux, en tous temps, la valeur des marchandises, cette cause, dis-je, consiste en ce qu'il n'est pas vrai qu'à des époques différentes, en des lieux différents

b'iIlDIVIDUAUSMB BGON. BT SOCIAL. 9

comprend dès lors la pensée de Smith : « Des quantités égales de travail doivent être, dans tous les temps et dans tous les lieux, d'une valeur égale pour le travailleur. Dans son état habituel de santé, de force et d'activité et d'après le degré ordinaire d'habilelé ou de dextérité qu'il peut avoir, il faut toujours qu'il sacrifîe la même portion de son repos, de sa liberté, de son bonheur. Quelle que soit la quantité de denrées qu'il reçoive en récompense de son travail, le prix qu'il paye est toujours le même. Ce prix, à la vérité, peut acheter tantôt une plus grande, tantôt une moindre quantité de ces denrées; mais c'est la valeur de celleci qui varie, et non celle du travail qui les achète. En tous temps et en tous lieux, ce qui est difficile à obtenir ou ce qui coûte beaucoup de travail à acquérir est cher et ce qu'on peut se procurer aisément ou avec

« Touvrier sacrifîe au travail — comme le dit Adam Smith — la même somme de liberté, de bonheur, de tranquillité >». Tout se réunit pour nous démontrer que Touvrier dans l'Inde et en d'autres pays ne consacre à sa tâche, ni les mêmes efforts, ni le même temps que le travailleur européen. Une journée de travail ne présente donc partout ni la même énergie ni la même durée. Mais je persiste cependant à croire que, par cela même que le travail mesure à un moment, à un endroit donnés le prix qui s'attache à une chose, les rapports de l'offre et de la demande, les frais élémentaires de production, les conditions nécessaires et naturelles de la production, la proportion des produits aux producteurs, etc., on doit le considérer comme mesurant, d'une manière assez approximative, la valeur des marchandises.... Je suis tout prêt à reconnaître que le travail constituerait une mesure des valeurs bien plus satisfaisante si la force physique dépensée pendant une journée de travail était la même en tous lieux, en tous temps. Il est même fort probable que cette uniformité se réalise à un certain degré pour un certain nombre de pays. Les agriculteurs du règne d'Edouard III, quoique probablement moins habiles, travaillaient, je le suppose, aussi longtemps que nos ouvriers et déployaient à peu près la même force physique. Le travail agricole semble donc, pour le même pays et à des intervalles de siècle à siècle, mesurer de la manière la plus rigoureuse la valeur des choses. » Des définitions en Économie politique, ch. ix (édit. Guillaumin, p. 515, 517).

peu de travail est à bon marché. Ainsi le travail, ne variant jamais dans sa valeur propre, est la seule mesure réelle et définitive qui puisse servir, dans tous les temps et dans tous les lieux, à apprécier et à comparer la valeur de toutes les marchandises. Il est leur prix. réel, Targent n'est que leur prix nominal^, »

Ainsi le travail est simplement un étalon idéal et philosophique de la valeur. Dans certains cas, il devient un étalon réel. En premier lieu, dans les sociétés primitives, dans cet état économique informe qui précède Taccumulation des capitaux et l'appropriation ^du sol et auquel se réfère Texemple choisi par Smith. Le seul élément constitutif du prix des choses est le travail. Mais cet état est temporaire. Il fait place à la civilisation, au régime plus favorable à l'accroissement de la richesse qui comporte la propriété du sol et par conséquent la rente, le capital et par conséquent le profit. En second lieu, si Ton suppose un état prospère, sous un régime de pleine concurrence, la mobilité perpétuelle de la valeur des choses tendra à se fixer au niveau des coûts de production et les coûts de production eux-mêmes à s'égaliser en se rapprochant du € travail » tel que nous l'avons défini. La formule de Smith serait donc applicable dans les sociétés extrêmement primitives et extrêmement développées. Elle constituerait une sorte d'idéal auquel nous conduit insensiblement l'harmonie des intérêts individuels abandonnés à leur libre jeu.

Telles étaient les principales idées théoriques d'A. Smith dans son étude de la Richesse des Nations, avant qu'il n'ait fréquenté les Physiocrates. Il semble que, dans son enseignement de Glasgow, il devait laisser dans l'ombre les théories relatives à la répartition et s'en tenir aux conclusions d'art social qui découlent du système théorique de liberté naturelle.

1, Richesse des nations, 1. I, ch. v (édit. Guillaumin, t. I, p. 41-42).

Mais en 1765 il vient à Paris, entre en relations avec Quesnay et ses disciples, et conçoit tant d'estime pour le chef de l'école qu'il songe à lui dédier son livre. L'influence très restreinte exercée sur lui par les Physiocrates se marquerait alors par Tincorporation à son plan primitif d'une étude de la circulation, destinée à suivre le produit annuel du travail national dans sa reconstitution du capital, et dans la distribution du surplus (revenu ou produit net) aux travailleurs improductifs ^ Cette circonstance expliquerait l'instabilité et l'incertitude de certaines des conclusions de Smith.

Le prix de chaque objet se résout en trois éléments constitutifs : rémunération du travail de l'homme ou scdaire, du capital ou profil^ du travail de la nature ou rente. Le prix du produit annuel de chaque pays se résout en ces mêmes trois parties et se distribue comme salaires, profits ou rentes, c sources primitives de tout revenu aussi bien que de toute valeur échangeable* ».

Dans la pratique des choses, le salaire est déterminé par le débat entre patrons et ouvriers, sous Faction de la concurrence. Dans ce débat, les deux parties ne disposent pas d'ailleurs d'une égale force économique, les patrons, par l'infériorité de leur nombre, se trouvant en état de coalition tacite et pouvant, sans stipulation expresse, influer collectivement sur le marché du travail '. Si A. Smith n'avait aussi présent à l'esprit le

1. « Les travailleurs productifs et les non productifs, et ceux qui ne travaillent pas du tout sont lous également entretenus par le produit annuel de la terre et du travail du pays. » (Richesse des nations, 1. II, ch. m, édit. Guillaumin, t. 1, p. 415 et suiv.) Sur cette interprétation, consulter Ëdwin Cannan : A hiatory of the Théories of Production and Distribution in English Political Economy from i776 to 1S48 (Londres, l'« édil., 1894, et 2* édit., 1903), et l'édition donnée par le même auteur du cours d'A. Smith à Glasgow : Lectures on Justice, Police , Revenue and Arms (Oxford, 1896).

2. Riciiesse des nations^ 1. I, ch. vi et 1. Il, ch. ii (édit. Guillaumin, t. I, p. 70 et 345).

3. Hume signale, lui aussi, une cause d'infériorité pour l'ouvrier : celle qui tient à son insuffisante mobilité : « Peut-on

souvenir des effets néfastes des corporations, il en déduirait, comme on le fera plus tard, la nécessité pour les ouvriers de s'unir, afin d'opposer la puissance de leurs groupements à la puissance capitaliste. Il se borne à déclarer que s' t il est impossible, à la vérité, d'empêcher ces réunions par une loi qui puisse s'exécuter ou qui soit compatible avec la liberté et la justice * », la loi ne doit rien faire pour faciliter ces assemblées ni surtout pour les rendre obligatoires. C'est qu'aussi bien, le salaire est déterminé par des lois supérieures à la volonté humaine.

Le salaire, tout d'abord, ne peut descendre au-dessous d'un certain minimum, permettant à l'ouvrier de vivre et de nourrir sa famille, sans quoi la mortalité ouvrière raréfle l'offre de travail et en élève les prix. Mais ce n'est pas le coût de la vie qui est encore la cause réellement agissante sur les salaires, car ils peuvent s'élever et s'élèvent en effet bien au delà de ce < minimum d'existence » qui constitue le salaire nécessaire. L'idée essentielle d'A. Smith, c'est que le taux des salaires dépend de l'état stationnaire, croissant ou décroissant de la richesse nationale.

Examinons en effet une société qui a dépassé cet état primitif, précédant l'accumulation des capitaux et l'appropriation du sol et où le travail, absorbant tout le revenu national, accroît sa rémunération avec sa propre productivité.

affirmer sérieusement qu*un pauvre paysan, qu'un artisan qui ne connaît ni les langues ni les mœurs des pays étrangers et qui vit au jour la journée de ce qu'il gagne par son travail, peut-on dire qu'un tel homme soit libre de quitter son pays natal ? J'aimerais autant dire qu'un homme que l'on a embarqué pendant qu'il dormait, reconnaît volontairement l'autorité du capitaine du vaisseau. Et pourquoi non? N'a-t-il pas la liberté de sauter dans la mer et de se noyer? » {Essais moraux , et politiques, XXI : Le Contrat primitif, Œuvres philosophiques, t. VI,

1. Richesse des nations, 1. I, ch. x (édit. Guillaiimin, t. I, p. 469).

La richesse est-elle stationnaire? La population se proportionne progressivement au fonds destiné à payer les salaires. Les hommes comme les animaux se « multiplient naturellement en proportion de leurs moyens de subsistance ». L'offre de travail augmente. La demande de travail est stationnaire. Le salaire s'abaisse.

La richesse est-elle décroissante? La demande de travail décroît avec elle. Les classes inférieures de la population se trouvent surchargées de leurs propres ouvriers et de ceux qui y refluent des autres classes, faute de pouvoir trouver l'ouvrage dont ils sont capables. Les salaires seront bornés c à la plus chétive et à la plus misérable subsistance de l'ouvrier * » ; ils seront maintenus tels par ce que les marxistes appelleront Varmée de réserve des travailleurs sans emploi, disposés à accepter toutes les tâches pour n'importe quelle rémunération afin de ne pas mourir de faim.

La richesse enfin est-elle en voie d'accroissement? Nous sommes alors en présence d'une société normale et respectueuse du système de liberté naturelle. Les salaires vont hausser sans que les ouvriers aient besoin de se coaliser. Le fonds des salaires s'accroît en effet et les maîtres se font concurrence dans la recherche du travail disponible. Ce qui est important, c'est donc moins l'étendue actuelle de la richesse nationale que son progrès continuel. Ainsi, dans les colonies anglaises du nord de l'Amérique, qui deviendront en cette môme année (1776) les États-Unis, la richesse est moindre qu'en Angleterre. Mais son progrès rapide y détermine cependant des salaires plus élevés.

En même temps que la richesse s'accroît, la population augmente, car la demande d'hommes règle la

1. Richesse des nations^ 1. I, ch. viii (édit. Guillaumin, l. 1, p. 99).

production des hommes : ainsi en Amérique une veuve avec quatre ou cinq enfants est un parti recherché. La nation en voie de prospérité marche donc à un état stationnaire, à un état de plein. Mais la période de progression peut être très longue, car la richesse s'accroît plus vite que la population à qui il faut en Europe 500 ans pour doubler. En Angleterre, notamment, de nombreuses constatations de fait montrent à l'évidence que le salaire courant dépasse le salaire nécessaire : par exemple le fait que les salaires d'été sont plus élevés que les salaires d'hiver, bien que la vie soit moins chère pendant la belle saison ; la stabilité du salaire pendant une succession d'années les unes d'abondance, les autres de cherté ; les inégalités du salaire dans des localités rapprochées où le prix des denrées est uniforme, inégalités qui atteignent 20 à 25 p. 100 et qui tiennent à ce que « rien n'est plus difficile à déplacer que l'homme * » ; les variations en sens inverse du prix du blé et du prix du travail, le premier plus élevé, le second plus faible en Ecosse qu'en Angleterre. Rien par conséquent ne vient confirmer l'hypothèse que le salaire doive être immuablement restreint au minimum d'existence. Il faut ajouter enfin que les denrées indispensables baissent de prix et que le confort et même le luxe sont de plus en plus accessibles aux budgets les plus modestes.

Les faits indiquent donc une amélioration du sort de l'ouvrier anglais. A. Smith, remettant au point l'idée paradoxale de Mandeville, montre combien ce fait sert, au lieu de le compromettre, l'intérêt national 2. Il discute longuement les arguments qu'on invoque pour

1. Richesse des nations^ 1. I, ch. vni (édit. Guillaumin, l. I, p. 103).

2. De même Hume se félicite du haut prix de la maind'œuvre en Angleterre, « suite nécessaire des richesses des ouvriers et de Pabondance de l'argent », et y voit la marque de la supériorité de son pays sur toutes les nations du présent et du passé. (Discours politiques, édit. Daire, p. 19.)

soutenir la thèse contraire et montre sans peine qu'une récompense libérale du travail augmente l'ardeur à la besogne, la productivité de l'effort et par conséquent la richesse et le bien-être communs.

La même cause générale qui agit sur les salaires agit sur les profits, mais en sens inverse, si bien que l'état croissant de la richesse nationale abaisse les profits, l'état contraire les relève, qu'à l'état stationnaire les profits sont bas comme les salaires et que c'est seulement dans quelques cas particuliers et rares que salaires et profits sont simultanément hauts.

Ici encore, A. Smith cherche une confirmation de ce principe dans de longues et nombreuses constatations historiques. Le profit, difficile à apprécier directement en général et parfois aussi pour le capitaliste luimême, se trouve être en corrélation avec le taux de l'intérêt, l'intérêt ou prix de l'argent s'élevant quand on peut, en disposant de ce dernier, réaliser de gros profits.

Si donc la richesse nationale s'accroît, les capitaux de plus en plus nombreux se font concurrence ; l'abaissement des profits est encore accentué par l'obligation de payer aux ouvriers de hauts salaires. En effet, nous constatons qu'en Angleterre le taux réel de l'intérêt n'a cessé de baisser depuis Henri Vlll, à mesure que la richesse britannique augmentait. Il est, au temps de Smith, plus bas qu'en Ecosse et en France où l'enrichissement est plus lent. L'hypothèse inverse, la hausse des profits corrélative du déclin national s'explique par la raréfaction des capitaux et la baisse des salaires et du coût de production; elle est confirmée par l'exemple de l'Inde Orientale et du Bengale où l'intérêt atteint 40, 50 et 60 p. 100.

La richesse nationale étant stationnaire, les profits seront bas comme les salaires ; les capitaux inoccupés se font concurrence comme les ouvriers. La Chine seule, si sa mauvaise administration n'avait paralysé son essor naturel, pourrait en fournir un exemple. Le

nombre des rentiers diminue : chacun est. obligé de chercher du travail.

Enfin dans les pays neufs, il peut arriver que les salaires et les profits soient simultanément très hauts. Les colons ont plus de terres que de capitaux. Ils choisissent donc les terres les plus fertiles et les capitaux, vivement sollicités, peuvent être largement rémunérés. Quant aux ouvriers, le besoin qu'on a de maind'œuvre oblige à les payer libéralement. Mais cet état ne peut être que temporaire ; peu à peu les capitaux reçoivent un emploi moins profitable. Le taux de l'intérêt baisse à mesure que la vie économique progresse.

Ainsi donc les salaires haussent quand les profits baissent et les salaires baissent quand les profits haussent. En faut-il conclure à un antagonisme irréductible entre patrons et ouvriers? En aucune manière. ,11 existe en effet entre les deux phénomènes, non pas une relation de cause à effet, mais une simple relation de concomitance, dépendant elle-même d'une cause unique et générale qui est l'état de la richesse nationale. Cette richesse s'accroît-elle? Les profits baisseront même si les salaires sont entravés artificiellement dans leur ascension. La concurrence obligera les capitalistes à abaisser leurs prix, au bénéfice du consom.mateur. La richesse nationale décroît-elle? Les salaires baisseront même si l'on dépossède les capitalistes, à cause de la diminution qui survient dans la demande de travail.

Il n'y a donc pas conflit d'intérêts entre ces deux classes sociales. Au contraire l'une et l'autre doivent souhaiter que la nation prospère, les ouvriers puisque leur intérêt y apparaît de lui-môme, les patrons également, parce que ce qui diminue dans leurs profits c'est uniquement le taux de ces profits par rapport au capital national total. Si ce capital s'accroît, leur part dans le revenu national s'accroît, elle aussi. 11 vaut mieux toucher les arrérages à 5 p. 100 d'un capital de 300.000 francs que les arrérages à 10 p. 100 d'un capital

de 100.000 francs, puisque dans le premier cas on touche 15.000 francs et 10.000 francs dans le second.

Ainsi l'harmonie des intérêts ressort de l'examen de ces deux premières classes de copartageants. A. Smith ne la croit pas compromise par l'existence d'une troisième catégorie de revenu : la rente, sur laquelle il nous donne quelques vues d'ensemble incomplètes et qui ont surtout le mérite d'établir, en posant inexactement le problème, une transition entre les Physiocrates qui ne l'aperçoivent pas et Ricardo qui le résout.

La rente est le prix payé au propriétaire du sol pour exploiter ce sol et en recueillir le produit. Ce produit n'est pas une quantité fixe, si bien qu'au fur et à mesure du progrès économique le propriétaire demande moins et reçoit davantage. Au moment de l'appropriation, à l'origine de la société, il demande presque tout le produit recueilli, mais ce produit est peu de chose. Au temps d'A. Smith, il ne demande plus que le tiers ou le quart de ce qu'il réclamait durant l'époque féodale, mais l'accroissement de production est tel que ce tiers ou ce quart représente quatre fois plus de revenu réel.

Quelle est la raison d'être de ce prélèvement? Les Physiocrates ont attribué le produit net aux propriétaires, à raison sinon à proportion de leurs avances. A. Smith fait justement remarquer que la rente est aussi bien perçue quand aucun capital n'a été incorporé dans le sol. Ainsi en est-il de ces rivages de la mer, où l'on recueille des varechs qui ont une valeur marchande. Parfois aussi, l'amélioration conférée à l'exploitation provient des capitaux du fermier : cependant le propriétaire, en renouvelant le bail, augmente le fermage, comme si les améliorations eussent été faites de ses propres fonds. Enfin, la rente ne peut jamais être mesurée par ces améliorations: elle dépend seulement de ce que le fermier ou exploitant consent à donner.

Pour A. Smith, la seule explication possible de la rente consiste à considérer le propriétaire comme investi d'un monopole. Le sol est indispensable à rhomme et son étendue est limitée Comme tous les autres individus, le propriétaire aime à récolter où il n'a pas semé. Il s'efforce donc de tirer de sa situatiori tout le parti qu'elle comporte. Mais quand et comment y réussit-il? Comment la concurrence, qui tond à abaisser les prix au niveau du coût de production, permet-elle aux exploitants du sol de vendre assez cher leurs produits pour servir cette rente?

Telle est la question précise que Smith a le mérite de poser, sans d'ailleurs y répondre de façon complète. La rente, dit-il, entre dans la composition du prix des marchandises d'une tout autre manière que les salaires et les profits ^ Elle n'est pas, comme eux, la cause mais l'effet du prix. Le prix n'est pas élevé parce qu'on paye une rente, mais on paye une rente dans le cas où le prix est assez élevé pour rendre possible ce paiement. Quand ce cas se présente-t-il? Ricardo seul fera intervenir ici la limitation naturelle de la puissance productrice du sol, c'est-à-dire l'offre des produits qui donnent lieu à la perception de la rente. A. Smith ne fait intervenir que la demande; certains produits sont toujours demandés, quelle que soit leur quantité. Ce sont les subsistances, car la population s'accroît à proportion de la quantité qui en est produite. D'autres produits, ceux par exemple qui sont nécessaires au vêtement et au logement, ou encore les produits des

i. La pensée de Smith, nettement formulée à cette occasion (1. I, ch. II, édit. Guillaumin, t. I, p. 189), a été jusqu'alors assez vacillante. II a, en propres termes, présenté la rente comme partie constituante du prix (notamment 1. 1, ch. vi, 1. 1, p. 68). Hume, lors de la publication de la Richesse des nations, adresse à ce sujet une critique à son ami. « Je ne puis admettre, lui écrit-il le 1" avril 17*6, que la rente du sol fasse aucunement partie du prix des produits; je pense, au contraire, que le prix est déterminé tout à la fois par Toffre et la demande. » (Hill Burton, Life and Corr., t. II, p. 486.)

140 L'INDIVIDUALISME ÉCONOxMIQUE ET SOCIAL

mines, peuvent ou non donner une rente, suivant l'état de la demande et les circonstances *.

Si Ton s'en tient à cette constatation de fait que la rente, quelle que soit sa nature et sa raison d'être, s'accroît d'une manière directe ou indirecte à raison de toute amélioration qui survient dans Tétat social, augmentant, par conséquent, la richesse réelle du propriétaire, c'est-à-dire son pouvoir d'acheter le travail d'autrui ou le produit du travail d'autrui, on est amené à conclure de cet ensemble de considérations théoriques que les propriétaires fonciers, les capitalistes, les travailleurs ont un égal et commun intérêt, en dépit des apparences, à l'accroissement de la richesse nationale et que chacun des individus qui compose la société, s'il est abandonné à lui-même, travaille le plus utilement qu'il est possible, en cherchant son intérêt propre, à servir l'intérêt commun. Ainsi se trouve tout établi « le système simple et facile de la liberté naturelle* ». « Tout homme, tant qu'il n'enfreint pas les lois de la justice, demeure en pleine liberté de suivre la route que lui montre son intérêt et de porter oii il lui plaît son industrie et son capital, concurremment avec ceux de tout autre homme ou de toute autre classe d'hommes. Le souverain se trouve entièrement débarrassé d'une charge qu'il ne pourrait essayer de remplir sans s'exposer infailliblement à se voir sans cesse trompé de mille manières et pour laquelle il n'y a aucune

1. Nous ne saurions suivre clans tous ses détails l'analyse que donne Smith de ces circonstances. Il suffit de lire, après s'être remis en mémoire la théorie de Ricardo, la deuxième section du chapitre xi du livre 1 de la Richesse des nations^ pour sentir combien l'auteur s'approche par instants de la véritable solution, sans parvenir cependant à la pénétrer. 11 reste à expliquer comment, à cette demande croissante de subsistances, ne répond pas une extension de la production susceptible de maintenir ou même d'abaisser les prix. (Cf. Gairnes, Le caractère et la méthode logique de VÉconomie politique, trad. franc. (Giard et Brière, 1902), p. 218.

2. Richesse des nations, I. I, ch. xi, conclusion (édit. Guillaumin, t. I, p. 319).

CONCLUSIONS d'art DU SYSTÈME DE LIBERTÉ 141

sagesse humaine ni connaissances qui puissent suffire, la charge d'être le surintendant de l'industrie des particuliers et de la diriger vers les emplois les mieux assortis à l'intérêt général de la société *. »

Très restreinte est en effet la sphère d'action de l'État dans le système de liberté naturelle. A. Smith lui attribue trois fonctions essentielles : la défense nationale, la protection de chaque membre de la société contre l'injustice et l'oppression, l'exécution et l'entretien de certains ouvrages publics que l'intérêt privé ne pousserait jamais un particulier à entreprendre 2. Il faut ajouter la charge de répandre l'instruction, parmi la jeunesse et aussi parmi le peuple de tout âge 2. Chacune de ces attributions est étroitement limitée.

Faire régner la justice est une mission que l'on prétend plus que jamais aujourd'hui confier à l'État. On peut dire qu'aucune de nos préoccupations contemporaines et de nos vastes ambitions de Justice sociale ne trouverait d'écho chez A. Smith. La Justice, lui a dit Hume, n'est pas un absolu. Elle ne correspond à aucun de nos instincts. Elle est un produit de la raison et participe de sa fragilité. Sa seule fonction est de servir l'utilité sociale, dans un état où la production n'est pas surabondante et où les hommes ne sont pas des saints. Elle assure dans certains cas la prééminence de l'intérêt collectif sur un penchant égoïste qui risque de compromettre l'existence du groupement. A ce titre elle est nécessaire; comme d'autres institutions sociales, telles que le mariage, elle apparaît dans toute société, sous des formes variables.

1. Richesse des nationSy 1, IV, ch. ix (édit. Guiliaumin, t. II, p. 338).