L« ~* 'il "«"^^'^rieu
11 e.- ' "-.-. ^^e^plus
vale u r ^^ u '^ -'^^ fenlT®
duirai •*" 7 """^ vics^s ^^
Gosse r ' ^ - 'V -e ^n®
3*édit *^^.;:« '**^7-'-l«s
inlitul " '' * .i..- ^. ^'^^jriâiB^'
chien n - * - i^ "''v,nx«-^*
et à la . 4^
de sa '- ^ ff -jf^'
donnée . '^\ i "■ .'-^i^^
contre, non seulement des obstacles artificiels créés par rhomme et que Thomme peut détruire, mais aussi des obstacles naturels qui nous ramènent à la dépendance de l'individu vis-à-vis du milieu externe. La théorie de la population et la théorie de la rente montrent l'importance de ces conditions économiques qui nous sont imposées du dehors, comme les phénomènes météorologiques ou pathologiques et que nous ne pouvons sans danger méconnaître en construisant de toutes pièces une société conformément à un certain type idéal.
Les circonstances conduisaient tout naturellement les représentants de Findividualisme à insister sur ce principe capital. Dans le pays de Malthus et de Ricardo, la misère entre 1793 et 1815 est effroyable. Les guerres napoléoniennes ont coûté à l'Angleterre environ 21 milliards. Le blocus continental, malgré son insuccès, n'a pas laissé de porter atteinte à sa situation économique. La dette publique est passée de 247 à 861 millions de ^ : les charges
currence, les entrepreneurs sont forcés de combiner de telle sorte tes facteurs de la production {terrcy capital et travail) que la masse des produits ainsi obtenus assure à chaque membre de la société le maximum de satisfaction présente;
m 3" En matière enfin de distribution des richesses : La libre concurrence tend à faire obtenir à toute unité de capital et de travail, une part du produit commun égale à la valeur même créée par chacune d'elles,
« Ainsi la libre concurrence réalise la justice dans la distribution des richesses, comme le maximum de bien-être dans réchange et la production. Voilà des conclusions que les optimistes les plus intransigeants ne désavoueraient pas, et qui seraient de nature à les réconcilier avec des méthodes abstraites, pour lesquelles quelques-uns d'entre eux n'ont jamais témoigné que du dédain ». {Économie optimiste et Économie' scientifique, Revue de métaphysique et de morale, juillet 1004.)
l'individualisme éconi et social. 11
publiques ont dû suivre la même progression. D'autre part, la Grande-Bretagne est au plus douloureux moment de sa transformation d'État agricole en État industriel. Les ouvriers sont exposés à la concurrence des machines qui ont révolutionné l'industrie en quelques anné'es, et aussi à la concurrence qu'ils se font les uns aux autres, car on sait que dans l'État qui s'industrialise la population s'accroît rapidement, l'industrie offrant un plus vaste débouché aux bras disponibles. Cet accroissement pour l'Angleterre a été de 50 p. 100 entre 1750 et 1800, de 90 p. 100 entre 1800 et 1850. De 5 millions au début du xviii® siècle, la population passe à 19 millions en 1816. L'accroissement des subsistances n'a pas suivi cette progression. Les campagnes sont abandonnées et la production agricole décroît. Les approvisionnements militaires, une succession de mauvaises récoltes ont accru la demande et diminué l'offre. Le prix du blé est passé de 49 sh. le quarter (21 fr. 07 l'hectol.) à un prix oscillant entre 60 et 120 sh. (34 fr. 40 et 51 fr. 60) en 1800-1801 ^ La rente du sol s'est accrue au bénéfice des propriétaires fonciers, mais la misère du peuple est excessive et donne lieu à de sanglantes révoltes.
Un tel spectacle aurait suffi à surexciter l'imagination des réformateurs, si la Révolution française n'avait d'autre part ouvert un champ illimité à leurs aspirations. Il semblait que pour avoir, en une nuit fameuse, aboli l'Ancien Régime, la France se fût engagée sur la voie d'une prospérité indéfinie et d'un bonheur éternel. Le mal social ne venait-il pas des vices du gouvernement? Morte la bète, mort le venin. En supprimant la cause de la misère, on supprimait la misère elle-même. Désormais l'homme, maître de la nature, allait s'acheminer vers un état de croissante perfection. Un jour peut-être il vaincrait la mort elle-
1, H. Richelot, Histoire de la Réfoi^me commerciale en Angle* terre (2 voh, Paris, Capelle, 1853), t. I» p. 7*
même *. Dès aujourd'hui il allait organiser la société conformément à la Raison, c'est-à-dire en y faisant régner l'égalité, en proclamant le droit naturel et inviolable de tous les hommes à la vie, à l'assistance, au travail et au confort de l'existence. L'inégalité n'allait plus être que le mauvais souvenir d'institutions politiques abolies et qui l'avaient créé de toutes pièces.
Telles étaient les idées qu'avaient répandues avec un prodigieux succès, Th. Paine ^ en Angleterre et aux États-Unis, Condorcet en France, et qui, par l'intermédiaire de William Godwin ^, allaient susciter le livre de Malthus. W. Godwin, en effet, dès 1793, avait établi ses conclusions communistes sur les principes fondamentaux de l'anarchisme. L'individu est essentiellement un être de raison; son intelligence est seulement endormie tant qu'il est soumis à un autre individu. Il faut lui enseigner à devenir lui-même, à s'affranchir de toute autorité, à comprendre la portée de ses principes et de ses actes. La Raison lui révélera alors ses prescriptions universelles et immuables et la
1. Voir nolamment : Condorcet, Tableau historique des progrès de V esprit humain, 10* époque : Des progrès futurs de l'esprit humain. « Nous devons croire que cette durée moyenne de la vie humaine doit croître sans cesse, si des révolutions physiques ne s'y opposent pas; mais nous ignorons quel est le terme qu'elle ne doit jamais dépasser; nous ignorons même si les lois générales de la nature en ont déterminé un, au delà duquel elle ne puisse s'étendre. » (3* édit., Paris, Brissot-Thivars, 1823, p. 303.)
2. Sur Thomas Paine, se reporter à la série d'articles publiés par M. P. Desjardins, dans la Revue Bleue en 1901.
3. On trouvera une bibliographie abondante sur Godwin dans le tome II de VHistoire des Systèmes économiques et socialistes de M. H. Denis (Les fondateurs, p. 548). Je me borne à signaler comme ouvrages directement accessibles aux lecteurs français : E. Halévy, La formation du radicalisme philosophique ^ t. Il, L'Évolution de la doctrine utilitaire (Alcan, 1901), ch. ii; A. Menger, Le Droit au produit intégral du travail (trad. franc, de A. Bonnet, Giard et Brière, 1900); P. Ëltzbacher, VAnar*' vhisme (trad. franc., Giard et Brière» 1902).
Justice éterneflle, antérieure aux lois promulguées. L'inégalité est irrationnelle, car à l'origine il n'y a pas entre les hommes de grandes inégalités physiques et, malgré les vices de la société, « une grande et substantielle égalité demeure * » : nous sommes tous capables de saisir une même règle inaltérable de justice, nous avons les mêmes sens, la même faculté, d'éprouver du plaisir et de la peine, t Les richesses du monde sont un capital commun, auquel tout homme a le droit, aussi valable qu'un autre, de puiser, dans la mesure de ses besoins ^ ». La distribution des biens devra donc être réglée parla Raison et la Justice : tout individu a le droit d'avoir de quoi vivre agréablement. La société nouvelle naîtra d'ailleurs sans violence : elle sera l'effet de l'épanouissement en chacun de nous de la Raison. Une ère de progrès indéfini s'ouvrira pour elle.
A ces rêveries séduisantes, Malthus et Ricardo font deux réponses. Pour progresser, dit Malthus, il faut vivre et, pour vivre, il faut manger. Or ce dont nous avons besoin ne nous est pas fourni gratuitement et sans limite aucune par la nature. La question n'est pas de savoir si nous avons le droit de manger et d'être riche ; la question est : y a-t-il de quoi manger, de quoi vivre? En quelle mesure et à quelles conditions la nature nous permet-elle de vivre? Cette question doit être posée préalablement à toute réforme. Malthus y répond par sa théorie de la population.
L'inégalité, dit d'autre part Ricardo, n'est pas un phénomène artificiel. Elle est le résultat fatal de la vie en société, elle apparaît dès qu'il y a société et elle ne saurait disparaître qu'en entraînant avec elle la
1. Godwin, Enquiry concerning Political Justice and ils influence on Marais and Happiness (3* édit., Londres, 1798, 2 vol.), 1. II, ch. III, t. I, p. 143.
2. « The good things of the world are a corn mon stock, upon which one man bas as valid a title as anolher lo draw for what he wants, » (Godwin, op. cit., t. II, p. 423.)
société. Il est donc absurde et vain de chercher à la supprimer ou de tabler sur sa disparition. On peut la restreindre en une certaine mesure, mais il Çaut pour cela connaître ses causes. Elles sont mises en lumière par la théorie de la rente foncière.
Avant Malthus, et si Ton fait abstraction des précurseurs qu'il est aisé de retrouver aux idées maîtresses des grandes doctrines, Faccroissement de population est considéré d'un commun accord comme le signe incontestable de la condition prospère d'un État, et les mercantilistes ont vu en lui, comme en l'augmentation du stock métallique, une des assises fondamentales de la richesse des nations.
En 1798, Malthus, alors desservant d'une petite cure voisine d'Albury, émet un avis contraire dans un court essai anonyme sur le principe de population*. Il y fait œuvre de polémiste plutôt que de savant. Les idées de Godwin ont trouvé l'accueil le plus favorable chez le père de Malthus, esprit quelque peu excentrique. Malthus, leur opposant le fruit de ses lectures et de ses réflexions, montre combien il est chimérique de demander une amélioration du sort des classes pauvres à une réforme du gouvernement. La misère vient d'un excès- de population relativement aux moyens de subsistance. Cet excès ne peut être corrigé que par les fléaux qui déciment une population surabondante : la misère, le vice et les maladies. Aller contre cette nécessité inéluctable, c'est condamner à une exclusion violente et douloureuse ceux qu'on appelle imprudemment au banquet de la vie, sans que la nature y ait mis pour eux de couvert. 11 convient donc de s'abstenir de ces projets utopiques qui exaspèrent
1. [Malthus]. An Essay on the principle of population^ as it affecls the future improvement ofsociety, with remarks on the spéculations of M» Godwin, M, Condorcet and other wrilers, (London, Johnson, 1798). Sur la bibliographie relative à Malthus, consulter l'ouvrage précité de M. H. Denis, t. II, Les fondateurs, p. 549 et suiv.
les classes pauvres sans les soulager, et de chercher le remède là où *gît véritablement la cause du mal.
Sous cette forme crue, Tidée fit scandale. Plus encore que les critiques, le succès rencontré par Malthus auprès de certains esprits mal pondérés qui prenaient texte de son livre pour prêcher Timmoralité, la castration ou Tasphyxie des nouveaux-nés, Tamena à remettre sur le chantier son ouvrage. Il voyagea dans toute l'Europe, accumula les observations et en 1803 paraissait, sous une forme nouvelle et avec le nom de l'auteur, VEssai sur le principe de population. En quelques pages, Malthus y exposait son idée générale. Vingt-quatre chapitres résumaient ses observations et la confirmation qu'il croyait avoir trouvée de son idée première, dans l'examen des nations et peuplades d'Europe. d'Amérique et d'Afrique. Il terminait en confrontant les systèmes des réformateurs avec le principe par lui dégagé, et en montrant ses applications possibles à l'organisation de l'assistante publique et privée.
Il faut, pour comprendre le principe de Malthus, nous dégager de nos préoccupations de Français du xx^ siècle habitués à gémir sur l'insuffisant accroissement de la natalité. Nous verrons que ce fait ne présente rien d'inconciliable avec le jeu naturel du principe de population.
Si donc nous considérons les races et les sociétés humaines en général, nous constatons que tous les êtres vivants ont tendance à accroître leur espèce plus que ne le comporte la quantité de nourriture dont ils disposent. La population, si aucun obstacle ne l'arrête, peut croître avec une rapidité dont la progression géométrique : 1, 2, 4, 8, 16, etc., nous donne une idée. Ainsi en est-il, dit Malthus, dans les pays où l'instinct de reproduction rencontre le minimum d'obstacles, par exemple dans les États du Nord de l'Amérique. On y voit la population doubler en vingt-cinq ans, ainsi que l'a déjà remarqué A. Smith.
Les subsistances ne sont pas susceptibles de suivre la même progression. La loi du rendement décroissant y fait obstacle. En supposant réunies les conditions les plus favorables, en écartant même la loi du rendement décroissant, on peut tout au plus admettre une progression arithmétique : 1, 2, 3, 4, 5, etc. Faisons abstraction des régions stériles du globe où cet accroissement continu est inconcevable. Le rapprochement des deux progressions :
1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, etc. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, etc.
montre avec évidence l'impossibilité qu'il y a à ce que la force virtuelle de reproduction de l'espèce humaine s'exerce sans entrave. Il faut donc d'une inéluctable nécessité que le chiffre de la population soit constamment ramené an niveau de la quantité des subsistances. Comment s'opère cette réduction?
Dans le règne végétal et animal, la destruction des êtres qui sont en excès, est brutale. Seuls les mieux doués, les plus robustes survivent. Les autres meurent. Dans les sociétés humaines, cette élimination existe aussi; c'est Vobstacle positif (positive check) à l'accroissement excessif de la population. Ce sont les maladies, les épidémies, les famines, les guerres, les vices de tous genres, la misère ou le malheur (misery), c'est-à-dire les occupations malsaines, les travaux rudes ou excessifs, les privations, l'extrême pauvreté, la mauvaise alimentation, l'insalubrité que doivent subir les couches inférieures d'une population surabondante. Mais Thomme est capable de prévoir et de comprendre. Il peut donc éviter cette destruction en ne lui donnant pas lieu de s'exercer, en ayant recours aux obstacles préventifs (préventive check) à la multiplication de son espèce : soit le vice, la contrainte prudente (prudential restraint), énergiquement condamnée par Malthus en dépit d'absurdes légendes, soit la contrainte morale (moral restraint), supposant l'ob-
servation rigoureuse de la chasteté et qui consiste à ne pas se marier, si Ton n'a pas de quoi faire subsister sa famille.
Telle est, très brièvement résumée, la théorie de Malthus, théorie qui semble contredite par la réalité des faits dans certaines sociétés contemporaines et notamment en France. Je crois que rien n*est plus indifférent à la valeur scientifique de cette forme de rindividualisme et les critiques adressées de ce chef à Malthus me paraissent attester la plus complète méprise quant à ses intentions, quant à la portée de son œuvre et quant à la notion même de loi naturelle *.
Malthus n'a jamais prétendu — et pour cause — décrire l'état démographique de la France au début du xx« siècle. Considérant l'Économie politique comme une science, il doit nécessairement s'appliquer à dégager des lois générales, dont il importe peu qu'une circonstance particulière puisse en un temps et dans un lieu donnés paralyser l'action. Que la loi de population ait cette portée générale, il n'est pas possible de le contester. Les grandes émigrations, les guerres d'extermination, les épidémies, les famines des sociétés primitives ne sont pas autre chose que son illustration incomprise. Il est d'autre part vraisemblable qu'on la verrait s'appliquer avec toute sa force dans une société communiste, telle que l'imaginait Godwin, et où chacun venant puiser à la masse suivant ses besoins serait déchargé du soin de la prévoyance.
Pourquoi cette loi dont Malthus lui-même dit qu'elle n'est qu'une tendance subordonnée à cette condition que la population ne soit arrêtée par aucun obstacle, ne s'applique-t-elle pas à la société contemporaine? Précisément parce qu'un obstacle s'y oppose : je veux dire la passion envahissante et exclusive du bien-être
1. Voir sur ce point les observations judicieuses de Maurice Biock : Les progrès de la Science économique depuis A, Smith (2 vol., Guiiiaumin, 2* édit., 1897), ch. xxi, notamment, p. 653 et suiv.
et la contrainte prudente ou morale dont elle entraîne la généralisation dans la classe bourgeoise, classe aux limites incertaines et qui englobe un certain nombre de travailleurs manuels, passion qui sera pour beaucoup, comme nous le verrons, dans TafTaiblissement progressif des classes dites dirigeantes au xix© siècle. Est-ce à dire que cet obstacle soit assez puissant pour retirer toute espèce de portée présente ou future à la théorie de Malthus? Bien hardi qui l'affirmerait. A côté de la classe bourgeoise existent en effet des classes pauvres, classes de't prolétaires •, dont le nom est par lui-même significatif et dont les statistiques attestent en effet la prolificité plus grande et qui, à côté de sujets robustes et sains, donnent trop souvent le jour à de pauvres êtres dégénérés et tarés qui, s'ils ne meurent prématurément, pèseront comme un poids mort dans Téconomie nationale et viendront grossir les rangs des révolutionnaires ou de ce que les socialistes appellent « l'armée de réserve » des travailleurs sans emploi. Or — et ici encore Malthus en fait luimême la remarque — il faut bien entendre qu'en parlant des moyens de subsister qu'ont les individus composant une société, on entend désigner ceux qu'ils peuvent se procurer par l'échange, c'est-à-dire dans la mesure où ils sont détenteurs de moyens d'acquisition*. Mais la répartition dexes moyens d'acquisition
1. « Par un accroissement des moyens de subsistance, dit Malthus {Principe de population, h II, cli. xiii, édit. Guiliaumin, p. 315, note), il faut toujours entendre un accroissement que la masse de la population est en état de se procurer; car, sans cela, il ne pourrait être d'aucun effet pour encourager l'accroissement de la population. ^ La diffusion des moyens d'acquisition est aussi la condition de l'accroissement de la production elle-même. Malthus est si convaincu que cet accroissement de production est subordonné à une demande effective, c'est-àdire capable de payer au producteur un prix rémunérateur, qu'il croit nécessaire une catégorie de consommateurs improductifs, dont la seule fonction est de maintenir à son niveau ce prix rémunérateur^ et cette demande sans lesquels les plus
s'opère conformément à certaines lois dont Ricardo étudiera les plus importantes et qui échappent à notre volonté. Il ne dépend de personne d'empêcher que l'excès de population avilisse le salaire et rende douloureuse la condition des couches sociales où cet excès vient à naître.
D'autre part, Malthus a donné occasion de se produire à des critiques sans valeur, en formulant sa pensée avec une précision mathématique qui fait illusion. Au lieu de venir se buter à ses deux progressions qui n'ont d'autre portée que celle d'un exemple hypothétique, destiné à frapper l'esprit, il faut se convaincre que les chiffres qu'il imagine n'ont par euxmêmes aucune importance et que le raisonnement est le même si, au lieu de doubler en vingt-cinq ans, la population ne double qu'en cent ans, à condition que son accroissement demeure, en tant que tendance potentielle, supérieur à celui des subsistances. Or l'émigration, qu'on présente comme remède à un mal dont on reconnaît donc implicitement la réalité, n'a qu'une efficacité temporaire et limitée. On objecte encore qu'un grain de blé se multiplie plus vite que l'homme, ce qui est vrai à condition qu'il reste disponible une partie de sol non cultivé où il pourra germer. Il n'en faut pas davantage pour que la loi de population subsiste comme un des éléments par lesquels le milieu extérieur conditionne l'amélioration du sort des classes pauvres.
Et c'est bien dans cette idée de dépendance vis-à-vis du milieu extérieur que se résume, à mon sens, l'essentiel de la pensée de Malthus. C'est cette idée généralement admise en ce qui touche les phénomènes naturels qu'il veut faire pénétrer avec ses conséquences dans le domaine des phénomènes économiques. Nous
grands pouvoirs de production sont inutiles. (Cf. sur ce point J.-B. Say, Correspondance avec Malthus^ édit. Guillaumin, Œuvres diverses, p. 439 et suiv.)
ne contestons pas, par exemple, que la gravitation et l'attraction conditionnent notre faculté de nous mouvoir. Bien qu'attirés vers le sol, nous arrivons sans doute, par une éducation spéciale, à conserver la position verticale; mais nous savons par expérience que notre équilibre est instable, à la merci d'un heurt ou d'une défaillance. Nous savçns aussi que nous ne pouvons par nos propres moyens nous élever dans les airs. Cependant nous n'aurons pas l'idée absurde de protester que nos droits naturels sont atteints ni de proclamer que nous avons le droit de voler comme les oiseaux. Nous chercherons simplement le moyen scientifique de vaincre la pression atmosphérique, après en avoir étudié la nature. Nous appliquerons en un mot la formule de Bacon : t Naturae non imperatur nisi parendo », on ne commande à la nature qu'en lui obéissant. Nous devons faire de même en matière sociale et c'est ce principe que Malthus tout le premier cherche à appliquer.
Une fois bien établi que la misère a ses causes profondes dkns la nature des choses, que la responsabilité n'en incombe, en principe tout au moins, ni aux gouvernements ni aux classes possédantes, il reste en effet à déterminer comment nous pourrons accomplir l'impérieux devoir moral d'y remédier dans la mesure du possible. Malthus n'est pas moins préoccupé que les réformateurs d'améliorer le sort des classes pauvres. C'est la manière seule qui diffère ^
Tout d'abord, il convient de renoncer de façon absolue et définitive à parler de droits en matière d'assistance, car cette matière ne comporte pas de liens juridiques. On parle d'un droit à la vie : « Avant toutes les lois sociales, dit Raynal, l'homme avait le droit de subsister». Sans doute, répond Malthus; de môme que
1. Il me paraît indispensable, pour bien comprendre la critique des « droits naturels », faite du point de vue individualiste, de se reporter au texte même de Malthus, et notamment aux livres III, IV et V du Principe de population.
rhomme a le droit de vivre i 000 ans, ce qui ne Tempèche pas de mourir. Il ne s'agit pas là de droit, mais de puissance. Vivre, c'est être nourri. Or la terre n'a pas une faculté productive illimitée. Donc on ne peut nourrir tout ce qui naît et le droit d'être nourri ne peut appartenir à tous. La proposition de Raynal, si souvent rééditée après lui, est une simple absurdité En réalité le droit à la vie, c'est-à-dire la possibilité de vivre, est conditionnée pour nous par la vie en société. Il ne faut pas que la revendication de ce prétendu droit mette en péril l'organisation sociale, à laquelle il doit un semblant d'existence. On proclame le droit à l'assis tance, c'est-à-dire le droit d'être nourri lorsque le travail personnel ne peut en procurer les moyens. On suppose implicitement que la misère vient de la forme du gouvernement ou de l'inégalité des richesses, ce qui est faux. Il n'est pas en la puissance des gouvernements ni des riches de fournir à tous les pauvres qui naissent de l'occupation et du pain : ils n'ont donc, par la nature même des choses, nul droit à en demander. Il n'y a dans ce prétendu droit qu'un thème facile de déclamations pour les démagogues qui attisent par lui les haines de classes, qui persuadent les pauvres qu'ils sont lésés, les dégagent du devoir d'être reconnaissants et qui détournent les riches de l'assistance volontaire. Sans doute on peut rendre la bienfaisance obligatoire, mais la distribution aveugle des secours qui en est la conséquence ne peut qu'empirer la situation. Il faut que les secours soient distribués avec discernement. Il faut pouvoir choisir entre les individus qui en réclament l'attribution. Rien n'est plus funeste que l'aumône faite aveuglément, sous la seule impulsion d'une sensibilité irréfléchie, dont Mandeville a montré l'égoîsme et les dangers. Et Malthus donne à ce sujet les conseils les plus judicieux, rappelant que la bonté, consolation et charme de la vie, la plus belle et la plus nécessaire des vertus, exige de ceux qui la pratiquent non pas un simple attendrissement sentimental,
mais un effort constant et une c direction donnée à notre charité ».
Le droit au travail n'a pas plus de réalité que les précédents. Il est bon et humain pour un gouvernement de faire travailler si sa richesse le lui permet, si ses débouchés se multiplient. Mais il ne dépend pas de lui que sa richesse soit croissante, stationnaire ou décroissante. L'augmentation de la richesse nationale et du fonds des salaires n'est pas son œuvre à lui seul, mais le résultat des activités individuelles. Le droit au travail équivaut à cette proposition absurde : « un territoire limité peut nourrir une population illimitée ». Enfin le droit à un minimum de salaire implique la méconnaissance de ce fait que le prix du travail est en corrélation lui aussi avec l'état de la richesse nationale. Confiera la loi le soin de le faire artificiellement hausser, c'est imiter la conduite d'un enfant qui, pour rétablir le beau temps, ferait monter le mercure dans un baromètre par quelque pression mécanique et s'étonnerait ensuite de voir le mauvais temps continuer. Que faut-il donc faire? Il faut d'abord pratiquer une charité intelligente, celle qui s'enquiert des causes réelles du mal qu'elle soulage, qui, sans ménager ses secours dans les cas désespérés, les accompagne chaque fois qu'elle le croit utile de conseils et travaille à sortir le pauvre de sa condition misérable, celle qui n'est ni collective ni sociale mais individuelle au sens profond du mot et qui met en contact deux êtres pensants. Il faut que, par tous les moyens, conversations, écrits, instruction sous toutes les formes, la vérité économique soit répandue dans les masses, que peu à peu chacun comprenne les causes vraies du mal social, qu'il se soumette à ce que nul ne peut empêcher et qu'il veuille y adapter sa conduite. Il faut que les riches qui donnent et les pauvres qui reçoivent soient de plus en plus amenés à comprendre et à vouloir. Quant à l'État, son rôle en cette matière est négatif, l'assistance intelligente n'est pas de son ressort. Sa seule
ressource est de rendre Tassistance obligatoire : le remède est pire que le mal.
De telles conclusions heurtaient trop profondément la tendance socialiste dans ses éléments constitutifs les plus essentiels pour rester sans réponse. Dès 1820, Godwin publiait des Recherches sur la population et sur la faculté d'accroissement de l'espèce humaine contenant une réfutation des doctrines de M. Malthus sur cette matière ^ Il y maintenait sa proposition que l'inégalité est le fait de la société et non de la nature. Il opposait au principe de population des objections qui ont été souvent formulées depuis, montrant que la prolificité est inversement proportionnelle à la perfection de la race, émettant l'hypothèse d'une alimentation chimique qui réduirait à néant la question des subsistances. Confiant dans la Raison humaine, il repoussait comme chimérique le danger d'une population surabondante et alléguait l'exemple des couvents, pour montrer que la chasteté peut être pratiquée sans défaillance par une collectivité. Par des recherches statistiques, il prétendait infirmer les conclusions de Malthus. Mais l'intérêt de son œuvre est ailleurs : elle est dans la protes^ tation instinctive et violente qu'elle traduit contre les faits qu'invoque Malthus. Elle est essentiellement socialiste par le lefus d'accepter le fait qui contrarie l'aspiration sentimentale. Les temps sont venus où vont se heurter l'effort vers la constatation scientifique et la révolte passionnée contre les réalités douloureuses. Cette première rencontre est saisissante par l'opposition de points de vue qu'elle révèle, parle conflit qui s'élève entre l'intelligence qui voit et le cœur qui refuse de voir. Godwin critique avec une ironie amère et parfois éloquente certaines propositions de Malthus ^ et il se fait l'avocat de c ces malheureux qui, dans la grande loterie de la vie hum^aine, n'ont tiré qu'un billet per-
i, Traduct. Gonstancio (2 vol., Paris, Aillaud, I821)i 2. Cf. notamment, h VI, ch. iv, v et vii
dant ». Il montre les pauvres sans aucun droit à recevoir des secours, tandis que les riches ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur bien, peuvent se donner comme les bienfaiteurs de l'État par leur dissipation, fermer les oreilles aux malédictions secrètes mais ardentes du public et à cette voix qui leur dit : t Riche, réjouis-toi de ta richesse, que ton cœur se livre au plaisir de posséder tant de biens.... Mais n'oublie pas que Dieu te jugera pour tout ce que tu auras fait *. » Il commente t l'homélie de M. Malthus sur le mariage », lorsqu'il vient dire au pauvre, entouré d'une famille qui meurt de faim : c Nous vous abandonnons à la nature pour qu'elle vous punisse du crime d'être indigent. On doit vous apprendre {vous apprendre! quel mot adressé à un malheureux dont les yeux sont glacés par la faim et dont les lèvres sont desséchées faute d'humidité !) on doit vous apprendre, dis-je, que les lois de la nature, qui sont également les lois de Dieu, vous ont condamné, vous et votre famille, à souffrir la peine de l'immoralité de votre désobéissance 2. » Il revendique le droit, sinon juridique, au moins moral, à l'assistance, et le devoir corrélatif des riches, bien qu'ils ne puissent être livrés à la juridiction d'un tribunal pour l'avoir violé, et il attribue à Malthus le triste honneur d'être le premier qui se soit approché du pauvre et, le voyant prêt à mourir de froid et de faim, lui ait dit avec une insultante raillerie : c Tu n'as que ce que tu mérites ».
Certes Malthus qui paraît bien avoir été le meilleur et le plus charitable des hommes ^ put s'étonner d'être aussi mal compris. Mais la critique de Godwin, si véhémente et si fausse, est à retenir : le malentendu qu'elle atteste n'a jamais été plus vivant qu'aujourd'hui.
i. Godwin, op. ciLy trad. franc., t. II, p. 380.
