L'ÉTAT PRODUCTEUR DE SÉCURITÉ

de rexécution et de la main-d'œuvre, l'aptitude à suivre le mouvement de la science pure et d'en faire l'application à l'industrie. Les classes ouvrières sont les premières intéressées à ce que beaucoup d'entrepreneurs réunissent ces qualités, puisqu'elles sont les premières à souffrir des entreprises formées à la légère et mal conduites.

Ainsi se trouvent dégagées, à la veille du jour où va devenir prépondérante la poussée socialiste qui, plus ou moins directement, exalte le travail matériel au détriment des autres facteurs de la production, les deux positions essentielles sur ce point des libéraux. Tout d'abord, le travail n'a pas de valeur en soi : c'est un détour contingent de la production qui, par luimême, n'a pas de prix, sauf au moment et dans la mesure où il crée de l'utilité ; nous n'avons pas besoin de travail mais d'utilité. Cependant et en second lieu, dans l'état actuel des choses, le travail est un facteur nécessaire de la production, mais sans aucune prééminence sur les autres, notamment sur le capital économique du capitaliste, ni sur le capital psychologique de l'entrepreneur» Tous les producteurs sont sur le même pied au titre de créateurs d'utilité. Le travail manuel ne tire aucune supériorité du fait que l'utilité qu'il crée s'incorpore à la matière.

Nous arrivons ainsi à un renversement complet de la proposition fondamentale de la doctrine physiocratique, qui peut seule être opposée à la théorie de Dunoyer. Toutes deux, en effet, sont logiques, à l'exclusion des moyens termes imaginés par A. Smith et ses successeurs immédiats. Ou bien produire c'est créer de la matière, et alors la nature seule est productrice ou paraît l'être, les agriculteurs se bornant à recueillir ses dons, ou bien produire c'est créer de l'utilité, et alors le concept de productivité doit s'étendre à tous les actes et à toutes les institutions qui accroissent la somme des utilités.

Dans cette catégorie élargie des producteurs d'utilité, une mention spéciale doit être faite de l'un d'eux, avons-nous dit^ pour les méprises auxquelles la nature de son rôle a donné lieu : c'est le gouvernement. Pendant tout l'Ancien Régime, l'objet réel de sa production a été méconnu : les mercantilistes lui ont attribué les fonctions les plus diverses, réglementation de l'industrie et du commerce colonial, organisation des corporations, prohibitions douanières, protection du travail national, toutes fonctions supposant que l'État détient une autorité considérable et exerce un pouvoir général de commandement sur les activités individuelles. A. Smith lui-même lui reconnaît encore un triple ou un quadruple rôle. La vérité est que ce rôle est unique et que de ces multiples fonctions une seule est son apanage propre : c'est d'assurer aux autres producteurs la sécurité par l'organisation de la force armée pour ce qui regarde l'extérieur, par l'institution de la justice civile et pénale pour ce qui regarde l'intérieur. Le gouvernement est un producteur de sécurité, conduit par conséquent à agir directement sur l'homme. Il est assez nécessaire dans cette fonction pour que la masse des producteurs reconnaisse au profit de celui-là un certain droit de contrainte sur les autres, droit indispensable à l'accomplissement de sa tâche. Mais il va de soi que cette contrainte est étroitement mesurée et délimitée par le but précis qu'elle a pour objet de rendre accessible et parce qu'il y a en elle d'anormal, si l'on tient compte de la condition respective des producteurs dans l'état industriel. On ne saurait donc exagérer ni l'importance du rôle du gouvernement, ni les précautions à prendre pour l'empêcher d'en sortir.

Faisant dévier la doctrine classique vers cette thèse nouvelle d'un antagonisme entre l'individu et l'État,

Dunoyer prend cependant le contre-pied de la conception anarchiste. La sécurité est le premier des besoins sociaux; sans elle, tous les biens perdent de leur valeur et les facultés productives décroissent en énergie. Plus la société progresse, plus elle a besoin d'une justice prompte, complète, exacte et durable. Plus les populations sont engagées dans les voies du travail, plus leur susceptibité devient inquiète, plus elles sont portées à prendre l'alarme, comme l'attestent au moindre bruit de guerre ou de sédition les fluctuations du crédit, plus elles aspirent à une sûreté qui, dépassant Tordre intérieur, s'étende aux relations internationales. Le premier devoir du gouvernement est donc de s'abstenir des spéculations aventureuses oii le poussent les passions ambitieuses des révolutionnaires. Il doit au contraire faire régner la paix, faciliter le jeu des lois économiques, incliner les citoyens à prendre de bonnes habitudes civiles, substituer graduellement l'activité de la société à celle de l'administration, l'adhésion volontaire à la contrainte. Ainsi délimité le rôle de l'État devient chaque jour plus capital; le service qu'il rend est tel « qu'il n'y a pas de termes pour l'apprécier ».

Il est malheureusement porté à en sortir. Tout l'Ancien Régime le montre à l'évidence; les révolutions elles-mêmes n'ont pas laissé d'étendre le régime réglementaire par le surcroît de personnel que chacune d'elles a créé. Cette déplorable tendance nous mène en plein socialisme, c'est-à-dire à la négation de la liberté , c'est-à-dire encore à la restriction des forces productives nationales. Il faut donc rappeler à tout propos que le gouvernement est une simple dépendance de la production, que les gouvernants sont de simples commis, payés par les producteurs pour veiller, sans plus, à leur sécurité ^ c Le gouvernement

1. Dunoyer cite avec admiration Texemple de l'Angleterre où les hommes publics se considèrent à la lettre comme les

L*INDIVIDUAUSME ÉCON. ET SOCIAL. 14

est dans la société, et non la société dans le gouvernement*. » Il ne faut donc pas le charger de gouverner tous les arts. Pour tout gouverner il faudrait tout connaître. Or il suffît de songer à la prodigieuse diversité, à la complication infinie des mouvements auxquels se livrent ceux qui pratiquent les divers arts qu'on veut gouverner autoritairement, pour reconnaître que rÉtat n'en peut avoir qu'une « très légère, très superficielle, très vague et très imparfaite idée >. Avant Spencer, Dunoyer assimile la société à l'organisme humain ; toutes les classes de producteurs dans le corps social, comme tous les organes dans le corps humain, concourent à la vie commune, mais chaque organe a sa fonction qu'aucun autre ne dirige. Il serait absurde de charger l'estomac de régler les mouvements du cœur. Il ne l'est pas moins de confier au producteur de sécurité le soin de diriger les producteurs d'autres utilités. La* spécialisation doit s'accroître dans l'art gouvernemental comme dans tous les autres. C'est à cette condition que ses procédés se perfectionneront, que son action se fortifiera à mesure que son objet sera mieux circonscrit, qu'on aura mieux élagué ce qui l'embarrasse.

Ainsi entendue, la fonction gouvernementale ne réclame qu'un petit nombre d'agents, la masse des travailleurs demeurant disponible pour accroître la somme des utilités sociales autres que la sécurité. Il convient donc de diminuer le nombre et des fonctions publiques et des fonctionnaires, et d'employer à cette fin le seul moyen efficace, qui est de réduire les émoluments ou salaires 2. Peu importe d'ailleurs l'enseigne de la Compagnie chargée de veiller à la sûreté commune,

serviteurs obligés du public, et s'adressent à lui avec la plus respectueuse déférence.

1. Du système de la Centralisation (Journal des Économistes, 1842, t. 1, p. 380 et suiv.).

2. De Vinfluence qu'exercent sur les gouvernements les salaires attachés à V exercice des fonctions publiques (Notices d'Économie

qu'elle soit monarchie ou république, pourvu qu'elle coûte peu et ne vexe point, qu'elle réalise progressivement cet idéal d'une société si parfaitement éduquée, que le gouvernement puisse disparaître, en laissant aux habitants la pleine jouissance de leur temps, de leurs revenus et de leur liberté.

Le gouvernement dispose, quant aux faits de l'individu, de deux moyens d'action qui sont la prévention et la répression. Les préférences de Du noyer vont sans hésitation au système répressif pour sa valeur éducative et aussi pour son efficacité qu'il estime plus grande, au point qu'il ne croit utile en aucun cas de faire appel au système préventif. Il s'attaque donc à la réglementation de certaines professions comme celle de médecin, aux formalités, aux frais que doivent subir ou acquitter ceux qui les veulent exercer. Il décrit avec une ironie qui ne laisse pas d'être plaisante les cérémonies qu'exige la collation du titre de médecin et ce protocole minutieux qui va jusqu'à déterminer le costume que les maîtres devront porter pour instruire les aspirants. A son sens, le système répressif suffirait à punir le médecin ignorant, opinion téméraire qui sort d'ailleurs de la logique du système libéral, puisque l'inégalité de liberté entre médecin et patient peut suffire à faire admettre l'intervention préventive du législateur.

De même en ce qui concerne la réglementation du travail des enfants», Dunoyer se montre douloureusement affecté de la brèche qu'a faite à ses principes ordinaires l'Angleterre, < le pays le moins systématique

sociale). L'exemple de la France contemporaine suffît à montrer Toptimisme des solutions de Dunoyer. A la paresse nationale acceptant avec avidité des émoluments infimes par crainte de la vie active et des responsabilités, il dirait sans doute qu'il n'est qu'un remède, aussi utopique peut-être : une réforme de l'éducation et des mœurs.

1. De la police du travail en Angleterre, rapport sur une mission confiée à Dunoyer par TAcadémie des Sciences morales en 1854 {Notices cP Économie sociale).

qu'il y ait au monde et où l'on se décide le moins par des vues d'ensemble et des considérations a priori ». En effet, nos voisins ont une loi protectrice des enfants, si contradictoire, dit Dunoyer, avec les dispositions les plus anciennes et les plus accréditées de l'esprit public anglais qu'elle est jugée avec peu de faveur, même par le pouvoir chargé de la faire exécuter K Scrupules excessifs d'ailleurs, puisque, d'une part, il y a ici encore inégalité de liberté entre l'enfant et l'employeur, et puisque, d'autre part, l'occasion semble s'offrir d'appliquer cette idée de Dunoyer lui-même que la réglementation provisoire peut éduquer les employeurs et leur faire contracter de bonnes habitudes civiles. La réglementation, dont Dunoyer montre à merveille les difficultés d'application, n'est sans doute pas un idéal : elle peut être un moyen d'atteindre l'idéal.

Intransigeant quant au laisser-faire, Dunoyer ne Test pas moins quant au laisser-passer. Le libre-échangisme intégral n'est qu'une simple application des théories générales de l'auteur qui répond ingénieusement à ses adversaires, sans ajouter d'argument théorique nouveau à la doctrine de Ricardo. Il n'y a donc lieu de s'y arrêter que pour signaler au passage les caractères propres de sa thèse*.

Tout d'abord, comme la liberté en général, le libreéchange ne peut être que le terme d'une évolution. Les

1. L^expression même que Dunoyer donne à sa pensée, l'esprit manifestement récalcitrant qui Tanime, dans la reconnaissance du mal auquel la réglementation du travail se propose de porter remède, fait pressentir l'école orthodoxe. (Cf. Notices d'Économie sociale^ p. 590-591.)

2. Cf. dans La Liberté du travail, le chapitre consacré, non pas, comme on pourrait le croire, à « la liberté des échanges », mais à. « l'industrie voiturière », 1. VIII, ch. m, — et surtout les articles suivants du Jowmal des Économistes : septembre 1843, Influence du régime prohibitif sur les relations sociales et sur* le développement des diverses industries; décembre 1847 et février 1848, Mémoire pour la liberté du commerce iîUer national.

restrictions apportées jusqu'alors à la liberté commerciale ont été le complément naturel des privilèges qui à rintérieur défendaient l'industrie nationale contre la concurrence. Ces restrictions n'ont pas eu que de mauvais effets ; elles ont vaincu l'hésitation des capitalistes lorsque les nations sont nées à la vie industrielle. Mais, dans l'état industriel, les conditions nécessaires à la liberté des échanges, c'est-à-dire au pouvoir d'échanger, sont réunies : les langues, les monnaies, les poids et mesures des différentes nations soiU aisément connaissables ; les connaissances professionnelles^ la vigilance, la bonne foi sont devenues suffisantes pour protéger les commerçants nationaux; la répression des fraudes et du dol est désormais possible. Les restrictions à la liberté sont donc aujourd'hui injustes et nuisibles.

En second lieu, le libre-échange n'implique pas la disparition des nations. Au contraire, Dunoyer estime bon et désirable que se perpétuent les diversités nationales; mais il revient à la vieille idée providentialiste, que l'Auteur du monde a voulu, par cette diversité même, créer un lien de solidarité entre les nations.

On objecte aux libre-échangistes les dangers possibles d'une guerre, pour un pays qui ne se suffît pas à lui-môme. Cette objection lui paraît reposer sur quatre suppositions erronées. On insinue en effet que le régime restrictif permettrait à un pays de se suffire intégralement et que la liberté conduirait nécessairement à l'abandon de certaines industries. Dunoyer le conteste et sur ce point son argumentation semble faible. La protection ne vise pas en effet ce résultat inconcevable d'une indépendance intégrale, mais seulement l'indépendance relativement à certains produits d'importance primordiale. Quant à la liberté, il est difficile de contester qu'un de ses plus utiles effets soit de spécialiser la production nationale et par conséquent de faire disparaître les industries dont l'entre-

tien constitue une lourde charge pour les consommateurs.

On suppose encore, en opposant au libre-échange l'inexistence de la paix perpétuelle, que la guerre interromprait entre belligérants toute relation commerciale; ce qui est faux. On suppose enfln que la guerre, dans un régime de liberté, est l'état naturel du monde, et, en la considérant cpmme possible, on s'arrange pour la rendre inévitable.

Le dernier argument libre-échangiste de Dunoyer, c'est que la liberté n'aurait même pas cet effet de diminuer [>our les industries protégées un profit réel encore qu'injuste. Ce profit, en effet, n'est qu'apparent. Dès qu'une industrie est protégée les autres veulent l'être, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Il en résulte ce double effet : à l'intérieur, « aucune industrie ne peut vendre plus cher ce qu'elle fait qu'à la condition de payer plus cher tout ce qu'elle consomme et d'être réduite à travailler plus dispendieusement. » A l'extérieur, il se crée un « système universel de répulsion » : les débouchés se ferment et les crises de surproduction se généralisent *.

La conviction de Dunoyer est donc formelle; le libreéchange est la seule politique qui convienne dans la période de l'état industriel. Cependant si sincère est son respect de la liberté, qu'il n'admet pas que cet affranchissement soit réalisé par voie d'autorité et qu'il expose à ce sujet une conception diamétralement opposée à celle du despotisme éclairé des Physiocrates. € Le pouvoir, dit-il, n'a point à remplir le rôle de précurseur... Il a le devoir étroit d'attendre que les idées, mêmejustes, se soient naturalisées dans le pays... Il ne serait pas bon qu'il fît des surprises aux opinions régnantes, même dans l'intérêt de la vérité 2. » C'est

1. On trouvera le plus éloquent commentaire de cette vérité libre-écliangiste dans le livre de M. Méline : Le Retour à la Terre et la Surpi^duction industrielle (Paris, Hachette, 1905).