LA THÉORIE DE L' « ÉTAT STATIONNAIRE

que la justice impose le respect de la vie, de la liberté, du principe de propriété, de la sécurité, sans lesquelles aucun groupement d'individus ne peut durer, de même la justice, telle que la définit Stuart Mill, oppose un insurmontable obstacle aux revendications et aux réformes qui, pour servir une conception rationnelle et idéale, mettraient en péril la prospérité sociale. Dans ces conditions, Stuart Mill pouvait, parce que rindividualisme est assez souple pour s'y prêter, s'approcher du socialisme; il en devait rester séparé par un abîme. C'est ce que nous constaterons en relevant successivement dans son étude de l'avenir des sociétés : la théorie de l'état stationnaire, la détermination des réformes sociales nécessaires et l'étude critique du socialisme.

Jusqu'à Stuart Mill et pour des raisons que nous avons déjà signalées, l'idée de progrès économique a été étroitement unie à l'idée d'un accroissement de la production : accroissement par conséquent des moyens de production, des capitaux et de la population. Les mercantilistes ont fait cette assimilation : à une population qui doit nécessairement augmenter dans un État prospère correspond l'accroissement nécessaire de la production. A. Smith l'a faite aussi en montrant l'opportunité, pour toutes les classes sociales, d'un état progressif de la richesse nationale.

Malthus et Ricardo mettent cependant sur la voie des correctifs qu'il convient d'apporter à ce qu'il y a de trop simple et de trop absolu dans cette conception. Le principe de population détermine le montant de la part des travailleurs. Si le progrès de la population n'est pas contenu par la prudence, par la volonté ferme de la classe ouvrière de résister à l'abaissement de sa condition, l'accroissement de la production ne sera pas pour la masse la manifestation d'un véritable progrès social. On peut au contraire concevoir ce progrès avec un ralentissement de la production qui s*accompagnerait d'une amélioration intellectuelle et

morale des classes pauvres, et d'une éducation plus complète de leur volonté. Quant à Ricardo, il a montré par l'étude du rendement moins que proportionnel et de la rente, la fatalité de l'inégalité. Le progrès de la production accroît la part des riches, c'est-à-dire de la classe des propriétaires : il faut chercher ailleurs le progrès social.

Stuart Mill croit le trouver dans l'état stationnaire quant à l'accumulation des capitaux et de la richesse. « J'avoue, dit-il, que je ne suis pas enchanté de l'idéal .de vie que nous présentent ceux qui croient que l'état normal de l'homme est de lutter sans fin pour se tirer d'affaire, que cette mêlée où l'on se foule aux pieds, où l'on se coudoie, où l'on s'écrase, où l'on se marche sur les talons, et qui est le type de la société actuelle, soit la destinée la plus désirable pour l'humanité *. » Longtemps ce stimulant a été nécessaire pour soutenir l'activité humaine et éviter qu'elle ne se rouille. Mais ce n'est que la jeunesse, la forme inférieure et provisoire du progrès économique. L'accroissement de la production est utile au point de vue de l'indépendance nationale, car il ne faut pas qu'un pays reste trop en arrière de ses voisins, mais il a peu d'importance en soi si la masse n'en retire aucun avantage. Il est inutile que des individus, déjà plus riches qu'ils n'ont besoin de l'être, doublent leur faculté de consommer des choses qui ne leur procurent que peu de plaisir. On peut donc concevoir que le progrès conduise l'humanité à un état stationnaire, où l'on verra « le fleuve de l'industrie humaine aboutir en fin de tout à une mer stagnante >.

Cet état stationnaire n'est nullement en contradiction avec l'idée de Progrès à laquelle Stuart Mill demeure attaché. En utilitaire conséquent et en théoricien du bonheur, il admetaprèsBentham que le bonheur, c'està-dire une somme de plaisirs, comporte la comparaison

i. Principes d*Économie politique, l. IV, ch. vi, § 2.