Principes d'Économie politique, 1. 11, ch. i

ËiâÀ..

combattre cette tendance en s'associant pour agir sur Toffre de travail), abaisse aussi les prix des objets sur lesquels se dépensent les salaires et cet effet qui rehausse d'autant le prix du travail, croît au lieu de décliner.

Les socialistes signalent à juste titre parmi les résultats de la concurrence de développer les fraudes et les falsifications et de dégrader progressivement la moralité des classes commerçantes. Le mal, dit Stuart Mill, est réel et grave. Il n'est pas irrémédiable. Pour le combattre, deux moyens peuvent et doivent être employés : d'abord la répression pénale, répression vigoureuse, exigeant l'intervention du ministère public et l'énergique sévérité des tribunaux. En second lieu, et de la part des consommateurs eux-mêmes, l'organisation de coopératives de consommation, supprimant les intermédiaires superflus et se mettant directement en relation avec les producteurs.

Par conséquent la concurrence libre est capable, à mesure que se fera l'éducation économique des travailleurs et des consommateurs, de corriger elle-même les maux qu'elle fait naître, surtout si elle s'établit par la coopération libre non plus entre individus isolés, mais entre associations d'individus, c Le système actuel ne nous plonge pas, comme bien des socialistes le croient, dans un état d'indigence générale et dans un esclavage d'où le socialisme peut seul nous tirer. Les maux et les injustices dont on souffre dans le système actuel sont grands : mais, loin de s'accroître, ils tendent en général à diminuer graduellement. En outre, l'inégalité dans la distribution des produits entre le capital et le travail, si blessante qu'elle soit pour le sentiment de justice naturelle, ne nous fournirait point, si l'on se bornait à l'effacer, un fonds suffisant pour relever le niveau abaissé de la rémunération, ni aussi considérable que les socialistes et bien d'autres sont portés à le supposer. Il n'est pas d'injustice, pas d'abus florissant actuellement dans la société dont

on puisse dire qu'il suffît de l'abolir pour faire passer le. genre humain d'un état de souffrance à un état de bonheur i. » Stuart Mill persiste donc, en dépit des critiques qu'elle suscite, à voir dans la concurrence le stimulant indispensable de la production, c Dans l'état actuel, tout ce qui limite la concurrence est un mal. La protection contre la concurrence est une protection en faveur de l'oisiveté, de l'inaction intellectuelle. >

Si donc on cesse de voir dans le socialisme le remède désespéré convenant à une situation désespérée, il est nécessaire d'examiner froidement et sans parti pris quelles chances de succès peut réunir l'organisation qu'il décrit dans sa partie constructive. Le caractère essentiel de cette organisation, c'est la substitution de l'exploitation collective des instruments de production à l'exploitation individuelle, delà responsabilité collective à la responsabilité individuelle, du partage généralement égal pour tous du profit réalisé à son appropriation individuelle, du mobile altruiste par conséquent au mobile intéressé dans la conduite des opérations économiques. Stuart Mill ne fait pas difficulté de reconnaître qu'une conception qui tient compte de ce que le travail moins productif peut être tel pour des motifs indépendants de la volonté du travailleur, c concorde avec un état moral bien plus élevé de la nature humaine ». Mais cet idéal, pratiquement réalisable dans queques petites communautés, l'est-il actuellement dans les vastes groupements que sont les sociétés contemporaines? On le conteste pour des raisons qui ne sont pas toutes valables. On dit que le travail serait sous un tel régime moins productif. Il le serait en effet si l'on considère le travail du propriétaire ou du patron intéressé directement à cette productivité, mais ne serait-il pas plus productif que celui de

1. Fragments inédits sur le socialisme (trad. franc. Revue philosophique, 1879, 1" sem., p. 264.

l'ouvrier salarié d'aujourd'hui qui généralement n'est intéressé ni à la quantité ni à la qualité de son travail? On dit après Malthus que dans une société communiste la population croîtrait à l'excès. Mais c'est méconnaître la puissance de l'opinion et de ses sanctions et au besoin des peines positives que pourrait édicter à ce sujet le législateur. On allègue encore les difficultés qu'entraînerait la répartition du travail et des produits du travail. Or dans nos sociétés ne voit-on pas le produit du travail réparti parfois en raison inverse du travail accompli? On prétend enfin que la liberté serait nécessairement entravée, mais ces entraves mêmes ne seraient-elles pas la liberté, en comparaison de la condition actuelle de la plupart des êtres appartenant à la race humaine?

Ayant fait cette large part de concessions au socialisme, Stuart Mill ne croit cependant pas à la possibilité de son fonctionnement et cela pour deux raisons dont l'une est relative aux dirigeants et l'autre aux dirigés dans la société nouvelle.

La direction appartient aujourd'hui aux personnes qui possèdent le capital ou qui en sont personnellement responsables. Elles ont tous les risques, toute la responsabilité et tout le profit — s'il y en en a un. Elles ont donc un motif personnel puissant pour faire de leur mieux. Ce motif disparaît avec le communisme, pour faire place à l'amour du bien public, à la conscience, à l'honneur ou à la gloire des gérants. Or, ces motifs d'action, si énergiques qu'ils soient chez certains individus, ne s'étendent point, dans l'état encore inférieur de notre culture morale^ aux occupations ordinaires de la vie économique. < Pour la plupart des hommes, dit Stuart Mill, le seul motif assez constant et assez persistant pour vaincre l'influence toujours présente de l'indolence et de l'amour du bien-être, pour induire les hommes à s'attacher sans relâche à un travail presque toujours fatigant et sans attrait, c'est la perspective d'améliorer leur propre condition éco*

nomique et celle de leur famille. Plus ce motif est dominant, plus devient étroit le rapport qui unit tout accroissement d'effort avec un accroissement correspondant de ses fruits. Supposer le contraire, ce serait admettre implicitement que, avec les hommes tels qu'ils sont actuellement, le devoir et Thonneur sont de plus puissants motifs que Tintérét personnel, non seulement pour provoquer l'homme à agir ou à s'abstenir dans un certain sens pour lequel ses sentiments ont été préparés par une culture exceptionnelle, mais aussi pour régler sa vie entière. Personne, je pense, n'oserai t l'affirmer <. >

' La condition des dirigés serait moins complètement modifiée. Trop souvent, avec le salaire fixe, les travailleurs n'ont aucun motif autre que l'intérêt général de faire leur travail honnêtement et activement. Mais tandis que ce défaut de la société actuelle peut être atténué par le salaire aux pièces ou la participation aux bénéfices, d'autres difficultés inhérentes à l'organisation socialiste ne tarderaient pas à produire leurs effets.

La vie économique d'une société suppose résolues un certain nombre de questions dont les plus compliquées sont l'attribution des tâches et la rémunération du travail. Puisqu'ils renoncent à la solution spontanée que trouvent ces difficultés dans l'ordre naturel du régime libéral actuel ou amendé, les socialistes sont bien obligés de lui en substituer d'autres; au temps de Stuart Mill et depuis, ils ont imaginé à cet effet une infinité de combinaisons ingénieuses dont les meilleures ont le défaut d'être impraticables. Fourier, avec cette folie lucide qui est la marque propre de son talent, avait été d'emblée à la cause même de la difficulté, en cherchant à rendre le travail attrayant par sa discontinuité et sa variété. C'était renoncer aux avantages de la division du travail et s'exposer à d'amëres