LA CONSTITUTION DU LIBÉRALISME ORTHODOXE : BASTIAT ET SES SUCCESSEURS

I. L'optimisme économique doctrinal aux environs de 1850. — IL L'œuvre polémique de Bastiat. — IIL L'œuvre doctrinale de Bastiat. — lY. Les disciples de Bastiat.

Différents dès leur origine, le libéralisme anglais et le libéralisme français s'opposent pilus distinctement encore au xix« siècle qu*au xviii®. Tandis que l'un, assoupli par Stuart Mill qui ne fait que lui donner la forme convenant au tempérament britannique, tient une place de plus en plus grande dans la vie nationale, est ouvertement adopté comme doctrine par un puissant parti politique aujourd'hui au pouvoir et qui a pu triompher sur une question économique hardiment posée et intelligemment débattue — l'autre tend de plus en plus à prendre le caractère d'une théorie sans application, dont aucun parti n'ose au Parlement se réclamer ni invoquer les principes, apanage d'une minorité de doctrinaires sans action politique et sujet stérile, pour quelques rares initiés, de discussions scholastiques, ignorées de la masse. Les causes de ce divorce, survenu en France entre le libéralisme économique et la pensée nationale, sont multiples et nous en signalerons plus d'une au passage. Aucune n'est plus nette ni d'une action plus certaine que la forme

l'optimisme économique vers 1850 259

à lui donnée par les successeurs de Bastiat, qui semblent avoir, si spécial que soit leur libéralisme, monopolisé à leur profit le nom de t libéraux ».

Aux environs de 1850, la nécessité n'était pas moins pressante en France qu'en Angleterre de reviser la doctrine classique. Devenue chez ses derniers représentants un ensemble de constatations de faits, isolée à dessein de la métaphysique et de l'idéalisme, mais communément qualifiée de désespérante, elle prêtait à des interprétations dangereuses pour Tordre social existant. Les conclusions libérales et conservatrices de Malthus et de Ricardo, rattachées à leurs théories scientifiques par un lien subtil et qu'un examen attentif pouvait seul découvrir, étaient une bien faible barrière à opposer au flot grondant et menaçant des aspirations populaires. De 1830 à 1840, l'agitation socialiste s'était déjà traduite par des émeutes, des échauffourées sanglantes et par la multiplication des sociétés secrètes *. De 1840 à 1848, elle avait provoqué l'apparition de doctrines plus ou moins révolutionnaires qui invoquaient volontiers l'autorité des classiques, quitte à rectifier leurs conclusions d'art social : les théories de la valeur, du salaire, du profit, de la population, de la rente ne devaient-elles pas être interprétées comme attestant l'antagonisme profond des intérêts et des classes sous un régime de libre concurrence? Et ne devait-on pas considérer les classiques comme des socialistes qui ne s'étaient ignorés que pour n'avoir pas suivi leur propre pensée jusqu'à son terme logique?

1. Cf. Paul Louis, Histoire du Socialisme français (1 vol., Paris, Éditions de la Revue blanche, 1901), ch. ly-vii.

â60 L'INDIVIDUALISME ÉCONOMIQUE ET SOCIAL

Le pessimisme, qui n^était pas dans le libéralisme scientifique, tenait donc une place croissante dans son interprétation. A l'interprétation pessimiste, prémisse du socialisme et de la révolution, les libéraux étaient nécessairement conduits à opposer une interprétation optimiste qui pouvait contribuer à assurer la paix sociale. Telle fut Tœuvre de Bastiat; elle correspondait si bien à un besoin et à une évolution naturelle du libéralisme qu'en 1850, Tannée même où Bastiat publiait les Harmonies économiques , Féconomiste américain Carey publiait, sous le titre Harmony of interests, un exposé populaire d'idées optimistes singulièrement voisines de celles de Bastiat *.

Après avoir en 4835 et 1838 amendé la théorie des salaires, opposé avant Bastiat Taugmentation simplement absolue du profît à Taugmentalion à la fois absolue et relative du salaire et conclu par conséquent à Tamélioration nécessaire et continue du sort des ouvriers, il s'était dès 1848 attaqué à la théorie de la rente et par sa théorie opposée de l'ordre des cultures il avait cru retirer toute portée pratique aux constatations théoriques de Ricardo. Son argumentation n'était pas sans valeur : Carey, soustrait à l'influence qu'avait exercée sur Malthus et Ricardo le spectacle de l'exiguïté du territoire britannique, amendait sur un point important la thèse ricardienne, qui, sur le vaste territoire américain, semblait contredite par les faits ^.

Ricardo, analysant le phénomène de la rente, avait

1. Sur Carey, se reporter aux indications bibliographiques données par L. Gossa : Histoire des Doctrines économiques, p. 469-470, et G. Schelle : Article « Carey » dans le Nouveau Dictionnaire d'Économie politique de L. Say et J. Ghailley. 11 ne faut pas oublier que Carey se sépare radicalement de Bastiat en se faisant le défenseur du protectionnisme, attitude assez difficilement conciliable avec sa croyance aux lois naturelles et à rharmonie des intérêts.

2. Voir The Past, the présent and the future {in-8, 1848), et Principes de la Science sociale (1858-59, trad. franc. ^ 3 vol*, Guillaumin^ 1861). Kn particulier U I^ ch. ly et Ti

l'optimisme économique vers .1850 261

toujours supposé que les premières terres mises en culture devaient être, par une évidente application de la loi du moindre effort, lès terres les plus fertiles. Or, Carey, au nom de la technique agricole, montrait rinexactitude de cette supposition. Les terres les plus fertiles sont en réalité les terres primitivement couvertes de forêts, d*herbes et de marécages. Les premiers exploitants du sol pouvaient l'ignorer; même le sachant, la loi du moindre effort les obligeait à mettre en culture, non ces terres grasses qu'il eût fallu défricher, mais les terres maigres suffisant à nourrir la population sans préliminaires aussi pénibles et coûteux.

L'histoire fournissait à Carey de multiples confirmations de Tordre, ainsi rectifié, des cultures. Elle montrait l'abandon progressif des anciens centres de production agricole, tandis que les terres aujourd'hui les plus fertiles étaient autrefois des marécages ou des forêts. Inversement on voyait les colons du Far- West américain choisir dans ces régions neuves les terres légères et faciles à cultiver, de préférence aux terres plus fertiles mais non défrichées.

Si donc la population et la richesse augmentent, ce sont des terres plus fertiles que l'on met en culture, et, réciproquement, si la population et la richesse diminuent, on voit, comme « dans la campagne de Rome, dans la vallée de Mexico, dans les deltas du Gange et du Nil », abandonner les terres les plus grasses *.

Ainsi semblait infirmée la théorie de Ricardo quant au premier chef de rente. 11 restait sans doute le second, le rendement décroissant ou moins que proportionnel des capitaux additionnels successivement incorporés dans une même exploitation, mais son intérêt disparaissait, puisque, au lieu d'être obligés de donner cette destination à leurs capitaux, les exploitants pouvaient les employer sur les terres plus fer-

1. Carey, Principes de la Science sociale^ t. I, ch. xni, p. 405.

tiles demeurées vacantes. La production, concluait donc Carey, devenait de plus en plus facile avec le progrès économique; la mise en culture de terres nouvelles faisait baisser la rente, comm« l'atteste rabaissement continu du prix du blé, grâce à Faccroissement proportionnel ou plus que proportionnel du produit par rapport à l'effort et grâce à la multiplication des capitaux et des bras qui facilitaient cet effort. La théorie de Malthus disparaissait avec la prétendae loi du rendement décroissant, les deux progressions, celle de la population et celle des subsistances pouvant se développer harmonieusement *.

Telle était la conception nouvelle de la rente, propre à rendre l'optimisme plus aisé et que l'école de Bastiat devait substituer à celle, plus compromettante, de Ricardo 2. Est-il besoin de faire remarquer cependant que la première, intéressante au point de vue des circonstances d'application concrète de la loi, n'est nullement incompatible avec la seconde, volontairement maintenue par son auteur dans le domaine abstrait? Après comme avant la rectification de Carey, il reste acquis que la fertilité des terres n'est pas partout la même ; que la totalité des produits agricoles d'un pays n'a pas été obtenue au même coût de production; que le prix est déterminé par le coût le plus élevé ; que le surplus de valeur dont bénéficient les terres les plus favorisées constitue bien une rente et Carey ne la justifie qu'en y voyant, comme Bastiat, le loyer des capitaux incorporés au sol par le propriétaire. Si donc il vient un temps où toutes les terres sont mises en culture dans le monde, ou, ce qui est plus vraisemblable et plus voisin de la pensée de Ricardo, dans un

1. En ce qui touche plus spécialement la loi de population, Carey opposait à Malthus rafTaiblissement de la puissance reproductive à mesure que Ton s'élève dans l'échelle des êtres. (Princ, de Se. soc, ch. m.)

2. Voir notamment : R. de Fontenay, Du Revenu foncier, (Paris, Guillaumin, 1854).