L'GEUVRE POLÉMIQUE DE BASTIAT

et que révélait imparfaitement le mouvement incohérent d'idées et de faits qui constitue le socialisme de 4848. Sa clairvoyance était cependant assez grande pour deviner un danger couru par la liberté et dont il ne pouvait se désintéresser. Le temps n'est plus en effet aux puérilités plus ou moins sentimentales des socialistes du xviii® siècle. Le socialisme humanitaire et pacifique de Saint-Simon et de Fourier, bien qu'encore représenté par des disciples fidèles, doit faire place aux différents systèmes étatistes ou révolutionnaires de Louis Blanc, Vidal, Pecqueur, Cabet et Proudhon. On a vu, fait plus grave, les tisseurs lyonnais se soulever en 1831 et parcourir les rues en clamant leur volonté < de vivre en travaillant ou de mourir en combattant ». En 1848, l'année où K. Marx et F. Engels publiaient leur Manifeste du parti communiste^ les socialistes ont eu pour la première fois en France accès au gouvernement. Le 25 février, dans un décret rédigé par Louis Blanc, le Gouvernement provisoire s'est engagé « à garantir du travail à tous les citoyens ». Quelques jours après étaient créés la Commission du Luxembourg, c Commission de Gouvernement pour les travailleurs », et les Ateliers nationaux, qui, par l'effet de circonstances diverses, échouaient lamentablement. 11 est permis de dire que Bastiat ne comprit pas le socialisme. Il ne vit en lui que ce qu'il y a d'étatiste, c'est-à-dire de favorable à une extension des fonctions de l'État. C'était ne voir qu'un petit côté de la question. En 1849, il unit dans une même critique le communisme au protectionnisme. L'État protectionniste prend dans la poche des uns pour donner aux autres, lorsque les riches le lui demandent. Comment s'opposerait-on à ce que les ouvriers et les pauvres adoptent la même méthode? Et comment condamner la spoliation dans un cas si on la déclare légitime dans l'autre? S'attachant plus spécialement, dans une lettre à Joseph Garnier, à critiquer le droit au travail, il fait valoir les trois arguments suivants i d'abord, l'État n'a pas

â70 L'INDIVIDUALISME ÉCONOMIQUE ET SOCIAL

d'autres devoirs nj d'autres droits que ceux qui existent chez les citoyens et qu'il a pour seule mission de protéger. Si je n'ai pas le droit d'exiger de mes concitoyens qu'ils me fournissent de l'ouvrage et des salaires^ je ne l'ai, pas davantage en employant l'intermédiaire de la force comràune que nous avons instituée. En second lieu, on représente à tort l'État comme un père de famille disposant de trésors inépuisables. En réalité, s'il prend 100 francs à Paul pour faire travailler Pierre, Paul aura 100 francs de moins pour faire travailler Jacques. L'intervention est commode pour vaincre les résistances : elle ne change pas la nature des choses. Enfin, le droit au travail portant atteinte à la propriété, diminue proportionnellement le capital et avec lui la demande de travail. Il inaugure le régime de la misère.

En dehors de cette critique de l'étatisme, Bastiat s'engagea dans une polémique souvent citéei et rarement approfondie contre Proudhon et touchant la légitimité et la nature de l'intérêt. Proudhon voyait dans l'intérêt du capital la cause initiale du paupérisme et de l'inégalité des conditions et cherchait dans la c Gratuité du crédit » la solution du problème social. Bastiat se crut obligé de protester contre ces allégations, en se méprenant complètement d'ailleurs sur la portée qu'il convient d'attribuer aux fantaisies désordonnées de son contradicteur, qui, au reste, n'est à aucun degré et n'a jamais été un socialiste. Il n'y a pas lieu de s'attarder à cette longue controverse : à y regarder d'un peu près, on ne tarde pas à s'apercevoir que les deux adversaires, comme il arrive fréquemment, sont partis de définitions différentes du mot < intérêt » et du mot c légitime ». Ce fut à vrai dire une effroyable logomachie dont la science n'a rien retiré.

De tous ces pamphlets, de ces brochures et de ces controverses, il reste donc un léger bagage d'idées et c'est presque un sacrilège que de les analyser, car