INTERPRÉTATION INDIVIDUALISTE DE L'HISTOIRE

individualiste de l'Iiistoire, telle qu'elle est formulée par de Tocqueville et Taine et qui me paraît, dans ses éléments essentiels, pouvoir se résumer ainsi.

La cause motrice de l'histoire n'est pas seulement dans les faits matériels, mais aussi dans les individus, dirigeants ou dirigés. Les facteurs de l'évolution peuvent être considérés comme psychologiques '. En examinant l'être humain dans différentes circonstances historiques ou dans différentes conditions sociales, on découvre que les instincts profonds des hommes sont uniformes et rendent utopiques les espoirs fondés sur leur perfectibilité indéfinie. Si les dirigeants, armés du pouvoir de contrainte, sont exactement informés de cette psychologie fondamentale, la société jouit de la paix et progresse. S'ils se méprennent au contraire et entravent par l'intervention inopportune et maladroite de l'autorité l'action combinée des activités libres, la société économique est désorganisée. L'ordre légal est en rébellion contre l'ordre naturel. La société présente souRre d'une méprise de ce genre. Les hommes de la Révolution ont cru pouvoir créer | une société nouvelle sur un type idéal. Faute d'une^j éducation suffisante, l'individu en apparence affranchi!! n'a fait que changer de maître : l'État moderne etiî centralisé exerce sur lui l'autorité paternelle mais)' déprimante dont on a dépouillé le pouvoir royal.! D'où vient le malaise des sociétés contemporaines. Mais, ainsi que pour Marx, cette conception de l'évolution historique indique avec évidence la nature du remède; méthode pour étudier la réalité sociale, elle

pratique (trad. par A. Cohen, Paris, P.-V. Stock, 1900), G. Richard Le Socialisme et la Science sociale (2" édit., Alcan 1899), Ch. Seignobos, La méthode historique appliquée aux Sciences sociales (2' partie, ch. xvni) et la surabondante bibliographie relative aux controverses de MM. Bernstein et Kautsky. 1. « L'histoire, au fond, est un problème de psychologie. » Taine, Histoire de la Littérature anglaise, édit. in-12, Introduction, p. XLV.

est aussi méthode pour la transformer *. Ou bien les individus ne s'adapteront pas au rôle croissant qui leur incombe dans nos sociétés démocratiques contemporaines, leur éducation ne se fera pas et la centralisation ira croissant. Alors, composées d'éléments fragiles et sans valeur, les sociétés seront ellesmêmes fragiles et connaîtront des crises répétées et douloureuses. Ou bien les individus s'adapteront à leur rôle et alors ils compléteront leur affranchissement. La spécialisation se fera de plus en plus entre les fonctions de l'État et les fonctions de l'individu. La société sera individualiste.

Telles sont les idées d'ensemble dont il nous faut chercher le développement chez A. de Tocqueville et chez Taine.

Vingt ans se sont écoulés depuis la publication de la Démocratie en Amérique, lorsque de Tocqueville écrit VAncien Régime et la Révolution. Plus que jamais, il estime nécessaire le triomphe de la liberté et plus que jamais aussi il s'inquiète des dangers qu'elle court dans une société démocratique. C'est donc encore une fonction d'éducateur qu'il assume en étudiant moins

1. « On voit, dit très justement M. Edg. Milhaud de la conception matérialiste de l'histoire, qu'elle est à la fois une théorie — un système sociologique — et une méthode. Et elle est méthode à un double point de vue : méthode de recherche et méthode d'action, méthode historique et sociologique et méthode politique. Elle est une théorie sociologique générale, une méthode pour étudier la réalité sociale et une méthode pour la transformer. A ce dernier titre, elle est à la politique ce que la méthode expérimentale est à la médecine : elle la soustrait aux fantaisies individuelles, elle la rend scientifique. Et c'est en ce sens que le socialisme devient « une science », que l'on parle de « socialisme scientifique ». {La Démocratie socialiste allemande, Alcan, 1903, p. 171.)

l'ancien REGIME ET LA RÉVOLUTION 349

la Révolution elle-même que les conditions d'existence d'une démocratie prospère, à propos de la Révolution. Dans les fautes de l'Ancien Régime et de la Révolution, dans les défauts du régime moderne, il trouvera autant de confirmations des principes que lui a* permis de formuler l'exemple des États-Unis.

L'Ancien Régime lui apparaît comme essentiellement caractérisé par l'opposition et l'isolement des différentes classes sociales. Elles sont .vis-à-vis les unes des autres dans la situation des individus vis-à-vis les uns des autres, dans les sociétés démocratiques. L' < individualisme », entendu comme synonyme d'isolement, y est collectif et la chute de ce régime n'est quijne application de la parole évangélique que toute société divisée périra.

— La noblesse pratique de fait et de cœur l'absentéisme, imitée d'ailleurs par les propriétaires riches. Soit par l'effet de la volonté royale, soit par l'insuffisance des libertés publiques qui l'ont entièrement désintéressée et détachée des affaires locales, elle a perdu contact avec les populations laborieuses qui vivent sur ses terres et les font valoir. Elle croit volontiers que l'existence d'une population misérable est indispensable à l'exécution des travaux pénibles que rend nécessaire la vie économique d'une société et cette conception de la « paupériculture », déjà signalée chez Mandeville, est assez répandue pour que les Économistes se croient obligés de la combattre. La 'noblesse n'est pas moins isolée de la bourgeoisie qui cependant s'enrichit. Elle craint de se confondre avec elle et, se sentant menacée dans ses privilèges, elle entretient avec les parvenus, non des rapports d'associés et de concitoyens, mais de rivaux et de maîtres. Elle n'a connu la liberté que par intermittences, à titre d'exception ou de privilège, pas assez pour savoir la pratiquer, suffisamment pour que quelques-uns de ses membres acceptent avec enthousiasme les idées de la Révolution sans les comprendre parfaitement.

Les paysans vivent à part. Comme le peuple des villes, ils savent que des réformes se préparent et ils ont entendu l'écho des critiques que soulèvent les vices monstrueux des institutions. Leur sort s'est amélioré et le travail d'égalisation sociale qui se fait en sous-œuvre leur rend plus insupportable ce qui reste dans leur condition d'inégalité et de misère. Le mal n'est plus souffert par eux patiemment, parce qu'ils ont conçu l'idée nouvelle de s'y soustraire. Les j survivances des lourdes charges du système féodal, ^ bien que singulièrement restreintes, sont suffisantes pour fournir un thème précis à leurs doléances. Un esprit nouveau anime le corps de la nation et va le dissoudre. La Révolution éclate.

Elle est l'œuvre des réformateurs et des économistes. Les premiers, imbus de la philosophie abstraite du XVIII*' siècle, n'ont aucune expérience de la pratique : le monde des affaires est resté pour eux invisible et inconnu. Eux non plus n'ont pas pratiqué ces institutions libres qui sont aussi nécessaires aux principaux citoyens pour leur apprendre la prudence que pour assurer leurs droits. Ils sont aussi neufs en science du gouvernement que le peuple lui-même. C'est donc l'enthousiasme irréfléchi qui les guide. Comme le socialisme moderne*, le mouvement révolutionnaire prend le caractère d'une religion nouvelle, sans Dieu, sans culte, mais avec ses apôtres et ses martyrs; il en a la fougue, la passion et l'aveuglement. Mais il est une religion antichrétienne. Au lieu que le christianisme, que de Tocqueville tient pour conciliable avec la démocratie, vienne tempérer l'ardeur destructrice des novateurs, il devient une simple sauvegarde des droits acquis et seules les classes privilégiées y cherchent un refuge : la noblesse après 1793, comme la bourgeoisie moderne depuis qu'elle se sent menacée par le qua-

1. Cf. E. Dolléans, Le Caractère religieux du Socialisme {Revue d'Économie politique^ 1906).

l'ancien régime et la révolution 351

trième état. Le respect de la religion renaît avec la peur des révolutions.

Les Économistes, c'est-à-dire les Physiocrates, reçoivent de Tocqueville un éloge que nous avons déjà rapporté, celui d'avoir critiqué tout ce que la Révolution a détruit et imaginé tout ce qu'elle a créé. Il n'en résulte pas que leur action ait été de tous points bienfaisante. Ils ont commis deux fautes ou deux erreurs : ils n'ont pas eu le respect du passé; ils ont brusquement rompu les traditions nationales et par conséquent ils ont été des révolutionnaires, comme les rationalistes de la Révolution. De plus ils n'ont pas compris l'importance des libertés politiques. Ils ont cru que leur « petit galimatias littéraire » pourrait suppléer à ces garanties indispensables des libertés individuelles et convertir le pouvoir absolu. C'est aussi au pouvoir absolu qu'ils ont confié le soin de réaliser une réforme delà Nation, qui devait être l'œuvre de tout le peuple. Ils ont été des étatistes avant Fétatisme puisque c'est l'État qui doit, dans leur système, façonner les individus, faire régner entre eux l'égalité et qui dispose à cet effet de droits illimités '. On peut dire qu'à la fin de l'Ancien Régime la Nation tout entière a perdu le goût et jusqu'à l'idée de la liberté politique en en perdant l'usage. La Royauté n'a donc pas rencontré d'obstacle lorsqu'elle a méconnu les droits et les libertés de l'individu, ce qui est l'idée mère du socialisme, môme lorsque par l'expropriation, la réquisition, la vente obligatoire des denrées, le maximum, elle a porté atteinte à la propriété.

1. On sent ce qu'il y a d'excessif dans les critiques de Tocqueville. L'État n'a pas, dans la doctrine physiocratique, des droits illimités. Il a ceux que lui attribue l'Ordre naturel, et ils sont restreints. Simple interprète de cet Ordre supérieur à sa volonté arbitraire, il doit respecter les libertés individuelles que suppose cet Ordre lui-même. L'utopie consiste seulement à le croire jamais assez « éclairé » pour ne pas, le cas échéant, trahir, conformément à ses besoins du moment, l'Ordre qu'il doit traduire.

Qu'a donc fait la Révolution ainsi dirigée et dans un tel milieu? Elle a déplacé et concentré l'autorité publique. Elle l'a retirée aux pouvoirs locaux pour la reporter au pouvoir central. Elle n'a pas, comme on le croit, fait œuvre anarchiste, elle a au contraire accru la puissance et les droits de l'autorité publique. Le gouvernement, dans l'État moderne, a pris la place de la Providence et chacun l'invoque dans ses nécessités particulières. Il faut donc achever l'œuvre de la Révolution, car la Révolution n'a pas été faite « pour cette société d'abeilles ou de castors, plutôt d'animaux savants que d'hommes libres et civilisés * ». Comme les socialistes modernes, l'Ancien Régime professait l'opinion que la sagesse est dans l'État, que les individus sont des êtres infirmes et faibles quil faut toujours prendre par la main. Comme les socialistes, il a cru nécessaire d'opprimer les libertés individuelles, de réglementer l'industrie, d'empêcher la libre concurrence. Contre l'esprit de l'Ancien Régime qui survit dans l'État moderne, contre les socialistes, contre la Révolution elle-même, il faut défendre l'intention de la Révolution qui a été TatTranchissement et l'émancipation de l'individu.

Taine continue l'œuvre entreprise par de Tocqueville, et c'est sous cet angle spécial de l'interprétation individualiste de l'histoire que nous avons à considérer les Origines de la France contemporaine^. Je ne suis pas

1. De Tocqueville, Discours à l'Assemblée nationale sur le Droit au Travail (Le Droit au Travail à l'Assemblée nationale, Guillaumin, 1848, p. 106).

1. Les citations suivantes seront empruntées à l'édit. in-8 (Hachette, édit.).

Consulter, en particulier, sur Taine : E. Faguet, Politiques et moralistes du XIX° siècle (o* série, p. 65-114); P; Bourgetj