A. DE TOCQUEVILLE ET TAINE

I. « L'Ancien Régime et la Révolution. >• — IL « Les Origines de la France contemporaine. » — III. Les erreurs de la Révolution.

L'histoire, en tant que science indépendante, peut être considérée comme excluant l'interprétation : l'historien collectionne des faits, il a seulement à les puiser aux bonnes sources et à les exposer tous impartialement ^ Au contraire l'histoire, en tant que science auxiliaire, suppose nécessairement l'interprétation. Économistes et sociologues n'utilisent les faits historiques qu'en leur donnant une signification^ c'est-à-dire en les interprétant ^. Leur but peut être de contrôler la valeur d'un principe ou d'une institution : ainsi les Physiocrates croient confirmer leur absolutisme politique par l'exemple du despotisme de la Chine; ainsi A. Smith justifie la non-intervention de

1. Cf. Ch.-V. Langlois et Gh. Seignobos, Introduction aux Études historiques (Paris, Hachette, 1898). Gh. Seignobos, La méthode historique appliquée aux Sciences sociales (Paris, Alcan, 1901).

2. Sur l'interprétation des faits historiques et la philosophie de l'histoire en général, on lira avec intérêt la série d'articles publiés par M. Gh. Rappoport dans la Revue socialiste (août, septembre, novembre, décembre 1900 et janvier 1901).

INTERPRETATION INDIVIDUALISTE DE L HISTOIRE d45

l'État dans la distribution du capital national par l'étude comparative du progrès de l'opulence chez les différents peuples; ainsi Malthus étudie dans les diverses sociétés passées ou présentes le fonctionnement des obstacles à l'accroissement excessif de la population; ainsi enfin de Tocqueville et Laboulaye cherchent dans l'histoire de la démocratie américaine les éléments d'une théorie de la liberté démocratique.

Mais l'interprétation de l'histoire peut avoir une portée plus générale. Elle peut servir à confirmer une doctrine d'ensemble, en la faisant se dégager en quelque sorte d'elle-même de l'évolution historique des sociétés, en montrant que cette doctrine donne un sens à la succession des événements et en faisant de ses conclusions d'art social des conclusions qu'imposent avec évidence les faits eux-mêmes devenus intelligibles. On ne cite d'ordinaire qu'un exemple de ce procédé dialectique; c'est l'interprétation matérialiste de Vhistoire, par laquelle K. Marx et F. Engels préparent l'étude de la société capitaliste contemporaine et de sa transformation nécessaire en société collectiviste ^ A mon sens, il en est un autre exemple que nous fournit l'individualisme au xix<^ siècle ; il existe une interprétation individualiste de l'histoire, dont les éléments constitutifs essentiels me paraissent s'opposer assez exactement à ceux de la thèse marxiste.

Étendant aux sociétés passées ce que lui révèle la société présente comme « cause motrice de l'histoire », Marx voit dans l'évolution historique une succession de luttes de classes : esclaves et maîtres, serfs et propriétaires, prolétaires et capitalistes. Les facteurs de cette évolution antagonique sont matériels : c'est d'une

1. Consulter en particulier : Fr. Engels, Socialisme ulopique et Socialisme scientifique (trad. par P. Lafargue, 1 br., Paris, G. Jacques, s. d.) ; 13. Groce, Matérialisme historique et Économie marxiste (trad. par A. Bonnet, 1 vol., Paris, Giard et Brière, 1891); A. Labriola, Essais sur la Conception matérialiste de ^Histoire (môme traducteur, même librairie), 2' édit., 1902.

part l'état technique des modes de production, d'autre part l'ensemble des rapports juridiques naissant entre producteurs à l'occasion de la mise en œuvre des instruments de production. Tantôt il y a harmonie entre ces deux catégories de facteurs : l'acte de production est individuel (petit métier, producteurs indépendants) et le régime juridique consacre la propriété individuelle. Tantôt il y a désaccord : dans notre société capitaliste, l'acte de production est devenu social (grande industrie), mais la propriété des instruments de production et du produit est restée individuelle. L'ordre juridique est en rébellion contre l'ordre économique. D'oi^i situation privilégiée des capitalistes qui détiennent les intruments de production et auxquels les prolétaires sont obligés de recourir pour s'employer, en subissant les conditions draconiennes qu'imposent les nécessités de la concurrence. D'oia encore accaparement par la classe capitaliste de la plus-value sociale, créée par l'erfort collectif des travailleurs et, partant, spoliation continue des prolétaires. Par l'effet de cette lutte de classes inégalement armées, les riches deviennent toujours plus riches et moins nombreux, les pauvres toujours plus pauvres et plus nombreux. La faculté de consommation décroît pour la masse faute de moyens d'acquisition, tandis que la production anarchiquement conduite s'accroît démesurément par le fait du machinisme. Les crises se renouvellent périodiquement, jusqu'au jour de la catastrophe qui rétablira l'équilibre social en harmonisant le régime de l'appropriation et l'état technique des modes de production, c'est-à-dire en donnant naissance à la société collectiviste.

Ce n'est pas ici le lieu de critiquer cette conception, si complètement démentie par les faits qu'elle est aujourd'hui abandonnée par la majorité des disciples de Marx K Je me borne à lui opposer l'interprétation