CHAPITRE IX

I. Les tentatives de détermination du rôle de l'Etat dans l'ordre économique. — II. -Le paradoxe individualiste. — III. L'individualisme anarchiste de Proudhon. — IV. L'individualisme anarchiste de Max Stirner.

Quand l'enfant vient au monde, son premier soin est de crier, façon instinctive de demander du secours. Un peu plus avancé en âge, il s'accoutume à invoquer dans les cas difficiles l'intervention de son père, de sa mère ou d'un supérieur quelconque et il considère comme étant dans l'ordre naturel des choses qu'une autorité bienveillante fasse à son profit ce qui entraînerait pour lui un effort ou un risque. C'est à peine si de temps en temps, on trouve un de ces petits originaux qui aiment à faire eux-mêmes leurs affaires et qui témoignent d'une délicatesse ombrageuse et quelque peu farouche à ne pas se laisser tenir en lisière, au risque de souffrir de leur indépendance. Ceux-là sont prédestinés à l'individualisme. Pour les autres, si, comme il est vraisemblable ils conservent, une fois devenus grands, leur penchant instinctif, ils seront des « étatistes » conscients ou inconscients. Ils trouveront aussi naturel de faire appel à la loi pour que l'État les tire d'affaire ou contraigne les autres à adopter

leur manière de voir que jadis de faire intervenir le maître dans leurs rivalités d'écoliers. Ils sont si nombreux et on comprend si bien que cette solution simple et facile des questions sociales, dispensant de tout effort et dégageant de toute responsabilité, corresponde exactement aux aspirations irréfléchies des masses démocratiques, qu'il était opportun, puisqu'on avait donné le nom d'individualistes à la minorité qui compte sur l'initiative de l'individu et des groupements volontaires, de donner aussi un nom à la majorité qui prétend s'en remettre simplement à l'État de régler pour le mieux ses affaires. Le nom barbare d' « étatisme » désigne donc avant tout un penchant instinctif et congénital, que la réflexion réprime chez quelquesuns, mais qui, chez la plupart, se développe à proportion du secours que l'on espère obtenir de l'État. Toutefois, il n'a pas manqué de philosophes et d'économistes pour traduire en doctrine cette tendance naturelle. Il y a un étatisme doctrinal qui, pour s'opposer à l'individualisme, ne se confond pas avec le socialisme. Le socialisme, qui prend au point de vue théorique le contre-pied de l'individualisme et qui dans ses conclusions pratiques prétend supprimer les institutions sociales considérées comme indispensables au fonctionnement d'un système de liberté économique, n'est cependant pas l'étatisme. Loin de vouloir accroître les fonctions de l'État, il prétend au contraire le supprimer. L'État, en effet, pour le socialisme n'est que la force publique au service de la classe possédante. Dans la société collectiviste « il n'y aura plus, au lieu de personnes à contraindre, que des choses à administrer et, ce jour-là, il y aura toujours une organisation sociale, mais il n'y aura plus d'État^ ». Ce n'est pas ici le lieu d'examiner si quelques mécomptes

1. Gabriel Deville, L'État et le Socialisme. Conférence faite au « Groupe des Etudiants collectivistes de Paris » (1 br., Paris, iS'.):J), ad finem.

n'obligeraient pas en fait à restaurer la contrainte, à accroître le rôle de l'État, c'est-à-dire de la force organisée mise au service d'une majorité révolutionnaire et à établir le plus effroyable des despotismes. En tout état de cause, la conséquence serait indirecte et imprévue. Le socialisme est, d'intention, aussi antiétatiste que l'individualisme.

L'étatisme, au contraire, prétend justifier dans son principe et étendre considérablement dans la pratique l'intervention de l'État. Cette justification répond à un besoin moderne. Sous l'Ancien Régime, au temps du mercantilisme par exemple, il va de soi que l'État intervienne dans l'ordre économique. On discute de manière générale sur les origines historiques ou philosophiques du pouvoir royal, mais non sur la légitimité des applications économiques qu'en fait quotidiennement le Souverain. L'étatisme moderne n'est pas une doctrine politique, mais économique. L'opportunité de l'action croissante de l'État dans la vie économique doit se dégager de considérations diverses, d'ordre philosophique, historique, biologique et moral.

L'étatisme a trouvé, dès les premières années du xix^ siècle, son philosophe dans la personne de Hegel \ qui est également l'inspirateur de la dialectique évolutive de Marx. C'est pour l'esprit français un problème insoluble que la prodigieuse action exercée sur la pensée germanique par cette métaphysique abstruse, que l'on peut douter qu'Hegel lui-même ait parfaitement entendue. Abandonnant la doctrine de la relativité de la connaissance professée par Kant, Hegel admet, avec Fichte et Schelling, la connaissance de l'Absolu, qui n'est autre que la Pensée ou l'Idée. L'Idée

1. On aura une idée suffisante de la philosophie sociale de Hegel en consultant : J. Bonar, Philosophy and Political Economy (Londres, 1893), 1. IV, ch. iv; A. Weber, Histoire de la philosophie européenne (Fischbacher, 6« édit, 1897, p. 483-521; IL Hôliding, Histoire de la Philosophie moderne, t. II, p. 175 et suiv.

est en état de perpétuelle évolution, poursuivant éternellement sa marche dialectique en thèse, antithèse et synthèse. L'Idée pure devient extérieure ou étrangère à elle-même et elle prend le nom de Nature. Puis elle revient sur elle-même et prend conscience d'elle-même : elle est alors l'Esprit. L'Esprit passe lui-même par trois phases : il est successivement subjectif, en tant qu'esprit humain, objectif sous la forme des mœurs, des lois, de l'État, absolu sous la forme de l'art, de la religion et de la philosophie, dont l'expression la plus complète est l'hégélianisme. L'État, à la différence de la société civile, a pour but, non seulement le bien des individus, mais la réalisation de l'Idée, dont la famille et la société ne sont que les moyens. Il est le règne de l'Idée, de l'universel, de l'esprit objectif. L'individu n'est lui aussi qu'un moyen, n'existe que par et pour l'État, en qui seul résident la liberté et le droit absolus. Possédant tous les attributs de l'Esprit parvenu à la pleine conscience de lui-même, l'État est une fin en soi, le Dieu réel, possédant une autorité et une majesté infinies. Sa forme idéale n'est pas la République qui exagère le rôle et l'importance de l'individu mais la Monarchie, capable de sacrifier l'individu à ridée, raison impersonnelle et générale devenue personnelle et consciente. L'État idéal à l'apothéose duquel aboutit l'hégélianisme, est l'État prussien, État bureaucratique et autoritaire dont tous les actes sont ainsi non seulement justifiés mais exaltés.

Il est passé quelque chose de cette ivresse étatiste dans certains écrits d'un Français, Dupont-White i. Opposant l'État moderne, représentation de la collectivité, à l'État d'autrefois, propriété d'un homme ou d'une caste, il identifie l'État moderne et la liberté, l'avènement de l'un coïncidant avec l'apparition de

1. Cf. en particulier: L'Individu et VÉtat (Guillaumin, 1857), La Centralisation (id., 1860), Introduction à la traduction de La Liberté de Stuart Mill.

l'autre. L'État n'est que le pouvoir de la Raison exprimée par la loi, seul capable de discerner le Vrai et le Juste, sans être aveugle par les passions et les intérêts particuliers. Développer les fonctions de l'État, c'est libérer l'individu et assurer le respect de ses droits; la centralisation fait prévaloir l'intérêt collectif sur l'intérêt égoïste de la commune et de l'individu. Avec le progrès social le rôle de l'État s'accroît : « A plus de force il faut plus de règle; à plus de vie, il faut plus d'organes ». Or la règle et l'organe d'une société, c'est l'État. Il est en outre l'initiateur et l'agent du Progrès, intermédiaire entre les individus et la Providence, entre l'homme et l'esprit humain. Il est la Raison froide, plus voisine de la Raison pure que la raison humaine. Comme Bûchez, P. Leroux et les Saint-Simoniens, Dupont-White est l'apôtre d'une religion du Progrès; mais il en voit dans l'État l'agent sacré, investi d'une autorité « qui ne le cède en rien à celle d'une Église », élevé dans un domaine où il ne se rencontre plus qu'avec la Vérité. De quelque façon qu'il soit constitué, l'État vaut mieux que les individus. Cependant dans son introduction à la traduction de La Liberté de Stuart Mill, Dupont- White avouait « partager le vif sentiment » de l'auteur anglais pour l'individualisme. En réalité et dans le dernier état de sa pensée, l'individu n'apparaît plus que comme repoussoir à l'État; il est l'éternel obstacle qui hérisse les voies de la civilisation et que doit briser la force croissante des lois et de l'État ^

1. Bien que Spencer n'eût pas encore écrit Vbidividu contre l'Etat, Dupont-White connaissait assez de ses idées pour les juger sévèrement. Il lui reproche son matérialisme, sa méconnaissance du rôle de la raison, sa méfiance à l'endroit de la charité, son indifférence hostile à l'endroit de l'Etat — et cette critique lui offre une occasion nouvelle de célébrer ce dernier.

« Tout comme l'idée générale, dit Dupont-White, est le maximum de notre esprit, l'Etat est le maximum de notre conscience. L'un et l'autre s'obtiennent par voie d'abstraction, l'État étant une personne générale qui se dégage et s'abstrait

Mais l'État n'est-il pas une collection d'individus : électeurs, élus, députés, ministres, etc.? D'où vient à ces individus cette étonnante perfection? Elle vient, d'après Dupont-White, de la « valeur de position t>. L'individu investi de la fonction de représenter l'État est transfî- £ruré et métamorphosé. L'officier à la tête de ses hommes a une valeur et une conscience de ses devoirs tout autres que dans sa vie privée; de même l'homme politique, lorsqu'il fait acte de gouvernement, oublie ses intérêts d'individu ou de parti pour ne songer qu'à la responsabilité plus haute qui lui incombe. « L'humanité est meilleure dans l'État que dans l'individu. »

Les écoles historiques allemandes ont, elles aussi, conclu leur critique de l'école classique par l'exaltation du rôle de l'État. L'école classique, à les croire, aurait fait totalement abstraction du milieu et du temps, raisonné dans l'irréel, sur un type humain purement imaginaire, Vhomo œconomicus, dénaturé, mutilé, dont l'intérêt égoïste guide seul les actes. Par sa méthode défectueuse et ses déductions excessives, elle n'a édifié qu'une Économie privée et non une Économie politique.

L'ancienne école de Roscher i, Knies ^ et Hildebrand ^ prétend donc étudier l'Économie nationale et des phé-

des routines, des vulgarités individuelles : par où cette personne est au-dessus de l'individu tout autant que l'individu est au-dessus de l'animal... L'individu, c'est l'homme dans la moindre acception du terme, dans les bornes les plus étroites. Quant à l'État, c'est l'humanité quand elle a quelque chance de grandeur morale, avec une mission qui va peut-être lui faire une âme, sur des hauteurs où la lumière assiège l'œil et d'où la pente est vers le bien. » (Dupont-Whité, Le matérialisme politique en Angleterre. Extrait de la Revue de France^ 1 br., Paris, A. Pougin, 187.5.)

1. Roscher, Grundlagen der Nationalœkonomie (1854). Introduction, ch. m.

2. Knies, Die politische Œkonomie vom Standpunkte der geschichtlichen Méthode (1853).

3. Hildebrand, Die Nationalœkonomie der Gegenwarl und der Zukunft (1848).

nomènes collectifs. Elle décrit les conditions changeantes dans lesquelles s'est exercée l'activité des divers peuples et se sont établies leurs institutions. Elle cherche non plus des lois statiques mais des lois dynamiques, révélant la succession d'états sociaux différents, peuples chasseurs, pasteurs, agriculteurs, manufacturiers, commerçants, — économie naturelle, économie monétaire, économie du crédit. Elle ne voit dans le milieu économique que la relativité de phénomènes derrière lesquels n'apparaît aucune loi psychique initiale, élémentaire et stable. Elle déblaie le terrain pour l'étatisme et les lois positives.

L'école néo-historique de MM. Schmolleri, Wagner 2, Karl Bûcher 3, Lujo Brentano*, etc., critique aussi vivement les généralisations hâtives et les préoccupations éthiques des auteurs précédents que l'école classique elle-même. L'économiste ne peut faire œuvre scientifique qu'en étudiant minutieusement le présent, à l'aide de monographies animées d'un esprit profondément réaliste, et en recherchant dans le passé ses causes historiques. Le relatif seul existe et la science économique, si elle est possible, sortira toute faite de l'accumulation d'études fragmentaires de cas particuliers. En attendant, l'État, dont Hegel a démontré la surhumaine puissance, doit organiser de toutes pièces l'Économie nationale, en tenant compte de l'histoire, du milieu, des circonstances.

L'étatisme enfin a un fondement moral. Les premiers

i. Schmoller, notamment : Questions fondamentales d'Économie politique (trad. franc., Giard et Brière, 1902). Principes d'Économie politique (trad. franc., 4 vol., Giard et Brière, 1906- 1907).

2. Wagner, Les fondements de V Économie politique (trad. franc., t. I, Giard et Brière, 1904).

3. K. Bûcher, Études d'Histoire et d'Économie politique (trad. franc., Bruxelles et Paris, 1901).

4. L. Brentano, Die klassische Nationalœkonomie. Cf. Une Leçon sur l'Économie politique classique {Revue d'Économie politique, 1889).

INDIVIDUALISME ANTI-ETATISTE ET ANARGHISME 479

historistes allemands n'ont pas seulement critiqué la ! psychologie économique classique : ils lui en ont substitué une autre. A l'intérêt personnel ils juxtaposent, comme mobile psychologique des actes humains, le sens de l'utilité commune, le Gemeinsinn. L'État peut donc et doit imposer à l'individu le sacrifice de son intérêt privé à l'intérêt public, sans avoir à craindre de décourager son activité et pour donner satisfaction, en réalisant un certain idéal moral, à ses plus nobles aspirations. Telle est aussi la conclusion que « nous avons vue se dégager du solidarisme biologique, quasi-contractuel ou religieux. Toutes ces tendances convergent vers ce résultat de confier à l'État la tâche de faire triompher contre l'individu un principe de justice sociale ou de solidarité qui déguise les revendications avouables ou inavouables d'une majorité investie du pouvoir et pressée d'en faire soit usage, soit abus.

L'individualisme, dont la théorie d'une action restreinte de l'État s'est dégagée pour nous, en ses principaux éléments, du seul examen des œuvres de ses représentants au xviiF et au xix^ siècles, a naturellement cherché à opposer un frein à cette formidable ^poussée étatiste. Tandis que certains individualistes, [étudiant spécialement la question, concluaient à l'abisence d'un critérium général et absolu de l'opportujnité de l'intervention, d'autres, pressés par un plus j.vif besoin de logique, en arrivaient à supprimer la fonction gouvernementale et faisaient ainsi dévier [l'individualisme vers l'anarchie. Ce sont ces essais de idétermination du rôle de l'État en matière écono- [mique, ce paradoxe individualiste confinant à l'anarjchie et enfin l'individualisme anarchiste lui-môme, que fnous aurons a considérer successivement.

Lors du premier concours pour le prix Rossi, l'Académie des Sciences morales et politiques, dans sa séance du 21 décembre 1878, proposait aux concurrents le sujet suivant : « Du rôle de l'État dans l'ordre économique. Rechercher et montrer quels sont dans l'ordre économique les besoins dont la satisfaction requiert le concours de l'État et quelles règles doivent présider à ce concours. On aura à constater ce qu'a été ce concours aux divers âges du passé; quelle a été et quelle est, en ce qui concerne ce concours, l'influence successive de la civilisation et quelles limites lui assigne l'intérêt public, chez les nations qui, aujourd'hui, ont réalisé les plus grands progrès. » A l'issue du concours, terminé en 1881, le prix était partagé entre MM. Alfred Jourdan * et Edmond Villey^. Plus récemment, en 1890, le sujet était à nouveau traité, par M. Paul Leroy-Beaulieu dans son livre VÉtat moderne et ses Fonctions ^.

Dans cet ensemble de travaux, deux questions sont à distinguer : la critique de la conception étatiste de l'État et la détermination des fonctions de l'État.

L'État tout d'abord n'a pas une valeur rationnelle et intellectuelle supérieure à celle des individus. L'État est un groupement d'individus placés dans des conditions particulières, à la fois favorables et défavorables. Ils ont l'avantage d'être à même, étant plus éloignés de certains intérêts particuliers, de mieux apercevoir l'intérêt général. « Les arbres, comme le dit Blunt-

1. A. Jourdan, Du Rôle de l'État dans V Ordre économique ou Économie politique et Socialisme (Paris, Rousseau, 1882).

2. E. Villey, Du Rôle de VÉtat dans l'Ordre économique (Paris, Guillaumin et Pedone-Lauriel, 1882).

3. Paul Leroy-'Baulieu, L'État moderne et ses Fonctions {Paris, Guillaumin, 1890).