VUnique et sa Propriété, T' partie, ch. ii

2. L'Unique et sa Propriété, 2^ partie, ch. ii, § 2 (trad. Reclaire, p. 316).

L'ANARGHISME de MAX STIRNER 513

tout dire l'émancipation de la brute, que n'arrêtera plus aucun frein, sinon la limite naturelle de sa puissance et de ses facultés. Ce sera le retour à l'état de nature décrit par Hobbes, sans tomber dans la même erreur que lui lorsqu'il donne mission au Léviathan d'écraser l'individu. La société qui est notre état naturel, puisqu'elle commence avec la mère pour se continuer avec le ménage, peut se constituer sans asservir l'Unique, à condition d'être simplement V Association des Égoïstes i .

L'instinct social de l'homme doit être combattu; il le conduirait en effet à vivre en troupeau. La société même est en quelque mesure une institution grégaire, entraînant des obligations à longue échéance, cristallisant en quelque sorte la volonté. 11 faut trouver une forme vivante de groupement, opposée à cette forme cadavérique, une forme plastique et malléable, éminemment instable, n'entraînant ni droit ni devoir. Cette forme, c'est l'association telle que nous la voyons se conclure entre des enfants qui se réunissent pour jouer ou entre amant et maîtresse. Ici la personnalité est sauve, puisque, à chaque instant, l'individu peut sortir du groupement, puisque les forts ne codent rien de leur puissance.

Stirner, à la différence de Proudhon, ne va pas plus loin. Il ne décrit pas l'organisation sociale qui pourrait se fonder sous le régime du contrat. Son seul but est de libérer l'Unique, de lui permettre la pleine jouissance de lui-même et du monde. Il n'y a pas lieu de s'étonner de cette lacune , mais plutôt de se demander pourquoi l'auteur d'un pareil livre, et avec de pareilles convictions, a pu croire utile de s'extérioriser en le publiant 2.

1. L'Unique et sa Propriété, 2" partie, ch. 11, § 2 (trad. Reclaire, p. 380 et suiv.).

2. « Tout être supérieur à Moi, dit Stirner à la dernière ligne de son livre, que ce soit Dieu ou que ce soit THomme, faiblit devant le sentiment de mon unicité et pâlit au soleil

l'individualisme écon. et social 33

bl4 L'INDIVIDUALISME ÉCONOMIQUE ET SOCIAL

Avec Stirner nous sommes parvenus au dernier degré de l'échelle et il n'est pas concevable qu'on aille plus loin dans la négation. Il serait donc superflu d'insister sur le développement ultérieur de l'individualisme anarchiste. Nous n'y trouverions que des variations sur un thème suffisamment connu. C'est ainsi que Benjamin R. Tucker ^ partant de la même conception de l'intérêt personnel comme loi suprême de l'individu, en arrive lui aussi à l'idée de l'association libre d'individus disposés à conclure un contrat sanctionné par la contrainte dont useraient la coalition des intéressés pour faire respecter les engagements pris. Comme M. de Molinari et presque dans les mêmes termes, il critique le monopole dont jouit l'État producteur de sécurité, l'État dont « la canaillerie dépasse de beaucoup celle de tous les autres monopoleurs, car c'est lui seul qui, entre tous, a le droit de nous forcer à nous servir de sa marchandise, que nous en voulions ou non ». Le marché libre abandonné à des associations défensives ou à des sociétés d'assurances soumises à la concurrence, nous assurerait la sécurité au prix de revient. Une fois le gouvernement aboli, avec tous les monopoles, monopole monétaire, monopole foncier, monopole douanier, monopole du brevet qui protège contre la concurrence les inventeurs, auteurs et artistes, la propriété se distribuerait d'elle-même conformément au travail. Les grandes inégalités sociales disparaîtraient, laissant subsister seulement ce qu'il faut d'inégalité pour stimuler l'activité. Tel est l'état social que doit pré-

de cette conscience. Si je base ma cause sur Moi, l'Unique, elle repose sur son créateur éphémère et périssable qui se dévore lui-même, et je puis dire : je n'ai basé ma cause sur Rien. » (Trad. Reclaire, p. 449.)

1. Benjamin H. Tucker, directeur à New-York, depuis 1892, du journal hebdomadaire Liberty, a publié en 1893 l'ouvrage qui porte ce titre bizarre : Instead of a book. By a man too biisy lo wrile one. A fragmentary exposition of philosophical anarchism.

parer la diffusion de l'idée anarchiste, en y joignant, le cas échéant, quelques actes de terrorisation exécutés par des individus isolés et experts dans l'art du chimiste.

On jugera sans doute superflu que nous nous attardions à critiquer ces conceptions de déments. Il est seulement utile de faire remarquer que, par des transitions insensibles, nous avons complètement abandonné le terrain de l'individualisme. Les individualistes ' n'ont jamais prêché le nihilisme gouvernemental, mais la spécialisation de l'État dans une fonction qui va sans cesse croissant en importance et qui est par essence une fonction anti-anarchiste, l'État devant être à même, par le respect qu'il inspire et la force dont il dispose, de faire naître à l'occasion et dans la mesure nécessaire chez les gouvernés cette crainte dont Hobbes et après lui Taine font, avec quelque . exagération, la condition de la vie sociale. Les indivi- ^^ dualistes n'ont pas délimité son rôle de manière précise, parce qu'une telle délimitation est impossible en matière sociale et qu'un opportunisme réfléchi doit y tempérer la logique absolue. 11 n'est pas pour eux de meilleure justification que de montrer où conduit la logique absolue, c'est-à-dire à l'anarchie et à l'émancipation de la brute. Quant à la plaisanterie qui consiste à faire de cet aboutissant le terme fatal de l'émancipation individualiste, on n'a pas suffisamment remarqué à mon sens que la plaisanterie peut se renouveler, de façon non moins badine, à propos du solidarisme. Si l'on admet la possibilité d'une détermination de l'activité par l'amour ou le principe soli- ► dariste, on est par la même logique absolue conduit nécessairement à l'anarchie et qui pis est à l'anarchisme communiste. La preuve en est qu'il n'y a pas chez les représentants de cedernierd'autres prémisses psychologiques que celles qu'expose avec tant de talent M. Ch. Gide. L'absurdité de la conclusion suffit à faire condamner l'argument. L'anarchie stirnérienne est le

tyJt «--.Oi^c^

contraire de l'individualisme, à trois points de vue en particulier. Tout d'abord en ce que Stirner méconnaît que l'homme, être sociable, développe sa personnalité par l'extension incessante de ses rapports avec ses semblables. Ensuite en ce que la morale, ainsi que l'a démontré Dunoyer, n'est pas une création arbitraire, mais qu'elle répond aux nécessités qu'a révélé l'expérience héréditaire de la race et qu'elle est la condition et non un amoindrissement de la liberté. Enfin parce que restaurer le « bellum omnium contra omnes » de Hobbes n'est pas tirer du darwinisme social son maximum d'effet utile, mais au contraire condamner l'humanité à la plus effroyable des déchéances. L'individualisme anarchiste imagine obtenir ainsi cette race d'élite que l'anarchisme communiste suppose déjà existante. L'utopie, pour être moins évidente, n'est pas moins certaine. La lutte pour la vie abandonnée à son libre jeu ne procréerait jamais que d'horribles brutes, musclées, féroces et velues et nous ramènerait non à l'âge d'or mais à l'âge de pierre. Ce qui défend l'intellectuel contre le « gorille lubrique » dont parle Taine, et qui est de beaucoup le plus fort et le mieux armé pour celte forme de la concurrence, c'est le gendarme, c'est-à-dire l'État et la réglementation sociale. Le résultat mérite apparemment qu'on accepte le moyen, même si les individualistes n'ont pas encore trouvé de principe net et immuable à opposer à ceux qui prétendent en exagérer l'emploi.