Op. cit., t. IV, dial. iv, p

3. Op. cit., dial. i, t. 111, p. 25-32. Cette dissociation nécessaire et très importante du domaine de l'abnégation et du domaine de l'intérêt sera faite à nouveau par Basliat : « On accuse les économistes, dira-t-ii, de ne pas tenir compte de l'abnégation, peut-être de la dédaigner. A Dieu ne plaise, que nous voulions méconnaître ce qu'il y a de puissance et de grandeur dans l'abnégation. Rien de grand, rien de généreux, rien de ce qui excite la sympathie et l'admiration des hommes ne s'est accompli que par le dévouement... Mais les économistes ne pensent pas que le train ordinaire de la vie, les actes journaliers, continus par lesquels les hommes pourvoient à leur conservation, à leur subsistance et à leur développement puissent être fondés sur le principe de l'abnégation. Or ce sont ces actes, ces transactions librement débattues qui font l'objet de l'Économie politique. Le domaine en est assez vaste pour constituer une science. » (Ébauches § 76. Individualisme et fraternité. Œuvres complètes, Guillaumin, 1864, t. VII, pp. 341-342.)

4. Cette idée est assez fréquemment formulée au xviu* siècle.

estime-t-il qu'on ne doit pas imprudemment diminuer les besoins des classes pauvres, en améliorant brusquement leur condition. « Il faut, dit-il, que, dans une nation, il y ait un grand nombre de gens de cette espèce. Des lois sages doivent donc cultiver et entretenir des personnes de cette sorte avec tout le soin imaginable. Il faut prévenir la rareté de ces gens avec la même attention qu'on prévient la rareté des denrées. Personne ne serait pauvre, ni ne se fatiguerait pour gagner sa vie s'il pouvait faire autrement ^.. »

Cette paupéri culture, dont A. Smith montrera avec raison l'inutilité et le danger, paraît à Mandeville nécessaire dans l'intérêt des pauvres eux-mêmes. C'est la pauvreté qui leur fait prendre l'habitude du travail. « Rien ne peut aiguillonner les pauvres à travailler que leurs besoins. Il est donc de la prudence de les soulager, mais ce serait une folie que de les guérir 2. » De plus, on ne peut éviter qu'il y ait dans une société des emplois vils ou pénibles et cependant nécessaires. Celui-là seul les supportera sans trop de peine qu'ils empêcheront de mourir de faim. Au contraire, les plus malheureux sont les déclassés, victimes d'un essai malheureux d'égalisation. « Ceux-là seront toujours les moins misérables en eux-mêmes et les plus utiles au public qui, étant nés dans la bassesse et ayant été élevés dans la pauvreté, se soumettront avec joie à leur condition et ne souhaiteront autre chose par rapport à leurs enfants que de les voir leur succéder dans leur basse condition : aussi, dès la plus tendre enfance, ils les endurciront à la fatigue et les accoutumeront à la soumission, à la frugalité et aux haillons. Qui sont ceux, au contraire, que vous croyez

Par contre, Montesquieu {Esprit des Lois, liv. Xlll, ch, 11) et David Hume la critiquent. Voir notre étude sur VŒiivre économique de David Hume (Paris, Rousseau, 1902, p. 218 suiv.).

1. Fable des Abeilles, Essai sur les Écoles de charité, t. Il, p. 81-82.