Letrosne, De Vlniérêt social, ch. i

2. Cf. Mercier de la Rivière, Ordre naturel el essentiel, ch. XXXVI, t. II, p. 259 (édit. Diare, p. 540).

limite est atteinte. Tous les produits s'échangent sur la base de leurs coûts de production respectifs. L'échange n'a pas pour objet de faire réaliser un gain à l'un des coéchangistes, mais seulement de varier, pour chacun d'eux à la fois, les jouissances et de donner à leurs deux désirs une satisfaction plus parfaite.

Ainsi l'échange complet se fait de consommateur à consommateur. Deux personnages seuls sont essentiels dans ce long enchaînement de ventes et d'achats : c'est le premier vendeur et le dernier acheteur consommateur. Entre eux ne se placent que des intermédiaires, qui compliquent l'opération et dont on peut souhaiter quils deviennent inutiles. Ces intermédiaires, dont les détenteurs du produit net payent l'entretien, réalisent parfois un profit. Cette circonstance ne détruit en rien le principe d'échange : valeur pour valeur égale, car tout profit tient à une cause étrangère à l'échange et préjudicie d'ailleurs à quelqu'un des membres de la société. Tantôt la concurrence ne joue pas à plein et un monopole de droit ou de fait permet à l'intermédiaire de hausser ses exigences au delà du « prix nécessaire », tantôt les risques de pertes, prévus comme il le faut dans l'établissement du coût de production, ne se réalisent pas également pour tous; tantôt enfin l'intermédiaire économise sur sa propre consommation en subsistances ou matières premières. Dans le premier cas, le profit est réalisé au détriment, rigoureusement proportionnel, du consommateur; dans le second, le gain d'un producteur heureux balance la perte de ses concurrents malheureux; dans le troisième, l'économie réalisée prive d'un débouché correspondant les vendeurs de subsistances et matières premières *. C'est donc toujours au prix nécessaire qu'il faut tendre par la liberté de la con-

1. Mercier de la Rivière, op. cit., ch. xliii, t. II, p. 414-il6 (édit. Daire, p. 603 suiv.).

CONCLUSIONS d'art SOCIAL DES PHYSIOCRATES 91

currence. Lui seul empêche qu'un membre des classes stériles ne détourne à son profit une portion des richesses qui sans cela seraient disponibles et consacrées par le Souverain à des emplois d'intérêt commun.

Tels étant les principes supérieurs de l'ordre économique, quelles sont les institutions qui vont accroître sans cesse le produit net et réduire à sa juste valeur le tribut payé aux classes stériles?

Ces institutions sont la Propriété et la Liberté.

Avec les Physiocrates, la défense de la propriété est conduite sur son véritable terrain : par un singulier enchaînement de déductions, de propositions théoriquement vraies et pratiquement fausses, ils arrivent à dégager ce principe fondamental de l'individualisme, clef de voûte de sa structure doctrinale et idée maîtresse de ses conclusions d'art social, que la propriété individuelle a une utilité sociale, sert, non seulement l'intérêt des propriétaires, mais aussi l'intérêt de chacun des individus qui composent la société. Peu importe que leur système prête dans l'ensemble à la critique; la formule est désormais dégagée avec toute son ampleur et toute sa portée. En suivant l'évolution ultérieure de l'individualisme, c'est l'histoire de cette formule que nous étudierons.

L'homme, disent les Physiocrates, obligé de pourvoir à sa consommation, d'extraire du milieu physique les richesses matérielles nécessaires à son entretien, est obligé, par la nature des choses, de travailler. De cette nécessité découle la propriété personnelle, celle de son corps, de son activité, comme condition même de cette activité. Pour que l'homme soit propriétaire de sa force de travail, il doit l'être aussi des objets où elle s'incorpore, du fruit de son travail,

l'individualisme écon. et social- 7

98 L'iNDlVIDUALlSiME ÉCONOMIQUE ET SOCIAL

dans la mesure où son travail individuel a contribué à la production de ces objets. La propriété mobilière est nécessairement liée à la propriété personnelle. Enfin le travail primordial et essentiel est celui qui s'incorpore dans le sol. La propriété tbncière ou immobilière, propriété exclusive du fonds et de ses fruits, est la récompense nécessaire de ce travail. Car l'individu agit en matière économique sous l'impulsion de l'intérêt personnel. Les Physiocrates, sans donner de ce principe hédonistique une démonstration, qui lui a été fournie ailleurs et que nous connaissons, l'acceptent comme une vérité d'évidence, c'est-à-dire incontestable pour eux. « Le vrai mobile de l'activité, dit Mirabeau, c'est le désir d'acquérir et de prospérer K » Et Letrosne : « Oter à l'homme cette passion, c'est le dénaturer, c'est le réduire à l'état d'un être purement passif et sans action- ». Tout le travail social dont l'échange étend à chacun le bénéfice, toute la vie économique sont donc suspendus à l'institution de la propriété individuelle, « l'institution divine » comme l'appelle Mercier de la Rivière, conforme à « l'intérêt universel des États, de l'humanité tout entière », comme dit Bandeau.

Cependant, si ardent que soit leur enthousiasme, les Physiocrates sentent déjà à quelle inlassable résistance va se heurter leur principe : il y a des communistes parmi leurs contemporains comme il y en a eu à toutes les époques. Mirabeau, en un passage très significatif, met dans la bouche d'un enfant les arguments contre la propriété qui sont de tous les temps : l'inégalité des conditions, le luxe des uns opposé à la misère des autres. « Pourquoi donc le riche a-t-il tant de reste pour faire toutes ces choses, tandis que ceux qui travaillent en ont si peu 3? i. Et Letrosne remarque

1. L. D. IL [Marquis de iVIirabeau, L'ami Des Hommes], Les Économiques (2 vol., Amsterdam, 1769), t. I, p. 257.