Ricardo, Principes de l'Économie politique..., ch. ii

qui donnent un rendement moins que proportionnel, ce qui est le cas des sociétés avancées où toutes les terres sont mises en culture. De ces trois chefs, inégale fertilité, inégal éloignement du marché, inégalité de rendement des capitaux successivement incorporés dans une même terre, la rente apparaît. Un seul exemple suffit à le montrer.

Supposons trois terrains de fertilité décroissante : I, II et III, sur lesquels a été fait un égal emploi de capital et de travail. Le terrain I peut donner 100 quarters de blé, le second 90, le troisième 80. Dès que l'accroissement de la population oblige à mettre en culture le terrain II, la rente apparaîtpour le terrain I. En effet le taux maximum du profit offert à ceux qui cherchent à employer leur travail ou leur capital est de 90. Les propriétaires du terrain I abaissent à 90 les profits de leurs tenanciers, en exigeant d'eux 10 quarters, car il ne saurait y avoir sous un régime de concurrence deux taux de profits pour les capitaux, tous se portant vers l'emploi qui donne des profits plus considérables. Si les propriétaires négligeaient de faire ce prélèvement, la concurrence des tenanciers les y conduirait nécessairement. Elles tenanciers ne peuvent refuser de le consentir, puisque, faute de cultiver le terrain I, ils ne trouveront à s'employer que sur les terrains II qui donnent un rendement de 90. Si le propriétaire du terrain I cultive lui-même, il continue à toucher 100, mais ce produit se décompose en 90 (qui est le profit) + 10 (qui est la rente et que ne touche pas le propriétaire exploitant le terrain II).

Par le même raisonnement, on comprend que, lorsque les terrains III sont mis en culture, le profit s'abaisse à 80, et une rente apparaît de 20 pour le terrain 1, de 10 pour le terrain II.

Comment va être déterminé le prix du blé de ces différentes provenances? Il est évident que son prix sera uniforme, les consommateurs étant indifférents aux conditions de production de deux richesses iden-

tiques. Mais, puisque, par hypothèse, la mise en culture des terrains III est nécessaire, c'est que le besoin de blé est assez intense pour assurer un prix rémunérateur à cette production moins favorisée. Il faut donc que les 80 quarters du terrain III reconstituent le capital et son profit qui primitivement étaient reconstitués par la vente des 100 quarters du terrain I. Le prix uniforme est donc celui qui rémunère la production sur les terrains de la dernière catégorie mise en en culture. C'est la quantité de travail employée sur eux qui détermine la valeur du blé. Le coût de production qui importe ici c'est celui, non pas des meilleures terres, mais des exploitations les plus difficiles. Les propriétaires favorisés ne peuvent pas ne pas toucher une rente; les nouveaux producteurs des terrains III ne leur font pas réellement concurrence, puisque la limite minima du prix est précisément supérieure du montant de la rente au coût de production sur les terrains I et IL Les produits des terres III sont nécessaires à la consommation; c'est pour cette raison qu'une rente est perçue en 1 et IL La rente est donc l'effet et non la cause du renchérissement du blé. Ce qui hausse le prix, c'est l'excédent de travail consacré aux cultures inférieures et non la rente des propriétaires. Si ces derniers abandonnaient entièrement ce revenu, les fermiers en profiteraient et vivraient en seigneurs, mais la quantité de travail nécessaire à la production des subsistances et par conséquent leur prix resteraient les mêmes.

Par cette théorie de la rente, l'individualisme classique prend son caractère définitif de doctrine basée sur des constatations de fait et dégagée de l'optimisme a priori que lui ont conservé les Physiocrates, A. Smith et même Malthus, en voyant dans la rente un effet de la libéralité de la nature et de la bonté divine. La rente s'accroît bien avec la richesse nationale, c'està-dire avec l'augmentation d'une population pourvue de moyens d'acquisition, mais elle atteste seulement

l'avarice de la nature, la difficulté croissante qu'éprouve ; l'individu à extraire du milieu extérieur sa subsistance, i Loin d'être une source de richesse supérieure aux autres et indéfiniment productrice, la terre ne livre son produit que contre un effort incessamment croissant. La rente qu'elle fournit aux propriétaires est un lourd tribut prélevé sur la richesse nationale, pour un service que l'air, l'eau et les machines rendent sans rétribution. Loin de souhaiter sa généralisation et son extension, il faut y voir un mal nécessaire que les lois positives doivent restreindre sans pouvoir le supprimer. La rente suit nécessairement en effet le progrès de la richesse nationale; elle s'accroît avec le capital national qui, augmentant le fond des salaires et le chiffre de la population, rend plus intense la demande de subsistances. Elle diminue lorsque la richesse nationale décroît, par l'abandon des terres les moins fertiles ou le retrait des capitaux les moins productifs. Deux ressources nous restent seules pour restreindre le prélèvement des propriétaires fonciers : améliorer la culture, et ce sont ses progrès qui expliquent la baisse actuelle du prix du blé et de la rente ; — ouvrir les frontières nationales aux subsistances étrangères qui vont restreindre ou peut-être supprimer par la concurrence des pays neufs le monopole des propriétaires fonciers nationaux. Ces ressources ne peuvent avoir d'ailleurs qu'un effet temporaire; le jour où la population se sera proportionnée à l'augmentation de richesse née des inventions ou des progrès, le jour où les pays neufs verront leurs terres produire une rente, les propriétaires fonciers retrouveront leur situation privilégiée. C'est à eux en dernière analyse que l)énéricie le progrès delà richesse humaine.

182 L'INDIVIDUALISME ÉCONOxMIQUE ET SOCIAL

Il semble qu'en s'écartant de l'optimisme, le libéralisme économique ait perdu sa logique interne. Comment desconclusions d'art social favorables à la liberté peuvent-elles se dégager de deux systèmes qui voient le cours naturel des choses conduire à un état si contraire aux aspirations de notre Raison?

C'est tout d'abord que les phénomènes décrits par Malthus et Ricardo et les dures nécessités que fait peser sur nous le milieu extérieur, ne relèvent que pour une part très restreinte de notre volonté, de même que les maladies ou la mort. Faire appel à l'État pour paralyser ces lois de la nature est une entreprise téméraire et irréfléchie. La réflexion montre en effet que, seule, la règle du laisser-faire et du laisser-passer peut nous adapter à leur empire : le laisser-faire, puisque, d'après Malthus, c'est en chacun de nous que réside la seule contre-force réellement agissante et que notre éducation doit se faire au moyen des sanctions que la liberté seule peut appliquera chacune de nos erreurs; le laisser-passer, puisque, d'après Ricardo, il y a lieu surtout de veiller à ne pas améliorer encore, par des restrictions légales à la libre concurrence et au libre échange, la situation inévitablement privilégiée des propriétaires fonciers. Il nous faut donc comprendre ces lois extérieures, nous y adapter, les corriger par les moyens dont nous disposons et que nous révèlent seules l'éducation et la responsabilité.

C'est, en second lieu, que rien dans les théories de Malthus ni de Ricardo ne porte atteinte à la constatation essentielle de l'individualisme, c'est-à-dire à l'harmonie des intérêts. Moins évidente que chez leurs devanciers, cette harmonie chez eux n'est pas moins réelle. Si Malthus, en effet, a pu sans difficulté parler après A. Smith « de la liaison intime et nécessaire qui

existe entre les intérêts des propriétaires fonciers et ceux de l'État », Ricardo arrive par un détour à la même conclusion. Au premier abord, il semble, et il l'a dit en propres termes en 1815, que l'intérêt du propriétaire foncier est toujours opposé à celui de toutes les autres classes de la collectivité, puisqu'il bénéficie de tout ce qui diminue la quantité des subsistances nationales, tandis que les industriels ^ et les consommateurs ont intérêt à ce qui améliore la production de ces subsistances et abaisse leur prix. En réalité, l'aspiration des propriétaires à un ralentissement du progrès technique de la production et à une diminution des approvisionnements n'est que platonique. Leur intérêt réel, servi par des mesures libérales, est intimement lié à l'enrichissement progressif de la nation. « Tout en admettant, dit Ricardo, que la moyenne des rentes en argent pût être plus élevée sous un régime de droits restrictifs, j'observerai que rien ne garantirait la solvabilité indéfinie des tenanciers et que l'intérêt bien entendu des propriétaires doit les amener nécessairement à substituer des prix fixes et des rentes précises à des prix mobiles et à des rentes dont le service s'effectue sans régularité 2. »

Par conséquent, pour Ricardo comme pour tous les classiques, l'intérêt commun de toutes les classes

1. La ({uestion des profits, que nous avons pu laisser volontairement dans l'ombre et que Ricardo traite avec une extrême confusion et une faible originalité, pourrait passer pour établir un état nécessaire d'hostilité entre patrons et ouvriers, car l'auteur, reprenant l'idée d'A. Smith, établit une corrélation entre la hausse des salaires et la baisse des profits. Comme l'a très justement montré Ch. Périn {Histoire des Doctrines économiques depuis un siècle, p. 78), capitalistes et salariés souffrent ■ simultanément de TafTablissement de la puissance productive

du travail national. L'ouvrier pour subsister doit toucher un ; Jy salaire plus fort, mais ce salaire n'est que nominal. Sa puis- ; sance réelle d'acquisition diminue avec la hausse du coût de la vie. Le salaire réel baisse avec les profits et s'élève avec eux.

2. Ricardo, De la protection accordée à V agriculture, ad finem (édit. Guillaumin, p. 690).

sociales est de servir intelligemment l'enrichissement général de la nation, par le laisser-faire et le laisserpasser.

Cette dernière conclusion se présente sous un jour un peu différent après les théories de la population et de la rente. Malthus représentant du « landed interest », de l'intérêt foncier qui s'identifle pour lui avec l'intérêt national incline vers le protectionnisme. Ricardo, estimant que le revenu foncier ne doit pas être artificiellement accru, voit dans le libre-échange le moyen de le réduire à son niveau normal et minimum.

Malthus est moins exactement protectionniste que défenseur de la théorie d'Economie politique nationale à laquelle List * a attaché son nom. Comme lui, il considère avec inquiétude le cosmopolitisme d'Adam Smith et son hypothèse d'une division internationale du travail ; c'est, à ses yeux, un projet extravagant que de faire nourrir l'Europe par l'Amérique. Un pays industrialisé, dépendant de l'étranger pour la fourniture de ses subsistances, peut sans doute maintenir sa population dans un état progressif, jusqu'à ce que toutes les terres étrangères soient cultivées, mais il s'expose à de graves dangers : concurrence des manufactures étrangères, appauvrissement des pays qui achètent ses produits, insuffisance de leurs récoltes, guerre possible avec eux, toutes circonstances susceptibles de fermer ses débouchés, de l'obliger à donner une part considérable du produit de son industrie pour une part décroissante de produits agricoles. Un pays spécialisé dans l'agriculture court moins de risques, puisque l'appauvrissement ou le mauvais vouloir de ses fournisseurs de produits industriels ne peuvent que ralentir l'accroissement de son capital sans mettre en péril la vie nationale. La préférence de Malthus va tout entière à la nation normale de List, qu'il décrit en par-

1. Fréd. List, Système national d'Économie politique (1841), trad. franc, de II. Hichelot, 1 vol. (Gapelle, 1851).

laiit : « Des systèmes agricole et commercial combinés ^ », c'est-à-dire au pays où les ressources qu'offre la terre et celles qui dépendent des capitaux appliqués au commerce et aux manufactures sont les unes et les autres considérables et se balancent de manière à ne pas se surpasser beaucoup mutuellement. Ce résultat sera obtenu à l'aide de primes à l'exportation, établies dans des circonstances favorables où le pays peut produire ce qu'il consomme, d'entraves à l'importation, dont useront avec discernement les États que leur territoire et leur population rendent capables de se suffire, à l'exclusion de ceux que leur pauvreté, leur stérilité ou l'inclémence de leur climat condamnent à demander à d'autres leur subsistance.

La liberté commerciale n'est donc la meilleure politique que dans certains cas déterminés : pour les pays très pauvres et cultivés autant qu'ils peuvent l'ctre, pour les pays très riches dont la population ne peut s'accroître qu'en permettant l'entrée du blé étranger. En dehors de ces cas extrêmes, la liberté absolue des échanges, évidemment conforme à l'intérêt général qui est de ne pas repousser la richesse et la multiplication d'habitants que nous offre la nature, évidemment avantageuse au monde en général si la paix y régnait, va à rencontre de l'intérêt national. Les Etats qui vivent sous un régime de protection et qui s'appauvriraient par la liberté, ne consentiront pas à sacrifier à la richesse de l'univers la fortune dont ils jouissent à l'intérieur de leurs frontières. A la protection il faut bien répondre par la protection. « Une parfaite liberté du commerce est donc une illusion, une perspective idéale que l'on ne doit pas se flatter de voir se réaliser. Mais il faut l'avoir en vue pour en approcher autant qu'il est possible de le faire. On doit toujours l'envisager comme la grande règle générale -. »