CHAPITRE PREMIER

VALEUR DU RAISONNEMENT. — VALEUR DES PRINCIPES, DES PROCÉDÉS, DE LA CONCLUSION DE L*INDUCTION. — L'INDUGTION DÉFINIE ET COMPARÉE AVEC LA DÉDUCTION.

I. Raisonner, c'est donner des raisons, et le raisonnement vaut ce que valent les raisons qu'il donne et l'emploi qu'il en fait, c'est-à-dire ses principes et ses procédés.

Si les raisons qu'il donne sont universelles, n'admettant pas d'exceptions, et s'il les emploie exactement, sans rien ajouter ni rien ôter aux choses auxquelles il les applique, il est démonstratif, et la connaissance qu'il donne est certaine et incontestable, n est démonstratif, car il fait vœr distinctement et clairement à l'esprit la raison pour laquelle telle proposition est vraie, ou tel phénomène doit avoir heu. La connaissance qu'il donne est certaine, car l'esprit ne peut refuser d'adhérer avec une confiance parfaite à une vérité qu'il reconnaît distinctement et clairement. Enfin, elle est incontestable, car l'esprit n'a aucun

moyen d'en contester la vérité. Il peut s'assurer que les principes par lesquels une connaissance a été démontrée sont universels et exactement appliqués; mais cette universalité des principes et cette exactitude dans leur application étant une fois constatées, il ne peut invoquer le témoignage d'aucun autre moyen de connaître contre l'autorité de la démonstration, chacun de nos quatre moyens de connsdtre ayant ses objets propres, en dehors desquels il ne peut rien nous apprendre. On ne peut pas plus percevoir ce qu'on démontre, ou démontrer ce qu'on perçoit, que voir un son ou entendre une odeur.

Chaque fois donc qu'un raisonnement appUque exactement des raisons universelles, il est démonstratif, donne une connaissance certaine, incontestable, et a, par conséquent, toute la valeur possible, l'esprit ne pouvant aller au-delà de la certitude.

Mais la réunion de ces deux conditions est nécessaire pour que le raisonnement soit démonstratif. Il cesse de l'être si l'une ou l'autre vient à lui manquer, si les principes admettent des exceptions, ou ne sont pas appliqués exactement.

Si un principe admet des exceptions, la connsâssance qu'il donne, au lieu d'être certaine et incontestable, n'est plus que probable, c'est-à-dire pouvant Mre prouvée, ce qui suppose qu'elle ne l'est pas; et comme elle ne peut être acquise par le raisonnement, il s'ensuit qu'elle doit être acquise par l'un des deux moyens de connaître autres que le raisonnement dt la raison qu'il implique, par la perception interne ou externe, c'est-à-dire par un feit venant montrer que le cas auquel le principe avait été appliqué, rentrait ou non dans les excitions, ce qui consiste seulement à constater un fait, sans rien apprendre au-delà, et n'est, par conséquent, pas scientifique.

Si, par exemple, appliquant à un événement possible des principes admettant des exceptions, on en concluait qu'il aura lieu parce que l'échéance en serait conforme aux principes, le raisonnement serait vrai, si l'événement n'était point compris parmi les exceptions, et faux s'il y était compris, ce qu'on ne peut savoir que par l'accomplissement de l'événement.

Tant qu'il n'a pas eu lieu, on ne peut savoir certainement s'il aura lieu ou non; mais on peut le présumer d'après le nombre des exceptions comparé avec celui des cas non exceptionnels.

Si, par exemple, en vertu d'un principe, le nombre des cas exceptionnels était au nombre des autres comme 1 est à 40, et que l'action d'aucun autre principe n'intervint dans la série des épreuves, l'un de ces cas pourrait y arriver aussi bien que l'autre, tant qu'il n'aurait pas eu lieu. On aurait donc, au début, neuf raisons sur dix de penser que le cas exceptionnel n'aura pas lieu dans la première épreuve. S'il n'y avait pas lieu, en effet, on n'aurait plus que huit raisons sur neuf de présumer qu'il n'aura pas lieu dans la seconde épreuve, et ainsi de suite jusqu'à la neuvième, où la présomption ferait place à la certitude, la série des cas non exceptionnels étant épuisée. S'il avait, an contraire, eu lieu dans l'une des séries antérieures, on serait certain, de môme, qu'il n'aura plus lieu dans les épreuves suivantes, et que chacune de celles-ci sera non exceptionnelle.

Il suit de là que la connaissance des événements futurs obtenus par l'application d'un principe admettant des exceptions, est certaine dès que les cas exceptionnels ou les non exceptionnels sont épuisés ; mais que, tant qu'ils ne sont pas épuisés, le nombre des raisons que nous avons de présumer que l'un des cas exceptionnels aura lieu

plutôt qu'un cas non exceptionnel, correspond au nombre des uns comparé au nombre des autres.

Ces raisons étant désignées par le mot de chances, si le nombre des chances favorables est égal à celui des chances défavorables, nous n'avons pas plus de raisons de présumer que révénement aura heu, que nous n'en avons de présumer qu'il n'aura pas lieu : nous sommes alors dans le doute.

Si, au contraire, nous avons plus de raisons de penser que l'événement aura heu que nous n'en avons de penser qu'il n'aura pas heu, et que le fait accomph puisse seul nous faire connaître la réahté, l'événement sera dit probable.

Cette probabihté de l'événement est relative au nombre des chances favorables comparé à celui des chances défavorables; et comme ces deux nombres peuvent varier indéfiniment, il peut y avoir un nombre indéfini de degrés de probabihté, depuis la plus faible qui se confond avec le doute, jusqu'à la plus forte qui se confond presque avec la certitude en théorie, et tout à fait dans le cours ordinaire de la vie.

Mais nous avons supposé que l'action d'aucune cause autre que celle qui est donnée dans le raisonnement n'intervient dans la suite des épreuves, ce qui n'a jamjBds heu dans la réahté, où l'action de toute force est toujours modifiée par l'action d'autres forces pouvant tantôt augmenter et tantôt diminuer la quantité des cas exceptionnels et, par conséquent, la probabihté de 1 événement.

L'une de ces causes perturbatrices peut agir dans une série d'épreuves successives et leur donner une apparence de régularité, si l'e^érience n'est pas poussée assez loin pour permettre à une autre cause d'agir à son tour. U en est de même de cette seconde cause, qui peut

aussi affecter une régularité apparente, jusqu'au moment où elle cède sa place à la première. D'où il suit que, si l'on pousse le nombre des expériences assez loin, les causes d'irrégularité se compensent, et que l'on peut n'en pas tenir compte et considérer la suite des événements comme produite par un seul principe.

Il peut se faire que les principes soient universels, mais qu'on les applique mal, faute d'une connaissance suffisante des objets. Dans l'application du principe de causalité, par exemple, la cause n'étant connue que par ses phénomènes, si la connaissance des phénomènes est confuse et obscure, qu'elle pèche par addition ou par omission, il en sera de même de la connaissance de la cause, à laquelle feront attribuées des propriétés qu'elle n'a pas, ou refusées des propriétés qu'elle a. La connaissance de la cause, due au raisonnement, vaut donc ce que vaut celle du phénomène, et est ou n'est pas exacte selon que le phénomène est ou n'est pas distinctement et clairement connu.

Or, cette distinction et cette clarté admettent des degrés, et peuvent être parfaites ou imparfaites. Elles sont parfaites si le phénomène y est distingué de tous ceux avec lesquels il pourrait se confondre, et que toutes les parties et les qualités en soient connues; elles sont imparfaites, selon qu'il est plus ou moins distingué des autres phénomènes, et que les parties et les qualités en sont plus ou moins connues. Si le phénomène est parfaitement connu, la connaissance de la cause sera évidemment exacte et par conséquent certaine. S'il n'est qu'imparfaitement connu, l'exactitude de la connaissance de la cause ne sera que probable, et comme l'imperfection peut en avoir une inimité de degrés, il en est de même delà probabilité de la connaissance de la cause, dont l'exactitude peut avoir une

96a L'INDUCTION

infinité de degrés, depuis le plus faible jusqu'au plus fort, qui se rapproche indéfiniment de la certitude en théorie, et se confonde avec elle dans la pratique.

En résumé, la vérité des connaissances expérimentales dues au raisonnement est certaine ou probable. Sont certainement vraies, la connaissance d'un phénomène et celle d'une cause obtenues par un raisonnement dont le principe est universel et dont les procédés ont été exactement appliqués; sont probables : !<> la connaissance d'un phénomène obtenue par un raisonnement dont les principes, d'ailleurs exactement appUqués, admettent des exceptions; 2® la connaissance d'une cause obtenue par un raisonnement dont les principes, d'ailleurs universels, n'ont pu être exactement appliqués.

n. La valeur de Tinduction, comme celle de tout raisonnement en général, tient aux principes et aux procédés qu'elte applique.

L'induction applique deux principes qui, ainsi que nous l'avons vu, tous deux transcendentaux, nécessaires et universels, excluent toute exception.

L'application exacte aux phénomènes en constitue donc un raisonnement démonstratif, nous donnant une connaissance certaine et incontestable des forces de la nature et de leurs lois.

Elle constitue un raisonnement, car elle consiste à donner la raison pour laquelle une cause est attribuée à un phénomène, et une certaine loi est attribuée à cette cause.

Ce raisonnement est démonstratif, car il fait voir distinctement et clairement les raisons pour lesquelles la cause est attribuée partout et toujours au phénomène et la loi à la cause, à savoir le principe de causalité et celui des lois.

La connaissance qu'il nous donne est certaine, l'esprit

ne pouvant refuser d'adhérer à une vérité qu'il reconnaît distinctement et clairement.

Elle est en outre incontestable, parce que l'esprit n'a aucun moyen d'en contester la vérité.

Mais ce raisonnement ne fait pas connaître seulement les causes des phénomènes et les lois de ces causes; il fait connaître encore les phénomènes produits par ces causes agissant conformément à leurs lois. En effet, toute cause ayant toujours, partout et exclusivement les mêmes propriétés manifestées de la même manière par les mêmes phénomènes, une force et sa loi étant connues, les phénomènes en sont connus aussi; et si la force et sa loi sont connues par voie de démonstration, il en sera de même des phénomènes, dont la connaissance sera aussi, par conséquent, certaine et incontestable.

Ces phénomènes seront connus démonstrativement, puisque le raisonnement par lequel ils seront connus fera voir distinctement et clairement les raisons pour lesquelles ils doivent avoir lieu en tel ordre et avec tels caractères. La connaissance de leur production, de leurs caractères et de leur ordre sera certaine, puisqu'elle sera distinctement et clairement vraie ; et elle sera incontestable, puisqu'elle est démontrée et que l'esprit n'a aucun moyen d'infirmer une vérité démontrée.

Il suit de là que l'appUcation du principe de causalité et de celui des lois à des phénomènes parfaitement conims, nous fait connaître : 4» les forces qui produisent ces phénomènes et les lois de ces forces ; 2** les phénomènes que produisent ces forces en agissant conformément à leurs lois, ainsi que les caractères de ces phénomènes et l'ordre dans lequel ils se produisent. Il s'ensuit encore que, si nous connaissions parfaitement toutes les forces de la nature, nous connaîtrions parfaitement la suite et

les caractères de tous les phénomènes dans l'espace et dans le temps; et que si nous connaissions parfaitement les phénomènes actuels, nous connaîtrions de même toutes les forces de la nature et tous les phénomènes qu'elles ont produits ou qu'elles produiront jamais. Il s'ensuit enfin que les forces sont connues par les phénomènes, et les phénomènes par les forces, ce qui donne à l'induction l'apparence d'un raisonnement circulaire. Mais il n'en est pas ainsi en réalité, et il n'y a là que deux applications différentes, mais également régulières des mêmes principes et des mêmes procédés.

Le principe de causalité et celui des forces appliqués à des phénomènes exactement connus, font connaître les causes de ces phénomènes et les lois de ces causes, c'est-à-dire leurs propriétés et leurs manières d'agir universelles; et ces mêmes principes, appliqués à une cause donnée et à sa loi, nous font connaître les phénomènes qu'elle produit partout et toujours. Nous avons donc dans l'un et l'autre cas l'application des mêmes principes.

Mais ces principes y sont appliqués différemment, car, dans le premier cas, ils sont appliqués à des phénomènes déterminés par l'observation et l'expérimentation et dont ils nous font connaître les forces avec leurs lois; et, dans le second cas, ils sont appliqués à ces causes et à ces lois, dont la connaissance a été acquise d'abord par im raisonnement démonstratif, et ils nous font connaître non les phénomènes que nous avons perçus et dont nous avons déterminé les causes, mais tous les phénomènes passés, présents et à venir, produits de ces causes. Enfin, ces deux applications sont également régulières, puisqu'elles sont également démonstratives.

IIL L'application exacte du principe de causalité et de celui des lois aux phénomènes constitue donc un

raisonnement démonstratif donnant une connaissance certaine et incontestable.

Telle étant la valeur que l'induction doit à ces deux principes, il reste à savoir s'ils peuvent être appliqués exactement, ce qui revient à demander quelle est la valeur des procédés de ce raisonnement. Ces procédés sont Tobservation, l'expérimentation, la formation des tables de présence, d'absence et de comparaison, et Tart de vérifier les expériences. Mais les tables et l'art de vérifier n'ajoutant rien à nos connaissances, les quatre procédés se réduisent à deux, qui consistent à appliquer la syllepse, r analyse, la classification et la synthèse d'abord à un phénomène naturel et ensuite à un phénomène artificiel, pour en transformer la connaissance confuse, obscure et provisoire en une connaissance distincte, claire et définitive.

L'observation distingue d'abord le phénomène naturel de tous ceux avec lesquels il pourrait se confondre ; elle en distingue ensuite les parties et les qualités, qu'elle dis* tribue en espèces et en genres et rapporte, en vertu du principe de causalité, à des causes ou forces correspondantes, douées de la propriété de se manifester par ces parties et ces qualités, et classées d'après elles. Ce procédé, appUqué à plusieurs reprises au même phénomène dans des circonstances d'abord identiques et ensuite variées, nous donne de ce phénomène et de sa cause une connaissance plus distincte, plus claire et plus définitive que la connaissance primitive, mais encore insuffisante, et rela^ tivement confuse, obscure et provisoire, en ce que l'objet, ses parties et ses qualités n'en sont distingués qu'en pensée, et que le principe de causalité les y rapporte à des causes dont il ne fait pas connaître les lois.

L'expérimentation perfectionne cette connaissance : elle la rend plus distincte, en en séparant réellement l'objet

de tous ceux avec lesquels il pourrait être confondu; — plus claire, en le disloquant, en séparant Tune de l'autre les parties et les qualités que l'observation y avait distinguées; en rendant perceptibles celles qui étaient envdoppées dans le phénomène naturel ; en faisant agir isolément le3 forces qui les produisaient et en constatant les propriétés et les manières d'agir de ces forces; — plus définitive, en appliquant à ces propriétés et à ces manières d'agir le principe des lois et celui des classifications. L'expérimentation répétée et variée rend cette connaissance encore plus distincte, en faisant connaître que la force qui en est l'objet a été soustraite à l'action variable ou constante de toute autre force; — plus claire, en permettant de distinguer dans cette force des propriétés ou des manières d'é^r qui avaient échappé aux précédentes opérations ; — enfin, plus définitive, par cela même qu'elle est plus exacte.

Ainsi les deux procédés essentiels de l'induction, en appUquant les quatre mêmes opérations de la syllepse, de l'analyse, de la classification et de la synthèse, rendent la connaissance des causes des phénomènes et des lois de ces causes de plus en plus distincte, claire et définitive, c'està-dire appliquent de plus en plus exactement le principe de causaUté et celui des lois aux phénomènes qui en sont les objets.

Ils n'atteignent pas cependant Texactitude parfaite, tout phénomène étant indéfiniment décomposable; mais l'approximation peut être telle qu'elle équivaille à la certitude dans la pratique, même dans les opérations les plus déhcates, sans y équivaloir en théorie, les seules données de l'expérimentation ne pouvant mener à une dernière décimale et rendre impossible tout écart entre elles et la réalité.

Les opérations expérimentales isolées ne conduisent

LlXDUCTtON 267

donc qu*à des déterminations approximatives et perpétuellement perfectibles. Mais les forcea et les lois qui en sont les objets, produisent un ordre dont l'universalité et la durée supposent que toutes les actions qui concourent à le produire, s'accordent ensemble. Cet ordre nous montre, par exemple, quelques-unes des forces de la nature produisant des phénomènes d'une grandeur et d'une durée infinies, où le moindre écart entre les lois constatées et les lois réelles se manifesterait par l'énormité des proportions qu'en prendrait la répétition dans l'espace et dans le temps. Cet écart n'ayant pas eu lieu, puisque les données de l'observation astronomique sont exactes, il s'ensuit que certaines opérations expérimentales peuvent atteindre l'exactitude.

Or, cette force de la pesanteur, qui est l'objet de l'observation astronomique, n'est pas isolée ; elle se combine avec les autres forces physiques, si bien qu'elle se transforme en elles, et réciproquement,et qu'ily alieu de croire que toutes ces forces ne sont qu'une seule et même force se manifestant diversement, mais dont les manifestations se correspondent et ont leurs équivalents, de sorte que les manières d'agir des diverses forces physiques se déterminent et se mesurent l'une l'autre, et que les expérimentations qui les ont données, se vérifient de même.

Ces moyens de vérification dont l'action vient comme se croiser avec les données de Texpérimentation, achèvent de les perfectionner et, n'ajoutant ni n'ôtant rien à la réalité, d'en rendre la connaissance exacte, et, par conséquent, définitive. Certaines erreurs peuvent, à la vérité, venir de l'expérimentateur lui-même, sujet à l'amourpropre, à la prévention, à la précipitation, aux faut^s de calcul, h l'erreur psychologique. Mais, ainsi que nous Tavons vu, l'action de ces diverses causes d'erreur peut

être réduite presque indéfiniment. En outre, comme elles sont variables, elles se compensent et peuvent être, par conséquent, éliminées dans la mesure des phénomènes.

Les données de l'expérimentation vérifiée peuvent donc être tenues pour exactes.

Or, nous avons vu que le raisonnement inductif est démonstratif quand les principes en sont appliqués à des phénomènes connus exactement. La connaissance des forces et de leurs lois obtenue par Tapplication des principes de l'induction à de tels phénomènes est donc démonstrative, certaine et incontestable, puisqu'elle est due à des principes universels appliqués à des phénomènes connus exactement, et, par conséquent, défin'tivement ; l'esprit n'ayant aucun moyen de contester une vérité ainsi démontrée.

rv. Ce raisonnement comprend, comme on le voit, trois éléments : deux vérités universelles, un ou plusieurs phénomènes et une vérité générale. Les deux vérités universelles sont les principes de causalité et de lois ; les phénomènes sont les données de l'observation et de l'expérimentation vérifiées, et enfin la vérité générale, c'est la connaissance de la force qui produit le phénomène et de la manière dont elle le produit partout et toujours. Les principes nous font connaître que tout phénomène est produit par une force et que toute force agit partout et toujours de la même manière ; le phénomène est connu au moyen des quatre opérations de la syllepse, de l'analyse, de la classification et de la synthèse, appliquées successivement aux données de l'observation et de l'expérimentation vérifiées , et la vérité générale est la connaissance d'une force et de sa loi.

Chacun de ces trois éléments est indispensable au raisonnement inductif. Nous arrivons à la conception du

principe à Toccasion de la perception des phénomènes. Nous commençons par appliquer instinctivement les principes aux phénomènes que nous percevons : nous attribuons une cause à chacun d'eux et une loi à chaque cause; puis nous dégageons de ces jugements concrets les principes qui y sont impliqués, et que nous concevons alors sous une forme abstraite, comme universels, et appUcables partout et toujours. La connaissance du phénomène implique à son tour la conception et TappUcation au moins instinctive et inconsciente du principe, car nous ne pouvons concevoir un phénomène sans cause et sans rapports dans l'espace et dans le temps. Cette connaissance est aussi nécessaire à la détermination de la force et de sa loi, puisque la propriété de la force est connue par la, nature du phénomène qu'elle produit, et sa manière d'agir par la production de ce phénomène ; mais elle est insuffisante, car elle a pour objet un phénomène actuel, et non les phénomènes qui ont lieu partout et toujours. Ces phénomènes ne peuvent être perçus, et, si nous les connaissons, c'est par des moyens autres que la perception, et tels qu'ils aient pour objet ce qui a lieu partout et toujours. Ces moyens, c'est la raison, qui conçoit les principes de causalité et des lois, et le raisonnement, qui les appUque aux données de la perception. Enfin, le troisième élément du raisonnement inductif, la connaissance de la force et de sa loi, en est l'objet propre et la conclusion. Il en est la conclusion, car c'est pour l'obtenir que l'esprit a appliqué les principes aux phénomènes observés et expérimentés. Et il en est l'objet, car il en est l'élément scientifique : il explique non-seulement ces phénomènes, mais leur genre tout entier, et concourt à l'expUcation et à la science de l'univers et à la direction de notre conduite*

Les deux principes qui conduisent à connaître cette force et sa loi, sont applicables à la détermination de toutes les forces, et sont par conséquent avec chacune d'elles dans les rapports de l'universel au général. Le raisonnement inductif contient donc un élément universel, dans les principes; un élément individuel, qui est le phénomène observé et expérimenté, et un élément général, qui est la force et sa loi. Il pose d'abord l'universel, puis l'individuel, enfin le général : il conclut de l'universel au général, en passant par l'individuel. L'universel appliqué à l'individuel y fait voir l'action générale de la cause intervenant dans un point de l'espace et du temps.

C'est donc à tort que l'on a dit que Vinduction conclut du particulier au général, tandis que la déduction conclut du général au particulier. Ces définitions et cette comparaison sont également inexactes.

On prouve par 1 induction que tel événement a telle cause agissant de telle ou telle manière, ou qu'il a dû ou doit avoir lieu pour telle ou telle cause. Dans le premier cas, on suppose que tout événement a une cause agissant partout et toujours de la même manière, ce qui constitue un raisonnement concluant de l'universel au général et non du particulier au général. Dans le second cas, on prouve, non pas que tel événement a lieu, ce qu'on sait par la perception, mais qu'il a dû ou doit avoir lieu, ce qu'on prouve en en donnant la raison, ou en en indiquant la cause, qui doit être universelle en matière démonstrative, et antérieure à l'événement, puisqu'elle en est la cause, de sorte que, dans ce cas encore, la démonstration commence par l'universel et non par le particuKer.

Ainsi, en fait, le raisonnement inductif ne conclut pas d\x particulier au général. Cela serait d'ailleurs impossible, une telle définition impliquant une double contradiction.

D'abord, les mots de particulier et de général désignent ici, le premier une partie d'un tout, et le second un genre. Or, les parties d'un genre en sont les espèces, de sorte que conclure du particulier au général, ce serait conclure de l'espèce au genre, ce qui serait contradictoire, les parties qui constituent l'espèce ne pouvant être affirmées du genre sans qu'elle se confonde avec lui et cesse d'exister. De ce que dans le genre des êtres vivants il en est une espèce qui est douée de raison, il ne s'ensuit pas que tout le genre en soit doué.

Ensuite, le troisième mot de cette définition, le mot de conclure est employé aussi contradictoiremait, car il signifie renfermer {cum claiLdere)^ et il implique que le tout soit renfermé dans la partie.

Si donc l'induction diffère de la déduction, ce n'est point en ce que l'une conclut du particulier au général, et l'autre du général au particulier, car toutes les deux concluent également de l'universel au général; mais c'est qu'elles n'ont ni les mêmes principes, ni les mômes procédés, ni les mêmes objets. L'induction a pour principes le principe de causalité et celui des lois; pour procédés, l'observation, l'expérimentation, la formation des tables et l'arfr de vérifier les expériences ; et pour objets, des phénomènes, dont elle détermine les causes. La déduction se sert du principe de contradiction, d'un axiome, et d'une raison spéciale pour faire connaître, par le procédé du syllogisme, pourquoi tel attribut doit être affirmé ou nié de tel sujet(l). L'une fait connaître la cause d'un phénomène, et l'autre, la raison d'une proposition.

Cette définition inexacte du raisonnement inductif en fausse d^ abord la théorie et ensuite les résultats.

(i) V. livre K, ch. v, p. 85.

En disant qu'il conclut du particulier au général, on en omet le premier des trois éléments, les deux principes qui en font la vertu démonstrative. Si tout fait a une cause, et que toute cause agisse de la même manière dans toutes les circonstances dans lesquelles elle intentent, la manière d'agir peut en être reconnue et constatée dans chacune de ces circonstances, et toute expérimentation exacte est démonstrative, la cause qui agit dans une expérimentation répétée étant la même dans la milUème épreuve que dans la première.

Mais ces deux principes étant écartés ou omis, cette vertu démonstrative de l'induction s'évanouit; ou plutôt il n'y a plus alors d'induction; il ne reste plus que la connaissance des faits donnée dans la perception. Tout ce que peut l'esprit dans l'étude des faits dénuée de ce secours, c'est de les bien constater, et d'en déterminer les ressemblances et les différences, pour les classer plus ou moins artificiellement en espèces et en genres. Mais ce travail ne peut jamais être qu'un résumé, portant exclusivement siu» les faits connus et observés, sans qu'il soit permis d'en tirer aucune conclusion sur les faits non encore observés. La connaissance ainsi acquise est toujours provisoire. Un esprit sage ne l'accepte que sous -toutes réserves, et n'y voit qu'un recueil de faits dont l'ordre ne consiste que dans leur simultanéité et leur succession, et ne peut être connu par nous que dans la mesure dans laquelle la régularité en a été constatée dans cette simultanéité et cette succession. Le provisoire à la place du certain et la statistique à la place de la science, telles sont les conséquences inévitables de cette manière de définir l'induction.

Ces conséquences mêmes disparaissent bientôt : s'il n'y a aucune vérité universelle, et qu'il n'y ait de connu que

ce qui tombe sous les sens, chacun étant juge de ce qui lui paraît, le même jugement peut être vrai pour l'un et faux pour l'autre; ou plutôt il n'y a plus ni vrai ni faux, puisqu'il n'y a plus de commune mesure. Nul n'a le droit de se croire plus savant qu'un autre, plus capable de découvrir, de discerner, de connaître et d'enseigner une vérité qui varie d'individu à individu, et qui là même change incessamment avec les vicissitudes de notre expérience personnelle, chaque instant apportant des faits nouveaux, ou modifiant, altérant, détruisant la connaissance des faits antérieurement observés. Rien ne peut plus s'affirmer ou se nier définitivement, car nous ne savons pas ce que l'avenir nous tient en réserve. Tout est mobile, variable, relatif; tout dépend de tout, l'erreur d'aujourd'hui sera la vérité de demain. Les doctrines se succèdent. Chacun a la sienne qu'il modifie incessamment au gré de ses réflexions de chaque jour, et cette induction empirique, qui séduit d'abord l'esprit par la rigueur apparente de ses procédés, finit par le perdre dans un dédale d'opinions personnelles sans valeur et sans portée, d'hypothèses et de théories plus étranges les unes que les autres, et qui ne laissent plus d'autre alternative que l'indifférence ou un scepticisme inappUcable dans la pratique.

IB