Plan de la manufacture. Arch, nationales

et la ronde-bosse. Bertin refusa, tout en laissant espérer que l'interdiction serait levée le jour où les entrepreneurs parviendraient à établir une fabrique bien soutenue des ouvrages permis (1).

En 1776, ils renouvellent leur demande, et cependant leurs produits étaient loin d’être parfaits si on en juge par le procès-verbal de Martial de l'Epine, subdélégué de la Généralité et de P. Cornuau, inspecteur des manufactures, qui avaient été envoyés par l'Intendant pour visiter l’établissement (2). La plupart des porcelaines provenant des trois premières fournées étaient tressaillées. IL est vrai qu’un petit nombre de pièces leur parut de la plus grande beauté « pouvant être avantageusement comparées à la porcelaine de Limoges, de Bordeaux, de Chine, de Saxe et même de Sèvres ». Le rapport concluait d’ailleurs : « que la dorure, la peinture et la ronde-bosse, donnant un relief et un éclat infini aux porcelaines les plus médiocres et celles de la Seynie étant égales et supérieures à toutes pour la blancheur du biscuit et l'éclat de

la couverte, elle ne doit point être privée d’un avantage capable de la conduire à la plus grande perfection et de lui donner le plus grand prix ». La manufacture méritait d’ailleurs d’être encouragée, parce que, disaient-ils, elle emploie journellement « beaucoup de manœuvres et jusqu’à des enfants qu'ils ont [les entrepreneurs] retirés de la mendicité, de sorte qu'on ne voit presque plus de mendiants dans Saint-Yrieix ». L’Intendant donna bien un avis favorable mais il est probable que la réponse fut encore négative.

Les entrepreneurs avaient joint à leur fabrication de por-

celaine, le commerce des terres et des pâtes qu'ils fabri-

4. Lettres à Bertin et réponse. Arch. nationales, 02062". 2, Arch. nationales, 02062,

quaient dans deux moulins, mais les affaires n’en étaient guère plus prospères A Les”travaux étaient fort mal conduits. M. de Saint-Aulaire l'avoue dans une lettre à M. d’Angiviller (2), le directeur général des bâtiments, jardins et manufactures du roi, dans laquelle il demande un directeur pour sa fabrique ; le Français et l'Allemand qui, dit-il, ont été. successivement à la tête de l’entreprise, leur ont causé une perte immense de temps et d'argent (3).

Nous les voyons la même année solliciter du ministre un prêt de 20.000 livres qu'ils n’ont pu se procurer dans le pays «parce que les marchands de bœufs ont fait une banqueroute considérable de deux millions ». Mais la Caisse du Commerce était vide etils ne purent rien obtenir (4). En mai 1778, ils reviennent à la charge et demandent une subvention annuelle de 6.000 livres pour cinq à six ans. L'Intendant D’Aine donna un avis favorable, et comme il n’y avait pas encore de fonds disponibles, le comité du commerce proposa de laccorder sur les fonds de la province.

Les porcelaines de la Seynie, au contraire de celles de Limoges, étaient soumises aux nombreux droits de cireulation à l'intérieur du royaume et aux droits d’exportation. M. de Beaupoil et ses associés demandèrent en 1779 à jouir des mêmes privilèges que les entrepreneurs de la manufac-

Aa : 2 Là s Là 5] es ture de Limoges, mais la ferme générale s’y opposa (5).

1. En septembre 1777, M. de Beaupoil offre à Sèvres de lui fournir du koalin et de la porcelaine blanche à décorer. L'administration n’y voit aucun avantage et refuse.