CHAPITRE THOISIÈME

Geb paraît outré ; eh bien^ cela existe déjà. Entendez M. Berthelot vous le dire eo ces termes :

€ Les barques qu'on emploie dans la Méditerranée pour la pèche à la traîne, de même que les bateaux chalutiers de ta Manche, sont des embarcations d'un assez foirt twnage qui, avec leur immense filet, repirésentent un ca^Htal peu en rapport avec les faibles ressources da nos gi9ns de mer.

» L'armateur se charge des frais d'armement et pourvoit à toutes les dépmses qu'entraînent des opérations qui ne peuvent se faire qu'en appelant à son aide des équipages assez nombreux.

» C'est par des avances successives qu'il les assujettit à son service, en monopolisant ses opérations et en retirant le premier bénéfice, le produit de la pêche est réparti d'une manière plus ou moins équitable dans les différents ports d'armement; la part qui revient à chaque matelot est toujours fort minime, et ordinairement les hommes engagés préfèrent une rémunération mensuelle au gain éventuel qu'ils pourraient retirer de leur participation au produit. »

Et vous n'apiercevez pas toutes ces fâcheuses conséquences, filles irr^udiables de vos théories ! Heureusement ce que vous ne voyez pas, d'autres le voient et le signalent. En vain , invoquez-vous Tintérêt général : il ne nous échappe point que le renversement que vous provoquez, au nom de cet intérêt, serait un immense sacrifice fait à la cause du plus petit nombre ; il ne nous échappe point que l'aliénation ou l'amodiation des rivages frapp^ait^ à l'avantage de quelques spécu-

lateurs, le domaine public d'une servitude gênante et préjudiciable à la généralité des riverains , en faisant régner les privilèges de la propriété privée, sur les grèves autrefois soumises à la domination des droits seigneuriaux ; il ne nous échappe point, enfin , que le métier de la mer deviendra en France , le dernier des métiers, par la raison toute simple que, chez une nation qui jouit de plus de bien-être général qu'aucune autre, on abandonne volontiers, à des mercenaires étrangers, tout labeur pénible insuffisamment rétribué.

Arrivons à nos conclusions en ce qui concerne la question que nous avons spécialement traitée.

L' aquiculture devant la logique. L'expérience des siècles. Les Romains et les Chinois. Les nouvelles découvertes de la science. Seule mesure rationelle. Doute que la pisciculture soit une industrie sérieuse, môme dans les eaux douces.

Si, partageant Fopinion quelque peu hasardée des Anglais et des Belges, nous croyons à Tinépuisabilité des fonds maritimes, Taquiculture n'a absolument aucun objet, aucun du moins qui soit justifiable par des raisons plausibles d'intérêt public.

Et, en effet, si cette croyance est fondée, si elle ne repose pas sur une supposition purement gratuite, à quoi bon Vart de cultiver les eaux, fertiles par ellesmêmes ? Nous voyons bien Tutilité de la lumière arti-

GHAPIfRE TROISIÈME 291

ficielle en l'absence du soleil, mais nous sommes tous convaincus, présumons-nous, qu'il serait singulièrement puéril d'éclairer pendant que cet astre brille au firmament.

Que l'on y réfléchisse, il n'est pas moins vain de vouloir ajouter à la fécondité de l'immense domaine des eaux salées, qu'il le serait de vouloir accroître l'immense clarté du soleil, à l'aide de nos infiniment petits moyens factices.

Au contraire, si, pour rendre hommage à une vérité palpable, nous nous rangeons à l'avis des pêcheurs et nous affirmons ainsi qu'eux, la stérilité relative de la plus grande partie de nos côtes , alors l'aquiculture pourra bien n'avoir pas un objet plus positif que dans le premier cas, mais elle aura au moins un but avouable et saisissable, celui de porter remède, dans l'intérêt général, à un mal reconnu.

On nie l'existence du mal ; nous sommes fondé à nier la nécessité du remède.

Et le mal existât-il, comme nous le prétendons et comme nous le soutenons envers et contre toutes les dénégations coirtraires, nous n'hésiterions point à redire : le remède est un empirique sans vertu , et, que l'on nous pardonnne la trivialité de la comparaison, un cataplasme anodin étrangement appliqué à côté de la plaie.

Si vous nous répondez :

Mais l'expérience des siècles , mais les Romains , mais les Chinois?

Nous répliquerons :

Les Romains n'ont pas fait plus et ont, peut-être, faii moins que nous ne faisons nous-mêmes.

Leur ostréiculture ^ leur culture des lacs et des étangs, leurs piscines domestiques, tout cela , consacré à grands frais à la jouissance des riches de ce tempslà, ne profitait aucimement à Falimentation des masses.

Il est vrai que nous trouvons, dans les écrits de Pline, de Columelle, de Térence, de Varon, de Caton et d'autres auteurs encore, des mentions, quelquefois descriptives, nous portant à croire que les Romains ont pratiqué Taquiculture avec grand succès , mais il y a tout lieu de penser qu'en lisant tout ce qui s'imprime aujourd'hui, sur les résultats des modernes opérations aquicoles, nos descendants ne douteront point que nous n'ayons été au moins aussi habiles que les Romains.

Quant aux Chinois, ce qui nous parvient d'eux , en traversant les mers, pourrait bien n'être pas plus véridique que ce qui nous est venu des Romains, à travers, les obscurités de T histoire des temps anciens.. Cependant, nous ne serions point étonné, vraiment, que, dans ces contrées de l'Asie, où tout se fçiit à rebours de ce qui se fait dans les autres parties du monde, l'aquiculture réussit par cela seul qu'elle échoue en Europe, surtout si les Chinois ont à leur disposition des espèces particulières de poissons de mer susceptibles d'être cultivées.

Mais, dira-t-on encore, et les nouvelles découvertes de la science ?

Elles sont précieuses, nous l'avons reconnu et nous

CUAPITRK TROISIÈME 293

le reconnaissons encore ; elles nous procurent le moyen certain de repeupler les eaux intérieures d'où le poisson a disparu ; elles peuvent assurer le transport 'et , peutêtre, racclimatation d'espèces utiles de poissons, dans les fleuves, dans les rivières et même dans des cours d'eaux artificiels , préparés et aménagés pour les recevoir ; mais, quant au poisson de mer, qui leur est complètement réfractaire, elles ne peuvent positivement rien. Dans tous les cas, ce serait se faire une bien faible idée de la merveilleuse splendeur de la création marine, que de songer à refaire ou à activer la fécondité des eaux océaniques par des opérations de laboratoire.

En somme , les nouvelles découvertes de la science peuvent exercer une action fertilisante dans les eaux douces, mais là seulement où les forces productives de la nature ont cessé de réagir contre la destruction.

Nous émettons donc, une fois de plus, l'avis que c'est poursuivre une chimère que de vouloir gérer la production de la mer comme nous gérons celle de la terre. Les causes qui s'y opposent, nous les avions indiquées, dès 1856, dans un mémoire adressé au ministre de la marine ; elles sont maintenant constatées par l'insuccès de nombreuses expériences.

Deux ou trois des produits inertes des eaux salées ne se refusent pas, il est vrai, à une sorte de mise en culture ; mais les autres, — le poisson en général , — ne s'y prêtent point. C'est, nous ne saurions trop le répéter, parce que la mer est un champ de moisson qui s'ensemence de lui-même et n'exige aucune culture préalable.

Du reste, demandons-le encore, nos essais eussentils réussi, que seraient leurs infiniment petits résultats, comparés à cet infiniment grand, renouvelant incessamment ses magnificences, dans la mesure réglée par le Créateur ?

Tout ce que nous avons à faire là, c'est de laisser se produire les moissons et de procéder ensuite aux. récoltes, non pas sur tous les points à la fois, ainsi qu'on en a la fâcheuse habitude, mais en les soumettant à des alternances préservatives d'une partie des éléments reproducteurs.

Lorsque nous agirons avec cette prévoyante sagesse, lorsque nous laisserons à la nature les répits dont elle a besoin, toute généreuse qu'elle soit, alors la fécondité de la mer sera aussi splendide que nous pouvons raisonnablement le souhaiter.

S'il paraît difficile, sinon impraticable, de faire observer aux pêcheurs des alternances réglées , pour les coquillages, sur la période de développement de ces produits, et, pour le poisson, sur le besoin de laisser reposer annuellement une étendue limitée de côtes , il est, cependant, impérieusement nécessaire de prendre une mesure qui soit capable d'arrêter le dépeuplement de nos fonds de pêche. Sans doute, la meilleure que l'on pût adopter serait de proscrire l'usage des filets traînants, non pas d'une manière générale, mais au moins dans nos eaux territoriales , c'est-à-dire partout où nos pêcheurs exercent leur industrie sans concurrence étrangère.

La multiplication des réservoirs et des parcs peut