CHAPITRE PREMIER
La France sort victorieuse, mais combien affaiblie matériellement, d'une guerre de cinq années : les pertes de vies humaines, l'absence, pendant la durée de la guerre, de travail productif, la disette qui en résulte au point de vue de toutes les matières premières et de tous les produits indispensables à la vie journalière, toutes ces raisons font une obligation impérieuse à notre pays de travailler immédiatement à sa reconstitution.
Au point de vue purement industriel, dans une allocution prononcée à la Société d'Encouragement pour l'Industrie nationale, M. Loucheur estimait à 20 % la perte de maind'œuvre active résultant de la guerre. C'est avec cette maind'œuvre réduite que la France doit, non seulement se reconstituer, mais produire beaucoup pour pouvoir exporter.
Ces deux nécessités de reconstitution et de production intensive sont intimement liées, ainsi que l'exprimait le Président du Conseil, M. Clemenceau, dans une interview à un journaliste américain :
« Au point de vue financier, en raison du blocus, la « dette de guerre allemande est presque toute intérieure, « et peut facilement être répudiée ; tandis que la dette de « la France est une dette qui doit être payée. »
« La fortune française placée à l'étranger avant la guerre « pouvait être de 50 à 60 milliards. Qu'en est-il advenu ? « Le mieux que nous puissions espérer est que les 2/3 des « paiements environ puissent être considérés comme simple- « ment différés, et que les sommes énormes accumulées « par l'économie française et prêtées au dehors soient éven- « tuellement recouvrables. »
Et plus loin, M. Clemenceau concluait :
« Nous nous trouvons donc en présence d'un avenir « immédiat, oii il nous faudra régulièrement payer de gros « intérêts au dehors avec nos seules ressources intérieures. »
La conséquence de cet état de choses est que la France doit vivre sur elle-même et pratiquer ce que l'on a appelé le « Nationalisme économique ».
Les divers marchés, même à l'intérieur du pays, s'isolent encore les uns des autres du fait de la pénurie des transports, et le régime actuel, qu'il faut espérer provisoire, de la sous-production ajoute à cet état de choses qui résulte de la guerre.
La conclusion absolue qui ressort de cet ensemble de faits est que la France doit surproduire pour être en mesure à la fois de satisfaire à ses besoins propres et en même temps de réduire annuellement sa dette extérieure.
Notre pays a les éléments de richesses naturelles suffisants
pour réaliser ce programme ; il produit 30 % du minerai de fer mondial, se classant ainsi immédiatement après les Etats-Unis ; mais, comme l'exprimait en présence de M. le Ministre du Commerce, le 26 Mai 1917, M. L. Pralon, alors Vice-Président du Comité des Forges de France :
a II est tout à fait exact, et c'est notre théorie au Comité « des Forges, qu'il faut que les produits sortent avec le « plus possible de main d'œuvre, avec le plus possible de a travail français incorporé ; il vaut mieux sortir de l'acier « laminé que de la fonte, il vaut mieux sortir des objets « faits avec cet acier que de sortir des barres d'acier, il « vaut mieux sortir des charpentes et des travaux de « construction mécanique que de sortir des matières « demi-ouvrées, des emboutis, des tubes, etc.... »
Le problème se pose donc d'organiser non seulement l'extraction de nos richesses naturelles, mais leur dénaturation et leur transformation en produits finis, et cela avec le minimum de prix de revient.
La solution de ce problème vital est liée à celle d'un nombre important de problèmes secondaires, mais qui, dans l'état actuel, prennent tous une importance extrême.
Bien qu'ils ne rentrent pas immédiatement dans le cadre d'une étude industrielle, on peut citer, parmi ceux dont la solution est intimement liée aux problèmes de la production, la question de V augmentation de la natalité^ dont M. C. Richet a pu dire :
« Le mal dont souffre la France, la décroissance de la « natalité, est tellement grave qu'il domine tout ; c'est « l'anéantissement à brève échéance ».
C'est la question de la tuberculose qui, en 1911, provoquait 35.000 décès, et permettait de dire « que nous avons subi « cette année une perte aussi grave que si la ville de Valen-
172 r INDUSTRIE FRANÇAISE
« ciennes, qui compte 35.000 habitants, avait brusquement « disparu de notre territoire. »
C'est la question de V alcoolisme, et c'est ce que M. Gavallier appelle la question du taudis.
Sans doute les grands groupements industriels sont intéressés directement à la solution des problèmes que nous venons d'énumérer et certains ont déjà obtenu des résultats substantiels, mais leur portée sociale, la nécessité des solutions d'ordre légistatif et politique ne nous permettent pas de les traiter ici.
Par contre, le problème de la production intensive est intimement lié au développement de la recherche scientifique. Sur ce point, les auteurs les plus qualifiés, les savants les plus éminents, tout le monde est d'accord. Ecoutons quelques voix particuh^rcment autorisées :
« Si cependant les méthodes scientifiques de travail « pouvaient se générahser, dit M. Henry Le Ghatelier, la « puissance de production de la France serait rapidement « doublée, et les ruines de la guerre bientôt effacées. »
« Toute découverte scientifique, si exclusivement contem- « platif que paraisse d'abord son intérêt, ne peut manquer de « conduire tôt ou tard à des applications pratiques. » Cette phrase du professeur Moureu du Collège de France que nous trouvons dans la plaquette consacrée à Sir William Ramsay se complète par cette autre :
« Le budget de la science doit être une dépense produc- « tive, un placement à gros intérêts. »
En regard de ces opinions, il est intéressant de mettre en évidence l'initiative prise par la Fédération Américaine du Travail, la plus puissante des organisations ouvrières du monde entier.
A son dernier Congrès tenu à Atlantic City, en juin 1919,
la Fédération Américaine du Travail a adopté les résolutions suivantes :
« Considérant que la recherche scientifique et ses applications techniques constituent une des bases essentielles du développement des industries manufacturières, agricoles, minières et autres ;
» Considérant que le rendement industriel est considérablement accru par l'utilisation technique des résultats des recherches scientifiques
j) Que d'ailleurs le développement général du bien-être résultant des progrès scientifiques donne des avantages dépassant bien des fois les dépenses occasionnées par les recherches correspondantes ;
» Considérant que l'augmentation de la production industrielle résultant de la recherche scientifique est un puissant facteur dans la lutte tous les jours plus vive menée par les travailleurs pour améHorer leurs conditions d'existence ;
» Considérant que la guerre a fait comprendre aux nations belligérantes l'influence prépondérante de la science et de la technique sur le biwi-être et la puissance de chaque pays, aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix
» En conséquence la Fédération du Travail, réunie en Congrès, déclare qu'il est d'un intérêt majeur pour le bienêtre de la nation d'aborder un large programme de recherches scientifiques et techniques
» Que l'intervention directe du Gouvernement dans l'accomplissement de ces recherches doit tendre à en accroître l'étendue et l'importance au moyen de subventions généreuses. »
Nous voyons donc les représentants de la science pure
et ceux du travail dans les deux grandes nations associées, mettre en évidence d'une façon tout à fait claire, l'aide indispensable que la science doit apporter à l'industrie, et plus généralement au delà de l'industrie même, au bien-être et à la prospérité Aa la nation.
Il semblerait qu'une vérité économique aussi bien établie ne dût rencontrer aucune difficulté de réalisation, et pourtant au moment même où tous sont d'accord pour en reconnaître la nécessité, tous aussi sont d'accord pour reconnaître combien est actuellement précaire en France la situation de la recherche scientifique pure et son corrélatif : l'enseignement technique.
Tandis que, dans VEcho de Paris, M. Maurice Barrés élevait la voix en faveur de la <c grande pitié des laboratoires» une enquête ouverte par le journal Le Temps aboutissait à à des conclusions d'une réalité aussi triste.
M. Henry Le Chatelier ne concluait-il pas dans sa réponse qu'aucun temps n'avait été plus dur que le nôtre aux savants et aux chercheurs, parce que « notre démocratie a rendu le « i^œ rniseris » plus dur qu'il ne l'a jamais été sous l'empire romain » ?
En même temps M. Edmond Perrier, directeur du Muséum d'histoire naturelle, ne signalait-il pas, lui aussi, la « grande pitié » de cette maison où travaillèrent Bufîon, Fourcroy, Vicq d'Azir, Tournefort, Vaillant, les deux Jussieu, Chaptal, Ghevreul, Frémy, Milne Edwards et le grand Guvier, chancelier de l'Université et pair de France ?
