L'ORGANISATION SCIENTIFIQUE DES USINES

Dans la préface que M. Alexandre Millerand a écrite pour le livre de M^ Bertrand Thompson : « Le Système Taylor », nous trouvons cette phrase : « Une fois les armes déposées, un problème unique absorbera toutes les énergies : Je problème de la Production ». C'est évidemment à l'heure actuelle la question primordiale et depuis l'armistice toutes les voix autorisées se sont élevées pour prêcher la nécessité du travail productif.

M. Hoover, le grand spécialiste américain du Ravitaillement, n'a-t-il pas répété bien des fois « que l'ancien conti- « nent devait travailler et produire, s'il ne voulait pas tout « simplement mourir de faim ».

Et M. Henry Le Chatelier exprimait ainsi la même pensée:

« Pour vendre avec profit, pour exporter au loin, condi- « tions essentielles à notre relèvement économique, il faut « avant tout fabriquer, et bien fabriquer ; là où il n'y a « rien à vendre, le commerce perd ses droits. Ce doit être (f le premier dogme de notre Credo ».

A ce point de vue, la guerre aura mis la France à une rude école dont, il faut le dire, elle a déjà su profiter, et Ton peut espérer que bientôt tous les Industriels seront intimement convaincus de la nécessité à' organiser pour produire.

Quant aux méthodes mêmes d'organisation, elles s'étaient jusqu'ici mises, plus ou moins ouvertement, sous le patronage du grand spécialiste américain : F. W. Taylor.

Dans son principe, la méthode Taylor consiste dans l'analyse minutieuse du travail à réaliser, pour en déduire des instructions précises sur la manière dont ce travail doit être préparé et exécuté. L'organisation type est carac-

térisée par la création d'un service spécialisé (la préparation du travail) service chargé du choix des méthodes, des procédés, de l'outillage.

S'il n'est pas possible de résumer brièvement les principes du système Taylor, on peut indiquer cependant quelques phases caractéristiques de son application :

Uanalyse du travail^ qui consiste dans l'étude méthodique du travail manuel ;

luétude des temps^ qui permet de déterminer le temps employé pour les différentes opérations : usinage, mise en place des pièces, réglage des outils, manutention. Cette phase, dite également « chronométrage », a fait l'objet des études les plus poussées. Si Taylor utilisait seulement le chronomètre à secondes, un de ses élèves, Frank B. Gilbreth eut recours au cinématographe pour étudier les mouvements dans de nombreuses professions. Plus récemment encore, des dispositifs automatiques permirent à des ingénieurs ou à des directeurs de prendre leur propre photographie, ainsi qu'un tracé convenable de leurs gestes successifs ;

La distribution du trai>ail, qui consiste dans la rédaction d'instructions précises pour- les ouvriers ;

Le contrôle, qui a pour but de vérifier, à chaque stade de la fabrication, que les pièces répondent aux conditions déterminées de qualités, de dimensions et rapidité d'exécution.

Au cours de très intéressantes conférences, faites cette année même à la Société d'Encouragement pour l'Industrie Nationale, il nous a été donné d'entendre l'exposé d'applications faites en France du système Taylor, en particulier aux chantiers de Penhoët, par M. Lavallée, et à la poudrerie du Ripault par M. Nussbaumer.

Mais il semble que le système Taylor soit susceptible d'une application plus large, et que l'organisation du travail puisse être réalisée d'une manière plus conforme au tempérament national.

Si l'on réfléchit, en effet, aux moyens qui doivent permettre les progrès dans l'organisation, ces moyens dérivent essentiellement de la méthode expérimentale, ou mieux de la méthode. « Or, comme le disait encore M. Henry Le Chatelier, il existe une seule science, une seule méthode scientifique, les principes essentiels en ont été formulés depuis longtemps par Descartes » ; et c'est ici qu'intervient le progrès réalisé en France par l'application des principes scientifiques.

Dans la même série de conférences à laquelle nous venons de faire allusion, M. Georges Charpy, membre de l'Académie des Sciences, a exposé ses essais d'organisation méthodique dans une usine métallurgique, exposé qui constitue réellement les premières données relatives à TEcole française d'organisation bien que l'application pratique remonte maintenant à une quinzaine d'années.

On pourrait résumer de la manière suivante le problème de l'organisation, tel qu'il est posé par M. Georges Charpy.

La première phase consiste à prendre l'étude d'ensemble, à analyser les facteurs qui interviennent dans l'opération considérée et à déterminer expérimentalement une solution aussi voisine que possible de la solution la plus avantageuse.

La seconde phase consiste ensuite à transporter cetto solution dans la pratique de l'atelier, les différentes opérations étant commandées successivement aux ouvriers.

Dans la solution du premier problème, M. Georges Charpy introduit un élément nouveau : Taylor se contentait presque

192 UINDUSTRIE FRANÇAISE

exclusivement d'analyser expérimentalement le travail de l'ouvrier, c'est-à-dire, en somme, d'étudier les solutions existantes; au contraire, dit M. Gharpy: «même en ce qui (f concerne la réduction de la main d'œuvre, une confiance « trop absolue dans les méthodes analytiques peut avoir « l'inconvénient de donner une orientation qui n'est pas « la meilleure, et de faire négliger, au profit de l'organisation « proprement dite, l'invention technique qui est, dans bien « des cas, un moyen d'action infiniment plus efficace ».

« On a déjà rappelé à ce propos l'exemple assez malheu- « reusement choisi par Taylor, pour exposer les avantages « de son système, je veux parler du cas des porteurs de « gueuses de Bethléem, que tous les publicistes ont cité à « à l'envi, parce qu'il paraît à première vue particulièrement « frappant, et qu'il exige un effort intellectuel qui est à la « portée de n'importe quel lecteur. Taylor a pu remplacer « 50 manœuvres quelconques par 13 ouvriers sélectionnés « qu'il compare lui-même à des bœufs ; mais on a pu faire « remarquer qu'avec un pont roulant convenablement « équipé d'électro-aimants de levage, un seul ouvrier, qui « pourrait être un enfant ou un mutilé, ferait le même « travail sans aucun effort. L'organisation du travail est « donc plutôt inférieure à l'invention technique, même « réduite à sa plus simple expression, qui la domine dans « bien des cas. »

La dernière phrase nous donne l'exposé saisissant du principe, qui est complété ainsi : « dans bien des cas, le « choix et l'étude des appareils employés, ainsi que la (f manière de les utiliser, jouent un rôle plus important que « l'analyse minutieuse des mouvements des ouvriers. »

Or c'est précisément dans le choix et l'étude des appareils et des méthodes de travail, que la méthode expérimentale

permet d'obtenir des résultats aussi approchés que possible de la meilleure solution.

Le laboratoire permet, par exemple, de déterminer la loi de chauffage dans un traitement thermique; il permet de déterminer les caractéristiques de la marche optima d'une station de gazogènes ; il permet de définir des procédés rapides et précis d'analyse chimique. Dans les trois exemples d'appHcation pratique, cités par M. Georges Charpy, on distingue ainsi le rôle primordial de l'étude expérimentale en laboratoire.

La solution obtenue doit être transportée ensuite dans la pratique (c'est la seconde phase).

Mais le fait que la solution est simple et précise, permet de traduire cette solution en instructions également simples et précises : « ne laissant aux opérateurs aucune indétermination ».

Notons un point excessivement important et vraiment essentiel dans la méthode de M. Georges Charpy : alors que les méthodes usuelles d'organisation se traduisent en instructions ou fiches d'exécution qui comportent toujours, dans l'allure, une marge souvent considérable ; ici, les liiïérentes opérations sont commandées successivement aux ouvriers au moyen de dispositif simples et d'après un rythme précis dont ils ne doivent pas s'écarter. (1)

La conséquence de cette méthode est que l'exécution pratique peut être demandée aux ouvriers à des allures variables, correspondant, soit à la production à atteindre, soit à l'état de fatigue des ouvriers.

(1) Il faut remarquer en particulier que les traitements thermiques, qui correspondent k des durées de chauffage précises, ne peuvent s'accommoder d'aucune indétermination ; ils constituent donc le domaine caractéristique d'application de cette méthode.

L'iKDusxEii nuvçAiaa 13

Les avantages d'une telle systématîsation sont trop nombreux, trop divers, pour pouvoir être résumés, en dehors de ceux qui résultent de l'organisation même : diminution du prix de revient, augmentation de la production. On peut citer d'autres résultats non moins importants, comme celui de la réduction du nombre des accidents.

Mais le progrès des plus intéressants qu'on réalise ainsi, est d'obtenir, plus facilement qu'avec la méthode Taylor, la collaboration des ouvriers. Citons encore M. Charpy :

« Les ouvriers se prêtent très volontiers à ce mode « de travail, ils se rendent bien vite compte que le travail « rythmé leur cause moins de fatigue à rendement égal ; ils (( apprécient l'avantage qu'il y a à accomplir une tâche par- « faitement réglée dans tous ses détails, à être par conséquent « soustraits à des reproches injustifiés, à des interventions « arbitraires, ce qui est la chose qu'ils ont particuHèrement « en horreur, et avec juste raison » et ce n'est pas le moindre bénéfice de la méthode française que de répondre exactement à notre tempérament national.

Les Français possèdent toutes les qualités d'organisation qui ne s'acquièrent pas, quelle que soit la bonne volonté apportée, qui sont des dons de nature ; par contre, ils ont un besoin très vif de discipline consentie, et c'est à la lueur de ces deux principes que doivent être examinés dans l'avenir les problèmes d'organisation industrielle.