CONCLUSION

Nous aurions encore plusieurs points assez importants à relever dans les considérants de ces jugements, mais nous devons arrêter ici cette étude déjà trop longue et que nous croyons suffisante pour l’objet que nous avions en vue en le commençant.

Nous croyons que ce qui précède établit clairement et solidement que la loi de l'influence spirituelle indue , telle qu’interprétée par les tribunaux civils de la province, produit un conflit fort regrettable entre l’Eglise et l’Etat, porte une atteinte grave à la liberté religieuse et civile de tous les citoyens, à quelque parti politique, et à quelque croyance religieuse qu’ils appartiennent, et sans aucun avantage pour personne.

En conséquence, nous engageons tous les amis sincères de la véritable liberté, à user de toute leur influence pour faire abroger une loi qui comporte d’aussi funestes conséquences, où à la faire amender de manière qu’elle ne puisse jamais être appliquée aux choses du domaine religieux et spirituel.

Les Evêques de la Province ont déjà fait cette juste demande, depuis plus de deux ans ; il est certainement de haute convenance que tous les catholiques soient unis comme un seul homme pour faire droit à une réclamation venant de si haut, et à laquelle aucun protestant ami de la vraie liberté, ne peut avoir objection.

Solutions rie trois cas proposes par M. L. 0. DAVID sur l’Influence Spirituelle Indue.

Nous voyons avec plaisir que M. L. O. David, rédacteur-propriétaire de la Tribune de Montréal, a lu avec intérêt les articles que nous avons écrits sur la question de l’influence spirituelle indue, et qu’il en trouve le fond solide et la forme convenable. Nous en sommes heureux, et nous avons la confiance qu’étant d’accord sur les principes, nous arriverons facilement à nous entendre sur l’application qu’il en faut faire aux divers cas qu’il propose.

Nous le remercions sincèrement de nous avoir exposé les difficultés qu’il trouve dans la pratique, à se conformer à ces principes de l’Eglise et à suivre les règles qu’elle trace à ses enfants sur ces points si épineux et pourtant si importants, des rapports fondamentaux de l’Eglise et de l’Etat. Sans aucun doute, c’est de la connaissance exacte et de l’intelligence complète de ces principes, et de la bonne volonté à les suivre que dépendent la concorde et la paix entre la société religieuse et la société civile, entre le Sacerdoce et l’Empire. C'est en rendant fidèlement à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu que les citoyens, à quelque parti politique et à quelque croyance religieuse qu'ils appartiennent, s’entendront facilement sur le respect dû à la liberté religieuse et à la liberté civile de chacun, et qu’ils verront avec bonheur l’harmonie et la bonne entente régner partout.

Voici le cas que Nous propose M. L. 0 David. 1er. Cas.

“ Comment le candidat qui se sera en vain adres- “ sé à l’Evêque pendant l’élection, pourra-t-il obte- “ nir la réparation du tort que les prêtres du comté “ lui auront fait en forçant les électeurs à voter con- “ tre lui ? ”

Examen de l’exposé du cas proposé.

Nous devons sans doute prendre le cas tel qu’il est proposé, et en donner la solution demandée. Mais avant que de donner cette solution, il sera utile d’en étudier l’exposé, et de mettre un peu en lumière ce qu’il laisse dans l’ombre. Nous dirons d’abord que ce cas ne s’est pas encore présenté dans le pays, et qu’il ne s’y présentera jamais, nous en avons la confiance. Nous admettons qu’à la vérité il est dans l’ordre des choses possibles, mais nous ne croyons pas qu’il soit dans l’ordre des choses probables.

En effet il n’est point probable, que tout un collège électoral, composé d’hommes honnêtes, que tous les prêtres de ce comté, avec leur Evêque en tête, s’entendent ensemble pour repousser injustement un candidat honnête et bien qualifié à promouvoir et défendre dans la législature leurs intérêts religieux et civils, comme le demande le 4ième concile de Québec ! Il est évident qu’un tel cas est purement hypothétique, et nullement probable.

Il faut donc que ce candidat se fasse illusion, et qu’il ne soit pas aussi bien qualifié aux yeux des électeurs qu’il le croit lui-même. Il faut donc aussi que les prêtres du comté, pour en venir à forcer leurs paroissiens par les moyens spirituels à leur disposition, à voter contre ce candidat, aient jugé

comme les électeurs, qu’il n’a pas les qualifications voulues pour faire un bon député. Il faut donc enfin que l’Evêque lui-même qui n’a pu se rendre à la demande de cet infortuné candidat, d’obliger ces prêtres à réparer le prétendu tort qu’ils lui ont fait, en forçant les électeurs à voter contre lui, ait jugé comme les électeurs et les prêtres de ce comté, que ce candidat n’était pas dûment qualifié pour faire un bon représentant. Voici donc à cpioi se réduit le cas en question d’après l’exposé même qui en est fait : un candidat malheureux se croyant parfaitement qualifié pour faire un bon représentant, (et quel est le candidat qui ne se croit pas ainsi qualifié !) se voit repoussé 1Q par les électeurs, 2° par les prêtres du comté, 3° par l’Evêque, qui tous le jugent mal qualifié, ne peut s’expliquer comment il se fait que ces trois juges, électeurs, prêtres et Evêque ne voient pas, du même œil que lui les aptitudes, les capacités et toutes les qualifications qu’il croit avoir pour être un député propre à faire l’honneur et le bien du comté auquel il offre ses services. Dans sa mauvaise humeur, il pense que tous, électeurs, prêtres et Evêque se trompent et que lui seul a raison : il va même jusqu’à croire qu’ils sont de mauvaise foi, que les électeurs n’ont lias obéi aux injonctions de leurs consciences en suivant la direction de leurs pasteurs, que les prêtres du comté ont été infidèles à leur ministère sacré et qu’ils ont forcé injustement les électeurs à voter contre lui, et que l’Evêque qui a refusé d’admettre les conclusions de son plaidoyer, lui a fait un déni de justice qui ne lui laisse plus d’espoir que dans le recours aux tribunaux civils.

Voilà comment nous comprenons ce cas de conscience d’après les données mêmes qui en sont exposées.

Cependant, M. L. O. David suppose que ce candidat qui croit ainsi avoir raison contre tous, a véri-

tablement raison, et que les électeurs, les prêtres du comté et l’Evêque du diocèse l’ont réellement traité avec injustice ; il demande comment ce candidat pourra obtenir la réparation du tort que les prêtres du comté lui ont fait en forçant les électeurs à voter contre lui ?