PRINCIPES A LEURS CONSÉQUENCES

La vérité est, sur cette importante question, que le prêtre en sa qualité de citoyen peut accepter la charge d’agent électoral ; mais en sa qualité de ministre-sacré, jamais ! Dans le premier cas, il peut tomber sous la loi commune à tous les citoyens, sauf ce que l’Eglise prescrit en ces circonstances. Par exemple si M. le Curé de Berthier eût offert $50 piastres à son paroissien de la part de M. Pobillard, pour l’engager à voter en sa faveur, il aurait fait l’acte d’un agent électoral , et non d 'un prêtre. Le tribunal civil aurait pu condamner avec justice cet acte comme étant une influence indue, et M. Kobiilard en aurait subi justement toutes les conséquences ; et personne n’aurait trouvé à y redire, parce que la

cour avait compétence et juridiction pour juger un tel acte, sauf ce que prescrit au préalable la règle de l’Eglise en pareil cas.

Mais dans le second cas, comme ministre-sacré le prêtre ne peut jamais assumer la charge et la responsabilité d’un agent électoral. Ce serait de sa part une prévarication que l’Eglise réprimerait, et il se rendrait grandement coupable en le faisant. Il se doit avant tout au ministère-sacré que lui a confié l’Eglise, d’instruire -et de sanctifier les âmes dont elle lui a donné la charge, pour les conduire au bonheur du ciel. Tous les actes qu’il accomplit en cette qualité ne relèvent que de Dieu, de l’Eglise et de sa conscience. Aucun tribunal civil dans le monde ma le droit d’en prendre connaissance et de les juger. Condamner ces actes comme exerçant une influence spirituelle indue sur les fidèles, c’est violer du même coup la liberté religieuse du prêtre et de tous les fidèles, et la liberté civile du candidat et de tous les électeurs. C’est ce qui est arrivé dans la contestation de Berthier.

Nous n’avons nullement l’intention de mettre en doute l’intégrité des Hons. Juges qui ont décidé cette cause, et leur désir sincère de rendre justice a qui de droit, ainsi que nous l’avons déclaré au commencement de cette étude. Mais 'ayant à démontrer la fausseté du principe fondamental sur lequel reposent tous ces jugements pour cause d’influence spirituelle indue, nous voulons dire, la prétendue compétence de la loi et du tribunal civil en matière religieuse et spirituelle, nous devons en compléter la preuve en exposant l’injustice et l’absurdité des conséquences auxquelles ce faux principe conduit inévitablement. Voyons plutôt.

M. le Curé $ e Berthier croit que son devoir de pasteur l’oblige d’avertir son paroissien que s’il vote pour M. Sylvestre, il ne pourra pas faire ses pâques.

En agissant ainsi il est certainement dans son droit, et il ne fait que se conformer aux injonctions du 4ième concile de Québec, au meilleur de sa conscience. Il peut se tromper sans doute sur le compte de M. Sylvestre, et le croire plus mal qualifié qu’il ne l’est réellement. Cependant le jugement qu’il porte est régulier, et tant que le tribunal ecclésiastique seul compétent à le réviser, n’aura pas décidé le contraire, ce jugement doit être regardé comme juste et conforme au droit.

Quant à son paroissien, sa liberté n’en est nullement affectée, il ne doit pas voir une menace dans, cette déclaration de son Curé, mais bien un avertissement qu’il lui donne pour l’acquit de son devoir. Si ce paroissien croit sincèrement que son Curé fait erreur sur le compte de M. Sylvestre et qu’il le juge trop sévèrement, il a toute liberté de s’adresser à un autre prêtre ou à son évêque qui pourra l’admettre sans difficulté à faire ses pâques, s’il juge M. Sylvestre mieux qualifié que ne le croit le Curé.

Yoilà comment l’Eglise sauvegarde la liberté de ce paroissien tout en mettant sa conscience en sûreté, et comment elle respecte les droits des candidats et des électeurs.

Il en va autrement devant le tribunal civil dont l’incompétence à juger une pareille question de conscience est évidente. Là, l’acte du Curé est déclaré contraire à la loi civile, et il est flétri comme un acte d’influence indue. Quand même M., Sylvestre serait un candidat décidé à rappeler les lois contre le vol et le meurtre, fondées sur le décalogue, M. le Curé de Berthier n’a pas le droit de dire à son paroissien, vous ne pouvez faire vos pâques, si vous votez pour un tel candidat. Cet avertissement du Curé qui n’est que l’accomplissement, rigoureux de- son devoir, est jugé une menace tellement grave, qu’elle intimide ce paroissien au point

de nuire à sa liberté, et de l’empêcher de voter comme il le veut. Cet avis est une violation de la loi civile qui veut que le voteur soit laissé libre dans son choix !

Mais M. Robillard et les autres électeurs du comté ignorent cet avertissement, et ils n’ont aucun contrôle possible sur cet acte du curé ? Cela n’y fait rien. La liberté du paroissien averti par son Curé qu’il ne pourra pas faire ses pâques s’il vote pour M. Sylvestre, est dans un danger si grand qu’il faut à tout prix la sauver ! Faudra-t-il pour cela annuler les votes de tout le comté ? On les annullera ! Faudra-t-il dépouiller de son mandat le candidat légitimement élu, et lui faire payer 4 ou 5 mille piastres de frais ? On le fera ! Faudra-t-il faire encourir au gouvernement tous les frais d’une nouvelle élection et jeter un comté dans tous les troubles qui l’accompagnent ? On le fera ! Faudra-t-il faire imprimer et distribuer à grands frais un pamphlet mensonger pour décrier les Curés du comté, les ruiner dans la confiance de leurs ouailles, et les couvrir de mépris à la face du pays ? On le fera ! Faudra-t-il interroger des témoins sur ce que le confesseur leur aura dit en confession ? On les interrogera ! Faudra-t-il qu’une cour civile donne le spectacle ridicule d’une discussion théologique pour savoir où commence et où finit la confession ? Elle le donnera ! ! Et tout cela pour la prétention ridicule de sauvegarder la liberté de quelques électeurs qui n’est nullement en danger.

Ce sont là sans doute de bien graves et de bien tristes conséquences, mais qui découlent inévitablement du faux principe de l’extension de la loi civile au domaine religieux et spirituel, comme on vient de le voir dans la contestation de l’élection de Berthier. Le jugement a annulé cette élection pour

cause d’influence spirituelle indue, ayant gêné la liberté des électeurs.

Le comté consulté sur ce fait dans une nouvelle élection, a répondu par une majorité plus grande que jamais, que l’influence spirituelle du Clergé n’avait en rien gêné sa liberté ! !