CHAPITRE Mil

ANALOGIES ENTRE L IIAIUTLDE PRODUITE PAU LES POISONS OKDI- IS'AIHES ET CELLE QU'ÉTABLISSENT LES POISONS DES MICROBES

Nous avons prouvé, dans un des chapitres antérieurs, que les microphytes, lorsqu'ils infectent l'organisme dont ils sont les parasites, produisent une intoxication analogue à celle des poisons ordinaires. Nous pouvons également démontrer que l'immunité n'est pas, sur le terrain de l'infection, autre chose qu'une habitude semblable à celle établie par toutes les substances qui agissent chimiquement^.

Les différences entre l'immunité et l'habitude sont très peu nombreuses, et arrivent à disparaître complètement, lorsque les poisons produits parla nutrition des cellules végétales, appelées microbes, sont administrés séparément, c'est-à-dire, isolés des cellules Dans ce cas, comme quand on veut créer une habitude pour un poison ordinaire, il faut réitérer les doses. En revanche, si le microphyte duquel provient le poison peut s'adapter dans notre organisme et y vivre en parasite, il arrive qu'une grande partie de l'habitude semble due à une petite quantité de toxique qui, à première vue, est représentée par le nombre relativement réduit de microbes absorbés, ce qui, si le fait était exact, constituerait une contradiction ouverte avec les lois établies. En réalité, il n'en est pas ainsi. Ce qui se produit réellement et positivement, c'est que l'habitude est, comme toujours, proportionnelle à la quantité de travail utile effectué par le

1. L'immunité se rappoiic aussi à deux ordres distiuets de phénomènes unis dans la maladie naturelle. Ces phénomènes sont ceux qui se relient, d'une part à la plus g-rande ou plus petite résistance qne l'org-anisnu^ oppose à sa ^•olonisation par les microbes, et. de l'autre, à l'habitude (jue leur poison produit en lui.

On peut aussi séparer expérimenlalement ces phénomènes.

toxique; mais comme le microbe vit, durant quelque temps, dans le corps humain, et que pendant tout ce temps il ne cesse d'élaborer des substances nuisibles, le travail chimique de l'intoxication s'effectue, pendant que cette élaboration continue et en dernier lieu, il en résulte qu'un degré déterminé d'habitude correspond directement au travail effectué par une même quantité de toxique.

Il semble aussi, à première vue, que l'habitude donnée. par les poisons communs n'est pas aussi persistante et aussi stable que l'immunité donnée par une infection ; mais, si Ton observe bien, cette différence n'existe pas davantage. A notre avis, tout provient de ce que l'on n'établit pas bien la division entre l'immunité qui a rapport à la résistance que l'organisme humain oppose à sa colonisation par le microphyte, et celle qui a rapport à l'habitude donnée par ce microphyte, pour pouvoir résister à des doses mortelles du poison formé par lui. Nous en avons déjà parlé antérieurement: pour le poison isolé du microphyte, l'habitude est exactement égale à celle des poisons communs ; mais, comme dans la maladie naturelle l'infection comprend deux actes, adaptation du parasite dans le corps humain et sécrétion du poison, il faut tenir compte aussi de l'immunité pour cette adaptation. Expliquons bien ceci. Une habitude peu notable'suffît, dans la plupart des cas, pour donner l'immunité à l'individu contre la maladie naturelle qu'il pourrait acquérir par l'introduction inconsciente dans son organisation d'un petit nombre de microbes ; mais cette même habitude, très peu considérable, n'est pas suffisante pour donner l'immunité et empêcher l'intoxication que l'on pourrait produire expérimentalement, par l'inoculation d'une grande quantité de poison du microbe, au moyen, par exemple, d'injections sous-cutanées.

Dans le but de vacciner une personne, inoculons-la avec une culture de microbes atténués. Il sera difficile que cette personne puisse acquérir spontanément la maladie naturelle produite par des microbes sans atténuation qu'elle aurait inconsciemment absorbés par l'eau, l'air ou les aliments, parce que le nombre de ceux qui pénétreraient ainsi est toujours faible, et parce que la vaccination adonné à l'individu une certaine dose de résistance pour empêcher que le microphyte s'enracine, se cultive et colonise le milieu. Mais, si nous soumettons ce même individu • vacciné contre la maladie spontanée à l'injection d'une quantité un peu notable de toxique sécrété par le microbe, l'habitude acquise ne l'empêchera pas de ressentir les effets de l'intoxication, et nous arriverions même à déterminer sa mort, si nous lui donnions un nombre considérable de microbes par la

même voie et dans les mêmes conditions de pénétration des microbes de la maladie naturelle.

L'on s'explique ainsi parfaitement qu'une personne vaccinée contre le choléra soit pourvue d'immunité contre les effets de cette maladie, et que cette même immunité ne l'empêche nullement de ressentir les effets d'une nouvelle injectitjii sous-cutanée de la culture. En résumé, la vaccination donne l'immunité contre l'infection, mais ne donne pas une habitude sulfisamment intense contre l'intoxication.

La mesure que nous employons pour reconnaître la valeur des différences, mesure qui est tout à fait impropre, nous induit aussi en erreur dans l'api^réciation des différences entre le degré de stabilité de l'habitude produite par l'un ou l'autre des toxiques.

Pour mesurer le temps durant lequel subsiste l'habitude après une intoxication ordinaire, nous employons comme réactif le même toxique ; si, après avoir établi l'habitude pour pouvoir résister à la dose minima mortelle, nous voyons, plus tard, que cette dose est tolérée sans causer la mort, l'habitude pour cette dose et celles qui lui sont inférieures existe toujours. C'est là la vraie mesure de l'habitude. Nous mesurons à tort la persistance de l'habitude après une intoxication infectieuse, par le temps qu'emploie à se reproduire la même infection et par la graduation des symptômes ; nous nous servons aussi, pour ces mesures, des inoculations de preuve pratiquées avec le même microbe pathogène virulent : si l'habitude ou la tolérance subsistent, ces inoculations sont infructueuses ; dans le cas contraire, elles tuent. En ce qui concerne l'infection spontanée, cette mesure porte en elle une cause d'erreur, puisqu'il intervient une cause hétérogène dont nous ne nous occupons pas ; ce facteur est le degré d'adaptabilité du microphyte pour vivre dans l'organisme dans lequel on l'inocule. 11 faut aussi, dans ce cas, tenir compte de ce fait, que l'habitude produite par la première infection a pu être entretenue et même renforcée par des infections ultérieures et inconscientes.

Après tout ce que nous avons déjà dit, relativement à la portée de l'immunité, on comprend facilement que la mesure de la persistance de l'habitude dans l'infection ne puisse s'obtenir autrement que par le moyen d'injections expérimentales avec la quantité minima du toxique microbien, préalablement extrait, tandis que la mesure de la résistance de l'organisme à être colonisé par le parasite ne pourra s'obtenir qu'en provoquant une infection expérimentale dans des conditions identiques, si cela est possible, à celles de l'infection naturelle.

Tout porte à croire, que c'est la même modification chimique dont dépend l'habitude, qui s'oppose à ce que le milieu vivant puisse, une deuxième fois, être colonisé par le parasite toxigène et tout révèle également que la quantité de modification nécessaire pour s'opposer à l'implantation du microbe, pour la deuxième fois, est beaucoup plus petite que celle nécessaire pour porter l'habitude à un degré assez élevé ; cela est tellement vrai qu'une faible modification suffit, dans la majorité des cas, pour mettre à couvert d'une deuxième infection spontanée, tantis qu'elle ne suffit pas pour garantir l'individu des mauvais résultats d'une infection provoquée convenablement, ainsi que nous l'avons dit plus haut.

Ceci concorde avec cet autre fait, très intéressant, que pour défendre des microbes un milieu putrescible non encore altéré, l'on a assez d'une dose de désinfectant incomparablement moindre que celle nécessaire pour arrêter une infection déjà commencée. Gela doit tenir à ce que l'infection commence presque toujours par un nombre très limité de germes, et que la modification préalable qu'ils doivent forcément déterminer, par leurs diastases, dans le milieu, pour permettre à celui-ci de les nourrir et de favoriser leur multiplication, est une modification chimique, dont la quantité et la rapidité dépendent de la masse du modificateur; comme cette masse est extraordinairement minime à cause, comme nous l'avons dit, du petit nombre de germes qui commencent l'infection, une petite quantité de n'importe quel agent paralysateur de l'action des diastases suffit pour que le milieu se trouve protégé contre ces agents destructeurs.

On sait que la majorité des antiseptiques sont d'énergiques paralysants de l'activité des diastases; lorsqu'ils n'agissent pas à doses coagulantes ou caustiques, ils limitent d'habitude leur action à assiéger par la faim le microphyte, donnant ainsi du temps à l'oxygène pour les tuer plus ou moins rapidement. Qui sait si la modification que les processus infectieux laissent dans notre organisme, n'agit pas d'une manière analogue pour nous garantir d'une deuxième infection ?

La conséquence de tout ceci est qu'il est bon de ne pas oublier* que la mort produite par une infection virulente, pratiquée comme pierre de touche dans le but de vérifier si l'habitude existe, n'exclut nullement la possibilité que l'individu fût parfaitement à couvert d'une infection spontanée, bien qu'il n'ait pas toléré une injection virulente. Ceci est rigoureusement prouvé de diverses manières ; beaucoup d'animaux qui ne souffrent jamais spontanément de certains processus morbides de nature

phyto-parasitaire (ce qui indique qu'ils jouissent d'une iniiiiunité absolue), meurent lorsqu'on leur injecte une quantité sulfisante d'une culture virulente ou d'un loxirpie isolé du microphyte. Si l'on injecte à un animal vacciné spontanément ou .'irtificiellement, une dose sul'fisante de virus, il meurt, hien qu'il jouisse d'une réelle immunité contre une infection spontanée.

Ce double eflet, obtenu grâce à la modiOcalion que déterminent les poisons (c'est-à-dire, d'un côté, habitude ou toléiance pour résister jusqu'à un certain point à des doses de toxifjue chaque lois supérieures, et, d'un autre côté, stérilisation de notre milieu vis-à-vis d'une deuxième implantation du microphyte dans notre organisme), nous oblige à donner des valeurs dilîérentes aux termes habitude et immunité.

Donc, pour nous, l'habitude sera la résistance acquise contre LES TOXIQUE?, et Timmuuité, la résistance acquise contre

l'infection naturelle et Si'ONTANÉE.

Ceci nous conduit tout naturellement à l'étude méthodique de ce qu'ont de commun toutes les vaccinations, pour appliquer ensuite tout ce que nous dirons à l'étude spéciale de la vaccination du choléra.