Le nombre des inoculés fut de

Je soussigné, Vicente Salinas Galiana, maire constitutionnel de cette ville de Santapola,

Certifie : Que, la plus grande partie des habitants ayant quitté la ville à cause de l'invasion cholérique, il a été fait, ce jour, le recensement de ceux qui étaient demeurés dans ses murs, comme aussi celui de ceux qui s'étaient installés dans des baraques ou tentes sur la plage ou sur le rivage de la mer, à proximité de la ville, et que le chitfre en a été de mille deux cents habitants. En foi de quoi, et pour que le D' Ferran puisse le faire constater où bon lui semblera, je lui délivre, sur sa demande, la présente attestation, à Santapola, le quinze aoiit mil huit cent quatre-vingt-cinq : — Vicente Salinas. — [Sceau de la mairie.)

Villanueva de Gastellon.

Nous soussignés, médecins-chirurgiens en exercice dans cette ville, province de Valence, où nous résidons.

Certifions : 1° Que, le 29 mars dernier, se présenta dans cette ville le premier cas de choléra morbus asiatique, et que le dernier y fut enregistré le 24 Juillet suivant;

2° Durant ce long espace de temps, il y eut cent quatre-vingt-quatorze personnes attaquées, comme il résulte des constatations du registre municipal, et quatre-vingts décès inscrits à la justice de paix;

3^ Sous plusieurs dates, quatre-vingt-douze personnes appartenant à cette localité furent inoculées à Valence et Alcira;

40 Le six juillet, le D"^ Navarre Gil, délégué par M. Ferran, inocula dans cette ville, cent trente-huit pauvre^, et cent quinze personnes aisées, sans qu'il survînt chez aucune d'elles des accidents locaux pouvant exiger des soins médicaux;

5° Les cent quntre-vingt-douze personnes inoculées à Valence et Alcira furent réinoculées ; mais les autres ne purent l'être à cause des obstacles que le gouvernement opposa au procédé du D'" Ferran.

6° Tout ce qui vient d'être exposé se résume comme suit :

Recensement officiel de la population, 3.127 habitants.

Nombre de cas 194

Décès 80

Recensement des vaccinés, 445.

Inoculés attaqués, 1

Réinoculés attaqués 0

Décès 0

ISota. — Le cholérique inoculé fut attaqué le troisième jour après l'inoculation.

Nous devons mentionner, comme tout à fait remarquable, le cas de la famille de Pascual Beneto Caldes, propriétaire, habitant rue Mayor, numéro 40. Toute la famille avait été vaccinée, à l'exception de l'épouse, Elisa Martinez Ferrando ; celle-ci fut seule attaquée par le choléra et mourut des suites de cette maladie.

— Mo —

En foi de quoi, nous signons le présent, à ViHanueva de Custelloii, le dO octobre 188!) : — José Ferez. — I)"" Viclor Mancho.

Vu et certilié conforme aux re^'islres statisli(jiies do cette Mairie :

— ViHanueva de Castillon, le 10 octobre 188;). — Pour le maire, Eusebio Franco, premier- adjoint. — iScenude lamairie.)

Vu et certiPK'î conforme au registre de l'état civil : — ViHanueva de Castellon, le 11 octobre 1885. — Le juge municipal, Silverio Lla^'aria.

— (Sceau de la justice de paix.)

Vu et certifié conforme aux regi-tres des décès de cette paroisse :

— ViHanueva de Castellon, le 12 octobre 188o. — Antonio Carrasco, prèlre, curé régent. — {Sceau de la paroisse]

Je soussigné, notaire de l'Illustre collège de Valence, district de Albérique, résidant à ViHanueva de <^aslellon.

Déchue et certilîe connaître les signatures de José Ferez et du D'" Victor Mancho, médecins-chirurgiens, en exercice dans cette ville et y résidant ; de Eusebio Franco, premier adjoint au maire, Silverio Llagaria, juge municipal, et Antonio Carrasco, curé régent de cette paroisse, et les considère comme véritables. ViHanueva de Castellon, le douze octobre 1885 : — (Un signe.) — Antonio Bataller. — [Sceau.)

Observation.

Outre les statistiques qui précèdent, et que nous avons déjà publiées en opuscules, il existe d'autres localités, que nous ne pouvons insérer ici, parce qu'elles ne nous sont pas encore parvenues, et que nous n'avons pas voulu retarder l'édition de ce livre.

Depuis la publication de nos statistiques, et après que l'on en eut pris connaissance, beaucoup de ceux qui conservaient des doutes considérèrent comme véritablement résolu le problème de la cholérisation préventive ; d'autres, tout en acceptant Fexactiiude des renseignements que nous donnons dans cet ouvrage, croient qu"il ne manque plus que de voiries faits confirmés ailleurs, c'est-à-dire qu'ils exigent des données plus nombreuses. Ceux qui s'expriment ainsi supposent probablement que Thomnie et le virgule sont susceptibles de varier dans chaque localité^, au point que, de leurs rapports réciproques, il surgisse des conditions prophylactiques ou palhogéniques différentes, ce qui est absurde ; ou bien, ils ignorent que la note caractéristique de tous les phénomènes naturels autorise à formuler une loi, déduite d'un seul cas bien observé, sans crainte de voir cette loi contrariée par d'autres faits, tant que les rapports entre la cause et l'objet sur lequel s'exerce l'action, se développent dans des conditions identiques. Comme les faits disent que, pour la cause du choléra, l'homme d'Alcira et celui de Calcutta, l'homme de Bangkog et ceux de tous les pays sont égaux, il suffit que l'efficacité de notre vaccin ait été prouvée dans une localité quelconque, si petite qu'elle soit, pour que Ton puisse formuler cette loi : « Par suite des rapports réciproques entre le microbe du choléra, injecté dans le tissu cellulaire, et l'homme, il se produit dans celui-ci des conditions telles, que, tant qu'elles existent, elles le rendent réfractaire contre le cho-

léra. » Ceci est pour l'homme la résultante obligée et nécessaire de deux actions dont la constance à se produire se retournera toujours contre l'opposition qui nous sera faite par la passion, quels qu'en soient le mobile et la provenance. Lorsque nous vîmes le résultat de l'expérience faite à Alcira, nous acquîmes une si profonde conviction de la vérité de notre découverte, que les faits postérieurs ne la fortifièrent en rien, pas plus que ne l'auraient diminuée cent échecs successifs. Dans ce dernier cas, nous aurions pensé ce que logiquement nous devions penser, c'est-à-dire que nous manquions à quelqu'une des conditions remplies dans la première expérience. Et, à ce propos, nous pouvons citer un fait analogue et récent qui s'est passé pendant l'essai d'un vaccin artificiel dont l'efficacité ne saurait être un doute que pour les ignorants.

Le 10 juin dernier, commença à Figueras un essai de vaccination contre le charbon, avec du vaccin provenant du laboratoire de M. Bontroux ; cet essai fut dirigé par une personne des plus entendues, le président de l'Association des vétérinaires de la province de Gérone, M. Jean Ardérius.

Voici le résultat obtenu : 15 agneaux vaccinés deux fois furent soumis à l'inoculation de coiitrôle avec du virus mortel, et il en mourut 11. En revanche, trois autres agneaux non vaccinés, soumis au virus de contrôle, lui résistèrent. Cinq chèvres furent soumise au premier vaccin et résistèrent; dix jours plus tard, elles reçurent le second vaccin, et l'une d'elles mourut par suite d'une infection bactéridique déterminée par ce vaccin : trois moururent sous l'action du virus de contrôle. Eh bien, cet échec complet prouve-t-il quelque chose contre la méthode ? — Absolument rien. D'abord, de ce que les bêtes vaccinées moururent sous l'action des germes virulents expérimentalement absorbés, il ne s'ensuit pas le moins du monde que ces bêtes ne fussent pas parfaitement bien vaccinées contre l'infection spontanée, car l'on sait très bien qu'un degré peu élevé d'immunité suffit à garantir contre les dangers de cette infection, tandis qu'il faut une immunité extraordinaire pour résister aux effets d'une infection provoquée dans un but expérimental. Que peut, contre la bonté du système, le fait de n'avoir pas obtenu, dans l'expérience de Figueras, le résultat que l'on espérait, si cela est dû à la petite quantité de spores contenus dans le vaccin ? Est-ce que le résultat on ne peut plus favorable de l'expérience, faite quelques jours auparavant, à Gérone, avec des vaccins de même provenance, ne devrait pas suffire pour démontrer pleinement l'efficacité des inoculations préventives contre le charbon ? Cependant, si la méthode Pasteur était soumise à des juges ignorants ou passionnés, elle n'échapperait pas, dans leur rapport, à des conclusions comme celles qui suivent et que repousserait d'ailleurs le sens commun scientifique :

1° L'inoculation préventive contre le charbon ne confère pas l'immunité ;

2» L'inoculation préventive contre le charbon diminue la résistance des animaux pour supporter une infection virulente ;

3° L'inoculation des cultures prophyIacti(|ues occasionne quelquefois la mort.

C'est pourquoi nous répétons que les statistiques présentées par nous sont suffisantes relativement à Tinoculation cholérique, et nous affirmons que les faits négatifs que Ton pourrait nous opposer, en se basant sur la mauvaise qualité du vaccin ou sur son impureté, ne signifieraient rien contre leur efficacité, tant que resteront debout nos statistiques, que nul n'est capable de combattre sérieusement.