JOANN., XV

(3) Cf. l'exégèse de Henri de Suse (Hostiensis), de Jean d'André et de Bartolo sur ce point, plus haut, p. 211-212.

ley de seîntc esglise ». En 1400, un ordre royal confirmé par le Parlement condamna Lawtré au bûcher ; puis le statut De hœretico combnrendo établit la peine de mort comme châtiment normal de rhérésie en Angleterre. Ce même statut interdisait la diffusion d^s doctrines et des livres hérétiques ; il autorisait les évêques à saisir les délinquants et à les garder en prison jusqu'à ce qu'ils se fussent rétractés ou innocentés. Dans le cas de fautes plus légères, les évêques pouvaient infliger à leur guise la prison ou Tamende — celle-ci devant être versée au Trésor royal. De l'hérésie obstinée ou relapse, entraînant d'après la loi canonique l'abandon au bras séculier, les évêques et leurs délégués étaient seuls juges : quand im homme condamné pour ce fait était livré à la justice séculière, le shériff du comte ou le maire et les sergents de la ville la plus voisine étaient tenus de le brûler sur un lieu élevé en présence du peuple. Henri V persévéra dans cette voie, et le statut de 1414 établit, à travers tout le royaume, une sorte d'Inquisition miséculière mi- ecclésiastique à laquelle le système anglais des Grandes Enquêtes donnait des facilités particulières. Sous cette législation les bûchers se multiplièrent, et le LoUardisme fut rapidement supprimé. En 1533, Henri VIH révoqua le statut de 1400, tout en maintenant ceux

266 l'iuquisition

de 1382 et de 1414, ainsi que la peine du bûcher pour les hérétiques obstinés et les relaps. A cette époque rempiètement dangereux de la politique sur la religion, et réciproquement, fit du bûcher un véritable instrumenlum regni. Une des premières mesures d'Edouard VI fut rabrogalion de cette loi, ainsi que de celles de 1382 et de 1414 et de toute Tatroce législation des Six articles. Avec la réaction sous Philippe et Marie, les lois impitoyables contre Thérésie revinrent en honneur. A peine le mariage espagnol avaitil été conclu qu'un Parlement docile renouvela les lois de 1382, 1400 et 1414, au nom desquels se dressèrent de nombreux bûchers pendant les années qui suivirent. Mais le Parlement d'Elisabeth se hûta d'annuler toute la législation de Philippe et de Marie, en même temps que les anciens statuts qu'ils avaient remis en vigueur. Toutefois, le statut De hœretico comburendo était devenu partie intégrante de la loi anglaise. Ce fut seulement en 1677 que Charles II en obtint l'abro- ^ gationet fit décider que les cours ecclésiastiques, dans le cas d'athéisme, de blasphème, d'hérésie, de schisme et d'autres crimes religieux, ne pourraient sévir que par rexcommunication,la destitution, la dégradation et les autres censures ecclésiastiques, à l'exclusion delà peine de mort (1). »

(1) Lea, ouv, cit., t. I, p. 352-354, avec les références.

Ces idées d'intolérance étaient si bien ancrées dans l'opinion publique à la fin du moyen âge que ceux même qui protestaient contre la procédure de l'Inquisition estimaient qu'elle était juste en principe. Farel écrivait à Calvin, le 8 septembre 1553 : « Il est des gens qui veulent qu'on laisse faire les hérétiques. Mais de ce que le Pape condamneles fidèles (huguenots) pour crime d'hérésie, de ce que des juges passionnés font subir aux innocents les supplices réservés aux hérétiques, il est absurde de conclure qu'il ne faut pas mettre à mort ces derniers, afin de garantir ainsi les fidèles. Pour moi j'ai souvent déclaré que j'étais prêt à mourir, si j'avais enseigné quoi que ce fût de contraire à la saine doctrine, et j'ajoutais que je serais digne des plus afifreux supplices si je détournais quelqu'un de la foi au Christ : je ne puis donc appliquer aux autres une règle différente (1). »

Les sentiments de Calvin n'étaient pas autres. Son âme d'inquisiteur se révéla dans l'acharnement qu'il mit à faire condamner l'Espagnol Michel Servet (2). Si on lui en adressait la remarque, il donnait pour toute réponse que « les

(1) OEmi t. XIV, p.

Œuvres complètes de Calvin^ Brunswick 1863-1900, '. ^ 612.

(îi) SeVvet fut condamné le 26 octobre 1553, à être brûlé vif, et fut exécuté le lendemain. Dès Tannée 1545, Calvin écrivait ; « S'il venait (à Genève), je né souffrirais jamais,

268 l'ixqlisitio!!

brûleurs du pape prenaient pour des dogmes leurs folles inventions et recouraient à des moyens d'une barbarie exorbitante », tandis que lui-même « jugeait les coupables amiablement en toute sollicitude et crainte de Dieu, et n'avait mis à mort qu'un hérétique avéré (1). » Jugé par Calvin, au lieu de l'être par l'Inquisition, Michel Servet ne vit sans doute pas trop ce qu'il avait gagné au change (2).

A l'occasion de son supplice, le pasteur Bul-

pour peu que j'eusse de crédit dans cette cité, (Ju'il en sortit vivant : Vivum exire nunquam patiar. Œuvres cornplétesj t. XII, p. 283. Pour être juste, ajoutons que Calvin aurait voulu que la peine du feu fût commuée en un autre genre de mort.

(1) Ferdinand Buisson, Sébastien Caslellion, Paris, 1891, p. 451. Pour iuslifier cette exécution, Calvin publia la Defemio orthodoxe fidei de sacra Trinitate, contra prodigiosos errores Miçhaelis Serveti EispanU uhi ostenditur haereticos jure gladii coercendos esse, Genève, 1554.

(2) Dès 1530, Michel Servet écrivait : « 11 me semble que c'est une chose grave de tuer des hommes uniquement parce qu'ils se trompent dans des questions touchant à la manière de comprendre l'Ecriture sainte. » Cette remarque est de M. N. Weiss, Bulletin de la Société de V histoire du protestantisme français, décembre 1903, p. 562. L'auteur ajoute : « Les lois impériales qui servent de base au procès de Servet sont les décrets de Justinien et de Frédéric 11. Les réformateurs qui voulaient un renouvellement religieux sur la base des Ecritures n'ont pas revisé la législation existante. Mais Michel Servet faisait observer que « Justinien n'était pas delà primitive et ancienne Eglise », laquelle « ignorait de faire partie criminelle pour les doctrines de l'Ecriture ou pour questions procédantes d'icelle ». En se plaçant ainsi sur le terrain de la tradition apostolique, Servet se mettait en définitive sur le même terrain que les réformateurs et il était plus logique que les au- U^es. » Ibid,, p. 565.

CniTIQUE DES DOCTRINES ET DES FAITS 2G9

lînger, de Zurich, mandait à Lélio Socin : « Si vous ne voyez pas encore, Lélio, le droit du magistrat à punir Thérétique, vous le verrez sans doute un jour. Saint Augustin aussi trouvait d'abord inique de contraindre Thérétique par la force, et non par la seule parole de Dieu. Mais, à la fin, instruit par diverses expériences, il apprit, comme les autres, à appliquer salutairement la violence. Les luthériens non plus, au début, ne croyaient pas qu'on dût punir les sectaires ; mais, après les excès des anabaptistes, ils furent forcés d'avouer qu'il est plus sage d'enjoindre au magistrat, non seulement de réprimer les esprits indisciplinés, mais de recourir à l'exemple de quelques supplices pour prévenir la perte de milliers d'hommes... » (1).

Théodore de Bèze, qui avait vu brûler en France pour leur foi quelques huguenots, ses coreligionnaires, écrivait pareillement en 1554, dans Genève calviniste: «S'il y a une hérésie, c'est-à-dire qu'un homme soit possédé d'un mépris obstiné de la parole de Dieu et delà discipline ecclésiastique, quel crime saurait-on trouver plus grand et plus outrageux?... Avisez, magistrats fidèles, afin de bien servir Dieu qui vous a mis le glaive en main pour l'honneur de sa majesté ; frappez vertueusement

(1) Cf. Ferdinand DuissoK, ouv. cH,y cliap. xi.

de ce glaive sur ces monstres déguisés en hommes. » Théodore de Bèze estimait que Terreur de ceux qui réclament la liberté de conscience est (( quelque chose de pis que la tyrannie papîstiquc ; mieux vaut un tyran, voire bien cruel, que d'avoir licence telle que chacun fasse à sa fantaisie » ; et il ajoutait que le glaive de l'autorité civile doit être suspendu non seulement sur les hérétiques, mais encore sur ceux qui demandent l'impunité pour l'hérésie (1). Bref, ceux qui comme Jean IIuss, dans son traité De Ecclesia^ enseignaient qu'aucun hérétique ne devait être abandonné au bras séculier pour subir la peine de mort (2), formèrent une très rare exceplion, jusqu'à l'aurore de la Renaissance (3).

(1) De haereticis a civili magistratu puniendis, Genève, 1554 ; ouvrage traduit en français par CoUadon en

(2) C'est le xvni« article des hérésies imputées à Jean Huss.

(3) En général, les représentants officiels des églises protestantes se réjouirent de l'exécution de Michel Servet. « Je m'étonne, écrivait notamment Mélanchton à Bullinger, qu'il se soittrouvé des personnes qui désapprouvent la sévérité déployée si justement en cette circonstance. » Il se trouva, en effet, quelques personnes pour blâmer une telle sévérité. Ce fut le cas de Nicolas Zurkinden, de Berne. Voir sa lettre dans les CEuvres complètes de Calvin^ t. XV, p. 19. Sébastien Castellion publiait en mars l.">54 le petit Traité des hérctiquesy à savoir s'il faut les persécuter , le plus ancien pamphlet et Tun des plus éloquents contre l'intolérance. Cf. Ferd. Buisson, ouv. cit.^ en. xi. C'est ce

f^amphlet que Théodore de Bèze prétendit réfuter. Castelion s'allaqua ensuite directement à Calvin dans un nouvel écrit : Contra Uhellum Çalvini in quo oslendere conatur

Assurément tant de sévérité, de cruauté même, déployée contre ce que nous appelons aujourd'hui un « délit d'opinion » est de nature à étonner nombre de nos contemporains. « Pour comprendre cela, remarque lui-même M. Lea, nous devons nous figurer un état de civilisation à bien des égards dififérent du nôtre. Les passions étaient plus fortes, les convictions plus ardentes, les vices et les vertus plus en relief. L'époque elle-même, d'ailleurs, était cruelle sans remords. . . Nous n'avons qu'à considérer les atrocités de la législation criminelle au moyen âge pour voir combien les hommes d'alors manquaient du sentiment delà pitié. Rouer, jeter dans un chaudron d'eau bouillante, brûler vif, enterrer vif, écorcher vif, écarteler, tels étaient les procédés ordinaires par lesquels le criminaliste de ces temps-là s'efforçait d'empêcher le retour des crimes, en effrayant par d'épouvantables exem-

hœreticos jure gladii coercendos essCy qui ne fut imprimé qu'en i612, en Hollande. On sait que les calvinistes ont de nos jours renié aulhentiauement la théorie de Calvin. Le !«" novembre 1903, la ville de Genève a inauguré sur ht place de Champel, où fut brûlé Servet, un monument expiatoire avec cette inscription : A Michel Servet, Fils respectueux et reconnaissants de Calvin, mais condamnant une erreur qui fut celle de son siècle et fermement attachés à la liberté de conscience selon les vrais principes de la Réfor^ mation et de l'Evangile, nous avons élevé ce monument expia-toire le 21 octobre 4903,

pies des populations assez dures à ém)uvoir (1). »

Si telle était la rigueur du code pour les for^ faits de droit commun, il n'y a plus lieu d'être surpris que la torture, la peine de mort, voire le feu, aient été appliqués aux hérétiques, qui

(1) Lea, ouv. cit.j t. 1, p. 234-235. M. Lea continue en ces termes : « Suivant une loi anglo-saxonne, si une esclave était convaincue de vol, quatre-vingts autres femmes esclaves doivent apporter chacune trois morceaux de bois et brûler vive la coupable ; en outre chacune doit payer une amende. Dans l'Angleterre du moyen âge, le bûcher était la peine usuelle pour tout attentat contre la vie du seigneur féodal. Dans les coutumes d'Arqués, octroyées par Tabbaye de Saint-Bertin en 1231, il est dit que si un voleur a pour complice sa concubine, celle-ci doit-ôtre enterrée vivante. L'empereur Frédéric 11, le plus éclairé des f^rinces de son temps, fit brûler vifs devant lui des rebeles faits prisonniers, et l'on prétend même qu'il les fit enfermer dans des coffres de plomb afin de les rôtir plus lentement. En 1261, saint Louis supprima par humanité une coutume de Touraine, en vertu de laquelle un serviteur qui avait volé un pain ou un pot de vin à son maître, était puni par la perte d'un membre. Dans la Frise, l'incendiaire qui avait commis son crime la nuit était brûlé vif ; suivant Tancienne loi germanique, le meurtrier et rincendiaire devaient avoir les memores rompus sur la roue. En France, des femmes étaient brûlées ou enterrées Tives pour des crimes ordinaires, des juifs étaient pendus par les pieds entre deux chiens sauvages et les faux-monnayeurs étaient jetés dans l'eau bouillante. A Milan, l'ingéniosité italienne imagina mille artifices pour varier les tortures et les faire durer. La Carolina, ou code criminel de Charles-Quint, publiée en 1530, est un hideux répertoire de supplices où il est question de gens aveuglés, mutilés, déchirés avec des pinces rougies au feu, brûlés vifs et rompus sur la roue. En Angleterre les empoisonneurs continuèrent à être jetés dans l'eau bouillante jusqu'en 1542 ; la haulc trahison était punie par la pendaison et l'écartclement. »

étaient alors considérés comme des criminels de la pire espèce. On s'explique que lorsque l'orthodoxie était en jeu, et avec elle le salut des âmes, des hommes doués de la plus haute intelligence, animés du zèle le plus pur pour le bien, se soient montrés durs et inflexibles et n'aient pas reculé devant l'emploi des plus atroces supplices. « De pareils hommes, dit encore M. Lea, — et il cite entre autres. Innocent III et saint Louis (1), — n'ont pas été mus par l'appétit du gain, par la soif du sang, ni par l'orgueil du pouvoir, mais par le sentiment de ce qu'ils croyaient être leur devoir. En agissant comme ils l'ont fait, ils ont été les interprètes de l'opinion publique telle qu'elle s'affirma, presque sans contradiction, depuis le xiii® siècle jusqu'au; XVII® siècle (2). »

L'état des esprits, la mentalité générale, comme on dirait aujourd'hui, voilà donc la vraie cause

(1) « Saint Dominique et saint François, saint Bonaven-, ture et saint Thomas d'Aquin, Innocent lll et saint Louis ont été, chacun à sa manière, des types dont l'humanité peut être fière ; et cependant ils n'ont pas plus épargné le sang des hérétiques qu'Ezzelin da Romano celui de ses ennemis personnels. » Lea, ouv, cit.^ t. I, p. 234. Il y a dans ces lignes une de ces exagérations dont M. Lea est malheureusement coutumier. Ou a-t-il vu, par exemple, (jue le doux saint François ou même Innocent 111 aient assisté à des exécutions sanglantes ou les aient simplement approuvées ?

(2) Lea, ouv, cit., 1. 1, p. 234.

des rigueurs que TEglise et FEtat ont déployées jadis dans la répression de Thérésie. Les raisons que nous venons d'exposer se ramènent toutes à celle-là. Les doctrines et les faits reçoivent ainsi, ce semble, une explication suffisante.

Est-ce à dire que du même coup les unes et les autres se trouvent justifiés ? 11 serait puéril de le prétendre. Une explication n'est pas, à proprement parler, une justification. Expliquer c'est montrer la relation de cause à effet ; justifier, c'est faire voir que l'effet répond à un idéaL de justice. Or si l'on peut accorder que la procédure inquisitoriale répond à un idéal de juslice, à coup sûr cet idéal n'est pas le nôtre. C'est ce point qu'il nous reste à mettre en lumière.

Pour éviter toute confusion, notons d'abord que les abus qui se sont glissés par la faute des hommes dans l'application du système inquisitorial doivent être, d'où qu'ils viennent, l'objet d'une inexorable réprobation. Personne ne s'avisera, par exemple, de défendre la mémoire de Cauchon, le juge inique de Jeanne d'Arc. Ne sont pas davantage excusables les inquisiteurs qui, comme lui, ont fait servir l'autorité dont ils dis-

posaient pour frapper à tort ou sans mesure les suspects déférés à leur tribunal. A ce compte, il est vraisemblable que nombre de procès de l'Inquisition mériteraient d'être revisés.

Mais, prise en elle-même, cette institution peut-elle être considérée, ainsi qu'on l'a dit, comme « un sublime spectacle de perfection sociale », comme un modèle de justice (1)?

Un modèle ! c'est trop dire ; il faut évidemment en rabattre .

La forme de la procédure inquisitoriale est déjà en elle-même inférieure à la procédure accusatoire, où l'accusateur assumait la charge de faire publiquement la preuve de son dire. Que ce dernier mode ait été difficilement applicable dans les procès d'hérésie, on le conçoit ; la peine du talion qui attendait l'accusateur pris en défaut devait refroidir le zèle de bien des catholiques disposés à poursuivre les sectaires. Mais, au moins, il faut reconnaître que Vaccusatio offrait en droit criminel plus de garanties de justice que Vinqiiisitio, Encore, si l'inquisition monastique avait procédé comme Vinquisitio de droit commun, les chances d'erreur judiciaire auraient été

(1) « Uno sublime spectacolo di perfezione sociale, » dit Tauteur d'un article publié dans la Civilta Cattolica^ 1853, t. 1, p. 595 sq. Cité par Doellinger, La papauté ^ 1904, p. 384, note 684.

plus facilement écartées. « Dans la procédure de droit commun, le secret qu'on a si justement reproché à la justice inquisitoriale n'existait pas ; on citait le suspect, on lui faisait connaître l'objet de l'inquisition en lui donnant copie des capitula ou articuli contenant les faits dont il était dififamé. On l'interrogeait pour recueillir ses dénégations ou ses aveux. On lui communiquait les noms des témoins qui devaient être produits contre lui, puis leurs dépositions, afin qu'il pût proposer ses exceptions et ses moyens de défense, tant contre les personnes, à raison des incapacités qui pouvaient les frapper, que contre les déclarations qu'ils avaient faites. Les incapacités des témoins étaient celles qui excluaient principalement les femmes, les mineurs de quatorze ans, les serfs, les ennemis du prévenu, les criminosij les excommuniés, les hérétiques, les infâmes... Les dépositions étaient recueillies par écrit. L'ensemble des témoignages et des charges était ensuite débattu devant lejuge par le prévenu ou son avocat (1). » Dans la procédure inquisitoriale monastique, au contraire, on taisait, sauf exception, les noms des témoins, et tout le monde> les hérétiques eux-mêmes, étaient propres à rendre témoignage ; les ejmemis mortels pou-

(1) Tanon, ouv. cit. y p. 287-288.

vaient seuls être récusés ; et encore fallait-il que le prévenu devinât leurs noms pour faire écarter leurs dépositions ; personne ne devait l'assister dans sa défense ; il était réduit à se débattre dans le secret sans le secours d'un avocat. Evidemment seuls les esprits prévenus peuvent découvrir dans ce mode d'information l'idéal de la justice ; il s'en éloigne, au contraire, dans la mesure où il s'écarte de Vinquisitio de droit commun.

A la vérité, on peut alléguer de sérieuses raisons pour expliquer la conduite des papes, qui ont voulu rendre la procédure inquisitoriale aussi secrète et aussi compréhensive que possible. On sait quel danger eussent couru les témoins si leurs noms avaient été indiscrètement révélés. La publicité des débats aurait sûrement nui au succès de l'œuvre. Mais ces considérations ne changent pas le caractère de l'institution ; la part qu'elle laissait à l'arbitraire des juges marque une infériorité qui la rend inévitablement suspecte, au regard de la stricte justice.

Tout ce qu'on peut et doit dire à la décharge ou même à l'honneur des pontifes romains, c'est que, le principe de l'inquisition |monaslique une fois admis, ils travaillèrent à en prévenir et à en réprimer les abus; c'est ainsi qu'Innocent IV et Alexandre IV firent aux inquisiteurs un devoir de

278 l'lnoiisition

consulter un certain nombre de boni viri et de s*adjoindre des experts, periti{i)] Clément V leur interdit pareillement de prendre des décisions graves sans l'avis préalable des évêques, juges naturels de la foi (2) ; Boniface Ylll leur recommanda de révéler aux prévenus les noms des témoins, s'ils estimaient que cette révélation ne dût être préjudiciable à personne (3) ; bref, il fut entendu que les règles de la justice établie devaient être scrupuleusement observées ou même parfois adoucies (4) . Mais, à les examiner dans le détail, ces règles étaient malheureusement loii) d'être parfaites.

La prison préventive et la torture, qui avaient

(1) Cf. plus haut, p. 165.

(2) Clementinae, De hdereticiSj Decrétale Multorum Que^ rela, cap. i, sect. i.

(3) « Cessante vero periculo supradicto, accusa torum et testium nomina (prout in aliis fit judiciis) publicentur. Cœterum in his omnibus praecipimus, tam episcopos quam inquisi tores puram et providam intentionem habere, ne ad accusatorum vel testium nomina supprimenda, ubi est securitas, periculum esse dicant. » Sexle, De hœreticiSy cap. XX ; et. Tanon, ouv. cit., p. 391.

(4) On voit combien Doellinger est injuste guand il écrit : «De 1200 à 1500 se déroule sans interruption la longue série des ordonnances papales sur l'Inquisition ; ces ordonnances augmentent de l'une à l'autre en dureté et en cruauté. » La Papauté, p. 102. Tanon {ouv. cit.^ p. 138) écrit avec beaucoup plus de raison : « Clément V, au lieu d'accroître les pouvou's de l'Office, chercha plutôt à en réprimer les abus et à en réglementer l'usage. »

une part si importante dans la procédure inquisitoriale, constituaient des moyens d'instruction vraiment barbares. La prison préventive peut avoir sans doute sa raison d'être. Mais la manière dont la concevaient les inquisiteurs n'est guère équitable. Personne n'oserait approuver aujourd'hui le supplice du carcer diiriis par lequel ils essayaient d'obtenir les aveux des prévenus (!)• Cette mesure était d'autant plus odieuse qu'on eu prolongeait arbitrairement les horreurs et le» angoisses (2).

La torture proprement dite trouvera encore moins facilement grâce aux yeux des crimînalistes épris de justice. Si l'on s'en était tenu à la flagellation, telle, dit saint Augustin, qu'on l'administrait en famille, dans les écoles, ou même dans les tribunaux épiscopaux des premiers âges chrétiens, telle encore que la préconise le concile d'Agde de 506 ou que l'appliquaient les moines bénédictins (3), il n'y aurait pas lieu de s'en scandaliser. Il conviendrait d'y voir une pratique en

(1) Nous ne parlons pas de certaines fraudes ou ruses par lesquelles on parvenait à découvrir les accusés et leurs secrets. Cf. Tanon, ouv. cit., p. 356-358 ; Vidal, Revue det Questions historiques y ianviev 1906, p. 102-105.

(2) « Non est aliqualiter relaxandus, sed delinendus per annos plurimos ut vexatio det inlellectum. » Bernard Gui, Practica Inquisitionis, 5® partie» formule 13, p^ 302. Cf.LEA, ouv, cit., t. I, p. 419-420,011 setrouvent rapportés plusieurs faits déplorables ; Tanon, ouv cit., p. 361-362.

(3) Voir les textes plus haut, p. 38, note 3.

quelque sorte domestique et paternelle, un peu dure sans doute mais conforme aux idées qu'on se faisait alors de la bonté (1). Mais le chevalet, Testrapade et les torches allumées sont des inventions particulièrement inhumaines (2). Tant qu'on les employa contre les chrétiens des premiers siècles, on s'accorda à les regarder comme des restes de la barbarie ou comme des inventions du diable. Ils ne changèrent pas de caractère pour être employés par l'Inquisition contre les hérétiques. Et malgré l'appel d'Innocent IV à la modération (3), il est fâcheux qu'on ait pu établir une comparaison entre la brutalité des tribunaux païens et celle des tribunaux ecclésiastiques. Le pape Nicolas P' a porté sur la torture, considérée comme moyen d'information judiciaire, un jugement qui doit rester : « De tels procédés, dit-il, sont contraires à la loi divine et à la loi humaine, car l'aveu doit être spontané et non forcé ; il doit être fait volontairement et non arraché par la violence. L'accusé peut endu-

(1) Il y a cependant lieu de remarquer que la flagellation pouvait être et fut quelquefois appliquée d'une façon cruelle et barbare et qu'à ce titre elle était un supplice redoutable. Cf. Tanon, oiiv. cî7.,p. 372.

(2) C'est bien le sentiment de saint Augustin, Ep.^ cxxxiii, n° 2.

1 (3) (( Citra membri diminutionem et mortis periculum.» Bulle Ad extirpanda, dans ëymeric, Directorhim inquisi^ torum, Appendix, p. 8.

rer tous les tourments que vous lui infligez sans rien avouer, et alors quelle honte pour le juge et quelle preuve de son inhumanité ! Si, au contraire, vaincu par la douleur, l'inculpé s'avoue coupable d'un crime qu'il n'a pas commis, sur qui retombe l'énormité de cette impiété, si ce n'est sur celui qui a contraint le malheureux à mentir (1) ?»

Les pénalités que les tribunaux d'Inquisition appliquaient aux hérétiques sont plus difficiles à apprécier.

Observons d'abord que, parmi les sectaires qui tombèrent sous les coups du bras séculier, la plupart avaient par leurs crimes mérité les châtiments les plus graves. Il serait trop commode de s'autoriser d'une doctrine religieuse pour avoir le droit de violer impunément les lois protectrices de la société. Les forfaits commis au nom de la religion sont toujours des forfaits, et il importe peu à celui qu'on vole ou qu'on massacre d'avoir afifaire à un fidèle ou à un mécréant. L'État en pareil cas n'a pas à défendre une doctrine, il protège tout simplement les intérêts sacrés dont il a la garde. Les hérétiques qui étaient

(1) Responsa ad consulta Bulgarorum, cap. lxxxvi ;Labbe, Concilia, t. VllI, col. 544. Nous avons donné le texte plus haut, p. 176, note 3.

282 l'inquisisition

des criminels de droit commun ont donc été justement frappés.

Telle secte antisociale qui se renfermait dans son mystère mais qui gangrenait les populations, comme celle des Cathares, appelait inévitablement sur elle, et sans commettre d'autre crime que celui de vivre et d'agir, les vengeances de la société et le glaive de FEtat. « Quelque horreur que puissent nous inspirer les moyens employés pour la combattre, écrit M. Lea, quelque pitié que nous devions ressentir pour ceux qui moururent victimes de leurs convictions, nous reconnaissons sans hésiter que, dans ces circonstances, la cause de Torthodoxie n'était autre que celle de la civilisation et du progrès. Si le catharisme était devenu dominant, ou même seulement l'égal du catholicisme, il n'est pas douteux que son influence n'eût été désastreuse. L'ascétisme dont il faisait profession, en ce qui concerne les relations entre les sexes, aurait inévitablement conduit, s'il était devenu général, à l'extinction de l'espèce. En condamnant l'univers visible et la matière en général comme les œuvres de Satan, le catharisme faisait un péché de tout effort vers Tamélioration matérielle de la condition des hommes. Ainsi, si cette croyance avait recruté une majorité de fidèles, elle aurait eu pour efi'et de ramener l'Europe à la sauvagerie des temps primitifs.

Elle n'était pas seulement une ré\x)lte contre l'Eglise, mais Fabdication de Fhomme devant la nature (1). » 11 fallait donc à tout prix arrêter son développement. En la poursuivant à outrance, la société ne faisait que se défendre elle-même contre les entreprises d'une force essentiellement destructive. C'était la lutte pour la vie.

A ce compte, il faudrait défalquer du nombre de ceux qu'on appelle communément les victimes de l'intolérance ecclésiastique la plupart des hérétiques qui ont été atteints par le glaive de l'État, car c'est le catharisme qui a fourni au bûcher et à la prison, notamment dans le nord de l'Italie et dans le midi de la France, le contingent le plus considérable (2).

Cette observation a tant frappé certains critiques qu'elle les a induits à penser que l'Inquisition n'avait eu affaire qu'à des criminels de cette espèce. « L'histoire a conservé, dit l'un d'eux, le souvenir des excès commis par les hérétiques de Bulgarie, par les Gnostiqueset les Manichéens, et la peine capitale fut seulement infligée à des scé-

(1) Lea, ouv. cit, t. I, p. 406.

de Vhérésie au moyen àge^ dans Questions d'histoire et d'archcologie chrétienne y p. 24 et suiv.

lérats qui avouaient des vols, des assassinats et des violences. Les Albigeois furent traités avec indulgence. L'Eglise catholique déplora tous les actes de vengeance, quelque forte que fût la provocation lancée par ces foules factieuses (1). »

C'est forcer légèrement la note apologétique. Ce qui est vrai c'est qu'au moyen âge il n'y eut guère d'hérésie qui n'eût des attaches avec une secte antisociale. C'estpourquoi dès qu'un individu professait une erreur contre la foi, on le soupçonnait, à tort ou à raison, d'être un anarchiste. Mais, en fait, les tribunaux de l'Inquisition ne condamnèrent pas seulement les hérésies qui étaient de nature à causer un trouble ou un bouleversement social ; ils frappèrent toutes les hérésies en bloc et chaque hérésie comme telle : « Nous statuons, dit expressément Frédéric If, que le crime d'hérésie, quel que soit le nom de la secte, soit mis au rang des crimes publics... Et de la sorte tombera sous le coup de la loi quiconque s'écartera de la foi catholique, ne fût-ce qu'en un seul article » : si inventi fiierint a fide catholica saltem in articula deviare (2). Et ce fut bien ainsi, nous l'avons vu, que le comprirent les théologiens et les canonistes. Saint Thomas d'Aquin, par exem-

(1) Rodrigo, Historia verdadera de la Inquisicion, Madrid, i876, t. 1, p. 176-177.

(2) Constitution Inconsutilem tunlcam. Cf. le texte cité plus haut, p. 135, note 1.

pie, en qui nous entendons toute l'Ecole, ne se donne pas la peine d'établir une distinction entre rhérésie des Cathares ou telle autre dont le caractère serait purement spéculatif; il les place toutes sur le même plan; un hérétique, quel qu'il soit, dès lors qu'il est obstiné dans son erreur ou relaps, mérite la mort (1).

(1) Summa, u* ii», q. x, art. 8; q. xi, art. 3 et 4. Ce n'est pas le sentiment de Mgr Douais. Récemment encore il écrivait : « L'hérétique est celui qui persiste avec obstination dans son erreur. Seulementy pour être justiciable de l'Inquisition et tomber sous le coup de la poursuite^ il ne suffit pas d'émettre une opinion quelconque plus ou moins opposée^ à renseignement de VEglise ou restant à l'état de conscience pure ; il faut, en outre , que cette opinion soit, de soi subversive non seulement du dogme, mais encore de Vunité ecclésiastique ou unité sociale dans Vunité religieuse ; il faut enfin, s'obstiner dans cette croyance séparative ou destructive de V accord des esprits sous le gouvernement de l'Eglise, Les Insabbatati (Vaudois) sont dans ce cas » etc.. « L'hérétique est encore celui qui ajoute foi (credens) à de semblables erreurs (erreurs des Vaudois) et qui — cela est sous entendu — le manifeste extérieurement. » Douais, Saint Raymond de Pennafort et les hérétiques. Directoire à l'usage des inquisiteurs aragonais (1242), dans Le Moyen Age, t. îll (1899), p. 306. Mais le malheur veut que le texte visé par Mgr Douais ne connaisse pas cette distinction : « Et videtur quod heretici sint qui in suo errore perdurant sicut Insabbatati, » etc. « Credentes vero dictis erroribus (erreurs des Insabbati) similiter heretici sunt dicendi ». îbid., p. 315. En signalant les Vaudois aux inquisiteurs, le Directoire n'exclut nullement les autres hérétiques. Les Vaudois sont cités en exemple. Mais « est hérétique quiconque persiste avec obstination dans son erreur . » Et tel est bien le sentiment de Saint Raymond de Pennafort. Bref le commentaire de Mgr Douais, que nous avons im-

§ rimé en italiques, est l'expression d'une conception moerne, que nous n'avons rencontrée nulle part chez les écrivains du moyen âge. Cf. plus haut, p. 191 et notes.

Les inquisiteurs étaient si persuadés de cette vérité qu*ils poursuivaient jusque dans la tombe, après dix ou vingt ans, des hérétiques dont le crime était resté secret pendant leur vie, et qui, trépassés, ne pouvaient plus évidemment nuire à la société (1).

Et il ne faut pas trop nous étonner de ces pratiques et de ces doctrines. Elles étaieirt conformes à ridée que les hommes de ce temps se faisaient de la justice. Les détenteurs de Tautorité civile et religieuse n'avaient pas seulement alors pour mission de protéger Tordre social, mais encore de défendre les intérêts de Dieu dans le monde. Ils se regardaient en toute vérité comme les représentants de l'autorité divine ici-bas. Les affaires de Dieu étaient les leurs ; il leur appartenait, par conséquent, de venger les injures faites à la divinité. A ce titre, l'hérésie, crime purement théologique, relevait de leur tribunal. En le punissant, ils ne faisaient que remplir un des devoirs de leur charge (2). Ce sont donc les

(1) Cf. Tanon, ouv. cit. y p. 407-412; Lea, ouv.cit,, p. 448; MuLiNiEu, L'Inquisition dans le Midi de la France au xiii® et au xi\^ siècle, p. 358-367.

(*!) Cette théorie était encore celle du xvii* siècle. Et après la révocation de Tédit de Nantes, Tun de ceux qui avaientproteslé le plus fortcontre cette mesure, Jurieu, demandait que les princes missent leur puissance au service de la vraie religion, de la pure doctrine Ihéologique: « Les princes et les magistrats, disait-il, sont les oints de Dieu, et ses lieutenants en terre... Mais ce sont d'étranges lieu-

Pénalités appliquées à Fhérésie, considérée comme telle, que nous avons à examiner et à juger.

La première par son importance est la peine de mort, la peine du feu, qui frappe tous les hérétiques impénitents et tous les relaps.

Les relaps repentants échappèrent pendant quelque temps à cette punition extrême. On considéra d'abord l'emprisonnement comme un châtiment proportionné à leur faute (1). C'était un moyen de la leur faire expier. La peine de mort mit plus tard les juges dans une fausse situation : d'une part, comme ils accordaient l'absolution et la communion au coupable, ils faisaient profession de croire à la sincérité de son repentir et de sa conversion, et d'autre part, en l'envoyant au bûcher par crainte d'une récidive, ils formaient

tenants de Dieu, s'ils ne sont obligés à aucun devoir par rapport à Dieu en tant que magistrats : comment donc peut-on s'imaginer qu'un magistrat chrétien, qui est le lieutenant de Dieu, remplisse tous ses devoirs en conservant pour le temporel la société à la tête de laquelle il se trouve, et qu'il ne soit pas obligé d'empêcher la révolte contre ce Dieu dont il est le lieutenant, afin que le peuple ne choisisse un autre Dieu, ou ne serve le vrai Dieu axiirement qu'il ne veut être servi. » Cité par Baudrillarl : L'Eglise catholique, la Renaissance, le Protestantisme, 1904, p. 234-235.

(1) Cf. sur ces variations de la discipline, Lea, ouv, cit.f t i, p. 543-547.

un jugement aussi odieux que téméraire. Condamner à la mort un homme que Ton reconnaît digne de recevoir TEucharistie, sous prétexte qu'il est capable de commettre à Favenir un crime qu'il ne commettrait peut-être pas, nous paraît aujourd'hui d'une injustice criante.

Les hérétiques et les relaps impénitents devaient-ils même subir une pareille condamnation? Ce n'était pas l'avis de saint Augustin, ni en général des autres Pères des premiers siècles, qui invoquaient en faveur des coupables la règle supérieure « de la charité, de la mansuétude chrétienne » (1). Et il semble bien que leur doctrine soit conforme à la parabole du Sauveur sur l'ivraie et le bon grain : « Est-ce, disait l'évêque de Liège, Wazon, est-ce que ceux qui sont ivraie aujourd'hui ne peuvent pas se convertir demain et devenir froment (2) ? » Or, en leur appliquant la peine de mort, on supprimait du même coup pour eux toute possibilité de conversion. Assurément la charité chrétienne ne trouve pas son compte dans cette mesure. Tant de sévérité ne peut se justifier qu'au regard de l'Ancien Testament, dont les rigueurs, au dire des premiers

(1) Voir les textes d'Origène, de Lactance, de saint Augustin, de saint Jean Chrysostome, etc., cités plus haut, p. 3, 5, 20, 34.

(2) Vita VasoniSy cap. xxv^ dansMiGNE, P.L.^ t. CXLII, coî. 753.

docteurs de l'Eglise, devaient être abolies par la loi évangélique (1).

Les partisans de la peine de mort pour crime d'hérésie, Frédéric II et saint Thomas, ont essayé de légitimer leur sentiment par des arguments de raison. On condamne bien au dernier supplice, disaient-ils, les personnes coupables de lèse-majesté et les faux monnayeurs. Donc..., etc. C'est là prendre des comparaisons pour des raisons. Les criminels dont il s'agit troublaient gravement Tordre social. Mais on ne saurait en dire autant de toute et de chaque hérésie comme telle. Il n'y a pas de commune mesure entre un crime contre la société et un crime contre Dieu. Si on voulait les assimiler l'un à l'autre, on arriverait facilement à prouver que tous les péchés sont des crimes de lèse-majesté divine et méritent par conséquent d'être pujiis de mort (3). Une communion

(1) Saint Optât [De schismate Donatistaruniy lib. m, cap. vi et vu) est Fun des premiers Pères qui ont invoque les textes de l'Ancien Testament pour justifier l'application de la peine de mort aux hérétiques. Mais il ne lut pas suivi par ses contemporains ni par ses successeurs immédiats.

Avant lui, Origèneet saint Cyprien avaient protesté contre gt appel à la loi mosaïque. Cf. plus haut, p. 3 et 4 . (2) Mgr Bonomelli, évêque de Crémone, écrit ; « Au

moyen âge, on faisait le raisonnement suivant : Si la révolte contre le prince mérite la mort, à plus forte raison l'hérétique qui, lui, se révolte contre Dieu. — Singulière logique! 11 n est besoin que d'une légère attention pour toucher du doigt l'absurdité sans bornes qu'elle contient. Qu'on y réfléchisse : tout pécheur est un révolté contre ])ieu, contre sa loi. Il suit de là qu'on aurait dû condamner

sacrilège, notamment, n'outrage-t-elle pas, autant qu'il est humainement possible de le faire, h\ majesté du fils de Dieu? Dira-t-on pour cela fjUL^ quiconque communie indignement et ne se repent pas de sa faute doit monter sur le bûcher? En somme, ni la raison, ni la tradition chréf itMine, ni l'Évangile n'exigent l'application de la [ttnne de mort aux hérétiques. Nous ne ferons 1 tir me pas aux canonistes qui, pour justifier la pralique du moyen âge, alléguaient le fameux le\to de saint Jean : Si qiiis in me non manserity in it/nem mittent et ardetj Thonneur de discuter leur iQterprétation. Il y a là un abus du sens accoinmodatice qui frise le ridicule, en même temps {[u il fait trembler.

Les apologistes modernes l'ont bien vu. Aussi coiicentrent-ils tous leurs efforts pour montrer que Texécution des hérétiques fut l'œuvre du pouvoir civil et que l'Eglise n'en est aucunement responsable. « Séparons et distinguons bien exactement, dit Joseph de Maistre, lorsque nous raisonnons sur r Inquisition, la part du gouvernement de celle

à mort tous les hommes, à commencer par les rois et les !r^ii? la leurs. » Cité par Morlais, dans Revue du Clergé ftowais^ i'''' août 1905, p. 457. Voirplus haut fp. 6, note 1) !i^ t< Alede Lactance contre la peine de mort chez les chré-

de rÉglise. Tout ce que ce tribunal montre de sévère et d'eflfrayant, et la peine de mort surtout ^ appartient au gouvernement; c'est son affaire, c'est à lui, et c'est à lui seul qu'il faut en demander compte. Toute la clémence, au contrains qui joue un si grand rôle dans le tribunal de riiiquîsition, est l'action de l'Eglise qui ne se mvlv de supplices que pour les supprimer ou les aduucir (1). » « L'Eglise, ajoute de son côté un liisto* rien grave, ne prit aucune part dans le chûtinietit corporel des hérétiques. Ceux qui périrent misérablement furent simplement punis pour leurs crimes, condamnés par des juges investis do la juridiction royale (2). »

(( Voilà, dit M. Lea, que ces assertions scandalisent, voilà comment on écrit l'histoire par ordre (3).... C'est dénaturer et falsifier l'biî^toîre que d'admettre, comme le font les apologisstes modernes, que la responsabilité du meurtre de Thérétique pesât sur le magistrat séculier et non sur l'Inquisition. Nous nous imaginons aisément le sourire de surprise avec lequel Grégoire IX ou Grégoire XI auraient accueilli la dialectique du comte Joseph de Maistre, démontrant que c*est

(1) Lettres à un gentilhomme russe sur Vlnquisition e^pa* gnole, éd. 186i, p. 17-18, 28, 34.

(2) Rodrigo, Hlstoriaverdaderadelalnquisicion, ^87^3^ l- Ir p. 176.

(3) Lea, ouv. cit., t. I, p. 540.

une erreur de supposer qu'un prêtre catholique ait jamais pu être, à aucun titre, Tinstrument de la mort d'un de ses frères (1). »

Le problème de la participation réelle des inquisiteurs à une condamnation entraînant la peine de mort est, en effet, très délicat à résoudre.

Si on s'en tenait à la lettre des constitutions papale et impériale de 1231 et de 1232, ce seraient bien les tribunaux civils et non les tribunaux ecclésiastiques qui auraient assumé entièrement la responsabilité des sentences de mort (2) ; l'Inquisition n'aurait fait que prononcer un jugement doctrinal, s'en rapportant pour le reste à la décision de la cour séculière. C'est évidenmient cette législation que les apologistes ont eu surtout en vue, et le texte des lois leur donne raison.

Mais, à côté de la législation, il faut considérer la jurisprudence, et celle-ci, à certains égards du moins, pourrait bien leur donner tort. On se

(i)16id., p. 227-228.

(2) « Dampnati vero per Ecclesiam, seculari judicio relinquantur, animadversione débita puniendi. » Décrétâtes, cap. XV, De hœreticiSy lib. v, tit. vu. < Haeretici...,ubicumque per imperium dampnati ab Ëcclesia fuerint et seculari judicio assignati, » etc., Mon. Germ., Leges, sect. iv, t. Il, p. 196. Le Processus InquisitiomSy composé entre 1244 et 1254, dit pareillement : « Per sententiam definitivam hœreticum judicamus^ relinqiientes ex nunc judicio seculari. » Cf. Appendice A.

rappelle, en effet, que l'Eglise frappait d'excommunication les princes qui refusaient de brûler les hérétiques que leur livrait l'Inquisition (1). Les princes n'étaient pas proprement juges en cette circonstance ; la compétence pour connaître des questions d'hérésie leur faisait défaut, elle leur était même formellement déniée (2). Leur rôle devait se borner à enregistrer la décision de l'Eglise et à lui donner la suite qu'elle comportait en droit civil (3). Dès lors, il semble que, si une exécution s'en suivait, une double autorité se trouvait engagée dans cette mesure : celle du pouvoir civil qui appliquait ses propres lois et celle du pouvoir spirituel qui le contraignait à les appliquer. C'est ce qui faisait dire à Pierre le Chantre qu'il ne fallait pas tuer les Cathares à la^suite d'un jugement ecclésiastique, sous peine de compromettre la responsabilité de

(1) Cf. p. 175 et note.

(2) Boniface VIII déclare expressément que le jugement des hérétiques est purement ecclésiastique : « Prohibemus quoque districtius potestatibus, dominis temçoralibus et rectoribus eorumdemque officialibus supradictis ne ipsi de hoc crimine (cum mère sit ecclesiasticum) quoquo modo cognoscant et judicent. » La sentence des mquisiteurs met fin au procès idonec eorum negotium per Ecclesiœ judi'^.ium terminetur. Cf. Sexte, v, n, cap. xi et xvni, De hmreticis, dans Eymeric, Directorium, ^, 110. Pour la pratique, cf. Lea, ouv. cit, i, 1, p. 539-540.

(3) C'est encore ce que dit expressément Boniface VIH, loc, cit.

TEglise : Illud ab eo fit, cujiis auctoritale fit, ajoutait-il pour justifier sa recommandation (1).

C'est donc une erreur de prétendre que rÉglise n'eut absolument aucune part dans la condamnation à mort des hérétiques. Ce qui est vrai, c'est que celte participation ne fut pas directe et immédiate ; mais pour être médiate, elle n'en était pas moins réelle et efficace (2) .

Les juges des tribunaux de l'Inquisition en avaient le sentiment, dont ils essayaient de se débarrasser comme d'un remords. Mais ils avaient beau se dire qu'en obligeant Tautorité civile à exécuter les lois existantes, ils ne sortaient pas de leur rôle spirituel et tranchaient simplement un cas de conscience. Cette explication ne les satisfaisait pas. Pour se rassurer complètement, ils cherchèrent un autre biais. En livrant les hérétiques à la cour séculière, ils

(1) « Sed nec convieti ab hujusmodi judicio (il s'agit des Ordalies) tradendi essent morti, quia hoc judicium (juodammodo est ecclesiasticum, quod non exercetur sine praîsentia sacerdolis, per quod, cum traditur morti, a sacerdote traditur ; quia illud ab eo fit cujus auctoritale fît. » Verbum abbreviatum^ cap. Lxxvni, P. L., t. CCV, col. 231.

(2) En Espagne, la façon dont l'Inquisition recourait au bras séculier était une participation presque réelle, bien que purement symbolique, à l'exécution aes hérétiques. L'avant-veille de l'exécution on apportait au Roi un petit fagot lié avec des rubans. Et le Roi demandait que ce «fagot fût, en son nom, le premier jeté aufeu. >> Ci. Baudril- LART, A propos de l'Inquisition, dans Revue pratique d'Apo^ logétiquey 15 juillet 1906, p. 354, note •

prièrent celle-ci d'agir avec modération et d'éviter « toute effusion de sang et tout péril de mort » (1). Ce n était là malheureusement qu'une vaine formule qui ne trompait personne. Elle était destinée à sauvegarder le principe que TÉglisc avait pris pour devise : Ecclesia abhorret a sanguine. En affirmant bien haut cette règle traditionnelle, les inquisiteurs s'imaginaient dégager d'autant leur responsabilité. C'était le seul moyen qu'ils eussent de ne pas tremper dans des jugements de sang. Reste à prendre ce moyen pour ce qu'il vaut. On l'a qualifié d' « astuce » et d' (V hypocrisie » (2) ; appelons-le simplement une fiction légale (3).

(1) Cf. les textes cités plus haut, p. 214.

(2J Lea, ouv, cit., t. 1, p. 2â4.

(3) Le texte suivant, emprunté à un Pénitentiel qui pourrait être du xiii* siècle, montre bien l'effort que faisaient les casuistes pour dégager la responsabilité de Tj^glise dans la condamnation des hérétiques. Nous le citons d'après Doellinger, Beitraege, t. 11, p. 621-622. «Cum secundum praedicta constat ecclesiam nondebere sanguinem effundere neque manu neque lingua, videtur esse reprobabile quod cum haeretici et Publiacani convincuntur in foro ecclesiastico de infîdelitate sua, statim traduntur curiae id est seculari potestati ad comburendum vel occidendum, et quod pejus est non possunt evadere quin occidantur, vel judicium subeant ferri candentis. Si enim veros se dicunt esse Christianos, non creditur eis, nisi per judicium ferri candentis probent : si vero dixerint se fuisse haereticos, sed veros modo pœnitentes, non creditur eis nisi simili modo hoc probent ,cum tamen non sit tutum viro ecclesiastico hoc modo tentare Deum. Si autem in tali judicio deprehensi fuerint et se esse haereticos et pœnitere nolle confessi, statim occiduntur. Videtur tameu

La prison à vie et la confiscation des biens, qui atteignirent tant d'hérétiques, ne pouvait guère, comme la condamnation à mort, être appliquées que par le bras séculier. Il faut y joindre l'exil, qui était inscrit dans la législation impériale et qui reparut dans le code criminel de Lucius III et d'Innocent III. Ces diverses pénalités sont, de leur nature, vindicatives. Et ce caractère les

eadem observatio de eis esse consideranda quae observât ur de Judœis, de quibus scriptum est : Ne occidas eos, ne quando obliviscantur. Si enim volunt esse sub jugo nostrae servitutis in pace neque fîdeni nostram impugnare neque nos, sustinendi sunt inter nos et deputandi ad sordida officia, ne se possint extoUere super Christianos. Verumtamen ideo prœcipue sustinenlur Judaei, quia capsari i nostri sunt, et portant testimonium legis contra se gro nobis. A multis etiam bonis viris audivimus quod si œretici vel excommunicati contra Christianos velint insurgere vel impugnare fidem publiais persuasionibus et prœdicationibus, non est peccatum eos occidere, sed si quieti velint esse et pacifici, non sunt occîdendi, quod videtur posse haberi ex canone ita dicente : Excommunicatorum interlectoribus, prout in ordine Rom. ecclesiai didicisli secundum intentionem modum congruum satisfactionis injunge. Non enim eos homicidas arbitramur, quos, adversus excommunicatos catholicas zelo matris ecclesiae ardentes, aliquos eorum trucidasse contigerit (cf. Gratiani Decretum^ Causa 23, q. 5, cap. 47). Nec credimus quod hairetici super infidelitate sua in loro ecclesiastico condemnati curiae sunt tradendi, ita quod a sacerdotibus dicatur judicibus : Occjdite istos hsereticos : sed sustinet ecclesia ut statim rapiântur a viris ssecularîbus ad supplicium, nec aliquod eis praestat patrocinium sicut JuaœiSy et sicut etiam praestat clericis degradatis. »

rend particulièrement odieuses. Aussi ont-elles été vivement reprochées à TEglise.

Sauf la prison, sur laquelle nous reviendrons plus loin, il est manifeste qu'elles sont d'origine profane et civile (1). A cet égard il importe de considérer quels crimes elles punissaient. Or, en règle générale, il faut bien reconnaître qu'elles ne frappaient que les hérétiques qui avaient porté une atteinte grave à Tordre social. Si la peine de mort pouvait être justement prononcée contre de pareils perturbateurs, à plus forte raison les pénalités inférieures.

La seule mesure qui paraisse vraiment excessive en pareil cas, c'est l'extension de la peine de la confiscation à la postérité des coupables. D'après le dernier état du droit romain, les biens des hérétiques passaient à leurs fils orthodoxes et même à leurs agnats et cognats (2). Dans le droit

(1) « Gratien, dans la question 7 de la Cause 23 du Décretf établit la confiscation des biens des hérétiques sur l'autorité de saint Augustin, qui la fonde lui-même sur la loi romaine ; ses interprètes la rapportent aussi unanimement à cette loi, qui est sa véritable source, » etc. Tanon, ouv. cit., p. 524. « His aucloritatibus liquido monstratur, quod ea quœ ab hœreticis maie possidentur, a catholicis juste auferuntur. » Gratien, i)ecreiMm, 4, causa xxni, quœst. VH, in fine. « Imperatorum siquidem jure statutum est, ut quicumque a catholica unitate inventus fuerit deviare, suarum rerum debeat omnimodam prœscriptionem perferre. » Summa Rolandiy éd.Thaner, Inspruck, 1874, p. 96. Roland devint pape sous le nom d'Alexandre 111.

(2) 4 et 19, cap. De hœreticis, iv, 5, Manichœos et Cognovimiis.

du moyen âge la confiscation fut absolue ; sous prétexte que Fhérésie était assimilable au crime de lèse-majesté, les enfants orthodoxes nTiéritaient pas de leur père hérétique (1). Cette règle ne souffrait qu'une exception : Frédéric II et Innocent IV décidèrent que les enfants seraient héritiers s'ils avaient le courage de dénoncer leur père (2). Inutile de relever ce qu'une telle législation a de choquant et d'heureusement suranné. Nous ne saurions comprendre aujourd'hui la joie qu'éprouvait Grégoire IX en apprenant que les pères n^hésitaient pas à dénoncerleurs fils, les fils leurs pères, la femme son mari ou ses enfants (3).

Si l'exil et la confiscation des biens pouvaient justement frapper des hérétiques qui étaient en même temps des criminels d'Etat, convenait-il de mettre ce système pénal au ser-

(1) Décrétale Vergentis d'ianocent III. Décrétales, cap. X, De hœreticiSy lib. V, lit. vu.

(2) Loi de Frédéric : Commissis nobis cœlitus, de mars 1232, incorporée dans la Décrétale d'Innocent IV, du 31 octobre 1243 : < Nec quidem a misericordiae finibus duximus excludendum, ut, si qui paternae haeresis non sequaces, latentem patrum perfidiam revelaverint, quacumque reatus illorumanimadversioneplectantur, praedictae punilioni non subjaceat innocentia filiorum. » Mon. Gerrn., Leges, t. Il, sect. iv, p. 197 ; Ripoll, Bullarium ordinis Pnvdicat., t. I, p. 126.

(3) « Ita auod pater filio vel uxori, fîlius ipsepatri, uxor propriis filiis aut marito vel consortibus ejusdem cri-r minis, in hac parte sibi aliquatenus nonparcebant » Bulle Gaudemus^ du 12 avril 1233, dans Ripoll, t. I, p. 56.

vice de l'Eglise pour la répression de Thérésie pure?

Il est certain que les premiers chrétiens auraient désavoué une telle législation, la trouvant trop semblable A celle que le paganisme leur appliquait. Saint Hilaire se fait leur organe quand il dit : « Quoi ! TEglise menace de Fexil et du cachot ; elle veut se faire croire par contrainte, elle que Ton a crue autrefois dans Texil et les cachots (1) ! » Ce langage, nous l'avons vu, il fut un temps où saint Augustin le tint lui-même : « Qu'ils sévissent contre vous, dit-il aux Manichéens, et il s'agit de la secte la plus exécrable et la plus exécrée de son temps, qu'ils sévissent contre vous ceux qui ne savent pas avec quel labeur on trouve la vérité. Pour moi qui ai été longtemps et cruellement ballotté par l'erreur, qui l'ai propagée autant que j'ai pu, qui l'ai défendue avec opiniâtreté, il ne m'est pas possible de sévir contre vous ; je dois vous supporter comme on m'a supporté moi-même quand je suivais aveuglément votre erreur (2).» On retrouve au xie siècle une déclaration semblable sur les lèvres de Wazon, évêque de Liège (3).

(i) Liber contra Auxentium, cap. iv; cf. plus haut, p. 7.

(2) Contra epistulam Maiiichxl, quam vocant Fundamenti, n«*2 et 3, plus haut, p. 14.

(3) Vita VasoniSf cap. xxv et xxvi, Migne, P. L., t. GXLll, col. 752-753 ; cf. plus haut, p. 51.

Mais, reprend saint Augustin, rétractant sa première théorie, et avec lui presque tout le moyen âge, ces pénalités violentes sont bonnes et légitimes puisqu'elles peuvent servir à convertir les hérétiques par la terreur salutaire qu'elles leur inspirent (1). La fin ici justifie les moyens.

Ce raisonnement pouvait mener loin et, à cet égard, les docteurs de l'École furent plus conséquents que ne Tétait Tévêque d'Hippone. Pour terroriser les hérétiques, ils évoquèrent le spectre du bûcher. Augustin, tout intrépide qu'il fût, avait reculé devant cette extrémité. Mais si les conséquences du principe qu'il avait posé étaient de son propre aveu inacceptables, n'était-ce pas que le principe lui-même ne pouvait se défendre ?

A ne considérer, en effet, que le résultat immédiat obtenu par la force brutale, on peut admettre que celle-ci fut avantageuse à l'Eglise, en lui ramenait quelques-uns de ses enfants égarés.

Mais est-il bien sûr que le scandale causé, dans la suite des âges^par l'emploi de pareils moyens n'a pas détourné du catholicisme un nombre plus considérable d'âmes délicates, qui ne purent se résoudre à voir dans l'Église du Christ une société complice des violences de l'Etat ? Et s'il

(1) Cf. plus haut, p. 25, note 1.

en est ainsi, la théorie de saint Augustin serait condamnée par les faits et se retournerait contre lui.

Il faudrait donc en revenir à la première manière du saint docteur et, pour ramener les dissidents à l'unité, se contenter d'une contrainte purement morale . Selon ce système, toutes les pénalités matérielles, édictées ou consenties par rÉg'lise contre les hérétiques, devraient être médicinales. Tel sont les pèlerinages, les ports de croix, les flagellations, etc . Il est même possible de faire rentrer l'emprisonnement dans cette catégorie de peines. La prison à temps oflre un caractère expiatoire bien marqué. Et c'est précisément ce qui l'a fait adopter, à l'origine, comme châtiment de l'hérésie dans les monastères (1). Si même l'Eglise a tant usé plus tard de l'emprisonnement à vie, n'est-ce pas, comme on Ta justement fait observer, qu'elle attribuait aussi à ce régime, par une sorte de fiction, un caractère purement pénitentiel (2) ?

(1) Cf. plus haut, p. 38-39.

(2J « La pénalité mquisi tonale... est surtout curieuse à étudier comme la conception d'un système très particulier dans lequel on s'est efforcé de concilier la répression la plus sévère avec les principes de la pénalité et de la discipline ecclésiastiques, à 1 aide de fictions qui attribuaient un caractère purement pénitentiel à toutes les peines autres que la mort, même à l'emprisonnement perpétuel, » etc. ïanon, ouv, cit., p. ni.

302 LLNQLISlTlOîf

Toutes les punitions peuvent donc être bonnes, à condition qu'elles ne violentent pas la liberté. De la sorte le recours au bras séculier devient superflu contre les hérétiques impénitents. L'Église ne disposant plus que de Texcommunication, nous nous trouverions dès lors ramenés à la discipline pénitentielle des TertuUien, des Cyprien, des Origène,des Lactance et desHilaire, au droit canon primitif (1).

Mais ce retour à l'antiquité est-il bien conforme à l'esprit de l'EgKse ? Est-il conciliable en particulier avec le Sj/llabus qm condamne la proposition suivante : Ecclesia vis inferendœ potestatem nonhabet (2)(L'Eglise n'a pas le droit d'employer la force) ?

Sans discuter à fond cette proposition, remarquons que les auteurs ne s'accordent pas sur le sens précis qu'il f^utlui attribuer. Que l'Église ait un pouvoir coercitif au for extérieur, aussi bien qu'au for intérieur, tout le monde en convient. « Mais ce qui reste à discuter entre les

(1) « Nune autem, quia circumcisio spiritalis esse apud fidèles servos Dei cœpit, dit saint Cyprien, spiritali gladio siiperbi et contumaces necantiir dum de Ecclesia ejiciuntur.>i Cypriani, Ep., Lxn, ad Pomponium, n° 4, P. L., t. 111, p. 371. (If. plus haut, p. 2-7.

(2) Pioposit. XXIV.

théologiens, ce qui n'est pas contenu dans le Sf/llabus, c'est de savoir si ce pouvoir coercitif s'exerce seulement par des peines spirituelles ou de plus par des peines temporelles ou corporelles (1). » Le rédacteur du Syllabus n'a pas tranché la question ; il nous renvoie tout simplement à la lettre Ad apostolicœ Sedisy du 22 août 1851. Or cette lettre n'est guère explicite ; elle se contente de condamner ceux qui prétendraient « priver l'Eglise- de la juridiction extérieure et du pouvoir coercitif qui lui a été donné pour ramener dans les voies de la justice ceux qui s'en écartent ». On voudrait trouver ailleurs plus de lumière. Mais ceux même qui préparèrent sur ce point de doctrine, au concile du Vatican, les canons 10 et 12 du schéma De Ecclesia, s'abstinrent de lever l'équivoque. Ils affirment hautement que l'Eglise a le droit d'exercer sur ses enfants égarés (( une contrainte par un jugement extérieur et des peines salutaires», mais ils se taisent sur la nature de ces peines (2). Une telle réserve n'est-elle pas significative ?

(1) Gayraud, Discours prononcé k la Chambre des députés^ le 28 janvier 1901.

(2) « Cum vero Ecclesiœ potestas alia sit et dicatur ordinis, aliajuridictionis : de nac altéra speciatim docemus, eam non esse solum fori interni et sacramentalis^ sed etiam fori externi ac publlci, absolutam atque omnino plenam, nimirum legiferam, judiciariam, coercitivam. Potestatis autem hujusmodi subjectum sunt Pastores et Doctores a Christo dati, qui eam libère et a quavis sœculari domina-

304 l'lnquisition

Elle autorise, on peut le dire, Fopinîon de ceux qui limitent le pouvoir coercitif de T Eglise à la contrainte morale. Cette opinion, le cardinal Soglia, dans un ouvrage approuvé par Grégoire XVI et Pie IX, la proclamait déjà « plus en harmonie avec la mansuétude de TEglise » (1). Elle se recommande d'ailleurs de l'autorité des papes Nicolas P' (2) et Célestinlll (3), qui ne revendiquent, pour la société dont ils sont les chefs, d'autre glaive que le glaive spirituel. Et sans

lione independenter exercent; adeogue cum omni imperio regunt Ecclesiam Dei tum necessariis et conscientiam quo-

âue obliganlibus legibus, tum decretoriis judiciis, tum enique salutaribus pœnis in sontes etiam invites, nec solum m lis (juae fidem et mores, cultum et sanctificationem, sed etiam in iis quae externam Ecclesiae disciplinam et administrationem respiciunt. » Can. 10. — « Si quis dixerit, a Christo Domino et Salvatore nostro Ecclesiœ suae collatam tanlum fuisse potestatem dirigendi per consilia et ^uasiones, non vero jubendi per leges, ac devios contumacesque exteriorijudicio ac salubribus pœnis coercendi atque cogendi, « etc. Can. 12.

(1) « Suntenim qui docent potestatem coercitivam divinitus Ecclesiae collatam pa?nis tantummodo spiritualibus contineri... Sententia (hase) prior magis Ecclesiae mansuetudini consentanea videtur. » Institutiones juris publici ecclesiastici, 5« éd., Paris, s. d., t. I, p. 169-170.

(2) « Ecclesia gladium non habet nisi spiritualem. » NicoLAi, Ep. ad Albinum archiepiscop., dans le Décret, Causa xxxni, quœst. n, cap. Inter hœc. Notons cependant que le pape ne traitait pas notre question ex professa,

(3) Célestin, selon le code criminel de son temps, dit qu'un clerc coupable, une fois excommunié et anatnématisé, doit être livré au bras séculier, cum Ecclesia non habeat ultra quid faciat. Décrétales, cap. x, De judiciis, lib. Il, tit. 1. C'est, en somme, l'enseignement reçu. Cf. plus haut, p. 155, note 3.

CaimQUE DES DOCTRINES ET DES FAITS 305

vouloir énumérer tous les auteurs modernes qui partagent ce sentiment, il nous suffira de citer un livre qui vient de paraître avec V Imprimatur du P. Lepidi, maître du Sacré-Palais, et où se trouvent développées les deux thèses suivantes : 1** «La contrainte, dans le sens de l'intervention de la force matérielle pour Texécution des lois ecclésiastiques, a son origine dans les pouvoirs humains. » 2® « De droit divin, la contrainte des lois ecclésiastiques est une contrainte purement morale (1). »

(1) (c La coazione, nel senso di inlervento délia forza ma- (eriale per la esecuzione di leggi ecclesiastiche, ha origine da poteri umani. » — « La coazione délie leggi ecclesiastiche per diritlo divino è solamente coazione morale. » Salvatore di Bartholo, Nuova espozitione dei criteri teologici, Roma, 1904, p. 303 et 314. La première édition de cet ouvrage fut mise à l'Index. Revêtue de l'approbation du P. Lepidi, la seconde, revue et corrigée, en a d'autant plus de prix et d'autorité. M. Salvatore di Bartholo cite en faveur de sa thèse nombre d'auteurs, notamment l'abbé Bautain. « La discipline catholique, dit celui-ci, est éminemment libérale parce qu'elle est toute spirituelle, toute morale, et n'emploie que des moyens analogues à sa nature, et par conséquent les plus conformes à l'esprit de la vraie liberté, qui agit sur les volontés par les lumières de l'esprit, par la persuasion du cœur et jamais par la violence extérieure ou par la contrainte,., L'Eglise dirige ses enfants par des règlements qu*elle impose sans coaction et qu'elle recommande à l'observation consciencieuse des fidèles. Chacun les suit^ s'il lèvent et comme il lèvent, aux risques et périls de sa conscience. Elle n'y contraint personne par des moyens extérieurs^ et si jamais on les employait en son nom, elle les désavouerait. Les violences du bras séculier ne sont pas du fait de l'Eglise, et si le glaive temporel est venu parfois s'associer au glaive de l'esprit, sous le prétexte de ramener plus efficacement les âmes et d'étendre plus énergiquement et plus rapidement le royaume de

306 lYnquisition

Demander, en effet, que TÉglise emploie la force matérielle, c'est, qu'on le veuille ou non, la placer inévitablement sous la dépendance de rÉtat, car on n'imagine guère qu'elle ait à elle, pour réduire les violateurs de ses lois, des sbires et des gendarmes. Or il convient qu'elle se suffise à elle-même et n'ait jamais besoin, pour accomplir sa mission, de s'adresser au bras séculier. Qu'ils lui soient favorables ou qu'ils lui soient hostiles, il faut qu'elle puisse poursuivre sa carrière et achever son œuvre de salut sous tous les gouvernements.

Résumons-nous et concluons.

« L'hérésie du moyen âge s'est presque toujours doublée de systèmes antisociaux. En un temps où la pensée humaine s'exprimait le plus souvent sous une forme théologique, les doctrines socialistes, communistes et anarchistes se sont montrées sous forme d'hérésie. Dès lors, par la

Dieu, l'Église à qui la force brutale répugne et qui veut surtout gagner aes âmes, parce qu'elle est la puissance spirituelle, ne peut en être responsable, même quand l'imprudence de ses mfnistres aurait amené ces excès. » La religion et la liberté, 6* conférence, Paris, d865. Au point de vue historique, la thèse de l'auteur est bien risquée et bien naïve. Mais, au moins, son sentiment est très net. Nous avons imprimé en italiques les passages qui mettent le mieux sa pensée en reliet.

force des choses, la cause de l'Eglise et celh? de la société étaient étroitement unies et, pour aîûsî dire, confondues ; et ainsi s'explique et se précise la question de la répression de l'hérésie au moyen âge (1). » Rien d'étonnant que l'Église et rÉtat, ensemble attaqués, se soient mis dVccoid pour se défendre. Si l'on défalquait de la lisle des sectaires brûlés ou emmurés ceux qui Jurent frappés comme perturbateurs de l'ordre social et malfaitem'S de droit commun, le nombre des hérétiques condamnés se trouverait réduit a une minime quantité.

Ces derniers, au regard de la doctrine coiniininément reçue, étaient également justiciablets de l'Eglise et de l'État. On ne concevait pas qiits Dieu et sa révélation n'eussent pas de défensems dans un royaume chrétien. Les magisiiiits étaient, pensait-on, responsables des injures faites à la divinité. Indirectement l'hérésie relevait donc de leur tribunal. Ils avaient le droit et le devoir de frapper les erreurs contre la foi, comme ils faisaient les doctrines antisociales.

L'Inquisition chargée de juger les héréiiqueis^ est une institution dont le mécanisme et la rigueur s'expliquent par les mœurs et les idées du temps. Pour la comprendre, il suffît de la replacer dans

(1) Jean Guiraud, La répression de V hérésie au moymàge, dans Questions d'archéologie et d'histoire^ p. 44.

son milieu et de la considérer avec les yeux d'un saint Thomas d'Aquin ou d'un saint Louis, c'està-dire de ces hommes supérieurs qui par leur génie ont fait, à un moment donné de Thistoire^ le plus d'honneur à l'humanité . Libre aux critiques pour qui le moyen âge est un monde fermé, de déverser sans vergogne Tinsulte et le mépris sur un système judiciaire dont la sévérité les choque à bon droit. Le mépris n'implique pas toujours un jugement motivé^ et injurier n'est pas nécessairement faire preuve d'intelligence. Pour bien juger une époque, ce n'est pas assez de voir clair dans ses propres idées, il faut encore savoir pénétrer dans les idées des autres, ces autres fussent-ils d'un âge déjà lointain.

Mais la bonne foi et la bonne volonté des fondateurs et des juges de l'Inquisition mises hors de cause — nous ne parlons, bien entendu, que de ceux qui suivirent scrupuleusement les indications de leur conscience, — il est permis de penser qu'ils avaient de la justice une conception qui répond mal à l'idée qu'on peut humainement s'en faire. Prise en elle-même et comparée à d'autres procédures, la procédure inquisitoriale se trouve être, pour les garanties d'équité, dans un état d'infériorité incontestable : le secret de l'enquête, l'instruction poursuivie en dehors du prévenu, l'absence de débats contradictoires, la torture, ce

sont là des formes juridiques qui sentent vraiment le despotisme ou la barbarie. Les pénalités graves qui frappaient les condamnés, le bûcher, la confiscation des biens, sont également des restes d'une législation que le paganisme avait légués à rÉtat chrétien et qui s'accordent mal avec Tesprit de rÉvangile.

L'Église le sentait en quelque sorte puistiiie, pour les appliquer, elle eut recours au bras séculier. Avec le temps, tout ce code criminel devait finir par tomber en désuétude. Et personne, ce semble, ne peut le regretter. Aussi bien, les abus criants commis par un certain nombre de ceux qui étaient chargés de le mettre à exécution Font-ils rendu à jamais odi:;ux.

Mais, en abandonnant le système de contrainte dont elle a jadis usé avecle concours de rKlat, rÉglise ne semble-t-elle pas condamner sou passé et du même coup, dans une certaine mesure, se condamner elle-même ?

Elle pourrait, à cet égard, se donner un dé»

menti sans compromettre pour cela sa divine autorité. Son rôle ici-bas consiste uniquement à transmettre aux hommes, de génération en génération, le dépôt des vérités nécessaires à leur sanctification. Que, pour sauvegarder ce trésor, elle ait employé des moyens qu'une époque approuve, tandis qu'une autre les désavoue, cela

témoigne qu'elle agit parfois en conformité avec les mœurs et les idées des temps qu'elle traverse. Mais elle se garde bien de donner sa conduite comme une règle infaillible et éternelle de justice absolue. Elle reconnait volontiers qu'elle peut se tromper quelquefois dans le choix des moyens de gouvernement (1). Le système de défense et de protection qu'elle a adopté au moyen âge lui a réussi, au moins partiellement. Il suffit qu'il ne soit pas essentiellement injuste pour qu'elle n'ait pas à le renier comme immoral.

Sans doute nous avons aujourd'hui un idéal de justice beaucoup plus élevé. Mais si Ton peut déplorer que l'Eglise ne l'ait pas alors aperçu, prôné et appliqué, il n'y a pas lieu d'en être surpris outre mesure. Dans les questions sociales, elle ne fait d'ordinaire que marcher avec le pro-

(1) C'est encore une thèse développée par M. Salvatore di Bartolo : « Ne la Chiesa è infallibile nel suo governo. » Ouv. cit.j p. 307. Et il pose comme théologiquement certaines les trois propositions suivantes : 1** Puo il B. Pontefice promulgare leggi disconvenienti ; 2® Puo il Somma Ponte fice govemar la Chiesa in modo disconveniente ; 3® 1 Romani Ponte fici non furono infallibili nelV istituire i tribunali di Suprema Inquisizione contro Veretica pravità, i quali infliggevano pêne violente ai rei, Ouv, cit., p. 120 et 124. Melchior Cano écrivait dans le même sens : « Non ego omnes EcclesiaB leges approbo, » etc. De locis theologicis, lib. V, cap. V, concl. 2. Les apologistes admettent volontiers ces principes ; mais ils hésitent et reculent trop souvent quand il s agit d'en faire l'application, en portant un jugement sur des faits historiques précis et déterminés.

grès de la civilisation, dont elle est d'ailleurs elle-même un des meilleurs artisans.

Mais peut-être lui reprochera-t-on d'avoir abandonné et trahi la cause de la tolérance qu'elle avait si bien défendue à Torigine ? N'exagérons rien. Il fut, à coup sûr, un temps où elle ne tira pas du principe qu'elle avait posé la première toutes les conséquences qui s'en pouvaient déduire. Les mesures qu'elle prit contre les hérétiques en sont un témoignage. Toutefois il est faux qu'après avoir élevé si haut les droits de la conscience, elle les ait plus tard totalement méconnus. Elle n'a jamais usé de violence que visà-vis de ses enfants égarés. Et pendant qu'elle sévissait ainsi contre eux, elle ne cessait de déclarer qu'il fallait aborder avec un souverain respect les âmes qui ne lui appartenaient pas. Pour celles-ci, elle a toujours estimé que le Compelle inlrare ne comportait qu'une contrainte morale, que des moyens de douceur et de persuasion (i).

(1) Voilà une distinction de première importance, qu'un critique pourtant sérieux a oublié de faire. « Comment, dit-il, une religion toute d'amour et de tolérance, qui se réclame de TEvangile, a-t-ellepu être amenée à brûler vifs . ceux qui n'acceptaient pas ses enseignements ? Tel est le problème. » Paul Frédéricq, Introduction historique à l'ouvrage de M. Lea, 1. 1, p. v. M. Lea s'est bien gardé de commettre cette confusion. 11 montre, au contraire, que l'Eglise n'a jamais poursuivi les « non-chrétiens » et n'a exercé « aucune contrainte sur les infidèles w.Omv. ci*., t. I, p. 240. Mais il voit là une inconséquence. Pour être con-

Et si le respect de la liberté hamaine a fini par pEO valoir dans le monde qui pense, c'est surtout à elle qu'on le doit.

Bref, en matière de tolérance, l'Église n'a pas besoin de chercher des leçons ailleurs que dans sa propre histoire (1). Si elle a traité pendant plusieurs siècles ses enfants rebelles beaucoup plus durement que les personnes qui lui étaient étrangères, ce n'est, en somme, qoe faute d'avoir été conséquente. Pour donner à tous, ainsi qu'elle le fait à présent, des marques cllectives de sa maternelle douceur et laisser désormais de côté toute contrainte matérielle, il na pas été nécessaire qu'elle s'inspirât de Ti^xemple d'autrui, il lui a suffi de reprendre une tradition interrompue, la tradition de ses premiers docteurs.

siWiuente jus'ju'au bout, TÉelise aurait dû brûler « les inîideles » aussi bien que les hérétiques. A notre sens, c'est le t onlraire qui est vrai : pour être « conséquente », elle n'avait qu'à traiter ses enfants comme elle traitait les ti i M fidèles ».

1 ) Cf. notre brochure : De la tolérance religieuse, dans la collection « Science et religion » (Paris, Bloud),

Processus Inquisitionis

Sous ce titre nous reproduisons ici un maimel de l'Office, le plus ancien connu, découvert parle P. François Balme, dominicain, dans la Bibliothèque de l LTnhversité, à Madrid, sous la cote 53, et publié par M, Ad. Tardif dans la Nouvelle Revue historique de droit fiançais et étranger, Paris (Larose et Forcel), 1883, p, CTO- 678. La date de la première formule est 12i4, C'est évidemment vers ce temps que Fouvrage fut composé- Bien que très sommaire, il contient déjà un aperça assez complet de la procédure et de la pénalité inquisitoriiiles. On remarquera qu'en plusieurs endroits, notamment dans la Formula interrogatorii, Fhérétique en vue est qualifié de Vaudois, bien que la doctrine signalée soit Thérésie cathare.

Littere commissionis.

Viris religiosis et discretis dilectis in Christo fraLi ibus Guilélmo Raymondi et Petro Duranti, Ordinis Predicuto-

314 L'iNQUISmOK

rum Fr. Pontius fratrum ejusdem ordinis in Provîncia Provincie servus inutiliset indignus, salutem et spiritum caritatis.

De zelo discretionis et devotionis vestre plenarie confidentes, V^osin provincia Narbonensi, exceptis Villelonge et Villemuriensi archidiaconatibus, diocesis Tholosani, et in Albiensi, Ruthenensi, Mimaiensi et Aniciensi diocesibus ad inquirendum de hereticis, credentibus, fautoribus, receplaloribus et defensoribus eorum et etiam infamatis, auctoritate Domini Pape nobis in bac parte commissa, in remissionem peccatorum vestrorum duximus transmittendos, eadem vobis auctontate mandantes quatenus juxta mandatum et ordinationem Sedis Apostolice in negotio procedatis eodem viriliter et prudenter. Quod si ambo biis exequendis interesse non potueritis, alfer vestrum ea nicbilomious exequatur.

Datum Narbone, XII Kal. novembrisAnno Domini 1244.

Processus inquisitionis.

Processus talis : Infra termines inquisitionis nobis per Priorem Provincie, auctoritate praedicta, commisse ac limitate, locum eligimus, qui ad boc commodior esse videtur^ de quo vel in quo de locis aliis inquisitionem faciamus, ubi, Clero et populo convocatis, generalem faciamus predicalionem, Litteris tam Domini Pape quam Prioris provincialis de Inquisitionis forma et commissione publice legimus, et sicut convenit explanamus, et exinde generaliter citamus vel verbo présentes, vel absentes per litteras in hune modum :

Modus citandi.

« Inquisitores heretice pravitatis Gapellano tali... salutem in Domino. Auctoritate qua fungimur districte vobis precjpiendo mandamus quatenus parochianos sive habitatores omnes illius ecclesie sive loci, masculos a XIV, feminas a Xll et inferioris (?) etatis, si forte deliquerint, et

ex parte et ex auctoritate nostra citetis ut, tali die et tali loco responsuri de hiis quae contra fîdem commiserint et heresim abjuraturi compareant coram nobis ; et si de loco illo alla Inquisitio facta non fuerit, omnibus de ipso loco qui nominatim citati vel aliter venia digni non essent, immunitatem carcerisindulgemus,si, infratempusassignatum, sponte venientes et pénitentes tam de se quam de aliispuram et plenam dixerint veritatem. »

Quod et tempus gratie sive indulgentîe appellamus.

Modus abjurandi et forma jurancti.

Omnem quemque, dum se ad confitendum présentât, facimus abjurare omnem heresim et jurarequod dicat plenam et puram veritatem, de se et aliis vivis et mortuis, super facto seu crimine heresis et Valdesie ; quod fidem catholicam servabit ac defendet, et Hereticos, cujuscumque secte, non solum aut recipiet aut defendet, eisque favebit aut credet, quin potius eos eorumve nuntios bona fîde persequetur et capiet, vel sàltem Ecclesie aut principibus eorumve bajulis, qui eos capere velint et valeant, revelabit, et Inquisitionem non impediet, imo eam impedientibus se opponet.

Formula interrogatoriù

Deinde requiritur si vidit hereticum vel Valdensem et ubi et quando, et quoties etcum quîbus, et de aliis circumstantiis diligenter. — Si eorum predicationes aut monitiones audivit et eos hospitio recepit aut recipi fecit. — Si de loco ad locum duxit seu aliter associavit, aut duci vel associari fecit. — Si cum eis comedit aut bibit, vel de pane benedicto ab eis. — Si dédit vel misit eis aliquld. — Si fuit eorum questor aut nuntius, aut minister. — Si eorum depositum vel quid aliud habuit. — Si ab eorum libro, aut ore, aut humero, aut cubito pacem accepit. — Si hereticum adoravit, vel caput inclinavit, vel genua flexit, vel dixit Benedicite coram eis ; vel si eorum consolamentis

316 L'iNQUISmON

iut appareillamenlîs interfuit. Si cène Valdensi affuit, si peccata sua fuit eis confessus vel accepît peniteniiam vel didicit aliquid ab eis. — Si aliter habuit familiaritatem seu participationem cum hereticis vel Valdensibus, seu quoquo modo. — Si pactum vel preces vel munera recepit aut fecit super veritate de se aut de aliis non dicenda. — Si quemquam monuit vel induxit seu induci fecit ad aliquid de predictis. — Si scit alium vel aliam fecisse aliquid de premissis. — Si credidit hereticis seu Valdensibus, aut erroribus eorumdem.

Tandem de hiis omnibus et quandoque de pluribus non sine causa rationabili requisitus, scriptis fideliter que de se confessus fuerit vel deposuerit de aliis, coram nobis ambobus vel altero et aliis duobus ad minus viris idoneis adhec soUicitiusexequenda adjunctis, universa que scribi fecerit recognoscet, atque hoc modo acta Inquisitionis ad confessiones et depositiones sive per notarium confecta, sive per scriptorem alium, roboramus.

Et quando terra est generaliter corrupta, generaliter de omnibus inquisitionem secundum modum facimuspretaxatum : nomina omnium redigentes in actis et illorum qui se nihil scire de aliis vel in nuUo se asserunt deliquisse, ut, sive mentiti fuerint sive postea delinquerint, sicut fréquenter de pluribus reperitur, et eos abjurasse constet, et de singulis requisitos (fuisse).

Modîis singulos citandi,

Quando autem citamus aliquem singulariter, scrîbimus sub hac forma :

« Talem, ex parte et auctoritate nostra uno pro omnibus peremptorio citetis edicto, ut tali die, tali loco, de fide sua, vel de tali culpa compareat responsurus vel recepturus carceris (paenam), aut simpliciter penitentiam pro commissis ; vol defensurus parentem mortuum, vel sentenliam de se aut de mortuo cujus hères existit auditu* rus. »

In sîngulîs quam plurimum citationibus, exprimenles auctoritatem ex qua citamus et quam noloria est in terra, et in dignitale positis déférentes personis, et loca et cilationis causam declaramus, et loca tu ta et contemptos dilationis sive termines assignamus, et nulil negamus i^i*fensiones légitimas neque a juris ordine deviamus, nf^L quod testium non publicamus nomina, propter ordînationem Sedis Apostolice sub Domino Gregorio' proîtU^ factam et ab Innocentio, beatissimo Papa nostro, postniodum innovatam in privilegium et necessitatem fîdei evidentem, super quo habemus testimoniales litteras Cardinalium aliquorum. Circahoc tamen sufficienter providemus et caute tam eis contra quos Inquisitio fit quam testibus^ juxta sanctum consilium Prelatorum.

Hanc autem formam servamus in injungendis penitentiis et condempnationibus faciendis. — Eos qui redire volunt ad ecclesiasticam unitatem ex causa iterum facinms heresim abjurare, et ad fidei observationem ac defensiom j^i et heréticorum persecutionem et inquisitiones perproni^]tionem, ut supra, etpenitentie pro nostro arbitrio injungende receptionem et impletionem, solemniter et eu m publicis instruments obligare : deinde, juxta formuuî Ecclesie, benefîcio absolutionis impenso, injungimus ^l^nitenti et recipienti penitentiam carceris in hune moduni :

Modus et forma reconciliandi et puniendi redeuntes ad ecclesiasticam unitatem,

« In nomine Domini Nostri Jesu Christi, Amen. Nus inquisitores heretice pravitatis, etc. Per inquisitionem quam de hereticis et infamatis ex mandato facimus apostolico, invenimus quod tu talis, sicut confessus es in judicio coram nobis, hereticos plures adorasti, receptasti, visitasti, et eorum erroribus credidisti. Idcirco tibi talît^^f deprehenso ad ecclesiasticam tamen unitatem, de coiik* bono et fide nonficta, proutasseris,revertenti etabjuranli ut supra, et te, si contra feceris, ad penam hereticis do-

318 lYnqiisition

bilam sponte obliganti, et recognoscenti quod ab excominunicalione qua tenebaris pro premissis astrictus, absolulus es sub ea conditione etretentione quod si veritatem, vel de te vel de aliis, in ventus fueris suppressisse, et si penitentiam et mandata que tibi injungimus non servaveris et impleveris, ex tune tibi absolutio praefata non prosis, sed pro non facta penitus habeatur. Adjunctis et assistentibus nobis talibus prelatis jurisque discretis, de ipsorum et aliorum consiiio, ad agendam penitentiam de premissis, quibus Deum et Ecclesiam nequiter offendisti, tibi in virtute prestiti juramentî, juxta mandatum precipimus Apostolicum ut in carcerem tolerabilem et humanum tibi, in civitate illa, paratum sine mora intendas, laclurus ibidem salutarem et perpetuam mansionem. Sane si hoc mandatum nostrum implere nolueris, aut ingredi differendo, aut post ingressum forsitan exeundo, aut alias contra superius a te abjurata et jurata sive promissa, quocumque tempore veniendo, aut per hoc fictam conversionem tuam... et in penitentiam declamando, te ex tune tanquam inpenitentem punimus, culpisque astrictum pejoribus, et omnes qui te scienter aut receperint aut defenderint aut tibi nostra non implenti mandata, vel ne impleas, consilium, auxilium qualitercumque impenderint vel favorem, tanquam hereticorum fautores, receptatores et delensores, excommunationis vinculo, aucloritate qua fungimur innodamus, decernentes reconcilialionem et misericordiam tibi factam ulterius prodesse non posse, et te justissime pari ter ex tune seculari judicio, velut hereticum, relinquentes. »

Littere de penitentiis faciendis.

De penitentiis vero, quas non immurandis injungimus, damus litteras sub hac forma :

« Universis Christi fîdelibus praesentes litteras inspecturis, taies inquisitores, etc.. Cum talis lator. . sicut ex ipsius confessione coram nobis in judicio facta in crlmine

labis heretice sic deliquit, nos eidem sponte atque humiliter ad sinum Sancte Matris Ecclesie revertenti, et labem prorsus hereticam abjuranti ac denium ab excommunicationis vinculojuxta formam Ecclesie absoluto, injungimus ut in detestationem {sui) erroris duas cruces coloris crocei, longitudinis duarum palmarum, latitudinisque duarum, et in se trium digitorum amplitudinem habentes, portet, et in superiore veste perpetuo, unam anteriorem in pectore et alteram posterius in spatulis; vestem in qua cruces portaverit coloris crocei nunquam habens. Intersit diebus dominicis et festivis, dum \ixerit, misse et vesperis et sermoni generali, si fiat in villa in qua fuerit, nisi impedimentum habuerit, sine fraude ; processiones per tôt annos sequatur, virgas largas in manu inter Clerum et populum portans, etcui processioni affuerit presentans se instatione aliqua, ut exponat populo quod hic propter illa que contra lidem commissit, penitentiam istam agit. Viî:itet quoque, per tôt annos, limina tôt sanctorum, et in singulis peregrinalionibus supradictis presentet litleras nostras quas ipsum habere volumus et portare, ostendere teneatur prelato Ecclesie quam visitaverit et eidem de sua peregrinatjone debito modo perfecta ejusdem testimoniales nobis litteras reportare. Eapropter, karissimi, vos rôgamus quod ei prefatum talem has nostras Babentem litteras crucesque portantem et ea servantem que injunximus eidem ac per omnia catholice conversantem invenislis, occasione iliorum que ipsum contra fidem superius commisisse invenimus, nullatenus molestetis nec sustineatis ab aliis molestari, vestras ei testimoniales litteras liberaliter concedendo. Sin autem secus eum facientem aut etiam attemplantem videritis, ipsum tanquam perjurum, excommunicatum et culpis astrictum pejoribus habeatis. Ex tune enim et reconciliationem et misericordiam sibi factam eidem prodesse non posse decernimus, et tam ipsum velut hereticum quam omnes qui eum scienter, aut receperint aut defenderint, aut aJiter ei consilium auxilium vel fa-

vorem impenderint, velut hereticorum fautores, receptatores, seu defensores excommunicaiionis vinculo, auctoritate qua funginiur, innodamus. »

Forma sententie relinquendi brachio seculari, Hereticos eorumque credentes, premissis et expressis culpis et erroribus, et aliis que in hujusmodi processibus soient sententiis, sic dampnamus.

« Nos inquisitores prefati, audiUs et diligenter attends culpis et demeritis dicti talisetillisprecipuecircumstantiis que ad extirpendam de terra labem hereticam fîdemque plantandam, sive plectendo, sive ignoscendo, debent potissime nos movere, adjunctis et assistentibus nobis Rêverendis Patribus, etc . , supradictum talem , ((uia hereticorum erroribus credidit, et adhuc crederc convincitur, cum examinatus et convictus sive confessus reverti et absolute mandalis ecclesie obedire contempnat, per sententiam défini tivam hereticum judicamus, relinquentes ex nunc judicio seculari et tam ipsum velut hereticum contempnamus quam omnes qui eum scienter de cetero aut receperint, aut defenderint, aut eidem consilium, auxilium aut favorem impenderint, velut hereticorum fautores, receptatores, defensores excommunicationis vinculo auctoritale qua fungimur innodantes. »

Forma sententie contra eos qui heretici decesserint.

Mortuos quoque hereticos et credentes, expressis eorum erroribus et culpis et aliis, dampnamus similiter isto modo :

« Nos inquisitores, etc., visis ac diligenter inspectîs et attentis culpis ac demeritis talis superius notati, et defensionibus proposais pro eodem, et circumstantiis quas circa personas et dicta testium et alia considerari oportuit et attendi, adjunctis et assistentibus nobis talibus, etc., eumdem talem, etc., définitive pronunciando, judicamus hereticum decessisse atque ipsum etipsius memoriam pari

severîtate dampnantes, ossa ejus si ab aliis discerni po(erunt, de ceméterio ecclesiaslico exhumari simulque comburi decernimus in detestationem criminis tam nefandi. » Condemnationes et penitentias memoratas facimus et injungimus, clero et populo con^ocatis solemniter et mature, facienteà eos quibus penitentias injungimus memoratas, prius ibidem abjurare atque jurare prout superiûs continetur; et de bujusmodi condempnationibus et carcerum penitentiis fiunt publica instrumenta sigillorum nostrorum et assessorum testimoniis roborata.

Forma vero litterarum que de aliis penitentiis conceduntur retinetur in actis.

Ad nuUius vero condempnationem, sine lucidis et^apertis probationibus vel confessioue propria processimus nec, dante Domino, procedemus. Ëtomnes condempnationes et penitentias quas majores fecimus et facere proponimus non solum de generali sed etiam de speciali sigillato consilio prelatorum.

Plura quidem et alia facimus in processu et aliis, que scripto facile non possent comprebendi, per omnia juris tenentes ordinem aut sedis ordinationem apostolice specialem. Bona hereticorum tam dampnatorum quam immuratorum publicare facîrnus et compellimus ut debemus, et per hoc est quod speciali ter confundit hereticos et credenjes, et, si bene fieret justitia de damnatis et relapsis, et bona publicarentur fideliter, et incarceratis provideretur in necessariis competenter, in fructu Inquisitionis gloriosus Dominus et mirabilis appareret.

co

co

co