MICHEL LECLERC

avait depuis longtemps séduit l'esprit cherchet légèrement paradoxal de notre compatriote. Il y ataît ' mieux encore; on connaissait peu ou mal les ceuvres du poète italien, et c'était une tentative presque hardie ou tout au moins honorable, quo.de porter dans la poésie française la magnifique épopée de la Jérttsâtfm délivrée. Sans doute l'essai avait été d^jà fait depuis longtemps'; mais comme il n'avait pas réussi, le champ restait libre. Peut-ûtre la nouvelle traduction aurait-elle une meilleure fortune? Ce fut donc pour sonder les intentions du public lettré que Leclerc se décida, en 1667, à faire imprimer les cinq premiers livres, avec texte en regard*.

Habent sua fata Hhellil A peine le nouveau livre était-il sorti de l'imprimerie que Boileau fit paraître sa satire neuvième. On y lisait ;

Toaa les joitra, k la cour, en sol de qitAlilé

Peut juRer de truTcra arec impunité,

A Malherbe, ^ Racan, préférer ThiSophila.

Et le eUnqwmt du Tune k tout l'or de Virgile.

C'était condamner deux fois pour une l'œuvre i Leclerc; une première fois, — cela va sans dire, — parce que la traduction était ;détestablc ; la seconde, parce qu'en admettant qu'elle fût bonne , le modèle était mauvais. Notre compatriote no pouvait sortir de ce dilemme. Malheureusement pour lui, Boileau,— toute question personnelle à part, — n'était pas seul à penser de la sorte. On était fatigué des comédies italiennes et espagnoles, comme do toutes les prodac-

1. D'apréfl lea rocherchcg bibliographiques les plus séricuMs, il est diScila de purler i plos de cioq le nombre do» tiaductloos en mn tcaaçM* dt la JinmUtm failen avant I6S7.

S. Cette édition élait très-Boignée ; on j Tojait des fi^rctde Chtanaa Irte-bieii cxéculéos. Lu rirgluUi romaite était égnlcment pi^uédM d'à» gravure tréa-flnc reprtMBtuit k Aéno&meiit de la piôce.

tions étrangères qui avaient envahi le théâtre français. Il se préparait même «ne terrible réaction de laquelle devait sortir la fameuse discussion sur les anciens et les modernes qui souleva plus tard, au sein de l'Académie et au dehors, de si grosses tempêtes. Dès ce moment donc, l'antiquité ralliait de nombreux partisans, au nombre desquels il faut compter presque tous les plus beaux génies du siècle de Louis XIV. Aussi pardonneraitr-on facilement à un écrivain ordinaire de juger Le Tasse d'après le goût et l'esprit du temps. Mais y songe-t-on ? Il s'agit de Boileau, le dispensateur dos lauriers poétiques, le défenseur du beau, le chevalier de la vérté , le juge infaillible, l'homme de goût par excellence, l'ennemi acharné des auteurs médiocres, l'exécuteur des rimailleurs de bas étage, l'oracle du Parnasse I Or, employer le mot de clinquant pour caractériser le style du Tasse, c'était dépasser les bornes, et l'on comprend h merveille que devant ce faux pas de l'impitoyable justicier, les romantiques aient poussé des cris de triomphe. Sans remonter aussi près de nous, le dix-huitième siècle ne donna pas son adhésion à un arrêt aussi contraire k la vérité, et lîoileau lui-même, si nous en croyons Pélisson, rétracta en partie cette monstrueuse hérésie. Voici, en effet, ce qu'on lit dans VHistoire de l'Académie : On interrogeait Boileau pour savoir s'il avait changé d'avis sur le poète Ljlalien : «J'en ai si peu changé que, relisant der- M nièremcnt Le Tasse, je fiis très-fâché de ne m'ètre 1 « pas expliqué un peu au long sur ce sujet dans quel- « qu'une de mes réflexions sur Longin. J'aurais com- « mencé par avouer qxie le Tasse a été un génie su- « blinie, étendu, heureusement né à la poésie et â la E grande poésie. Mais ensuite venant à l'usage qu'il a : fait de ses talents, j'aurais montré que le bon sens t n'est pas ce qui domine en lui. Que dans la plupart

MICHE!. I.ErLKRC.

« des narrations, il s'attache bien moins au néces- « saire qii'ft t'agn^able; (jne ses descriptions sont pres-

« que toujours chargées d'ornements superflus ;

« f|u'il est plein d'images fleuries , de tons affectés, « de pointes et de pensées frivoles qui, loin de poii- « voir convenir â la Jérusalem, pouvaient à peine « trouver place dans son Aminte. Or, conclut M. Des- « préaux, tout cela opposé à la sagesse, h la gravit*, « à la majesté de Virgile, qu'est-ce autre chose que « du clinquant opposé à de l'or '? »

Comme on le voit, la rétractation a coûté, mais enfin elle y est. Ici, nous ne reconnaissons plus, tant il s'est fait petit, l'insolent critique de la satire IX»; on voit clairement qu'il a oonscience de s'être fourvoyé et l'explication du clinquant prouve, — ce que nul n'a jamais mis en doute, — que Boileaa avait infiniment d'esprit et qu'il savait au besoin se tirer d'un mauvais pas avec beaucoup d'aisance. Quoi qu'il en soit, la traduction de la Jérusalem délivrée échoua complètement et Boileau y contribua pour sa part. Quant à l'envie qu'il avait de nuire k Leclerc, personne ne s'y trompa, et quand plus tard il fera dans le Lutrin la description de cette lutte homérique entre les chanoines de la Sainte-Chapelle, il écrira ces vers qui montrent qu'il avait la mémoire fidèle toutes les fois qu'il s'agissait de ses ennemis :

Ohacnt) s'anne lui hasanl dn livre qu'il L'uD tient le .yavH d'Amour, l'antre eu surit U Mimirri L'uD prend le seul Jima» qu'on Rît vu relié ; L'autrf.un Tkur françaii eimaitaafit mMUK

Avec la satire neuvième nous entrons d'emblée dwis l'ère de persécution. Jusque-là, Leclerc n'avait connu que les roses de la profession littéraire ; il avait

\)K r. ArADEMIE FRANÇAISE. .lO.J

éprouvé le plaisir si rare de s'entendre applaudir dans la Vii'ginie romaine; il n'avait eu riiie la peine de se déranger ponr entrer à l'Académie ; le moment était venu pour lui d'en sentir les épines.

Lorsque le lion, après s'être repu du sang et de la chair de sa victime, quitte la place et cherche quelque endroit écarté pour savourer paisiblement les douceurs du sommeil, l'on voit accourir bientôt tout ce qu'il y a d'atfamé dans les environs, les loups, les hyènes, les vautours, et tous ces carnassiers, se précipitant avec rage sur ces restes informes, se régalent gloutonnement de ce que le roi du désert a dédaigné ou n'a pu achever. C'est ainsi que l'on vit accourir, après Boileau, tous les déclassés, tous les poètereaux au ventre affamé, aux denU longues, que comptait le groupe littéraire d'alors. Voici Santeuil, le moins médiocre, mais le plus détestable de la bande. On sait pourquoi il détestait Leclerc; ce qu'on ignore peutêtre, c'est qu'il ne trouva rien de mieux k reprocher à son concurrent en poésie latine que d'être un vil traducteur.

On avouera qu'en pareille bouche le reproche est pour le moins curieux : Santeuil n'ayant pas assez de dédain pour un auteur qui essaie de faire passer dans la langue française les beautés de la tangue italienne I Mais que faisait-il lui-même dans ses hymnes religieuses, sinon imiter le plus possible l'élégance, la pureté, le nombre des poètes latins, et quel serait donc son mérite s'il n'avait approché de très-près, et, pour ainsi dire, copié à s'y méprendre, la manière et le rythme de Virgile ou d'Horace? A ce point de vue, ii'âurait-on pas pu lui lancer l'épithète de plagiaire? Leclerc ne le &i pas , mais au dire de Pélisson , il Ait très-sensible au dédain et au mépris de Santeuil

k auquel il aurait pu rendre l'un et l'autre avec usure. Peut-être aussi crut-il qu'il était de sa dignité de ne

llICilEl. l.ECLERC,

pas répoadre. SanteuU, que fioileau comparait au diable', était un intMpide buveur, et rien no saurait donner une idée de la méchanceté de sa langue, lorsqu'il se trouvait dans un état que les Muses même païennes n'eussent pu contempler sans une certaine horreur. Ne noua arrêtons pas davantage à cette expression de vil traducteur proférée peut-être entre deux hoquets et qui n'aurait pas dû atteindre notre compatriote tant elle est ridicule dans la bouche de SanteuU.

Nous n'avons pas fini, d'ailleurs, d'enregistrer les attaques et les injures. Voici Furetière qui désire lai aussi prendre part au carnage et pour cause. Panoi tous ceux qui connaissaient l'histoire du Dictionnaire, nul n'était mieux renseigné que Leclerc. Il faisait partie avec Furetière et l'abbé Lachambre de la délégation chargée de retirer, au nom de l'Académie française, les manuscrits du Dictionnaire qui avaient étf confiés aux soins et à l'honorabilité bien éprouvée ite Mézerai. Or, Furetière sut si bien s'y prendre que 1» fameux manuscrits disparurent. Leclerc eût pu faire une déposition accablante, maïs mù par un reste de pitié, il passa sous silence une foule de détails qui eussent perdu à jamais son collègue. Hélas! il « trompait étrangement en supposant un voleur capable de reconnaissance, et cette naïveté a lieu de nous surprendre chez un avocat au Parlement. Dans les Couches de l'Académie, comme dans les Factums, Fure-