Lt'fi Cauche* de V Académie^ poëmc Imrlesque

an

MICHEL I.ECI.EKC,

Clerc"'. C'était justice. On connaît le jugomont taîro sur Iphigànic; « ce chef-d'œuvre de la se^ tragique » ne supporte aucune comparaisun, si t« n'est celle du modèle qu'il surpasse m<>iiie, d'âpre certains critiques, en plusieurs endroits. Aussi peuton dire que notre compatriote fut encore très-heurciii dans son échec, car le comble du malheur pour lui eut été de se voir préféré k Racine, l'exemple de Pradon étant là, pour prouver qu'il y a certains triomphes qui ridiculisent mieux un auteur que cent échecs con-

Leclerc repoussé par le public, il semble que Racine aurait dû se tenir pour satisfait, et n'avoir pour son cuU^ue malheureux qu'un sentiment de généreusu .pitié. On aime du moins à prêter aux vainqueurs ces nobles calculs, à croire d'avance qu'ils oublieronl après la victoire tous les ressentiments de la lutte et qu'il n'y a pas de vertus plus faciles, plus ordinaires chez un triomphateur que la clémence et le pardon des injures. Au lieu de cela que voit-on? Racine s'acharnant après son concurrent, abusant de son succès M point de le ridiculiser dans une èpigramme, descendant même jusqu'au mensonge pour mieux l'anéantir. Que dira-t-il doue à Pradon ?

Kntre I>e Clerc ot bod ami Conu.

Deux grsnili! nuleurs rïmnnt de com]Migtiie,

S'a luu lonKlcups s'imrdirant (;rnnil4 débala.

Corns lui cUt : a La yâi^x esl do mon crû. s

I* tTIpro réiwnd : h KIIp ert mienne ot non v.Mn.'. n

H»i», omuitât que lu pièci' eut pnru,

Plu» n'uni Ttiolu l'avoir fuit l'on ni l'sotre.

On sait jusqu'à quel point Coras avait collaboré à Viphigênie et quel concours était le sien. Il était âOK

I ï.'Ifihigii>'ir de Lcclerc fut joutSc, pour lu premièro foU, u l'h^lel do Guèn^gaud, le 34 mai 167t>. Èllo n'out qua oiaq (Voir B^iÉtr«i4e Tm Grange.)

DE l'académie française. 307

peu loyal de le mettre en scène à côté de Leclerc. Mais ce n'est là qu'un détail. Ce qui étonne davantage, c'est de voir Racine accuser notre compatriote d'avoir renié sa pièce. Ceci n'est plus une méchanceté, mais un pur mensonge. Leclerc, au contraire, revendiqua hautement la paternité de son Iphigénie, comme on peut s'en convaincre par la préface de cet ouvrage. Il n'éprouvait aucune honte à l'avouer, même après l'éclatant succès de son concurrent, et c'est assez de vouloir faire de lui un auteur médiocre, sans que pour cela on ait le droit de le représenter comme un homme lâche et pusillanime.

Rire d'autrui a été de tout temps le privilège des beaux esprits et l'un des passe-temps les plus recherchés de l'humanité ; mais, s'il est bon et parfois même utile de décocher une saillie fine et mordante, il n'est jamais permis de rire d'un vaincu, encore moins de se servir contre lui d'armes déloyales. Est-ce donc, après tout, un si grand crime que de porter au théâtre une pièce dont le sujet se trouve à notre insu traité en même temps par un autre auteur? Leclerc excipait, d'ailleurs, de sa bonne foi : « J'avouerai de bonne foi, « disait-il, que, lorsque j'entrepris le siget d'Iphigénie « en Aulide, je crus que M. Racine avait choisi celui « d'Iphigénie dans la Tauride, qui n'est pas moins « beau que le premier. Aussi, le hasard seul a fait que « nous nous sommes rencontrés, comme il arriva à « M. de Corneille et à lui dans Bérénice K » Où est donc le mal ici, et pourquoi faut-il que Racine n'ait pas voulu voir dans VIphigénie de Leclerc une de ces pièces qui par leur médiocrité même font mieux ressortir encore la supériorité des autres? On peut soutenir hardiment et sans crainte d'être démenti, qu'au ieu de maudire une pareille rencontre et d'en tirer un