Cité par Teslul

2. C'est la première fois qu'il est question, depuis 1864. de ces mots qui sont devenus fameux. « comme un moyen » («s n means), à propos desquels on s'est tant «luerellé i)lus lard. Nous iij;norions absidumenl,, (|uant à nous, (|ue It- texte ani,dais du considérant en (|uestion contint trois mots (|ui v.o se trouvaient pas dans le te.xle français : et, comme les rés(diili(ins du 1" janvi(>r 1870 ne nous avaient pas été communkiuées, ce détad m- nous fut révélé (lu'en IS7I.

268 l/lNTERNATIONALE

le deuxième considérant des statuts on lit : « That the economical subjection ol" Ihc man of labour to the ni<)no[)olizer of the means ol" labour, that is the sources ollife » (« Que lassujettissenient économique du travailleur au monopolisateur des moyens du travail, c'est-à-dire des sources de la vie »). La traduction parisienne met « capital » au lieu de « means of labour, that is the sources ollife », expression qui inclut la terre aussi bien que les autres moyens de travail'. Du reste le texte primitif et authentique a été restauré dans la traduction française publiée à Bruxelles par la Riçe gauche en 18G6 \

[6. Question Liebknecht-Schw^eitzer.

\J Egalité dit : « Ces deux groupes appartiennent à l'Internationale ». C'est faux. Le groupe des socialistes d'Eisenach (que le Progrès et Y Egalité voudraient transformer en un groupe du citoyen Liebknecht) appartient à llnternationale ; le groupe de Schweitzer ne lui appartient pas. Schweitzer lui-même a expliqué en détail dans son journal le Sozial-Demokrat pourquoi l'organisation lassallienne ne pouvait pas s'afiilier à l'Internationale sans s'anéantir. Il dit la vérité sans le savoir. Une organisation artificielle se trouve en opposition avec l'organisation réelle de la classe ouvrière.

Le Progrès et V Egalité ont invité le Conseil général à exprimer publiquement son opinion sur les querelles personnelles entre Liebknecht et Schweitzer. Comme le citoyen J.-Ph. Becker (qui est calomnié dans le journal de Schweitzer de la même façon que Liebknecht) est un des membres du Comité de rédaction de V Egalité, il paraît vraiment bien singulier que ses rédacteurs ne soient pas mieux renseignés sur les faits*. Ils devraient savoir que Liebknecht a invité publiquement Schweitzer, dans le Deinokratisches Wochenhlatt, à prendre le Conseil général comme arbitre de leurs querelles, et que Schweitzer a non moins publiquement refusé de reconnaître l'autorité du Conseil général.

Le Conseil général n'a rien négligé pour mettre fin à ce scandale.] Il a chargé son secrétaire pour l'Allemagne de correspondre avec Schweitzer, ce qui a été fait pendant deux années entières ; mais toutes les tentatives du Conseil ont échoué grâce à la résolution bien prise par Schweitzer de conserver à tout prix, avec l'organisation de secte, son pouvoir autocrate. C'est au Conseil général à déterminer le moment favorable où son intervention publique dans cette querelle sera plus utile que nuisible *.

[Pour être communiqué à tous les comités de l'Association internationale des travailleurs.

(Signé) G. EccARius, secrétaire.

H. Jung, secrétaire pour la Suisse.

Londres, 16 janvier 1870. j

1. On voit que pour Marx l'expression de « capital » exclut le sol ; mais pour les ouvriers parisiens ([ui parlaient de " l'assujettissemenl du travailleur au capital », il est évident que le mot de capital était pris dans le sens le plus compréhensif. embrassant aussi bien la fortune immobilière que la fortune mobilière, et qu'il s'opposait au travail.

2. Tout ce dernier alinéa du paragraphe 5 a été cité en français par Nettlau.

3. La veille même du jour (16 janvier) où le secrétaire pour la Suisse expédiait la <i Communication privée », le Progrès commençait la publication du long article sur M. de Schweitzer rédigea ma demande par J.-Ph. Becker.