IV. — INDUSTRIE SOCIALISTE . — CAPITALISME INTERNATIONAL
La révolution a donné en Géorgie la terre au paysan comme elle la lui a donné en Russie. Le paysan lui est fidèle, et il a été reconnaissant au socialisme d'avoir accompli cet acte attendu depuis longtemps. C'est là ce qui explique cette extraordinaire ferveur que, presque dans les plus petites campagnes, on sent monter vers le socialisme. Et ce n'est certainement pas le moindre étonne-
ment que Ton puisse éprouver à voir ainsi une république sociale trouver sa voie, sans l'élément industriel développé dont le marxisme fait la base obligatoire de toute révolution moderne.
Ici il n'y a, en effet, que 20 % environ de population ouvrière. Ce n'est pas que la Géorgie ne puisse avoir devant elle un avenir industriel. Elle recèle dans son sol des richesses minérales encore inexploitées.
Elle dispose, par ses rivières, d'une force hydraulique qui n'est pas évaluée à moj.ns de deux millions et demi de chevaux, c'est-à-dire plus du quart des forces d'un pays comme la France.
Mais le fait est que pour le moment l'industrie est pour ainsi dire limitée, en dehors de la petite industrie, aux chemins de fer qui sont nationalisés, à deux mines de charbon, à quelques mines de cuivres, et aux mines de manganèse — celles-ci fort importantes par rapport à la production mondiale.
Dans les chemins de fer sont utilisés 15.000 ouvriers et employés environ ; aux mines de charbon de Tkvibouli, Tkvartcheli 2.000 ouvriers pour chacune; aux mines de manganèse de Tchiatouri, 2.000. Mais celles-ci ne sont pas en pleine exploitation. Elles pourront dans un avenir prochain occuper 8 à 10.000 travailleurs.
Qu'en est-il de cette industrie au point de vue social?
L'un des traits de la Constitution politique que s'est préparée la Géorgie, est de donner à la République « le droit de socialiser par voie législative les entreprises industrielles et agricoles, de même que les entreprises privées qui s'y prêtent. » Il est aussi prévu, d'ailleurs, que « l'expropriation forcée ne peut se produire que pour les besoins de l'Etat, de la société ou de la culture générale, suivant les règles déterminées par la loi et contre indemnité. »
La Constitution ne fera, quand elle aura été votée en deuxième lecture, que légaliser ce qui a été accompli.
De même que les grands domaines agricoles ont été remis à des paysans, ou socialisés, de même les richesses du sous-sol ont été en principe nationalisées.
Il en est ainsi des mines de charbon qui sont exploitées par l'Etat Géorgien en un système de régie directe. Un conseil d'administration dirige l'entreprise au nom du gouvernement. Il convient d'indiquer que si la mine est ici propriété nationale, l'organisation syndicale n'a ' cependant pas ses représentants dans le conseil d'administration de la mine. Elle siège seulement avec l'administration pour les questions concernant le travail et la vie ouvrière.
Il paraîtra intéressant de savoir que le soviet primitif, formé aux premières heures de la révolution a peu à peu cédé la place à la direction du syndicat ouvrier.
L'organisation syndicale elle-même n'est née qu'en 1917. Le régime tzariste condamnait les ouvriers à l'organisation.
Le soviet, surgi à l'appel de la révolution, est né de cette situation. La révolution avait besoin de son appui. Mais il est arrivé que le soviet manquait parfois d'expérience et que l'extrémisme le menait. Il formulait des demandes irréalisables. A Tkvibouli, par exemple, avec la désorganisation du front et les vagues d'anarchie qui en étaient résultées d'autant plus facilement que des soldats étaient alors employés dans les mines, des grèves se produisirent. La mine fut fermée, les maximalistes ayant arrêté les ingénieurs. Le soviet disparut ensuite devant l'organisation syndicale qui groupe, aujourd'hui, tous les ouvriers et est devenue obligatoire pour qui travaille dans la mine.
Les mines de manganèse nous donneront l'exemple des difficultés qu'un régime socialiste peut rencontrer. En effet, l'Etat Géorgien a, comme je le montrais tout à l'heure, décrété en principe les socialisations et il a réussi en un grand nombre de points à les appliquer. On esti-
me que pour 50,8 % au moins, la production générale a été absorbé par l'Etat. — Il y faut ajouter 20.3 °/0 qui sont aussi de la production sociale, absorbée par les organisations coopératives — dont le mouvement est très intense — , par les municipalités des villes — dont l'autonomie et la compétence administratives sont illimitées par les « erobas » (terme géorgien pour désigner les zemstvos, conseils de communes ou de districts). Il ne reste donc guère que 30 % environ de la production qui soient encore entre les mains de l'initiative privée. C'est d'ailleurs là, pour la plupart du temps, de la petite industrie.
Seules les mines de manganèse ressortissent à la grande industrie. Mais ici apparaît le facteur-capitalisme international. En effet, les mines étaient exploitées avant la révolution, par une vingtaine de firmes dont une seulement est géorgienne.
Les autres sont françaises, anglaises, allemandes, belges, grecques. Le gouvernement géorgien pouvait-il décréter l'expropriation de ces firmes étrangères et entrer par conséquent en conflit avec les gouvernements auxquels auraient sans doute fait appel les intérêts atteints ? Le gouvernement géorgien ne l'a pas cru. Il a seulement édicté deux mesures. Par la première, il a exigé qu'un versement de 35 °/0 sur les bénéfices soit versé à l'Etat géorgien. Par la deuxième, il a organisé le contrôle de la production, en obligeant les industriels à former un cartel appelé « Tchemo », avec lequel il est en rapport. Notons, d'ailleurs, que la société française n'a pas voulu encore participer à ce cartel, et qu'il y a des résistances très fortes à l'organisation du nouveau régime et au] paiement du pourcentage exigé.
Quoi qu'il en soit, c'est sans doute là ce qui fait le fond de certaines nouvelles parues ces derniers temps. On affirme que le gouvernement bolcheviste serait prêt àj exiger de la Géorgie qu'elle abandonne ses relations po-
litiques, économiques et commerciales avec l'Angleterre et la France particulièrement.
On voit donc de quelle importance générale sont en ce moment les problèmes que soulève l'existence de la Géorgie, et l'intérêt qu'il y a à connaître ce pays dans son développement possible et dans sa vie.
S'il était besoin d'un exemple encore, j'ajouterais qu'une autre industrie peut relier notre pays à la Géorgie, et cela touchera particulièrement la cité ouvrière lyonnaise. Il s'agit de l'industrie delà soie. Le climat géorgien permet admirablement la culture de la soie. Une maison lyonnaise — d'accord avec l'Etat géorgien et sous son contrôle — est dès maintenant en relations avec la Géorgie pour la récolte de la soie. Le contrat vaut d'une année sur l'autre. D'autre part, correspondant à l'exportation de la soie, la graine de ver à soie doit être importée en Géorgie. Des ouvriers et des techniciens de France doivent apprendre aux géorgiens à perfectionner les méthodes d'élevage du ver à soie, les plantations de mûriers, etc. On pense que pourra être ainsi décuplée la production des cocons. > ,
Même pour les socialistes, ces problèmes d'échanges de matières premières ne sauraient rester indifférents. Et si la pénétration par la force et par les événements militaires sont un scandale de barbarie pour notre civilisation moderne — un scandale que les travailleurs ont l'impérieux devoir de faire cesser — il faut bien se rendre compte que l'Orient, dans le mouvement économique du monde, ne pourra prendre sa place que si l'Occident lui prête le concours de ses méthodes et de sa technique perfectionnée. Il y a là question de capitaux, question de maind'œuvre. Le problème pour le socialisme sera de ne pas tolérer que l'exploitation des races puisse s'abriter derrière les entreprises, et que la fraternité humaine ne puisse pas faire les frais d'un profit poursuivi par tous les moyens.
L'intérêt d'une existence comme celle de la Géorgie
sera précisément de montrer que tout cela est possible, sous la condition que l'indépendance géorgienne soit loyalement reconnue, et qu'elle ne soit pas l'expression d'une sujétion déguisée à quelque impérialisme que ce soit, de l'Occident ou de l'Orient européen.
« Le Progrès » Lyon,
28 novembre 1920.
