XXVI

PREFACE

lois éternelles. Depuis que les biologistes ont accepté l’hypothèse évolutionniste, les philosophes ont fait les plus grands efforts pour adapter la raison à un système de variation des espèces ; ils n’ont pas encore réussi ; Bergson est le seul qui soitparvenu à quelques résultats, grâce à une audace qui a étonné plus d’un de nos contemporains.

Jusqu’au jour où le syndicalisme révolutionnaire a pris un notable développement, les socialistes n’ont pas trouvé dans le monde une réalité sur laquelle ils pussent essayer d’adapter la raison ; et cependant ils voulaient établir l’intelligibilité d’un mouvement historique nécessaire aboutissant à la catastrophe du capitaf lisme ; ils ont résolu cette question, presque tous, de la manière la plus grossière. Ils ont cru que l’intelligibilité de la révolution était suffisamment démontrée par des arguments démontrant l’absurdité du régime capitaliste et ils ont construit ces arguments en empruntant sophistiquement leurs prémisses à l’idéologie bourgeoise ; ils ont ainsi établi qu’ils ne comprenaient rien aux principes de la philosophie.

Dans le Manifeste communiste, Marx luimême ne s’était pas privé d’employer ces so phismes ; dans la préfoce de 1859, il les a implicitement condamnés ; mais il a cru ne devoir

les condamner qu’en termes discrets, de manière à ne pas empêcher les propagandistes de les utiliser pour le plus grand profit du Parti. Nous avons là un des exemples de cette cité que sa situation d’agitateur populaire a, plus d’une fois, imposée à Marx (l).

Nous trouvons sous la plume d’Engels luimême un aveu curieux de cette duplicité qu a fini par conduire les socialdémocrates à faire tomber, trop souvent, les doctrines marxistes au rang de hâbleries démocratiques. Dans la préface qu’il écrivit en 1884 pour la traduction allemande de la Misère de la philosophie, il affirme que jamais Marx n’avait fondé ses socialistes sur la considération d’une injustice que présenterait le régime du profit ; il les fondait seulement, suivant Ergels, sur « la ruine nécessaire qui se consomme sous nos yeux tous les jours de plus en plus, du mode de produc-

(1) Marx et Engels n’ont jamais osé blâmer publiquement les publicistes socialdémocrates qui déshonoraient la doctrine du matérialisme historique par des applications ridicules ; c’est seulement après la mort d’Engels qu’on a imprimé quatre lettres dans lesquelles il recommandait plus de prudence. Seligman cite quelques fragments de deux d’entre elles (pp. 148-150). On trouve dans le Devenir social, mars 1897, la traduction de trois de ces lettres.

PRÉFACE

tion capitaliste (1) ». Mais à deux pages plus bas, Engels ne trouve pas mauvais qu’on trouble « les bons sentiments du brave bourgeois » en lui expliquant une théorie de la plusvalue d’après laquelle le profit semble résulter d’une violation des principes de justice bourgeois, principes que la société mettrait continuellement de côté (2).

On a maintes fois présenté le matérialisme historique comme étant un déterminisme économique, c’est-à-dire une doctrine suivant laquelle toute explication vraiment approfondie d’une question historique quelconque devrait être trouvée dans des causes à découvrir dans l’éqonomie. Si les écrivains qui ont proposé cette idée saugrenue, avaient eu la moindre connaissance des origines hégéliennes de la pensée de Marx, ils n’auraient jamais songé à énoncer les bêtises qu’ils ont enseignées avec aplomb à ce sujet. Une pareille manière de concevoir les relations qui existent entre l’économie d’une part et- d’autre part le droit, les

(1) Marx, Misère de la philosophie, édition de 1896,

^2) Marx, op. cil,, p. 14.

PRÉFACE

institutions politiques, l’art, la religion, la philosophie, est, en effet, aussi peu hégélienne que possible ; le moment inférieur de l’économie ne saurait tenir sous sa dépendance les moments qui sont élevés au-dessus de lui ; autant voudrait prétendre que les causes physico-chimiques déterminent seules les phénomènes de la vie.

Ce que Marx appelle infrastructure économique est le systèmes des besoins que Hegel avait placé à la base de la société civile. Dans l’économie générale du pays, le philosophe distinguait des états (staende) « qui reposent chacun sur une base de subsistance spéciale (Subsistenzbasis) et qui, par suite, ont des formes de travail, des besoins et des moyens pour les satisfaire, des fins et des intérêts, ainsi qu’une éducation spirituelle qui sont en harmonie» avec cette base de subsistance (1). On reconnaît dans cet énoncé le principe de la division en classes que Marx adoptera pour procéder à l’étude de tout mouvement historique ; à l’époque de Hegel les Allemands étaient si complètement passifs, qu’on devait considérer les classes comme des groupes obtenus par l’addi-

(1) Hegel, Philosophie de Vesprit, trad. franç. tome II,

PRÉFACE

tion de grandeurs de môme nom ; il n’existait pas encore de conscience d’une solidarité de classe (1).

Hegel croit que la division en trois états est déterminée « suivantles moments de la notion » ; il est ici, comme cela lui arrive si souvent, victime d’une illusion ; il prend pour absolu ce qui n’est qu’une production historique ; ses trois états correspondent à la vie économique de la vieille Allemagne, qui ne connaissait pas encore l’industrie capitaliste. L’état agricole vit d’une manière patriarcale, se contente de ce que Dieu lui envoie et n’aspire 'point à la richesse ; — l'état de la réflexion ou des affaires (qui comprend l’cuvrier, le fabricant et le commerçant) utilise les produits d • la nature ; les individus qui le composent, acquièrent un fort sentiment de leur valeur personnelle ; — l’état, pensant est entretenu par la société, pour travailler dans l’intérêt général.

Marx s’affranchit de cette théorie et considère la division en classes d’une manière purement historique : en 1851 il distinguait en Allemagne, cinq classes : noblesse féodale, bourgeoisie capitaliste, petite bourgeoisie, pro-

(1) Cf. Marx, La, lultp'des classes en France. Le XVIII brumaire de Louis Bonaparte, trad. Rémy, pp. 346-347.

létariat industriel et monde agricole qui luimême comprenait quatre fractions : grands et moyens paysans, petits propriétaires libres, propriétaires soumis à des redevances d’origine féodale, travailleurs agricoles (1). Aujourd’hui une étude sociale de l’Allemagne devrait être faite sur d’autres bases.

Le plus souvent on a réduit de la manière la plus abusive le nombre des considérations qui doivent entrer dans la connaiisance de l’économie poursuivie suivant les méthodes marxistes. La préface de 1859 ne parle que du développement des forces productives ; mais nous savons déjà que cette préface est très pauvre en enseignements utilisables pour l’historien : le mot de classe n’y figure pas et cependant nul ne songerait à parler delà situation d’une nation, en suivant les idées de Marx, sans s’occuper tout d’abord des classes.

Une phrase du Capital a été souvent citée de façon à dénaturer la pensée de Marx sur cette question : « Les instruments du travail sont les gradimètres du développemeni du travailleur et les exposants des rapports sociaux dans lesquels il travaille » ; quelques commentateurs

(1) Marx, U Allemagne en i848, trad. Rémy, pp. 5-15.

PRÉFACE

ont cru pouvoir conclure de cette formule que la psychologie humaine et les institutions sont déterminées par l’état de la technique industrielle. Il est toujours très dangereux d’isoler un texte de Marx ; nous allons reproduire et analyser le contexte et on verra que l’auteur n’avait nullement en vue la théorie simpliste qu’on lui a prêtée.

« Les débris des anciens moy ms de travail ont pour l’étude (Beurtheilang) de formes économiques des sociétés [oekonomischer Gesell'schaftsformationen) disparues, la même importance (Wichtigkeü) que la structure des os fossibles pour la connaissance [Erkenntniss) de l’organisation des races éteintes (1). Ce qui distingue (unterscheidet) une époque économique d’une autre, c’est moins ce qu’on fabrique (2) que la manière de fabriquer, les moyens de travail par lesquels on fabrique {luie, mit

(1) En expliquant dans le premier cas Beuriheilung et dans le second ErkenntnisSy Marx a voulu faire entendre que l’archéologue est moins bien armé que le géologue.

(2) Marx dit, dans une note, que « de toutes les marchandises, les marchandises de luxe proprement dites sont les plus insignifiantes pour ce qui concerne la comparaison technologique des différentes époques de production ».

(1) Marx, Capital, loc. cit., p. 77, col. 2 ; texte mand,pp. 142-143.