RÉPONSE

Paris, ce 6 mai 1874.

Monsieur le Directeur de la Revue des questions histœnques,

J*ai sous les yeux vingt-deux articles consacrés, par des écrivains d'opinion et de nationalité diverses, à mon travail sur L* Intolérance de Fénelon, dont vous avez récemment entretenu vos lecteurs. Quelques-uns de ces critiques ont vertement relevé les défauts de l'opuscule, et je ne m'en suis pas plaint, parce que tous — sauf trois : un anonyme, M. A. Dujaric et M. T. de L., votre correspondant — en acceptent les conclusions, que la Revue des Deux Mondes résumait ainsi : « Encore une légende qui s'en va ! »

Cette quasi -unanimité est, vous en conviendrez. Monsieur, de nature à me consoler des épithètes que la Revue des questions historiques accumule contre mon modeste ouvrage: libelle, paradoxe scandaleux, inspiré

(i) Voir la Revue du !«' juillet 1874.

XXII NOUVELLE PRÉFACE

par un misérable esprit de parti, triste pamphlet d'un auteur qui s'agite péniblement dans le vide y se châtie de ses propres mains, et s'appuie sur un livre qui est r objet d'un mépris universel, etc., etc. Des épithètes, même celles de ce genre, ne sont pas des arguments d'une bien grande valeur; votre correspondant semble l'avoir compris, car il s'empresse d'ajouter qu't/ n'y a 7'ien à me répondre, parce que je n'ai rien avancé de sérieux. A la bonne heure! J'avais cru cependant mettre en lumière un certain nombre de documents peu ou point connus, et je serais bien aise de voir comment on s^'y prendrait pour en démontrer l'inauthenticité, ou pour établir qu'ils ne projettent pas une lumière accusatrice sur le caractère de Fénelon.

Limitons pour le moment, si vous le voulez, la discussion à la partie de l'ouvrage qui concerne le Supérieur des Nouvelles Catholiques.

C'est un fait, qu'il va existé à Paris, de 1634 à 1792> une maison dite des Nouvelles Catholiques, oii les femmes etles jeunes filles protestantes arrachées à leur famille, comme le petit Mortara, étaient enfermées jusqu'à ce qu'elles eussent abjuré l'hérésie.

C'est un fait, que ces pensionnaires d'un nouveau genre étaient recrutées à l'aide de lettres de cachet, témoin la lettre suivante :

Le secrétaire d'Etat au lieutenant général de police,

24 janvier 1686.

Le roi sait que la femme du nommé Trouillon^ apothicaire à Paris,... est une des plus opiniâtres hugue-

NOUVELLE PRÉFACE. xxiii

notes qu'il y ait^ Et comme sa conversion pourvoit attirer celle de son. mari, Sa Majesté veut que vous la faussiez arrêter et conduire aux Nouvelles CathMiques, suivant Vordre queje^ vous en envoie.

C'est un fait, que les conversions qui s'opéraient dans cette maison n'étaient pas dues à la seule persuasion ; que le roi menaçait les récalcitrantes de « prendre à leur égard des résolutions qui ne leur seroient pas agréables » (Lettre du secrétaire d'Etat à la mère Gamiery supérieure des Nouvelles ( atholiques, 17 février 1686), et que la mère Garnier demanda l'ordonnance du 8 avril de la môme année, qui sommait les recluses d^abjurer dans les quinze jours qui suivraient leur incarcération.

C'est un fait, que la maison de Paris et l'annexe de Charenton comptèrent, à un certain moment de l'année 1686, deux cent vingt-quatre détenues.

C'est un fait, que, pour leur arracher une abjuration, presque toujours bientôt rétractée, on employait des moyens d'une douceur si évangélique que l'une d'elles, Mademoiselle des Forges, fille d'un conseiller du roi, fut rendue folle à ses parents, et se tua en se précipitant d'une fenêtre.

C'est un fait, que celles qui étaient opiniâtres ou ne payaient pas leur pension, étaient envoyées soit dans des citadelles, soit à l'Hôpital général, avec les femmes perdues.

C'est un fait, que quelques-unes sortirent de la pieuse maison démoralisées, se laissèrent débaucher par des moines, qu'elles suivaient dans leur cloître, et qui leur donnaient des rendez-vous à Notre-Dame.

XXIV * NOUVELLE PRÉFACE

C'est im fait, que Fénelon fut dix ans (1678-1689) le supérieur de cette maison, et qu'il n'eût pas conservé cette fonction si les conversions forcées, le rapt des enfants et des femmes, lui avaient inspiré une généreuse indignation.

C'est un fait, que, devenu archevêque, il marchanda rabjuratfa>n de Mademoiselle Ogelthorpe, et fit accorder à cette Anglaise un brevet de 2,000 livres de pension, «< en considération de sa conversion sincère à la religion catholique, apostolique et romaine, » (ce sont les propres termes du royal brevet.)

C'est un fait, qu'il a écrit, en parlant des hérétiques : « La vigilance et l'application des pasteurs doit ËCRA-» SER LES LOUPS (c'est lui qui souligne ainsi) partout où ils paraîtront. » (Mandement et instruction 'pastorale cfel714.)

C'est un fait, qu'il subordonne le pouvoir civil à l'au* torité religieuse, et qu'il veut que celui-ci réprime ceux qui n'obéissent pas à oelle-là. (TélèmaqiLe, liv. XXIII.)

Ce sont là des faits d'une haute gravité, Monsieur, et il n'est permis ni de les nier, ni de prétendre qu'ils n'ont rien de sérieux ; il faut ou les blâmer avec le droit et la civilisation modernes, — ou avoir le courage de les approuver avec M. de Boulogne, mort évêque de Troyes, qui a glorifié dans le Journal des Débats (18, 19 et 20*octobre 1802) l'intolérance de l'archevêque de Cambray :

« De quelque côté que je l'envisage, dit-il, je ne vois en lui que l'antipode de ce que l'on appelle aujourd'hui philosophie et tolérance... Je défie tous les tolérans de la terre de citer une seule ligne de ses écrits, qui puisse

NOUVELLE FEËFACE. .

jeter le âoute sur Finflexibilité de ses principes,... et si j^avais quelque conseil à leur donner, ce serait de finir le plus tôt possible cette comédie, et de bien se convaincre que, pour leur propre honneur, ils n*ont rien de mieux à faire que de chasser promptement de leur Olympe V intolérant qui a le plus contredit leurmorale^ et désavoué leurs maximes. »

Tous ceux, poursuit-il, qui font de Fénelon un prêtre tolérant, ne sont que ses diffamateurs. (Œuvres coni' plètes de Fénelon, XI, 221).

On n'a ici, permettez-moi de le répéter, le choix qu'entre deux partis : ou imiter cette franche apologie de Fintolérance, ou réprouver hautement les faits que Fénelon a, au moins, couverts de sa responsabilité, et le principe funeste qui est à la base de ses écrits.

En m'adressant l'épreuve de l'article de M. de T. de L., vous avez fait. Monsieur, un acte de courtoisie que je me plais à reconnaître; j'attends donc de votre impartialité l'insertion de ces lignes dans le prochain numéro de laEevue, et j'ai l'honneur d'être

Votre serviteur,

O. DOUEN.

XXVI NOUVELLE i^RÉPACË.

RÉPLIQUE DE M. PH. TAMIZET DE LAttACQUEvi)

Mon cher directeur,

Dix-neuf écrivains, parait-il, ont accepté les conclusions de M. Douen. Dix-neuf! le chiffre, au premier abord, est imposant. Mais, sans vouloir médire de ce bloc d'écrivains nationaux et étrangers, je pourrais demander s'ils possèdent, l'un portant l'autre, beaucoup d'autorité, et si le plus célèbre et le plus compétent de tous ne serait point, par hasard, le rédacteur de ces articles d'une douzaine de lignes qui ornent la couverture de la revue de M. Buloz, et qui, destinés à périr sous le vulgaire couteau du relieur, vivent à peu près ce que vivent les roses. Quoi qu'il en soit, tant que l'on n'aura pas transporté dans la critique le suffrage universel, je ne reconnaîtrai pas la loi de la majorité, si fièrement invoquée par M. Douen (2). Après avoir dit, en mon âme et conscience, ce qui me semble juste et vrai, je m'inquiète peu d'être du petit nombre de ceux qui ne prodiguent pas les complaisantes louanges, et serais-je même tout seul, que mon isolement ne me troublerait pas.

L'argument de la « quasi-unanimité des juges favorables étant écarté^ quels arguments trouve-t-ou dans la

(1) Voir la ^ex>u9 du i" juillet 1874.

(2) Admirons ici la volte-face de récrivaiii qui avait d*abord parlé de ■ déG audacieusement jeté à Topinion de tout le monde;» cette opinion lui paraissant fortement ébranlée, il se rit de rinlroduction du suffruço universel dans la critique !

NOUVELLE PRÉFACE. . xxtii

réponse de M. Douen? Laissant de côté, comme dé pourvaes de toute valeur en la cause, la métaphore des pasteurs qui doivent défendre leur troupeau contre les lùupSy extraite, on lésait, de l'Ecriture sainte, la pltra?e sur le pouvoir dvil empruntée au Télémaque

(On ne s'attendait guère

A voir le fil» d'Ulyue en celte affaire)

et la citation d'un article de Fabbé de Boulogne, article mal compris et spécialement dirigé contre cf^rtàins pbilosoT>be& qui, donnant au mot tolérance le sens du mot indifférence, ont essayé de tirer à euT le saint archevêque de Cambrai, tout le raisonnement de mon contradicteur se réduit à ceci : des actes d*mtoléraHce ont été commis à l'égard des Nouvelle» Catholiques, dans diverses régions de la France, au dïx-septième et au dix-huitième siècle; Fénelon ayant été, pendant quelques années (1678-1690) supérieur, à Paris, d'un établissement où l'on avait réimi des Nouvelles Catholiques, a par conséquent mérité le reproche d'in tolérance. Avaîé-je tort de soutenir que cette manière de discuter n'est pas sérieuse? Que M. Doueri précise donc ses accusations f Je l'adjure de prouver que Fénelon, pendant les dix années passées dans la maison de la rue des Fossoyeurs (aujourd'hui Servandonî), a persécuté les femmes et les jeunes filles confiées à sa direction, qu'il a mis personnellement ces malheureuses dans l'obligation fatale d'abjurer ou de souffrir, qu'il est pleinement, évidemment responsable des excès commis alors^ excès que les catholiques maudissent avec non' moins d'indignation que les protestants. Qu'il me soit permis de m' adresser ici directement à M. Douen et de

«VIII NOUVELLE PRÉFACE

lui dire : Citez, vous et les dix-neuf auxiliaires venus à vous de tous les points de T horizon, citez un seul document nous montrant en Fénelon le complice de ceux qui voulaient, à force de mauvais traitements, pousser dans les bras de TEglise catholique les protestantes insoumises. Je vous défie, tous tant que vous êtes, d'exhiber une seule ligne du prélat qui fut tout charité et tout dévouement, une seule ligne même d'un de ses contemporains, indiquant qu'il ait pris la moindre part à ces déplorables scènes, antérieures ou postérieures, dii reste, presque toutes, à la période incriminée. Abandonnez donc, comme des armes honteuses, les insinuations, les inductions, les subtilités : ce que l'impartiale critique a le droit d'ekiger> en une aussi grave matière, ce sont des témoignages formels, décisifs, accablants. Je connais trop bien les loyales habitudes du recueil où j'ai l'honneur d'écrire pour ne pas donner à M. Douen, et à la petite armée dont il est le généralissime, cette assurance : Si l'on nous apportait au lieu des récriminations haineuses d'Elie Benoit et des autres réfugiés, au lieu des indécentes historiettes de Dulaure et de Touchard-Lafosse, récriminations et historiettes qui, dans tous les cas, n'atteignent en rien Fénelon et auraient dû ôtre destinées (sous bénéfice d'inventaire) à un travail intitulé : De Viniolérance au dix-septième siècle; si l'on nous apportait, dis-je, la plus petite pièce authentique autorisant à flétrir des noms de Tartuffe et de bourreau le supérieur des Nouvelles Catholiques, — je me tiens sur le terrain circonscrit où mon contradicteur s'est placé, — cette pièce serait ici publiée avec un douloureux empressement.

NOUVELLE PRÉFACE

à rougir du grand

Dieu merci! nous n'aurons pas homme que Yoltaire lui-même a respecté, dont il a loué « le cœur plein de vertu, » et si j'osais donner en finissant, un conseil à M. Douen, je l'engagerais à ne pas plus parler désormais de Yintolérance de Fénelon, qu'il ne parle sans doute de la tolérance de Calvin (1). Agréez, mon cher directeur, etc.

Ph. Tamizey de Larroque.

P. S. J'oubliais de rendre hommage à la modération des paroles que m'adresse mon adversaire, et de lui demander pardon de la vivacité des miennes. Mais aussi, — c'est là mon excuse, il est si difficile de rester calme devant l'injustifiable condamnation de quelqu'un que l'on aime autant qu'on l'admire, et pour qui sympathie et admiration redoublent à mesure qu'il est plus méconnu et plus insulté.

Gontaud, 10 mai 1874,

(I) M. de Larroque pourra Toir, s'il le désire, dans un ouvrage qui ne tardera pat à élre mis sous presse, si je ménage Vintoléranee de Calvin plus que eelle de Fénelon.

NOUVELLE PRË17AGE.

notrï: bépuque

Paria, 10 novembre 1874.

Monsieur le directeur de la Revue des qiiesUons historiques.

N'ayant point la prétention d*avoir le dernier mot dans un recueil dont je ne suis pas le collaborateur habituel, j'aurais laissé sans réponse la réplique de M. Tamizey de Larroque {Revue du 1" juillet), si les Lettres inédites de Fénelon, publiées récemment par rabbé V, Vcrlaque, Paris, V. Palmé, 1874, in-8«, n'avaient attiré de nouveau l'attention publique sur \(S chef de la mission de Sain ton ge, et confirmé de la manière la plus éclatante les accusations que j'ai portées contre lui.

Veuillez me permettre, Monsieur, de résumer rapidement les faits énumérés dans ma précédente lettre : Fénelon établit dans un de ses mandements que l'intolérance est un devoir, et il impose ce devoir à l'autorité civile, en subordonnant celle-ci à l'autorité de TEg^lise ; voilà pour la théorie. Cette théorie il l'a mise en pratique, en travaillant dix ans à convertir des jeunes filles ravies à leurs parents, enfermées par lettres de cachet, menacées de la colère du roi si elles n'abjuraient dans la quinzaine, et dont quelques-unes furent tourmentées au point de perdre la raison. — Cette lettre se terminait par l'invitation adressée à mon contradicteur, de formuler son opinion sur ces faits.

Une réponse simple, caloi^oriciuo, aurait mis fin à la

NOUVELLE PRÉFACE. xtii

discussion. Mais au lieu de dire ; J'approuve, ou : Je condamne cette théorie et les actes qui en ont été là Conséquence, que fait M. de Larroque? — Sans contester l'exactitude des faits indéniables que je lui oppose, il n'a garde de les déclarer conformes ou contraires aux lois de la justice ; il éludé la question, il se dérô*be, il seréfugie dans une fin de* non-rccevoir. Il parle Vaguement de certains excès, les dragonnades peut-être, que les catholiques maudissent aussi bien que les protestàilts; il sait cependant que je n'ai point imputé les dragonnades à Fénelon, et qu'il ne s'agit entre nous que du prindpé de l'intolérance et de l'application qu'en a faite le supérieur des Nouvelles Catholiques. Là-dessus, M. do Larroque reste muet; pourquoi? — Placé dans la nécessité de condamner les conversions forcées, là contrainte salutaire, le morfarisme en un mot , c'està-dire de se mettre en révolte contre lé Syllàbiis, — ou de les approuver, c'est-à-dire de se placer en dehors de la civilisation et des principes éléiîientaires du droit moderne, il a préféré ne se prononcer ni pour, ni contre, comme si la neutraUté était possible en cette matière. De là l'argumentation plus qu'étrange à laquelle il se livre. Fénelon a écrit : « L'application des pasteurs doit écraser les loups, n c*est-à^dire lés hérétiques. Ce n'est là pour M. do Larroque qu'une métaphore biblique, « dépourvue de toute valeur en la cause. » Une métaphore biblique! Depuis quand ddilc? Dans quel chapitre de la Bible se trouvé-telle? Dépourvue de toute valeur ! mais c'est le centre liiême, le point vital de la question ; car c'est cette prétendue métnphôre qui a fait verser le sang des donatistes, des ariens, des

XXXII NOUVELLE PRÉFACE

wicléfîtes, des vaudois, des cathares, dos huguenots, etc.; c'est elle qui a allumé les bûchers de F Inquisition aussi bien que celui de Bervet. Je connais une métaphore biblique : celle du bon berger qui donne sa vie pour ses brebis; mais je ne sache pas que Jésus ait ordonné Textermination de ceux qui le repoussaient, ni de ceux même qui le crucifièrent.

Venant au passage du Télémaque où Fénelon déclare que le pouvoir civil ne doit point se mêler des affaires religieuses, si ce n'est pour exécuter les décrets de Tautorité ecclésiastique, M. de Larroque essaie de se tirer d'affaire par une plaisanterie sur le fils d'Ulysse. Qu'y a-t-il donc de si plaisant dans cette doctrine, qui a permis à l'Eglise de satisfaire ses vengeances implacables? Est-ce précisément de l'envie de rire qu'on est saisi, à la vue des gouvernements transformés en gendarmes du pape, ou en exécuteurs des hautes œuvres des conciles ?

M. de Larroque xciadjure ensuite de prouver que, pendant les dix années durant lesquelles Fénelon a été directeur de la maison des Nouvelles Catholiques, il tt a persécuté les femmes et les jeunes filles confiées à sa direction, qu'il a mis personnellement ces malheureuses dans l'obligation fatale d'abjurer ou de souffrir. » — Qu'il me permette de le lui dire : cette plaisanterie dépasse de beaucoup la précédente. Comment, retenir des jeunes filles prisonnières > user de menaces pour convertir les plus résolues et ne les relâcher qu'après abjuration, cela ne s'appelle pas persécuter I Qu'on dise que cette persécution était légitime, nécessaire, qu'elle a porté d'heureux fruits, à la bonne heure;

NOUVELLE PRÉFACE. xxxiii

mais que Ton ne joue pas avec les mots. La langue et le dictionnaire ont droit au respect. N'esUl pas de la plus entière évidence que le supérieur des Nouvelles Catholiques était responsable de tout ce qui se faisait dans la maison? Si ses ordres étaient enfreints ou dépassés, que ne dégageait-il sa responsabilité en donnant sa démission? Un Fénelon tolérant n'eût pas accepté cette fonction, ou ne serait entré dans cette prison que pour en ouvrir les portes toutes grandes, et renvoyer les jeunes filles à leurs mères, les femmes à leurs maris et à leurs enfants.

Knfin M. de Larroquc me défie de « citer la plus petite pièce authentique, autorisant à flétrir Fénelon des noms de Tartuffe et de bourreau, » et prend l'engagement de mettre cette pièce sous les yeux des lecteurs de la Revue, si je réussis à la lui fournir. — Ce défi, semble-t-il, n'aurait pu m'être adressé si je n'avais flétri l'illustre prélat du nom de bourreau. Or il n'en est rien, c'est là une pure invention ; non-seulement je n'ai point appliqué cette épithète à Fénelon ; mais M. de Larroquo peut lire dans mon opuscule justement le contraire. Fénelon, ai-je dit (p. 183), pratiqua « la persécution sous toutes les formes, excepté la plus brutale, qui l'eût classé parmi les bourreaux. »

En ai-je fait davantage un Tartuffe? — Oui, un peu.

J'ai montré par plusieurs passages de ses écrits qu'il usait de duplicité, çu'il feignait la douceur alors qu'il excitait le gouvernement à la rigueur, qu'il érigeait en dogme la persécution « avec ce ton doucereux qui rappelle le Tartuflfe » (p. 42) (il eût peut-être mieux valu dire : M, Loyal); je n'ai dit nulle part qu'il fût un faux

xm^ NOUVELLE PRÉFACE.

dévot et je n*ai point attaqué ses mœurs. Or ce ton doucereux, cette feinte douceur, cette duplicité s'accusent plus nettement encore dans les Lettres inédites (fue dans celles que tout le monde connaît. On y découvre, en outre, quelques faits nouveaux, entre autres, que Fénelon demandait Tintemement des plus fidèles réformés, quMl désignait lui-môme ceux qu'on devait mettre en prison comme otages, et que, loin d'avoir un mot de blâme pour les excès les plus hideux et les plus horribles de la persécution : les cadavres traînés sur la claie, il en attendait de bons effets.

Voici quelques lignes de sa lettre à Seignelay du 21 avril 1686 :

Il ne faut pas que les avis de rigueur paraissentvenir de nous ; car ce serait ruiner V œuvre dont nous sommes chargés. Mais je ne puis, Monteur, m' empêcher de vous dire en secret que, pour finir, il faudrait choisir en chaque lieu certains esprits envenimés et contagieux qui retiennent tout le reste, tantôt par mauvaise honte, tantôt par séduction, et les exiler dans le ccsur du royaume oïl il n'y a eu guère de huguenots... Dans cet exil ils serviraient d'otages pour leurs familles qui ne pourraient déserter.

On a fait depuis quelques jours dans Vile de Ré un exemple qui a troublé et irrité les peuples. Je croîs que cette exécution produira, avec le temps, de bons effets ; ear c'est un homme mort sans sacremens qu'on a traîné sur la claie, et cette rigueur servira à vaincre la mauvaise honte. Mais l'impression présente est fâ* chm^se^ etc,

KOUVELW: PRÉFACE. xixv

Son.t-ce là les « témoignages formelç^ décisifs, aQçat^ hlBLUttS » C[ue réclamait M. de Larroque? 8*Us iie lui s.uifiseiaLt pas pour reconnaître enfin que Fénelon lod^ ^ininïé du même esprit que Bossue t, Fléobier et tovi^jle clergé catholique de son temps, nous pouvoo.$ b^ W fournir un autr.Q beaucoup plus cosaplet.

ttcs JjeUres inédites oljLrent une grave laQuijLe q.u*aa 9, peine à croire involontaire ; il y manque le méooiQir^ rédigé en 1687, à la demande de Seignelay, svr h^^ moyens les plus propres à ramener ies^ proies^nis 4? la Saintonge au catholicisme. Ge mémoire^ écrit ien entier de la main du missionnaire, se trpjuve dans usx recueil de ses lettres de cinquaQJte et un folips. {Bibliothèque nation,, msfr., nouvelles acqvÀsiiù)ns, n* 507, in-40.) M. Tabbé Verlaque n'a pas pu ne pas le voir; cependant d'est à M. Gazier (Hevue poliiique et littéraire du 31 octobre 1874) (l) que nous en devons 1^ réimpression (2).

Les moyens de conversion qu'y recommande Fénelon sont les suivants : l'exil, la déportation, les otages, les fausses lettres envoyées de Ho.llande, I9 corruption des chefs à prix d*argent, le r<e&is des «u.mônes pour prendre les pauvres par la faim, la suppression du droit de vendre des biens, d'aller et de venir dans le royaume, d'en sortir, de lire les ouvrages interdits, de tenir des assemblées religieuses, d'inculquer sa foi à ses enfants, de visiter ses parents empri*

(1) Voir aussi \^ Progrès de l*E»t dy 5 novembre et le Rappel dn 10* (3) Cette réimpression est exacte, sauf un mot ajouté {tet côtes}, un

autre change {non couvert s, pour nouveaux convertis) et un autre mil

compris (Aubert déverté^ pour Aubert d« Yerté),

XXXVI NOUVELLE PRÉFACE

sonnés pour cause de religion ; l'obligation d'aller à la messe sous peine d'amende. — C'est là ce que Fénelon. appelle la liberté dans sa lettre du 14 juillet 1687 (passage supprimé par M. Tabbé Yerlaque et rétabli par M. Gazier).

Si, comme j'aime à le penser, M. Tamizey de Larroque élève les droits de la vérité au-dessus de ses pré* ventions, qu'il étudie ce mémoire dont l'autbenticité ne peut être mise en doute un seul instant, et, au lieu de continuer à crier à l'insulte et à la calomnie, il se croira engagé d'honneur à l'insérer, sans suppression d'aucune sorte, dans la Revue des questions historiques. Je ne l'en défie ni ne l'en adjure; mais je ne saurais lui cacher que, à mes yeux du moins, son silence ou son refus porteraient atteinte à sa loyauté d'écrivain (1).

Veuillez agréer. Monsieur le Directeur, mes saluta* lions distinguées.