CA LE

I1 semble bien dans tous ces cas que c’est l’apiol lui-même qui doit être incriminé dans l’apparition de l’intoxication.

Dans les observations de date plus récente, postérieures à la suppression de l’apiol du Codex, et publiées au moment des falsifications de ce produit (Trillat et Thiers ; Lœderich, Mamou et M”° Aranger), cette atteinte hépatique et rénale semble s'être aggravée et peut-être dans ces deux cas faut-il incriminer autre chose que l’apiol seul. Ne faudrait-il pas, dans ces deux observations, parler d’apiol imparfaitement purifié et expliquer ces deux cas d’hépatonéphrite grave rapidemént mortelle par la présence de phosphore.

Tout cela n’est qu’hypothèse. Aucun examen de laboratoire n’a été fait sur la qualité des apiols ingérés par ces deux malades, aussi sommes-nous obligés de nous en tenir à des suppositions. Mais peut-être pourrait-on expliquer de cette façon lapparition des manifestations hépato-rénales après ingestion d’apiol non falsifié, et l’accroissement de leur fréquence et de leur gravité depuis l'addition à Fapiol du phosphate de tri-ortho-crésvl.

L'observation récente de MM. Ch. Flandin, S. Nacht et Jean Bernard vient encore ajouter une preuve nouvelle de la toxicité de l’apiol lui-même sur le rein et le foie.

Dans le cas rapporté par ces auteurs, la malade avait été intoxiquée par un apiol que les examens

de laboratoires reconnurent comme étant parfaite-

vie ment pur. Chez cette malade, des manifestations hépato-rénales apparurent, qui, pour discrètes qu’elles furent, n’en existèrent pas moins : ictère léger mais net à la peau et aux conjonctives, avec des urines peu abondantes et foncées, contenant des sels et des pigments biliaires ainsi qu’un peu d’albumine (0 gr. 20).

Seuls les cas où la polynévrite a dominé nettement le tableau clinique n’ont pas montré de lésions hépatorénales. Peut-être ont-elles été très discrètes et ontelles pu passer inaperçues ?

Dans les quelques cas où lautopsie a pu être faite, on a pu se rendre compte de l’importance des lésions. Ainsi, voici ce qui fut observé sur le foie et le rein dans le cas de Lœderich. Macroscopiquement le foie est gros, pesant 1.600 gr., de consistance normale, de teinte pâle et homogène sur la coupe ; la région vésiculaire contient une bile très foncée.

Les reins sont un peu gros, pesant chacun 180 gr. ; de teinte blanc ivoire, ils se décortiquent facilement.

Les examens au microscope pratiqués par MM. Huguenin et Toulon ont été malheureusement gênés par Paltération cadavérique.

Le foie montre des clarifications et des atrophies cellulaires avec picnoses nucléaires, témoins d’une hépatite aiguë dégénérative ; quelques infiltrats lymphoiïdes.

Les reins montrent des altérations cadavériques

trop avancées pour qu’on puisse préciser les carac-

tères de la néphrite aiguë qui les a indubitablement frappés.

Les recherches expérimentales sur l’animal de laboratoire, faites avec l’apiol, montrent bien à l’autopsie des lésions de ces viscères.

Sur des animaux auxquels Ter Braak avait fait des injections d’apiol, cet auteur montre des lésions du foie. Macroscopiquement le foie est décoloré, jaune. Microscopiquement il présente des lésions de dégé-

nérescence graisseuse.

Pathogénie de la polynévrite apiolique.

Si l’action toxique de l’apiol peut être invoquée dans lapparition des lésions du système nerveux central et dans celle du foie et du rein, il ne semble pas en être de même pour les troubles du système nerveux périphérique.

Dans ce cas, l’apiol lui-même semble devoir être mis hors de cause.

En effet, jamais dans la littérature ancienne semblables symptômes n'avaient été signalés. Il faut cependant faire une exception ; déjà, en 1909, Lutz et Oudin avaient signalé l’existence, dans l’intoxication expérimentale, de troubles nerveux (du type tonique avec l’apiol cristallisé, du type parétique avec les autres produits) et à l’autopsie des lésions congestives du poumon, de la moelle dorso-lombaire et des vaisseaux génitaux. Jürrs, en 1904, signale également chez les mammifères des paralysies avec l’emploi de la myristicine.

C’est récemment, depuis 1931, que les observations de polynévrites, dites « apioliques », se sont multipliées.

Trillat et Thiers, en 1931, Lœderich, Mamou et M"° Aranger, en 1932, dans leurs observations de deux