CHAPITRE XXVI

Le àuc d'Orléans vient trouver Charles- Quint. La paix est signée et jurée à Grépy-en-Laonnois (18-19 septembre). V armée impériale se retire et est licenciée. Appréciation des contemporains sur la paix de Crépy,

Quelques jours avant les événements racontés cidessus, François P', décidé à faire la paix, avait rappelé à Paris le duc d'Orléans dans Tintention de l'envoyer ensuite vers l'empereur. Navagero rapporte qu'au moment du départ du prince le roi lui aurait dit : « Mon <( fils, vous avez vingt-deux ans. Vous avez pu voir que « toutes les guerres que j'ai faites, tous les périls aux- « quels je me suis exposé, ont été à cause de vous et « pour l'amour que je vous porte. Dieu et la fortune « ont voulu que toutes ces guerres eussent le résultat « dont vous êtes témoin. Je me suis résolu à vous « donner à l'empereur pour fils et serviteur. Honorez-le ft comme un père et obéissez-lui comme à votre souve- « rain. Je vous bénis, en vous exhortant à cause de a mon âge et en vous commandant parce que vous « êtes mon fils, au cas où l'empereur vous chargerait < de prendre les armes, fût-ce contre moi et contre « mon royaume, de le faire sans aucun scrupule (*). »

(1) Nous transmettons cette information telle que nous la trouvons dans la dépêche de Navagero au doge, du 19 septembre, écrite à Crépy ; nous la con-

Le duc d'Orléans prit sa route par Villers-Collerets et expédia un messager au camp français pour prévenir Villefrancon, frère de Gaspard de Saulx-Tavanes, de le rejoindre en cette ville. Le mercredi 17 septembre, le duc, Villefrancon et leur suite quittèrent Villers-Cotterets pour aller dîner à Soissons. Là, ils apprirent que l'empereur venait de partir et qu'il coucherait à Pinon ou à Anizy (*).

Le 18, ils se rendirent à Anizy où ils trouvèrent Gonzague qui, avec une suite de 25 chevaux et un roi d'armes, était venu au devant du prince. Les deux troupes réunies se mirent en chemin pour Crépy et ne lardèrent pas à rencontrer la queue de l'armée impériale. Villefrancon rapporte qu'elle marchait comme le font des gens qui n'ont plus rien à craindre : « Nous, € dit-il, sur nos aridelles, par les chemins rencontrascc mes l'arrière-garde de l'empereur, et y avoit trois

sidérons cependant comme suspecte, i« parce que Navagero ne pouvait guère être informé de ce que le roi disait à Paris, 2° parce que la dernière phrase surtout est fort invraisemblable. Navagero dit qu'il tient cette information du comte Giovanni Francesco délia Sommaria, « homo in niuna parte vano, et che « lo puô sapere, per haver stretta mistà con questi signori francese. » — « Figliuolo mio, havete già 22 anni, et havete potuto veder che tutte le guerre « ch'io ho fatto et li pericoli alli quali mi sono messo, sono stati per causa « vostra et per l'amor che vi porto. Ha voluto Dio et la fortuna Che tutte le « guerre habbino havuto quello fine che voi vedete. lo mi son riselto di darvi « air imperatore per figliuolo et servitor. Honoratelo come padre et obeditelo « come signore. Et con questo io vi benedico, essortandovi come vecchio et « commandandovi come padre, che se d'ail' imperatore vi fosse commisso che « vi armiate, anchè contra di me et contra il regno mio, lo faciate senza al- <i cuno rispetto. »

(1) Les dates données dans la lettre de Villefrancon sont manifestement fausses ; on y lit qu'ils allèrent dtner à Soissons le lundi 1 5 septembre ^ et que l'empereur venait de partir ; or nous savons que l'empereur ne quitta Soissons que le 17 septembre. Le duc d'Orléans parait avoir été trois ou quatre jours à Villers-Cotterets.

« fois plus de bagages que n'en avions, en grand dé-

a sordre. »

Quelques instants après se présenta l'amiral d'Annebaut qui amenait au prince une haquenée. A quatre heures, le duc d'Orléans arrivait à Crépy-en-Laonnois.

L'empereur vint recevoir son hôte jusqu'à la porte de son logis, et l'amiral lui présenta le prince en disant : te Sire, voici un de vos prisonniers que le roi mon sei- € gneur vous envoie. » — << Non pas mon prisonnier, « répartit Charles-Quint, mais mon fils, et comme tel « je le reçois. » Il accompagna ces paroles d'un sourire plein de douceur et d'embrassements paternels Q).

Le duc fit une impression très-favorable sur la cour, à cause de sa jolie figure et de sa tournure élégante. <c .Il paraît vif et gracieux, courtois et modeste, écrit <( Navagero. Les révérences qu'il a faites à l'empereur « ont été infinies, et les caresses que l'empereur lui a « rendues ont été telles qu'elles ne pouvaient s'adresser « qu'à un gendre ou à un neveu (2). »

Après les premiers compliments, Charles-Quint conduisit son hôte dans sa propre chambre, où il le fit dé- « bouzer(3) . « puis il eut avec lui un entretien particulier. Ce soir là, le duc logea dans une chambre voisine de celle de l'empereur ; il dîna seul, et son repas lui fut servi par la cuisine impériale.

(\) « Ecco un vestro presoniero che présenta à V. Macstà il re, mio signore... « Questo è mio figliuolo et per taie l'accetto, » accompagnando q^este parole ., d'un riso pieno di dolcezza et abbracciamenti paterni. ,. (Navagero, lettre au

^T) «VppaTe^^^"^^^^^^^^^^^ et vivo principe, tutto humano et tutto modesto. La « leverentia ail' imperatore è state infinita ; le carezze di Cesare verso lui sono 1 State tali quali si convieneno ad imo che li deve essere 6 genero ô nepuote. » (3) Décrotter.

Le 18, ils se rendirent à Anizy où ils trouvèrent Gonzague qui, avec une suite de 25 chevaux et un roi d'armes, était venu au devant du prince. Les deux troupes réunies se mirent en chemin pour Grépy et ne tardèrent pas à rencontrer la queue de l'armée impériale. Villefrancon rapporte qu'elle marchait comme le font des gens qui n'ont plus rien à craindre : « Nous, « dit-il, sur nos aridelles, par les chemins rencontras- « mes l'arrière-garde de l'empereur, et y avoit trois

sidérons cependant comme suspecte, 1° parce que Navagero ne pouvait guère être informé de ce que le roi disait à Paris, 2« parce que la dernière phrase surtout est fort invraisemblable. Navagero dit qu'il tient cette information du comte Giovanni Francesco délia Sommaria, « homo in niuoa parte vano, et che « lo puô sapere, per haver stretta mistà cou questi signori francese. » — « Figliuolo mio, havete già 22 anni, et havete potuto veder che tutte le guerre « ch'io ho fatto et li pericoli alli quali mi sono raesso, sono stati per causa « vostra et per Tamor che vi porto. Ha voluto Dio et la fortuna che tutte le « guerre habbino havuto quello fine che voi vedete. lo mi son riselto di darvi « air imperatore per figliuolo et servitor. Honoratelo come padre et obeditelo « come signore. Et con questo io vi benedico, essortandovi come vecchio et « commandandovi come padre, che se d'ail' imperatore vi fosse commisso che « vi armiate, anchè contra di me et contra il regno mio, lo faciate senza al- « cuno rispetto. »

(1) Les dates données dans la lettre de Villefrancon sont manifestement fausses ; on y lit qu'ils allèrent dîner à Soissons le lundi 4 5 septembre, et que l'empereur venait de partir ; or nous savons que l'empereur ne quitta Soissons que le 17 septembre. Le duc d'Orléans paraît avoir été trois ou quatre jours à Villers-Cotterets.

« fois plus de bagages que n'en avions, en grand dé-

a sordre. »

Quelques instants après se présenta l'amiral d'Annebaut qui amenait au prince une haquenée. A quatre heures, le duc d'Orléans arrivait à Crépy-en-Laonnois.

L'empereur vint recevoir son hôte jusqu'à la porte de son logis, et l'amiral lui présenta le prince en disant : « Sire, voici un de vos prisonniers que le roi mon sei- « gneur vous envoie. » — <^ Non pas mon prisonnier, « répartit Gharles-Quint, mais mon fils, et comme tel « je le reçois. » Il accompagna ces paroles d'un sourire plein de douceur et d'embrassements paternels (*).

Le duc fit une impression très-favorable sur la cour, à cause de sa jolie figure et de sa tournure élégante. <( .Il paraît vif et gracieux, courtois et modeste, écrit « Navagero. Les révérences qu'il a faites à l'empereur « ont été infinies, et les caresses que Terapereur lui a « rendues ont été telles qu'elles ne pouvaient s'adresser a qu'à un gendre ou à un neveu (2). »

Après les premiers compliments, Gharles-Quint conduisit son hôte dans sa propre chambre, où il le fit dé- « bouzer(3) ; » puis il eut avec lui un entretien particulier. Ge soir là, le duc logea dans une chambre voisine de celle de l'empereur ; il dîna seul, et son repas lui fut servi par la cuisine impériale.

(\) « Ecco un vestro presoniero che présenta à V. Maestà il re, mio signore... « Questo è mio figliuolo et per taie l'accetto, » accompagnando queste parole « d'un riso pieno di dolcezza et abbracciamenti paterni. » (Navagero, lettre au

doge, du 19 septembre.) .

r2) « Appare gratioso et vivo principe, tutto humano et tutto modesto. La « reverentia ail' imperatore è state infinita ; le carezze di Cesare verso lui sono * State tali quali si convieneno ad imo che li deve essere ô genero ô nepuote. »

(3) Décrotter.

Tous les traités diplomatiques portent que le traité de Crépy fut signé le 18 septembre. Il n'est pas invraisemblable que la signature des plénipotentiaires impériaux et français ait été donnée à cette date, puisque révêque d'Arras était arrivé dans l'après-midi. Cependant ce n'est pas une vérité qui ne laisse prise à aucun doute. Les State Papers énoncent expressément que ce fait eut lieu le 19, et Charles-Quint lui-môme, dans une lettre à sa sœur, datée aussi du 19, dit qu'il a conclu la paix « ce jour là {'). » Si l'on fait attention que la soirée du 18 a dû être fort occupée par l'entretien avec le duc d'Orléans et par les rapports de l'évêque d'Arras, la date du 19 n'en devient que plus probable, et il est assez facile d'admettre que le texte du traité, libellé la veille, a été antidaté de quelques heures avant la signature effective (*).

(1) Manuscrits de Wynants. Mais nous proposons une conjecture, sans rien affirmer, et la lettre datée du 19 a fort bien pu être minutée le 18, ce que donnerait même à entendre ce post-scriptum : « L'évêque d'Arras arrive à « l'instant. »

(2) Il nous paraît résulter jusqu'à la dernière évidence de tout ce qui précMe que le traité fut signé à Crépy-en^Laonnois et non pas à Crépy-en-ValoiSf comme plusieurs historiens l'ont dit. Beaucaire, du Boullay nomment Crépyen-Laonnois, et ce dernier assista à la négociation du traité où son maître le duc de Lorraine était intéressé à cause de Stenay, en qualité d'officier d'armes de Pierre du Châtelet, abbé de Saint-Martin. Nous n'insisterions pas sur ce point si nous n'avions eu pour antagoniste M. A. Michaux, de Soissons, avec qui nous avons eu l'honneur de correspondre, et dont voici les arguments : 1« La position géographique des armées au moment des négociations ; or M. Mignet a signalé à M. Michaux les instructions données par François I«' à ses agents près du roi d'Angleterre, instructions où on lit « que jamais le roy n'a « voulu consentir que ses députez allassent au camp de l'empereur pour traiter, « afin qu'il n'y eût aucun advantage, mais que les députez viendroient entre les « deux armées avec sauf-conduit de chaque côté, v 2« On a dû traiter plutôt dans la capitale du duché de Valois que dans un simple village. 3° Si les recueils diplomatiques de Léonard, de Dumont, portent Crépy-en-Laonnois, la ratification originale du traité, qui relate le traité lui-même, porte simplement Crépy, d'où l'on conclut que les mots en Laonnois ont été ajoutés par Léonard.

Le traité de paix fut ensuite juré par l'empereur. Charles-Quint, après avoir entendu la messe, prêta le serment sur le saint chrême tenu par l'évêque d'Arras. Etaient présents, suivant Vandenesse, l'archiduc Maximilien, les ducs d'Orléans et de Vendôme et l'amiral d'Annebaut 0). Mais il est bien certain que l'assistance ne se bornait pas à ces personnages. Comment Granvelle et Gonzague auraient-ils été exclus ? D'ailleurs

40 Muldrac, prieur de Longpont, dans son ouvrage sur le Valois Royal, donne la version Crépy-cn-Valois, et, comme Gabriel de Guzman avait été prieur de Longpont, Muldrac devait être bien informé. 5» Il existe à Crépy-en-Valois une tradition que le traité a été signé dans cette ville, et on y désigne même une chambre de l'ancien château qui aurait servi aux négociateurs. — Nous répondrons point par point : 1<» la phrase des instructions ^e prouve rien, puisqu'au contraire il est certain que les négociateurs français sont venus vingt fois au camp de l'empereur, et que, si la seule conférence à^ Saint-Amand n'a pas été tenue au camp, c'est que l'empereur n'a pas voulu y recevoir les négociateurs ; 2<» On traite là où l'on est, ville ou village ; 3<> Si Léonard a fait au texte l'addition des mots en Laonnois, c'est que de son temps il était de notoriété que le traité avait été signé dans cette localité (*) ; 4» L'ouvrage de Muldrac est un piètre ouvrage, écrit 75 ans après les événements, et son autorité ne peut prévaloir contre celle de Charies-Quint, de Granvelle, de Navagero, de Wotton ; 5« Sans attacher une importance exagérée aux traditions locales, l'argument qu'on en tire est celui qui nous touche le plus ; si l'on veut absolument que celle-ci ait quelque fondement, la seule explication plausible, à notre avis, consisterait à admettre que l'importante conférence des 10-11 septembre entre Gilbert Bayart et Neuilly d'une part, Granvelle et Gonzague d'autre part, (voir chapitre XXIV), aurait eu lieu à Crépy-en-Valois ; et encore faut-il beaucoup de bonne volonté pour accepter cette hypothèse, car Navagero dit expressément que toutes ces conférences ont eu lieu au camp, « in questo essercito. » — M. Joffroy, correspondant de M. Ch. Paillard, a adopté la même opinion dans sa Dissertation sur la paix de Crépy. (Bulletin de la Société archéologique de Soissons, 2« série, II, p. 55.)

(1) Le duc de Vendôme était arrivé dans la matinée, et il repartit le soir pour aller coucher à La Fère.

(*) Nous ne savons pourquoi M. Paillard et M. Michaux admettent que l'original du traité porte simplement le nom de Crépy. Nous avons consulté l'original des Archives Nationales, K. 1338, n» 11, et nous y avons lu les mots : « Crépy-enr-Lanois, dia>-huyctiesme jour de septembre, l'an mil cinq cens « quarante-quatre, » Ce texte nous paraît résoudre définitivement la question. (G. H.)

Granvelle, dans une lettre adressée à la reine Marie ('), mentionne le duc de Guise et Gilbert Bayart parmi les personnes qui furent à la cérémonie.

La lettre adressée par l'empereur à sa sœur le 19 septembre contient une information de premier ordre et que nous croyons nouvelle, sans oser toutefois l'affirmer {•). Il y eut, à côté du traité ostensible, un traité secret, dont Charles-Quint mentionne les 4 articles

suivants :

1*» Le roi de France aidera l'empereur <t à remettre tt la religion comme celui-ci le requerra, sans attendre « l'effet du traité ; »

2° Il s'oblige à ne pas porter secours en Hongrie à la femme et au fils du roi Jean 0 ;

3° Il s'oblige à ne pas traiter avec Henri VIII sans Y aveu de V empereur ; et si, à l'occasion de la paix, le roi d'Angleterre devenait l'ennemi de Charles-Quint, le roi de France serait tenu de prendre parti contre

Henri VIII ;

4*» Le roi de France devra promettre sur sa foi et son honneur d'observer ces articles secrets, sans qu'ils obligent en rien l'empereur.

(1) Correspondance avec Chapuis, f« 146. Lettre du 20 septembre, datée de Ribemont. — Notons que, dans cette lettre du 20 septembre, Granvelle dit que le serment a eu lieu aujourd'hui, ce qui jette quelque incertitude sur la date donnée par Vandenesse. Mais il y a toujours lieu de tenir compte de la différence entre la rédaction et l'expédition des dépèches. Au surplus, si le duc de Guise a réellement assisté au serment, la date donnée par Granvelle devient probable ; car Vandenesse dit que le duc de Guise n'arriva au camp que le 20

au matin.

(2) Ce traité secret n'est pas dans le corps diplomatique de Dûment. On en ignore aussi l'existence aux Archives Nationales. (G. H.)

(3) Jean Zapoly, élu roi de Hongrie en 1526. Ses droits étaient contestés par Ferdinand d'Autriche, frère de l'empereur.

Charles-Quint annonçait à sa sœur l'intention de faire telle diligence que les articles secrets fussent acceptés et vérifiés par François P' avant que l'amiral d'Annebault quittât le camp. Il obtint sur ce point complète satisfaction ; car, dans le post-scriptum de la même lettre, il dit que ces articles en due forme sont déjà

entre ses mains.

Le traité de Crépy stipulait que des otages seraient donnés par François I•^ Cette clause avait pour but, 1° d'assurer la restitution des places et territoires qui devaient faire retour à l'empereur et à ses alliés ; 2° de garantir l'exécution de l'engagement pris par le roi de France de fournir des vivres à l'armée impériale jusqu'à ce qu'elle eût franchi la frontière des Pays-Bas ; 30 enfin Charles-Quint, toujours soupçonneux à l'excès, voulait par là se mettre à l'abri d'un retour offensif de la part de l'armée française.

Les otages furent au nombre de quatre : 1° le duc Claude de Guise, 2^ Antoine Sanguin, cardinal de Meudon, oncle de M""^ d'Etampes, 3° le seigneur de Laval, 4» Jean d'Annebaut, seigneur de la Hunaudaye, fils de l'amiral. Le 20 septembre, le duc de Guise et le sieur de Laval étaient déjà arrivés 0) ; le cardinal de Meudon devait aller rejoindre l'empereur à Cambrai ; probablement la Hunaudaye s'était présenté dès le 17 avec son père. On attendait aussi d'un moment à l'autre le cardinal de Tournon qui venait « de son mouvement « et par charge du roy pour consulter comment s'en* « chemineroit l'affaire de la religion ». Tout étant ainsi

(1) Lettre de Granvelle du 20 septembre.

réglé, Tamiral partit du camp impérial le 20 septem* bre dans Taprès-midi.

D'Annebaut et Bayart avaient insisté beaucoup auprès du premier conseiller d'état de l'empereur pour qu'il vînt à la cour de France rendre visite à leur maître ; mais Granvelle s'en excusa sur sa mauvaise santé et sur la multiplicité de ses occupations. Ce fut l'évêque d'Arras qui le remplaça dans cette mission, et il eut charge « d'estre présent au serment que le roy doit * faire du traicté de paix, tenir main que ledict sieur « roy et celluy d'Angleterre se accordent, et aussi pour « parler au Daulphin sur le contentement du traicté « et qu'il entende que Sa Majesté l'a fait aussi bien « en sa considération que celle du roy, et pour visiter « la Royne (*). »

Le 20 septembre (*j, l'empereur et son armée quittèrent Crépy-en-Laonnois et vinrent coucher à Ribemont-sur-Oise.. Le 21, ils étaient à l'abbaye de Fervacques, à proximité de Saint-Quentin ; le 22, au Cateau- Cambrésis. Le 23, Charles-Quint, en arrivant dans la matinée à Cambrai, y trouva la reine Marie de Hongrie, le cardinal Jean de Lorraine venu pour remplacer comme otage le duc de Guise son frère (^), le car-

(1) Lettre de Granvelle précitée. Les instructions données en cette occasion à Perrenot sont aux archives de Bruxelles et elles portent la date du 19 septembre. — Le 19 septembre, don Francise» d'Esté quitta le camp pour une mission vers le roi de France. — L'empereur ratifia le traité à Bruxelles en juillet 1545. (Voir Dumont, IV, 3- partie, p. 289.)

(2) Vandenesse. Wotton dit le 19 septembre.

(3) Cette substitution eut sans doute pour cause la santé du duc de Guise. Wotton dit cependant dans sa lettre du 20 septembre que le duc était allé à son château de Guise pour recevoir l'empereur.

dinal de Meudon et le cardinal de Tournon. Le 24, l'empereur laissa à Cambrai sa sœur et les otages, et, pour licencier son armée, il retourna auCateau où il séjourna le 25 septembre. Ce même jour, la reine Marie et les otages couchèrent à Valenciennes. Le 26 septembre, Charles-Quint quitta le Cateau, traversa Landrecies, dîna au Quesnoy et rejoignit sa sœur à Valenciennes. La France était évacuée par l'armée allemande.

Il reste à rapporter comment le traité de Crépy fut accueilli par les parties intéressées. On peut dire qu'à l'exception de Charles-Quint et de François V% il fut mal venu de tout le monde (*).

En France, on oublia la panique de Paris et on prétendit que, si on eût résisté encore, les Impériaux impuissants à opérer leur retraite auraient subi une destruction totale («). On ne se souvenait plus que l'armée française, rétrogradant de Jaalons jusqu'à La Fertésous-Jouarre et Meaux, ne possédait plus les qualités nécessaires pour prendre l'offensive. La paix, disait-on encore, avait été faite, non pour le roi et pour la France, mais pour le duc d'Orléans et pour M^' d'Etampes 0.

Il) M. Paillard avait, dans un chapitre de son histoire diplomatique, étudié les sentiments que la conclusion un peu précipitée du traité avait fait naître chez Henry VIll et ses conseillers. Nous ne possédons pas cette partie du manuscrit. (G. H.) .

(2) Tavanes fait allusion à ce mouvement d*opinion sans 1 approuver. « Ainsi « va, dit-il, fortune à la guerre ; ceux qui se méfioient il y a huit jours de « pouvoir garder Paris disent, maintenant que l'on est sur le traité, qu ils <. prendront l'empereur si on leur veut permettre; tant sont ces grands princes « vains et mal advertis. «. - M. Paillard avait écrit un chapitre spécial sur Paris après la paix. Nous n'en avons pas le texte. (G. H.)

(3) Les instructions données à Perrenot le 19 septembre se terminent amsi : « Aussi ferez-vous noz affectueuses recommandations à la duchesse d Estam-

11 faut reconnaître que cette appréciation n'était pas sans quelque fondement ; car le mariage du jeune duc et toutes les conséquences qui s'y rattachaient constituaient la clause capitale du traité. Aussi Perrenot, malgré toute son habileté, ne vint-il pas à bout de persuader le Dauphin, qui, le 12 décembre 1544, protesta secrètement contre les conventions de Crépy (*).

Les Espagnols qui étaient dans le camp impérial, écrit M. Gachard (*) d'après Navagero, furent encore plus mécontents, c Ils disaient que, si le roi de France «t* eût pénétré jusqu'au cœur de la Caslille avec une <c armée, il n'aurait pas obtenu des stipulations plus « avantageuses. Ils donnaient à entendre que le prince « Philippe consentirait diflicilement à ce que les Payst Bas, son patrimoine naturel, fussent aliénés de cette « façon. L'Espagne, ajoutaient-ils, ne voudrait pas « qu'une fille de son souverain, qui pouvait devenir hé- « ritière de tous ses états, se mariât dans la maison de € France ('). »

« pes, et luy direz comment nous avons entendu le désir qu'elle a eu à ceste « dicte paix et le bon debvoir qu'elle en a faict, dont bien fort luy mcrcions, « espérans qu'elle vuelle bien continuer en tout ce qu'elle verra convenir à « icelle et à la parfaicte amytié d'entre ledict s' roy très chresticn et nous. v> Cette phrase ne prouve pas que la duchesse ait trahi ; il en résulte seulement qu'elle travailla à la conclusion d'une paix nécessaire pour la réalisation de ses projets.

(1) Voir Dumont, t. IV, 3« partie, p. 288. Le 22 janvier 1544 (1545) les gens du roi du Parlement de Toulouse protestèrent aussi contre la publication du traité. Sod. loeo, p. 289. (G. H.)

(2) Trois ans de règne, p. 63.

(3) « Dicono che se il re de Franza fosse stato in mezza Spagna armato, non « haveria havuto più honorate conditioni. Si lassano anchè intendere che farà « maie il principe figliuolo di Cesare a contentarc che Fiandra et questi Paesi- « Bassi, patrimonio suo natural, sia alienato per questa via, et che la Spagna « non vorrà che una figliuola deU'imperatore, che potria hereditar tutti li stati ^ suoi, sia maritata nella casa di Franza. » (Dépêche da 7 octobre.)

La reine Marie et les seigneurs des Pays-Bas n'épargnaient pas non plus les critiques. Tout le monde s'en prenait aux négociateurs du traité, à Granvelle et à Gonzague. Gonzague ayant, dans les premiers jours d'octobre, demandé à l'ambassadeur de Venise si le garde des sceaux lui avait communiqué les articles de la paix, Navagero répondit que non, et Gonzague répartit : « Le pauvre seigneur doit en être excusé ; car « je puis vous dire que, lui et moi, nous sommes dé- « chirés par les attaques des seigneurs flamands et au- « 1res ; et la reine Marie, qui avait pour moi tant de « bienveillance, niaintenant me parle à peine. Je n'en « crois pas moins avoir fait une des meilleures choses « et dont il peut résulter le plus grand bien, et je suis « prêt à en rendre compte à qui y contredirait ; mais « M. de Granvelle perd la tète facilement et sa manière a à lui est de se chagriner (*). »

En somme, après les événements accomplis, la France s'en était tirée à bon marché, et Thonneur de ce résultat revenait en grande partie à l'activité et à l'habileté de la diplomatie française.

(1) « Il povero signor dee esser escusato, perché io vi so dire che et esso et « io siamo stati lacerati da questi signori flamenghi et altri per questa pace, « et la regina Maria, che mi soleva far tante carezze, a pena hora mi parla. « Io credo haver fatto et poter fare poche altre cose megliori et di maggior « beneficio universal di questa, et son huomo da darne conto a chi me dicesse « in contrario. Ma mons' di Granvela si perde facilmente, et il remedio suo ô «r affannarsi. * (Dépêche du 9 octobre, de Bruxelles.) Ce qui confirme ces paroles, c'est que Granvelle crut devoir adresser à l'empereur un mémoire apologétique de sa conduite. (Papiers d'Etat de Granvelle, III, 26.)