CHAPITRE VIL

Siège et prise de Ligny-en-Barrois,

Aussitôt après la prise de Coramercy, Fernand de Gonzague (*) envoya en avant un héraut d'armes pour faire sommation à la ville et au château de Ligny-sur- Ornain. Peut-être accompagna-t-il ou suivit-il son messager avec quelques troupes (*) ; mais le gros de Farmée ne délogea que le 24 juin (3).

Dans le château de Ligny s'étaient enfermés quatre seigneurs de marque : — 1° Le châtelain Antoine II de Luxembourg, comte de Brienne et de Ligny, baron de Ramerupt et de Piney, seigneur de Tingry, Pougy et autres lieux ; Antoine était fort avant dans la faveur de François P% qui Pavait fait capitaine de 50 hommes d'armes et colonel de la légion de Champagne et Brie ; il avait épousé en 1535 Marguerite de Savoie, fille du grand bâtard René, et était ainsi devenu le beau-frère du maréchal de Montmorency ; — 2° Louis de Luxembourg, comte de Roussy, baron de Saint-Martin, frère

(1) Du Bellay se trompe lorsqu'il écrit : « Partant de Commercy, V empereur « vint assiéger Ligny. v

(2) Ce fait est indiqué par Charles-Quint, qui écrivait de Metz à sa sœur le 18 juin : « De chemin me vindrent des nouvelles de la reddition de Commercy à « la volunté du s' don Fernando, ... et de la sommation qu'il a fait faire à « Ligny, où il est allé. »

(3) Wotton à Henry VIII, 24 juin. (State papers, IX, 718.)

du précédent; — 3° Guillaume de Dinteviïle ('), siew des Chenets, de DompmarLin, etc., bailli de Troyes, gouverneur du Bassigny, capitaine de Langres ; François P', selon du Bellay, Tavait envoyé avec sa bande ou compagnie à Ligny « pour estre chef dedans la <( place » ; c'est peut-être beaucoup dire ; mais Des Chenets, soldat expérimenté, avait probablement été adjoint au châtelain comme conseil ; — 4° un gentilhomme du Bourbonnais, écuyer d'écuf ie du roi, nommé Jacques de Consoles (^).

Ligny se composait de deux parties, le château et la ville. Le château, bâti au XIP siècle et peut-être plus anciennement (^), était ceint de hautes murailles et flanqué de tours. La ville était entourée d'un remblai en terre soutenu aussi par des tours de belle construction. Cette place était donc assez forte ; mais les collines qui la dominaient lui faisaient perdre beaucoup de ses avantages.

Une première question se présente ici : à qui faut-il attribuer l'idée de défendre Ligny contre l'effort de toute une armée ?

M. du Bellay en rapporte la responsabilitéaux comtes de Brienne et de Roussy; après avoir mentionné que « ledict chasteau est commandé de deux ou trois monte tagnes, » et que « la place n'estoit pour endurer l'ef- « fort d'un empereur estant en personne », cet historien

(1) Le P. Anselme, VIII, 720.

(2) Les renseignements particuliers sur J. de Consoles stoôt tirés dès' archivés de Bruxelles.

(3) 11 en reste une tour, dite tour de i^wajtfwiowr^j qui porte la date de^lt 91. Voir Bonnabelle, notice sur les seigneurs de Li^y.

ajoute : « Des principaux de la compagnie avoient as- « seuré le roy qu'elle estoit gardable, et avoient promis « de la garder ; mais, à vray dire, je pense que ces « prometteurs se persuadoient que Tempereur pren- € droit un autre chemin, et vouloient avoir Thonneur « de l'avoir entreprins. »

BernardoNavagero exprime la même opinion: les deux frères et M. de Senne (Des Chenets), écrit-il, avaient dit ne désirer rien tant que de voir l'empereur venir assiéger Ligny (^).

Suivant Beaucaire de Péguilhem (*), le coupable serait Des Chenets. Ce témoignage est important parce que Beaucaire a assisté au colloque où fut décidée cette défense. « Deux collines opposées, dit-il, dominaient c Ligny et, pour cette raison, Claude de Lorraine, duc « de Guise (^), et la plupart des officiers n'avaient pas € jugé qu'on dût lafortifier. J'étais au château de Join- € ville au moment où le duc objecta au sieur de Dinte- € ville l'incommodité de l'assiette du château, et dé- € Clara que ce château ne pourrait soutenir l'effort < d'une artillerie telle que celle qui d'ordinaire ac- « compagne l'armée impériale. Dinteville répondit « qu'aux collines il avait opposé deux boulevards so- € lides (*), et il persuada ainsi au comte de Brienne et

(1) « Ancora che quelli duo fratelli et quello di Senne dicessero non desiderar altro se non che l'imperatore andasse ail' assedio di quai loco. » (Dépêche du 1" juillet.)

(2) Beaucaire de Péguilhem, auteur des Rerum gaîlicarum commentant, fut évêque de Metz de 1555 à 1568.

(3) Gouverneur de Bourgogne et de Champagne.

(4) « Duos firmos aggeres. » Vagger est ce qu'on appelle au XVI» siècle un hilevcrt et aujourd'hui un cavalier.

« au comte de Roussy son frère d'endurer le siège avec « courage, de peur que, en ne défendant pas leur bien, « ils n'encourussent le déshonneur attaché à la lâ- € cheté ».

Suivant Nicolas Wotton, François P' lui-même aurait exigé que Ligny fût défendu, ce qui laverait Des Chenets de tout reproche de forfanterie. « Avant le siège, a écrit-il à son souverain le 24 juillet 1544, M. de Tin- « teville, autrement appelé Eschêne, fut envoyé à Lite gny pour assister lesdits comtes ; lequel, ayant bien (t considéré la situation de cette ville, revint à Saint- « Dizier, où était alors M. de Longueval, et lui déclara « que la ville n'était pas défendable ; mais Longueval « répondit seulement : le roy entend que Von la tiègne « et défende (*) ; sur quoi ledit Echène y retourna, plus « par crainte du déplaisir du roi que dans l'espoir de « rien faire de bon (') ». Cette hypothèse est la plus vraisemblable, et elle s'accorde bien avec les faits suivants.

François P' était venu en 1542 visiter en leur château le comte et la comtesse de Ligny ; c'est même de là que partit le cri de guerre qui ouvrit la campagne de 1542 (10 juillet). Sans doute il juga alors que ce point stratégique était important ; car, en 1544, il pensa tout d'abord à se l'approprier. Ligny, situé à l'ouest de la rivière de Meuse, était sous la suzeraineté directe des ducs de Lorraine et de Bar, desquels à son tour les rois de France se prétendaient suzerains pour le Barrois

(1) Ces mots en français dans la dépêche anglaise.

(2) State papers, X, 5.

mouvant. En résultait-il pour François P^ le droit d'y mettre une garnison française sans consulter le duc de Lorraine ? Cela est douteux. Mais le temps pressait ; le 5 mai 1544, le roi de France écrivit à Antoine de Luxembourg, que « pour éviter à son comté les dé- « sagréments de la guerre, il n'avait rien de mieux à t faire que de s'emparer de la ville de Ligny pour la « fortifier (^) ».

Ce qui précède nous donne la clef d'un rapport fait à Pierre de Werchin en avril 1544 («). « Il est certain € que le roy de France prent à luy la ville et fort de € Ligny-en-Barrois, pour soy en servir contre Tempe- « reur et nous perturber cd pays ; et, ces jours, il [y] € vient grand nombre de gens, el fournissent les Bartt risiens ledict fort de vivres à grande diligence ... Le € susdict fort de Ligny et baronnie de Commerchy sont € les lieux par lesquelz le roy prétend plus nuyre Tar- « mée de l'empereur, que pour le présent sont entre- « tenues en neutralité (3) ».

Navagero estime que la garnison française de Ligny comptait 2,000 piétons et 500 chevaux (^). Granvelle suppose d'abord qu'il y a 2,000 piétons ; puis, dans une

(1) Notice précitée de Bonnabelle. Où voit encore dans cette notice que dès longtemps les seigneurs de la maison de Luxembourg avaient clierclié à affranchir Ligny de la suzeraineté des ducs de Lorraine. En 1508, Antoine de Luxembourg avait soutenu devant le Parlement de Paris que son comté dépendait, non du Barrois, mais de la couronne de France ; il fut débouté de ses prétentions par arrêt de ladite cour en date du 21 juillet. Cependant le comté de Ligny jouissait de certaines franchises.

(2) Liasse 19 de l'audience.

(3) Le Barrois et la Lorraine avaient été déclarés neutres par François I" et par Charles-Quint, (Actes du 10 juillet, daté» d'Eclaroa et de BruxellesjJ

(4) Gachard, Trois ans de règne, p. 43,

lettre du 39 juin à la reine de Hongrie, il dit que 500 piétons italiens sont entrés dans le château quelques jours avant le siège (*). Suivant Wolton, qui ne fait pas mention des chevaux, il y aurait eu 2,000 piétons. Du Bellay réduit ces chiffres à 1,500 piétons et 100 chevaux, et il paraît se rapprocher ainsi de la vérité. Si, comme on l'affirme (*), les Français brûlèrent euxmêmes la ville pour concentrer la défense au château, où y auraient-ils logé tant de cavalerie et à quoi leur aurait-elle servi ? Gonsoles déclara plus tard qu'il avait amené 25 chevaux de la bande du duc d'Orléans ; supposons encore que Des Chenets soit venu avec toute sa bande de 50 chevaux. Et nous resterons bien loin des exagérations précédentes.

Le 26 juin, on devait poser les canons et asseoir les batteries (^), ce qui peut-être fut achevé ce jour-là pour Tartillerie de campagne ; mais la lourde artillerie de siège, destinée à pratiquer la brèche dans le mur du château, ne fut prête que le 28 (^).

Elle tira toute cette journée et pendant la matinée du 29 ; plus de 5,000 boulets furent lancés, tant gros que petits (^). La brèche, dit Beaucaire, était tellement l'arge après cette formidable batterie qu'elle était ac-

(1) Manuscrits de Wynants.

(2) « I heere that the Frenchemenne hâve burnidde thc towne and entende

to défende the castell The Frenchemenne thcini selfes hâve burnidde thc

towne. . . » Lettres de Wotton. du 24 et 29 juin, (State Papers, IX, 718 et

(3) Granvelle à la reine, de Metz, 27 juin, (Manuscrits de Wynants).

(4) Wotton à Henry VIII, (State papers, IX, 722), donne sur ces travaux militaires des détails beaucoup plus clairs que oe qu'on lit dans Beaucaire.

(5) Granvelle à la reine, de MetE, 30 juiUj (Manuscrits de Wynants).

cessible même aux cavaliers, et les défenseurs ne pouvaient plus se tenir sur le rempart.

La capitulation s'imposait. On fit un signal du haut de la muraille et un parlementaire sortit pour demander un sauf-conduit ; ce personnage s'appelait messire Balde ou Baldo, et commandait sans doute les 500 piétons italiens dont parle Granvelle.

Le sauf-conduit fut accordé, et presqu'aussitôt se présentèrent devant le vice-roi le comte de Roussy et le s"* de Berteville, lieutenant de la compagnie d'ordonnance du comte de Brienne (^).

Nous connaissons ce qui concerne la capitulation par deux récits complets et concordants : 1° la relation envoyée par Wotton à Henri VIII {^), 2° le rapport en langue italienne adressé par Gonzague à l'empereur. Voici en résumé ce qui se passa.

Berteville et Roussy proposèrent d'abord que la garnison fût admise à se retirer avec bagues et bagages. Leur proposition fut repoussée, et Gonzague exigea que les Français se rendissent à discrétion. Les deux gentilshommes rentrèrent dans la place, mais ne purent faire accepter cette condition. Les assiégés demandèrent alors qu'on leur assurât la vie sauve. Mais le vice-roi ne voulut rien relâcher de sa première exigence, et il préparait l'assaut, lorsque les Français firent savoir qu'ils consentaient à capituler sans condition. Alors Gonzague fit mine de ne plus rien entendre, sous pré-

(1) Du Bellay ne parle que de Berteville ; Wotton ne parle que du comte de Roussy ; Beaucaire cite l'un et l'autre. Les interrogatoires dont nous reparlerons bientôt mentionnent que Balde sortit le premier du château.

(2) De Metz, 5 juillet, (State papers, IX,729).

texte que l'ennemi avait refusé de se soumettre ; mais c'aurait été un véritable acte de barbarie que de contraindre ces gens à subir l'attaque, et M. de Boussu intervenant obtint du vice-roi l'autorisation de s'aboucher avec les assiégés. Bref, il fut conclu que le viceroi recevrait la garnison à merci.

Mais en cet instant survint un fatal malentendu, resté presque aussi célèbre dans l'histoire militaire du XVP siècle que le massacre de la garnison de Thérouanne par les Allemands de Ponthus de Lalaing quelques années plus tard (^). Voyons d'abord la version de Martin du Bellay. « La bresche faicte, dit-il, les « assiégés furent conseillés de parlementer, et, durant tt leur parlement, les ennemys entrèrent dedans par la « porte du secours {^), et prindrent par derrière ceux « qui estoient sur la bresche pour attendre l'assault, et

« les firent prisonniers sans faire grand meurtre

« Les chefs s'en deschargèrent l'un sur l'autre, mais la « plus part ne s^en sçauroit bien laver ».

La version de Gonzague dans son rapport à l'empereur est différente. « Au moment, dit-il, où je prenais « mes dispositions pour faire sortir les ennemis, ils <( commencèrent à descendre par la brèche. Nos sol- « dats s'y portèrent et firent prisonniers les assiégés « après en avoir occis quelques-uns ».

Voici maintenant la version de Wotton. « Pendant « que la chose était en question, les Espagnols, fâchés

(1) Le 20 juin 1553.

(2) « Portula », dit Beaucaire. C'est par là qu'étaient sortis Berteville et Roussy.

"■" uO "■"

« de perdre le butin du pillage, coururent à la brèche, € entrèrent dedans sans grande défense et tuèrent un « certain nombre d'Italiens. Le vice-roi, craignant « qu'ils ne les tuassent tous, entra après eux à midi, « non sans quelque danger (*) ». Et telle est sans doute la vérité : les Espagnols du XVF siècle étaient non moins avares que féroces, et le dépit de se voir arracher les bénéfices de l'assaut aura été cause de cette sanglante équipée (^),

Toutes les informations que nous avons entre les mains prouvent que la prise de Ligny fut considérée comme un fait d'une haute importance. Les vainqueurs s'étaient attendus à une résistance acharnée : « Ceux de Ligny, écrit Wotton à Henri VIII le 29 juin, « disent qu'ils le défendront jusqu'au dernier de leurs « hommes ». La joie du triomphe fut d'autant plus vive. Après la capitulation, M. de Granvelle tint à Navagero ce langage : « C'est une victoire considérable ; car, « sans compter qu'il se trouvait dans la place 2,000 « hommes de pied résolus à la bien défendre et beau- « coup de munitions et de vivres, Ligny était réputé <i dans ce pays une place très forte. Aussi nous crai- « gnions de ne pouvoir l'emporter, ou du moins de n'y

(1) Lettre précitée du 5 juillet.

(2) Dom Calmet et M. Boimabelle disent que Ligny fut livré au pillage le 2 juillet. Cette date paraît fausse, puisque la ville fut prise le SOjuio. — Qu'advint-il de la garnison de Ligny après la prise de la place ? Varillas affirme que les simples soldats furent passés au fil de l'épée ; mais Beaucaire dit qu'ils se rachetèrent plus tard ; et Navagero, dans une lettre au doge datée du 16 juillet, avance môme que les Italiens de Ligny sont rentrés au service du roi de France. Marinus de Caballis. dans une lettre du 29 juillet, rapporte que 300 Italiens de Ligny sont revenus, et qu'ils ont été mis en liberté sans caution à la requête de quelqu'un qui l'a demandé à l'empereur.

« réussir qu'avec du temps et des sacrifices ; mais « tout a bien tourné, ce qui fait voir que Dieu favorise « la juste cause de Sa Majesté Impériale (*) ».

François P"" au contraire fut atterré {^). Confiant dans les promesses du comte de Brienne (^), il avait compté que la ville pourrait tenir plusieurs semaines et il avait fait ses calculs en conséquence ; pour épargner quelque argent sur la solde des Suisses qui allaient constituer la meilleure partie de son infanterie, il les avait retenus seulement à partir du 15 juillet (^) ; et voilà que, après Commercy, Ligny succombaient presque sans résistance. Dans le premier moment, sa colère

paraît s'être tournée contre Brienne, Roussy, Des Chenets et Consoles, devenus prisonniers de Gonzague.

Les défenseurs du château avaient-ils fait leur devoir ? S'étaient-ils comportés en gens de bien ? Les avis étaient partagés. Beaucaire croit qu'il était impossible de continuer la défense. Du Bellay est ambigu : on dirait qu'il se retient pour ne pas blâmer les défenseurs de Ligny. Mais d'autres témoignages sont en-

(1) « Questa ultima vittoria di Ligni è di molta importantia, perché, oitra che vi erano dentro 2000 fanti entrati con animo di deffender il luogo, moite monitioni e vettovaglie, era poi riputato Ligni in questo pacse moite forte ; et gia qui si slava con qualcLe pensicro, 6 che non si havesse, h non cosi presto et non senza danno. Ma il tutto è successo bene, et gia si vede che Iddio favorisée la giusta causa di Sua Maesta. » Dépêche de Navagero, de Metz, l"' juillet.

(2) Voir du Bellay.

(3) « Le comte de Ligney demeure en personne devant Ligney, et at mandé « au Roy qu'il espeir de bien garder son chasteau contre les forces de l'em- « pereur. » Rapport de Robert de Huy au vice-roi de Sicile, juin 1544. Liasse 21 de l'audience.

(4) « Negligentior in Helvetis accersendis coeteris que copiis fuerat, » Beaucaire. Varilas exprime la même opinion.

tièrement défavorables. Wolton, dans sa dépêche du 5 juillet, affirme que les Italiens se résignèrent difficilement à la capitulation. Granvelle est encore plus dur : < Par ma foi, dit-il à Navagero, la garnison s'est « comportée bien lâchement, n'ayant même pas voulu « attendre un assaut » 0). Arnould Ferron dit que, dans toute la France, Brienne, Roussy et Des Chenets passèrent d'abord pour des traîtres, puis que l'opinion publique finit par les absoudre en rejetant sur d'autres la responsabilité.

Dans tous les cas, le bruit se répandit bientôt que le roi avait confisqué les biens des comtes de Roussy et de Briênne. Louis d'Yve, devenu pendant l'invasion gouverneur de Ligny, en parle par ouï dire : « Ma- « dame, écrit-il à la reine de Hongrie, à ceste heure « est revenu ung homme de ceste ville, revenant de « Tcoye et de Châlon. Dyt que audict Troye vyt sortir <c de la ville la femme du conte de Brienne, et que des « enffans la jettoyent de fange et ordure avec mes- « chantes et injurieuses parolles. Son bien est confis- « que, et l'a donné le roi à M. de Guyse. Le pauvre € conte est très mal récompensé » (^).

Wotton, dans une lettre du 24 juillet, révoque en doute le fait de la confiscation, surtout à cause de la démarche faite par Des Chenets auprès de M. de Longueval (3).

Pour notre part, nous étions peu disposé à admettre

(1) « Per mia fè, l'hanno reso molto vilmente, non havendo voluto aspettar per un assalto. » Dépêche précitée.

(2) Archives de Braxelles. Lettres des Seigneurs, t. Il, p. 419.

(3) State papers, X, 5.

la réalité de la confiscation au profit de Claude de Guise. D'abord le produit des confiscations était ordinairement distribué par la duchesse d'Etampes, qui le donnait à ses familiers et créatures, lorsqu'elle ne se le réservait point à elle-même ; or Claude de Guise et son frère Jean de Lorraine étaient mal vus de la maîtresse du roi, parce qu'ils étaient favorables à Diane de Poitiers et faisaient partie de sa petite cour. En outre, les comtes de Brienne et de Roussy ne sortirent de captivité qu'en payant de fortes rançons ; et comment se les seraient-ils procurées, s'ils n'avaient encore eu la jouissance de leurs biens ? Nos conjectures à cet égard ont été confirmées par la découverte d'un document qui prouve jusqu'à l'évidence que les biens du comte de Brienne ne furent pas attribués au duc de Guise. C'est une lettre adressée par la femme de Claude, la vertueuse Antoinette de Bourbon, au duc d'Aumale et au cardinal de Guise ses fils, le dernier jour de février 1547. « Mes enffans, écrit-elle, estant « arrivée en ce lieu (*), M. de Brienne m'a faiçt ce « bien me venir veoir, m'ayant dict comme il envoyé ce € porteur à la court pour ses affaires et le désir qu'il a « s'employer faire service au roy, me priant vous voul- « loir escripre l'avoir en cest endroict pour recom- « mandé etluy estre aydant, mesmes à obtenir quelque « exemption de taille pour ses suijectz du conté de Li- « ff'^y, î^ ï'on contrainct à présent en payer, ce qu'ih « ne f cirent oncques. Vous me ferez plaisir luy estre en c tout aydant au mieulx qu'il vous sera possible, d'au^

(1) JoinviUe.

à tmt i^uHl est m^Mproùhe p&rmt et allié comme vous € sçavez. . . (^) ».

Cètle lettre fc^rnit plusieurs indicatioDS importantes. ^ 1° Antoine de LuxeftiboUrg demande en 1547 à reprendre du service eft France ; on pourrait donc pen- S^sr qu'il était tombé en disgrâce et avait perdu ses em^ plois après la campagne de 1544 ; cependant nous allons voir que le duc d'Orléans prit en main sa cause ; ces deux faits sont difficiles à concilier. — 2° Le passage qui concerne Texemption de taille au profit « des sub- € jeclz de Ligny » prouve que, si la confiscation des biens de Brienne eut lieu, elle fut de courte durée, et que trois ans plus tard Antoine de Luxembourg était rentré en possession de son comté. — 3** Le même pas^ sage prouve que ce comté, ne payant aucune taille française, faisait partie, non du royaume de France, mais du Barrois mouvant, comme nous Tavons déjà remarqué. — 4* L'ensemble de la lettre exclut toute idée de confiscation aU profit du duc de Guise.

Si quelqu'incertitude règne sur le sort de la comtesse de Brienne, on sait du moins qu'elle fut rudement traitée par le vice-roi de Sicile. Gonzague l'aurait même fait enfermer dans une chambre du donjon qui, pour cette raison, reçut le nom de Chambre de Madame (^).

Le comte de Brienne, lui, fut emmené aux Pays-Bas pour y être emprisonné dans une forteresse. Ses aventures et celles de ses compagnons valent la peine d'être rapportées.

(1) Bibl. Nat., fonds français, 20468 (ancien Gaignières), b 145.

(2) Bonnabelle, notice précitée.

— lOÎ —

Aussitôt après leur capture, Antoine de Luxembourg, Roussy, Des Chenetz et Gonsoles furent conduits devant le vice-roi de Sicile ; ils lui remirent leur gantelet, lui touchèrent dans la main (*), et par là, devinrent sa propriété, sa chose, jusqu'au paiement de la rançon. Gonzague ne pouvait garder dans son camp des « valeurs » aussi précieuses ; il les envoya donc à l'empereur, qui était alors à Metz. Nos gentilshommes y arrivèrent dans la journée du 3 juillet (2). Le lendemain Consoles, à qui ses gardes avaient fait entendre que sa rançon était fixée à 5,000 écus, s'évada de la maison où il était gardé par les chevau-légers de M. de Dissey, et se réfugia chez un maréchal-ferrant. Celui-ci, alléché par une promesse de 100 écus, cacha le fugitif dans une étable à moutons, où les hommes de M. de Dissey ne tardèrent pas à le retrouver. Il fut amené avec Des Chenets au logis de M. de Granvelle, sévèrement interrogé et menacé même de l'estrapade ; toutefois on ne donna pas suite aux menaces, et, le soir, l'empereur reçut les quatre prisonniers qui furent ensuite dirigés sur les Pays-Bas par Namur.

Mais, en traversant le Luxembourg, Des Chenets commit une imprudence qui faillit lui coûter cher. En ce moment l'évêché de Liège et le pays d'Outre-Meuse étaient ravagés par les Allemands du colonel Christophe de Landenberg, qui, retenu primitivement par Henri VIII, s'était brouillé pour une question de solde avec les délégués du roi d'Angleterre. Landenberg avait

(1) Interrogatoires devant Granvelle.

(2) Et non pas le 4, comm« dit Vandeneese*

refusé de se mettre en marche vers Calais, et, en attendant qu'un nouvel arrangement intervînt, il vivait avec 10 enseignes de piétons et 1,000 cavaliers sur les terres de Tévêque Georges d'Autriche. Des Ghenets conçut l'idée de faire passer ces troupes au service de France. A l'étape de Bastogne, il s'ouvrit sur ce beau projet à un archer de la bande du prince d'Orange, qui n'eût rien de plus pressé que de tout rapporter aux gardiens des quatre Français.

Le 13 juillet, la reine de Hongrie écrit de Bruxelles à l'empereur : « Les contes de Brienne et de Roussi, « le s^ d'Escheney et l'escuyer arrivarent hier vers le « soir en ceste ville ; et ne puis délaisser d'adverlir « Vostre Majesté d'avoir au vray entendu que ces pri- « sonniers, non puissaus délaisser leur vray naturel, « passant par Bastoingne, ayant entendu le mescon- « lentement des piétons de Landenberghe, ont cuidé

n suborner un nommé archier de la bende du

« prince d'Orainges, d'aller vers lesdicts piétons pour * les mener et faire mener en France et les conduyre a le chemin le plus près de Namur, et les inciter et n persuader de faire menasches de brusler tout cequ'ilz « trouveroyent au devant d'eulx, si les subgectz ne « donnoient ordre à faire délivrer et relaxer lesdicts « prisonniers ; dont ledict archer, en usant en homme « de bien, a fait devoir en advertir ceulx qu'estoyent « commis à les guyder et conduyre (*) ».

Charles Quint, ressentit une vive irritation. Il fit soumettre Des Ghenets à ua nouvel interrogatoire, et

(1) Correspondance de la reine, V. p. 89 verso et 90.

le gentilhomme français aurait peut-être payé de sa vie cette audacieuse entreprise d'embauchage, si la capitulation de Ligny n'eût expressément assuré la vie sauve à tous les prisonniers : « N'y a mal, répondait-il < à sa sœur le 26 juillet, sinon que ledict don Fernando c luyaassheuré la vie. Et fauldra advisersi, à raison

« Luxembourg, l'on se pourra plus particulièrement « attacher à luy » (*). Il ne paraît pas que Des Ghenets ait subi les rigueurs d'un procès, qui aurait fait perdre une belle rançon au vice-roi de Sicile ; mais, pour empêcher les prisonniers de se concerter, la gouvernante les sépara. Le comte de Brienne fut enfermé dans le château de Tournay, le comte de Roussy dans le château de l'Ecluse (Sluys), Des Ghenets au château de Vilvorde et l'écuyer Consoles au château d'Ath. Un peu plus tard, au mois de septembre, le comte de Brienne fut transféré de Tournay à Vilvorde (^), et il y était encore au mois de mai 1545 : les papiers d'état de Granvelle contiennent une lettre du duc d'Orléans au vice-roi de Sicile en faveur d'Antoine de Luxembourg ; le jeune duc prend en main la cause du prisonnier, proteste contre les mauvais traitements qui peuvent amener la mort ou une grave maladie, et se plaint qu'on exige de lui une rançon beaucoup trop lourde (^).

(1) Môme correspondance, V, p. 121, 122.

(2) Lettre de la reine de Hongrie à M. d'Orgnies, du 12 septembre 1544 (liasse 24 de l'audience) ; la reine accrédite le secrétaire de Gonzague qui va chercher le comte.

(3) Nous n'avons pas de renseignements sur la date à laquelle les prisonniers furent mis en liberté.