Lettera d'Alberto Campeuse, éd. Séménov, p

88 l'italiiî et la Russie

constances particulières de l'époque :

c'était au lendemain du concile de Florence, lorsque les esprits flottants, les caractères faibles, se payaient volontiers d'illusions. Ajoutons enfin, non pour élever des accusations gratuites, mais pour ressaisir la vraie physionomie du passé, que la nature même des affaires à traiter, les faveurs à obtenir, inclinaient les ambassadeurs byzantins à se montrer conciliants, à marcher de loin sur les traces de Volpe et de Gislardi.

Toutefois les Byzantins n'avaient fait qu'ouvrir la marche. Bientôt ils furent accompagnés, voire complètement remplacés par des Russes. Les grands-kniaz avaient le sentiment des hautes convenances et comprenaient très bien que des nationaux seraient les meilleurs représentants de leurs propres intérêts. Il était réservé au xix^ siècle, au grand étonnement du comte de Maistre, de voir se repeupler d'étrangers le ministère des affaires étrangères. Que si les ambassades devinrent en général plus fréquentes au xvi^ siècle,

leur itinéraire changea de direction. Elles n'allèrent presque plus au delà des Alpes, on ne les vit que rarement sur les bords du Tibre. En lutte avec la Pologne, Vasili, fils d'Ivan III, s'occupait surtout à chercher des alliés en Allemagne et auprès de l'ordre Teutonique, en Moldavie et en Crimée. A défaut de diplomates complaisants, ce sont des Danois et, le croirait-on ? des Polonais qui reprennent les traditions byzantines du siècle précédent et font valoir les sympathies présumées de la Russie pour le catholicisme.

Des faits bizarres se placent ici sous la plume de l'historien. En i5i3, lorsque Jules II présidait les Pères de Latran, le roi Jean de Danemark négocie avec lui l'admission du grand-kniaz au concile.

Ce n'est pas que le maître du Kremlin eût voulu venir en personne à Rome, mais on le disait tout prêt à envoyer des ambassadeurs. Jules II et le roi Jean tombèrent tous les deux, le même Jour et la même année, frappés par la mort, et leurs négociations furent ensevelies avec eux

go I. ITALIE ET LA RUSSIE

dans la tombe. Mais voici que Christian 1 1 reparaît auprès de Léon X comme avocat des Russes. On sait déjà, nous venons de le mentionner, quelles étaient les illusions de ce pontife sur les ambassades d'Ivan III. Le langage d'un roi de Danemark qu'on pouvait à bon droit supposer au courant de la situation, dut le confirmer puissamment dans son opinion favorable.

Et comment n'y aurait-il pas ajouté foi puisqu'un diplomate polonais corroborait par son dire le témoignage de Christian? Erasme Ciolek, évêque de Plock, plus connu sous le nom latinisé de Vitellius, représentait alors Sigismond I^"" au Vatican. A titre de Polonais, il était à l'abri du soupçon de partialité envers les Russes, auxquels son maître se montrait ouvertement hostile; dignitaire de l'Église, intéressé au salut des âmes, son avis n'en avait que plus de poids et d'autorité. Il est vrai que le roi de Pologne écrivait dans un sens opposé, ne ménageait pas les couleurs sombres et repré-

AU XVr SIECLE 91

sentait le grand-kniaz comme un homme sur lequel il ne fallait pas compter, mais Léon X malgré ses sympathies polonaises persistait dans ses idées favorables sur Moscou.

Des mandataires pontificaux qui se fussent rendus eux-mêmes au Kremlin, eussent traité avec les boïars et vu les choses de près, auraient pu se renseigner à fond et surprendre le secret de la situation. Le pape lui-même, quoique sans arrièrepensée de contrôle et suivant le cours ordinaire des choses, essaya à plusieurs reprises de recourir à ce moyen. Chaque fois, les envoyés romains se mirent en route, mais pour une raison ou pour une autre n'atteignirent pas Moscou. Ni Jacques Piso , ni le dominicain Nicolas Schomberg, ni Zacharie Ferreri, ne franchirent jamais la frontière polonaise. Seul, le marchand génois Paoletto Centurione, pour avoir été plus prudent, fut plus heureux que ses devanciers. On se rappelle que, revenant à Rome, il n'y trouva plus Léon X qui venait de mourir, mais tout

ce qu'il raconta à Adrien VI et à Clément VII ne faisait que confirmer les anciens récits des Byzantins et les données plus récentes d'Albert Pighius, des rois de Danemark et de l'ambassadeur polonais Érasme Ciolek.

En vue de ces circonstances, on peut se rendre compte des motifs qui ont porté Clément VI I à se maintenir dans la même ligne de conduite que son cousin germain. En effet, tout en restant dévoué à la Pologne et à ses intérêts, il rechercha comme Léon X l'union avec Moscou, s'efforça de réconcilier celle-ci avec la Pologne et d'entraîner les deux pays slaves dans une même campagne contre les Turcs.

Mais ce système basé sur des opinions surannées qu'on acceptait de confiance, jusqu'à quel point correspondait-il à la réalité des choses, aux vraies dispositions du Kremlin?

Dans la période qui nous occupe le trône de Moscou a été possédé successivement par Ivan III et son fils Vasili III. Nous avons dit ailleurs quels étaient les

sentiments d'Ivan sur les deux points que les papes avaient le plus à cœur. Orthodoxe et se posant en champion de l'orthodoxie, il écartait toute idée d'union avec l'Eglise latine. Et plutôt que de se battre contre les Turcs, il préférait garder secrètement leur amitié et se borner à des manifestations platoniques contre les infidèles.

Il nous reste, pour achever le tableau, à esquisser la physionomie de Vasili qui a reçu Centurione à Moscou et négocié avec l'évêque de Scara. En vain chercherait-on dans les chroniques nationales des appréciations sur le grand-kniaz.

Les annalistes de l'époque se bornent à donner les faits sans les discuter, laissant ce soin à la postérité. Deux étrangers ont comblé en partie cette lacune : Herberstein a visité lui-même Moscou à deux reprises, Giovio a eu de fréquents entretiens avec Dmitri Guérasimov. Le baron autrichien et le prélat de Côme nous ont légué leurs confidences. Grâce à ces renseignements, on peut replacer Vasili dans

le milieu où il a vécu et pénétrer son caractère.

Il y avait croisement de race dans le fils du Moscovite et de la Byzantine Sophie Paléologue. Mais ce mélange de sang russe et oriental n'a pas produit de génie puissant ni de caractère hors ligne.

Homme de talents ordinaires, il le paraît plus encore peut-être qu'il ne l'a été, se trouvant écrasé par les deux grandes figures, aux traits fortement accusés, de son père Ivan III et de son fils Ivan IV le Terrible. La rude énergie et l'inébranlable constance des princes de sa race ne lui ont pas cependant manqué. Il a contribué comme eux à l'unification de la Moscovie, et c'est même lui qui a détruit les derniers apanages avec leur ombre d'institution républicaine ou leur simulacre d'indépendance. Ainsi Pskov était la sœur cadette de Novgorod la grande qui avait succombé sous les coups redoublés d'Ivan III. Elle avait aussi ses bruyants comices, ses magistrats électifs, et son commerce n'en était pas moins

florissant. Vasili fit valoir contre elle le droit du plus fort, et l'annexion de Pskov arracha au chroniqueur cette plainte poétique : un aigle aux ailes multiples, aux griffes de lion, a fondu sur moi. Il m'a enlevé trois cèdres du Liban : ma beauté, ma richesse, mes enfants. Notre terre est déserte, notre ville ruinée, nos marchés détruits. On a emmené nos frères là où n'ont Jamais vécu ni nos pères, ni nos grands-pères, ni nos aïeux. Après cette conquête restaient encore Riazan et Novgorod Séversk. Les deux possesseurs de ces apanages dont l'un, Vasili Schémiakine, était la providence de la Russie méridionale contre les Tatars, furent tour à tour appelés à Moscou, accusés de trahison et jetés dans les fers. Désormais, avec la disparition de ces deux principautés, l'unité territoriale de la Russie était parachevée.

Tandis que ce travail d'absorption s'accomplissait à l'intérieur, il fallait simultanément se défendre contre les ennemis du dehors. Le khan Moham-

96 l'iTALIE et la RUSSIE

med-Guireï, oubliant la politique de son père et séduit par l'or polonais, lançait contre les Russes ses hordes avides de butin et de sang. Aux Tatars de Crimée se joignaient ceux de Kazan, les Nogaïs et parfois les Kosaks du Dnièpre. Vasili n'était pas un Dmitri Donskoï, le courage personnel lui manquait, il n'avait pas le génie de capitaine. Mohammed réussit, en i52i, à s'avancer jusqu'à Moscou, et peu s'en fallut que la capitale ne fût prise d'assaut et livrée au pillage. Le grandkniaz n'avait songé qu'à [sa sécurité personnelle, il s'était enfui dans le Nord, s'en remettant aux boiars de la défense du Kremlin.

Assurément un prince qui ne savait pas attendre de pied ferme l'ennemi n'aurait jamais eu le courage de l'attaquer. On ne pouvait pas compter sur Vasili comme auxiliaire dans une croisade contre les Turcs, rien que par suite de sa timidité. De même que son père, s'il étalait son ardeur contre les infidèles, c'était pour en être quitte à peu de frais

et remplacer les coups de sabre par des coups de langue.

Les belliqueuses exhortations des papes retentissaient donc en vain à Moscou. Pouvait-on croire, au moins, que Vasili était favorablement disposé envers rÉglise romaine et le pape? Plus d'une fois le grand-kniaz a eu Toccasion de s'expliquer sur cette matière, notamment lorsque le chevalier teutonique Dietrich Schomberg lui annonça l'arrivée de son frère Nicolas avec mission de traiter les affaires religieuses. En pareille occasion, le prince moscovite ne manquait jamais de faire ouvertement sa profession de foi grecque et de manifester son attachement inébranlable à la religion de ses ancêtres. Ce langage était sincère, les faits confirmaient les paroles. Quant aux sentiments personnels de Vasili envers le pape, malgré le bon accueil fait à l'évêque de Scara, malgré les messages courtois envoyés à Rome, il lui portait plus de haine qu'à tout autre homme, au dire de l'impartial Herberstein, et songeait si

98 l'iTALIE et la RUSSIE

peu à reconnaître sa juridiction universelle qu'il l'appelait tout court docteur de l'Église romaine.

Quand bien même cette fâcheuse disposition d'esprit n'eût pas existé, un autre obstacle, d'un genre intime, aurait toujours empêché un rapprochement avec Rome. Marié depuis longtemps à Salomonie Sabourov, Vasili n'avait pas de postérité. L'avenir du pays pouvait s'en ressentir, et le fils de Monomaque redoutait de voir s'éteindre l'étincelle dynastique. Touchés par ses plaintes réitérées, les boïarslui insinuèrent le divorce. Moyen radical assurément, mais inoui dans la famille princière et capable de scandaliser le peuple. Après de longues hésitations et ne voyant pas d'autre issue, Vasili se décida à ce parti extrême. Salomonie fut malgré sa résistance renfermée dans un couvent, et Daniel, métropolite complaisant, se chargea de bénir l'union sacrilège de Vasili avec Hélène Glinski, jeune et belle Lithuanienne. Ceci se passait en 1527, à la même époque où l'évê-

que de Scara négociait à Moscou la trêve avec la Pologne et se flattait peut-être d'obtenir d'autres succès.

Une conclusion évidente se dégage ici : l'ignorance à Rome des vraies conditions de Moscou. On ne saurait en faire un reproche au pape et à leurs ministres.

Rien que les énormes distances jointes à la difficulté des communications leur serviraient d'excuse. Il faut y ajouter l'étrange coïncidence de bons renseignements venant de différents côtés et l'échec de tous les moyens de contrôle. C'est ainsi que se formait à Rome une politique traditionnelle étayée sur une base absolument chimérique.

Vers le milieu du xvi'= siècle, des phénomènes analogues se sont encore reproduits. Hans Schlitte s'est attribué le rôle de Gian Battista délia Volpe et l'Europe entière s'est occupée un moment des projets fantastiques de cet aventurier. ,Un ambassadeur autrichien a répété les naïves insinuations d'Erasme Ciolek et des rois de Danemark. Et pour que rien ne

lOO L ITALIE ET LA RUSSIE

manquât à la ressemblance, les émissaires pontificaux furent également arrêtés en route et empêchés de pénétrer jusqu'à Moscou. C'est seulement vers la fin du siècle que Possevino, doué d'un grand don d'observation et admis au Kremlin, réussit à éclairer dûment le Saint-Siège sur quelques points essentiels.

L'apparition du faux Dmitri dans les premières années du xvii^ siècle vint renverser toutes les notions établies, et troubler profondément les esprits. Ce tragique événement est devenu une source intarissable non seulement de griefs, mais aussi de malentendus. Le major écossais, Menzies de Pitfodels, envoyé à Rome par le tsar Alexis en 1673 pour plaider la cause de la Pologne, menacée par les Turcs, a été le précurseur d'une nouvelle série de diplomates et d'un ordre nouveau d'idées à échanger.

C'est sous le règne de Pierre I'^'^ et de Catherine II que se sont établies les relations diplomatiques dans la forme qu'cl-

AU XVI'^ SIÈCLE lOI

les retiennent encore actuellement. Il n'est plus question de croisade. Officiellement la réunion des Églises n'est plus traitée. Un nouveau champ de négociations s'ouvre de lui-même. Des étrangers catholiques répondent à l'appel du tsar réformateur et viennent se fixer en Russie. Vers la fin du xviii" siècle, après les trois démembrements successifs de la Pologne, la population catholique de l'empire se chiffre par millions. Le libre exercice de leur culte est garanti aux nouveaux sujets russes sur la foi des traités. Le Saint-Siège se fait un devoir de s'intéresser à ses coreligionnaires, de défendre leurs intérêts, de plaider leur cause, de réclamer en faveur de la dignité des consciences. Les idées s'échangent par voie diplomatique on sait avec quel succès. Mais au-dessus de la bureaucratie russe s'élève l'opinion publique de plus en plus portée vers la liberté religieuse qui serait l'émancipation des catholiques et la meilleure solution peutêtre de la question polonaise.