EH

forme autrichien ! F.l pourtant ce sentiment n’est ni d’un homme raisonnable ni d’un chrétien, il rappelle le serment d’Annibal ; il nous ramène à ces haines sauvages de nation à nation qui ont pu produire de grandes choses en même temps que de grandes calamités dans le monde païen, mais que réprouvent et la loi de l’Évangile et l’intérét bien entendu de l’humanité. Loin de vouloir le justifier, nous le condamnons; de plus nobles aspirations nous serviront il nous en affranchir.

Le besoin de voir sa patrie réhabilitée rentrer dans la plénitude de ses droits, l'amour de son indépendance, sont d’assez grands sentiments pour remplir le cœur ; et il ne doit > pas y rester de place pour les bas instincts de la haine et de la vengeance.

D’ailleurs, l’outrage appelle l’outrage, le sang appelle le sang, et une triste alternative de calamités subies ou infligées remplit souvent de longues époques, dont la raison, autant que la loi chrétienne, auraient su profiler pour l’avantage de tous.

L’Autriche, citons l’exemple qui rentre dans notre sujet, a sans doute fait subir d’indicibles maux à l’Italie; mais si elle compte ses pertes, a-t-elle sujet de se louer de son système d’injustice et de violences? Les dernières conséquences d’une politique qu’elle a suivie avec tant d’obstination sont-elles de nature à lui en démontrer la sagesse et l’opportunité? La terrible expérience ;l laquelle elle a soumis tant de millions d’hommes, et qui a coûté des torrents de sang, a-t-elle déposé en faveur de son principe?

Il est temps, enfin, que l’humanité ait pitié d’elle-méme. Il est temps que la politique examine ses titres, en constate la validité, et que, mise en éveil par les terribles avertissements que les faits lui ont donnés, elle se demande si, méconnaissant son point de départ, elle ne serait pas égarée loin de son véritable but. Que la diplomatie ne se fasse pas d’illusions; la conscience universelle, peu à peu, se sépare d’elle. Le sentiment moral marche et la devance; dans les hautes sphères du pouvoir, les esprits les plus sains sentent l’urgence de ne pas s’attarder sur la route; car aujour-

d’hui, pour les gouvernements comme pour les institutions, l’isolement c’est la mort.

ün est frappé de la stérilité des efforts tentés depuis la première révolution pour résoudre certains problèmes qui menacent la tranquillité générale; les calculs des hommes d’État les plus éclairés n’ont pu soutenir la contre-épreuve de l’expérience.

Une grande erreur doit s’étre glissée dans les doctrines politiques; il importe de la découvrir : et quelque hâte qu’aient, en ce moment , les esprits de se voir exclusivement en présence des faits; quelque naturelle que soit cette question adressée, à l’heure qu’il est, par l’opinion, à. tous les écrivainsvenant parlerde l'Italie à l’Europe : « Quelle est votre solution pratique? » on me permettra bien, quand il s’agit d’empéeher les erreurs du passé de redevenir les dangers du présent, d’offrir à la méditation de mes contemporains quelques-unes de ces idées qui; sans doute, no peuvent se traduire directement en protocoles ni en articles de traités, mais en dehors desquelles, il faut le dire, traités et protocoles sont, par avance, frappés de mort.

Pour nous Italiens, le moment est suprême et sans précédents dans notre histoire. Nous sentons que tout notre avenir y est en germe; les plus nobles instincts comme les affections les plus profondes de nos cœurs nous créent un irrésistible besoin de nous réunir dans une action commune ; de chercher, tous tant que nous sommes, à influer, chacun par les moyens dont il dispose, sur des résolutions qui peuvent être déclarées lois. Que l'Europe veuille donc nous accorder la parole quelques instants. Qu’elle écoute une voix qui n’a jamais trahi la vérité; car, de uos jours plus qu’en tout autre temps, la vérité seule, nous en sommes convaincu, est le labarum sacré qui conduit à la victoire.

Turin, 20 novembre 1850.

NOTES

Note 4, p. 110, lettre XLVIII.

L’AUTRICHE DANS LA CONFÉDÉRATION ITALIENNE (Extrait. — Paris, 1859.)

Que si maintenant on veut savoir à quelles extrémités le besoin de maintenir à tout prix une domination contre laquelle se soulèvent toutes les puissances de l’Italie, a pu conduire le gouvernement autrichien ; si l’on veut se donner le spectacle des témérités d’un pouvoir qui, se parant du titre A’ Apostolique et se posant en défenseur-né de la religjon catholique, ose faire de cette religion, je ne dirai plus un instrument de régne, mais un moyen de police ; si l’on veut se convaincre de la méprisante audace avec laquelle ce pouvoir s’est habitué à traiter l’autorité spirituelle, il faut lire la circulaire qu’à la date du 16 novembre 1830 le chef du cabinet de Vienne, prince Schwartzenberg, adressait à tous les archevêques et évêques du royaume Lombard-Vénitien. Nous tenons ce document d’une source vénérable, et nous l’avons traduit nous-même sur le texte. Le voici dans son entier; et, pour le dire en passant, en même temps qu’il témoigne de l’attitude du pouvoir autrichien à l’égard de l’Église, il est la preuve authentique et irrécusable que l’immense majorité du clergé lombard-vénitien n’a cessé de prendre part au mouvement national italien.

Aux archevêques et évêques des provinces lombardovéniliennes.

« 16 novembre 1850.

a Monseigneur révérendissime,

* Bien que, dans plusieurs occasions, S. Exc. M. le feld-maréchal gouverneur général civil et militaire ait appelé le clergé à se relever de rabaissement moral et politique auquel l’avaient

réduit la licence et cette ambition personnelle effrénée que, dans le bouleversement de toutes les idées, on décore du nom de libéralisme, le gouvernement a cependant entre les mains des preuves irrécusables que, loin d’abandonner la mauvaise voie où il est entré, une grande partie du clergé persiste, avec une perversité stupide (con slupida nequizia)et en se dissimulantà lui-même les conséquences inévitables de son action sacrilège et folle (del sacrilego e pazzo suo oporare), à prêter la main à l'agitation des esprits et à la propagation de libelles et d’écrits incendiaires subversifs des principes fondamentaux' de la religion, de l’ordre et du trône; enfin, que, faussant le sens des préceptes de l’Église et prostituant aux menées des partis et des intérêts personnels le ministère sacerdotal, il se fait le vil instrument de la corruption morale et politique. Les plus profonds interprètes de la pensée catholique Ont pensé et écrit que lé sentiment religieux doit exercer la plus salutaire inlluencc, en calmant les instincts violents des peuples et en apaisant les ébullitions des passions emportées. On ne peut se rendre coupable d’une trahison plus flagrante des intérêts de la conscience, de la paix et de la prospérité d’un peuple, qu’en profanant la pensée religieuse et en s’en servant comme do l’instrument le plus puissant pour exciter les tempêtes des mauvais penchants et pour irriter les passions.

« Il est notoire que, pour plusieurs membres du clergé, l’Évangile n’est sacré qu’alors qu’on croit y trouver la justification de la licence et de la rébellion; ce quo la Providence avait préparé comme antidote a donc été transformé en poison, et sous l'hypocrite prétexte de concilier la liberté avec l'Église, la démocratie avec la religion, on n’a réussi qu’à avilir le sacerdoce et l’Église, à profaner la religion et à compromettre les intérêts les plus sacrés de la société et de la famille.

« Il est temps désormais que le clergé, rougissant des erreurs passées (vergognando dei passati trascorsi) et des scandaleuses excentricités de tout genre dont se sont souillés un si grand nombre de ses membres, se renferme dans les limites de son sacré ministère, et qu’au lieu de se faire l’abject instrument de la démoralisation sociale, il s’élève à la hauteur du mandat qui lui est propre et qui consiste à appeler les peuples à la paix et à l’amour de la légalité et de l’ordre.

« A cet effet, Monseigneur révérendissime, vous êtes invité,

NOTES

et par vous seront invités tous les curés, au nom de S. lixc. le feld-maréchal comte Radetzky, sous votre et sous leur responsabdité personnelle, à surveiller, avec le soin le plus exact et le plus assidu, le clergé placé sous votre direction ; vous l’iuviterez, sous peine des mesures les plus sévères, à garder toujours une attitude irrépréhensible sous tous les rapports, et, en outre, à demeurer étranger à la plus petite affaire politique. Vous voudrez bien, ainsi que MM. les curés, exercer, à cpt effet, la surveillance la plus active, en recourant à des moyens surs pour vous tenir informés de la manière d’étre du clergé dépendant d’eux et de vous.

« J’attendrai, avec l’accusé-réception de lu présente dépêche, l’assurance qu’elle a été communiquée à tous les curés de votre diocèse, me réservant la mission d’éloigner immédiatement du ministère donnant charge dame (dalla cura d’anime) tous les ecclésiastiques contre lesquels s’élèveraient des soupçons- fondés de sentiments politiques déloyaux et d’abus de pouvoir spirituel.

“ Agréez, Monseigneur révérendissime, les sentiments de ma considération distinguée.

« Signé : Schwabtzenberg. »

On reconnaît là le langage de cette politique qui fait du sentiment religieux une arme de guerre, et de la religion catholique, ainsi qu'on la nomme dans les actes officiels, une religion impériale et royale d’État; qui, ressuscitant au’dixncuviôme siècle les maximes des légistes de Frédéric et de Frédéric il, fait enseigner, dans les écoles populaires, cette doctrine païenne, « que le souverain est maître absolu de ses « sujets, et a tout pouvoir tant sur leurs biens que sur leurs « vies'; » aux yeux de laquelle le crime irrémissible, c’est de cherchera unir, dans une sainte alliance, la religion et la liberté ; et qui, à bout d’arguments contre les réformes ponti-

1 . Dans un livre imposé, par le gouvernement, aux écoles du royaume Lombardo-Vénilien, et qui a pour titre : Devoirs des sujets envers leur souverain, pour servir à l’instruction et aux exercices de lu seconde classe des écoles élémentaires, section F, il est curieux de voir la politique autrichienne contemporaine renouveler ainsi les théories d’Ubertus de Lampagno, de Martinus et de Uarthole.

ficales, osait bien, en 1 847, appeler le vicaire du Christ « un « Robespierre en tiare! »

Quand la circulaire qu’on vient de lire parvint au patriarche de Venise : « Que vous semble de cette pièce? » dit l’archevêque à un prêtre éminent qui jouissait de sa confiance intime 1 . — « Je renverrais cette circulaire au maréchal a Radetzky, répondit le pieux ecclésiastique ; le maréchal s’est « trompé d’adresse, elle était destinée au commissaire de « police ! »

Tels sont les faits. Et maintenant un semblable état de choses est-il compatible avec la dignité, avec l’indépendance du Saint-Siège? Tous ces actes militaires ou diplomatiques, cette intervention continuelle d’une police étrangère, ces intrigues, ces exigences, ces obsessions, ce langage hautain à l’égard du pouvoir spirituel, ces recours à la menace pour combattre les réformes qui effrayent et faire avorter les pensées qui déplaisent, tout cet ensemble dit assez haut que les États de l’Église ont été en proie à une occupation permanente. Quel catholique, s’il a souvenir des gloires antiques de la Papauté et de l’altitude qu’il lui fut donné de prendre, de tout temps, vis-à-vis de l’empire d’Allemagne; quel homme d’Étal, s’il assigne à l’élément religieux, dans le gouvernement de la société, la part qui lui revient légitimement, s’il désire, par conséquent, voir l’Église catholique assumer, dans la personne de son chef, un rôle digne de sa grandeur, ne doit souhaiter que le Saint-Siège soit soustrait à une situation humiliante, et, pour rappeler une proclamation célèbre, délivré de « cette pression étrangère qui s’appesantit sur toute la « Péninsule?»

Qu'on ne dise pas que ces accusations, exactes sans doute quand elles s’adressent à l’Autriche de Joseph II, ne portent plus contre l’Autriche régénérée par le concordat du 18 août 185». Nous aurons à parler plus loin du concordat en luimême; pour le moment, faisons justice d’une erreur de fait,

1 . L’ecclésiastique dont nous parlons , et qui , à toutes les vertus sacerdotales ainsi qu’au plus noble caractère, joint un remarquable talent d’écrivain, est M. l'abbé Bernardi ; sa modestie nous pardonnera de lui rendre ici l'hommage qui lui est dû.

NOTES

erreur sur laquelle repose toute l’argumentation des hommes qui réclament de bonne foi, dans l’intérêt de l’Église, le maintien de la domination autrichienne en Italie.

Le concordat de 1855, il faut qu’on le sache, n’a jamais été mis à exécution dans les provinces lombardo-vénitiennes ; il ne l'a pas été, et il ne peut pas l'être. Pourquoi? Par cette raison très-simple que le clergé lombardo-vénitien, participant, à peu d’exceptions près (la circulaire du prince Schwartzenberg en est une preuve assez éclatante), aux légitimes passions du patriotisme italien, tout exercice des libertés accordées par le concordat deviendrait pour l’Autriche un péril redoutable; citons des exemples

Les articles 4 et 24 du concordat portent que « toutes les « cures seront données au concours public, » et que les évêques « admettront aux fonctions ecclésiastiques ceux « qu’ils jugeront opportun d’y élever. » Eh bien ! en dépit de cette clause et en dehors de toutes les stipulations nouvelles, le gouvernement autrichien s’arrange de façon à exclure des postes dont il s’agit les prêtres qui ne sont point à sa dévotion. Une dépêche du 14 mars 1856 enjoint à l’archevêque de Milan d’attendre, pour donner suite aux nominations, que l’autorité autrichienne ait pu exercer son veto, « afin, dit ce document, que les bénéfices ecclésiastiques ne soient attribués qu’A des prêtres sur les principes politiques desquels le gouvernement puisse compter. » Des évêques, entre autres l’évêque de Vicence, Mgr Capellari, se sont adressés directement à Rome pour savoir s’ils devaient, en effet, consentir à ce que leurs listes de candidats fussent soumises à la révision gouvernementale. « Fermez les yeux sur cette exigence, leur a-t-on répondu, en considération des avantages qu’il y a lieu d’esperer d’ailleurs du concordat. » Les évêques ont obéi, et, après avoir mis les autorités autrichiennes à même de prononcer, ils ont fait de leur mieux pour dissuader les ecclésiastiques frappés du veto de se présenter au concours.

L’article 3 déclare expressément « que les évêques com- « muniqueront librement avec leur clergé et le peuple, et « qu’ils publieront, en toute liberté, leurs enseignements. » Une instruction, en date du 7 avril 1837, fait savoir à l'arche-

vêque do Milan que, nonobstant cette stipulation, les lettres pastorales et tous les actes ecclésiastiques doivent Cire soumis à l’examen préalable de l’autorité civile, et une dépêche du 12 janvier 1858 renouvelle l’ordre de se conformer à cette recommandation. Le régime des lois joséphines se trouve ainsi rétabli en fait.

L’article 9, article dé nature à créer au clergé les difficultés les plus grandes, accorde « aux évêques et aux prClres ordia naircs, le pouvoir discrétionnaire d’empêcher les fidèles de « lire des livres pernicieux, » et leur assure, dans ce but, le concours du pouvoir civil. Plusieurs évêques et grands-vicaires prirent cet article au sérieux et se mirent en devoir de l’exécuter. Ordre fut donné aux libraires de retirer du commerce tels livres qui leur furent désignés, llecours des libraires au gouvernement. Celui-ci ordonna la suppression des ouvrages suspects au point de vue politique, mais laissa librement circuler les livres où se trouvaient attaquées la religion et la morale.

Ainsi, l’on fait retomber sur le clergé l’odieux des dénonciations et des poursuites, et les exigences politiques une fois satisfaites, on se donne le bénéfice d’une indulgence qui est elle-même assurément la violation la plus directe des engagements contractés avec Rome.

Aux termes de l’article 32, les biens des diocèses, ainsi que tous les bénéfices vacants, doivent être administrés par des commissions mixtes, selon les formesarrêtées entre Sa Sainteté et l’Empereur. Une circulaire du 22 janvier 1850 décide que la gestion desdils biens devra avoir lieu d’après les règles en usage antérieurement au concordat, c’est-à-dire exclusivement par la main de l’autorité civile.

C’est par des instructions analogues du ministre de la justice (28 août 1857 et 27 mars 1859), que les dispositions du concordat, relatives à certaines causes matrimoniales et au témoignage à porter parles ecclésiastiques devant les tribunaux, se sont trouvées formellement rapportées 1 .

I. Une circulaire très-récente du président du tribunal d'appel de Milan , dit , sans aucun détour : « L’eccelso ministro délia giuslizia lia

NOTES

Tout ce que le clergé lombard parait avoir gagné depuis le concordat, c’est une disposition d’après laquelle les bénéfices, lors de la nomination des nouveaux titulaires, supportent, au profit du trésor impérial, une taxe équivalant à une année de revenu.

Au mois d’août 1358, les évêques de la Vénétie se réunirent sous la présidence du patriarche de Venise, leur métropolitain, à l’effet de demander officiellement à l’empereur d’Autriche, que « le concordat conclu ne demeurât pas lettre morte. » On répondit de Vienne qu’il fallait attendre, et que le concordat serait mis à exécution lorsque les circonstances permettraient qu’il en fût ainsi. Cette réponse èst le pendant de celle qui était faite, depuis quarante-cinq ans, aux réclamations des provinces lombardo-vénitiennes : les promesses solennellesde 1815 seront accomplies etles possessions autrichiennes d’Italie jouiront d’institutions nationales, quand la cour de Vienne croira possible de tenir ces promesses el d'accorder ces institutions sans péril ! Nous ne saurions trop le répéter : dans l’ordre ecclésiastique, non plus que dans la sphère politique, l’exercice d'aucune liberté ne saurait être toléré par l’Autriche au delà des Alpes. Kntre ces mots : Libertés religieuses ou politiques, et ceux-ci : Maintien delà domination autrichienne, il y a, dans la Péninsule, contradiction absolue et fatale. La bonne volonté se briserait peut-être elle-même contre cette nécessité dont la cour de Vienne a toujours su tenir compte : la raison d’État.

Un évêque piémontais se trouvait à Venise au moment de la réunion dont il vient d’être question. Un jour, dans un cercle nombreux, la conversation s’engagea entre ce prélat et l’un des suffragants. du patriarche, sur la situation respective des clergés piémontais et lombardo-vénitien. « Messieurs, « répéta plusieurs fois l’évêque de la ville autrichienne, il « faut avouer que l’épiscopat piémontais jouit d’une liberté « d’action beaucoup plus étendue que le nôtre ! »

« dicliiaralo che , an clic dopo il concordait} stabilito colla Sanla Setle, « in generale nulla osia a clic le persone dcl clero, etc., etc.» (Milan, 9 avril 1859.)

Voilà les fruits du concordat de 1853 dans le royaume Lombard-Vénitien. Si telle est la situation, il nous sera bien permis de demander quelle compensation l'Autriche peut offrir au catholicisme en Italie, pour la pression qu’elle est amenée forcément à exercer sur les États de l’Église, pour l’impopularité sous le poids de laquelle elle y écrase la Papauté, pour cette lutte redoutable qu’elle établit dans la Péninsule entière, entre Inconscience religieuse et la conscience nationale , et dont la dissolution des croyances au sein de toutes les classes révèle assez les irréparables effets. Et s’il est impossible d’entrevoir cette compensation, si partout où apparaît la main de l’Autriche la résistance du sentiment italien se produit aussitôt sous la forme d’une protestation tout à la fois religieuse et politique, si la solidarité que l’Autriche cherche à établir entre ses intérêts et ceux du gouvernement romain, provoque contre le Saint-Siège, en Italie, des hostilités implacables, comment ne pas hâter de tous ses vœux le moment où, affranchie d’une tyrannie d’autant plus redoutable qu’elle affecte les allures de la protection, la Papauté s’entourera, comme d'un rempart, d’une zone infranchissable

de neutralité

L’Autriche ne compromet pas seulement les intérêts du catholicisme, en exerçant sur les États de l’Église une intolérable pression. La lutte, qu’au détriment de la Papauté, elle soutient, depuis plus de quarante ans, dans l’ordre des faits politiques, elle la transporte dans la sphère des idées; et, donnant à cette lutte un caractère doctrinal, elle livre le catholicisme lui-même comme l’enjeu de cette partie désespérée. De même qu’en voulant établir une solidarité étroite entre le gouvernement pontifical et le maintien de sa domination en Italie, elle y déchaîne contre le pouvoir temporel du Saint-Siège les passions généreuses du patriotisme; ainsi, en identifiant avec le catholicisme des théories et des systèmes sociaux qui, en d’autres temps, on pu naître sous son égide, mais qui, pourtant, n’ont que la valeur de purs accidents, elle arme contre l’influence de l’Église les susceptibilités de cette puissance avec laquelle on doit compter et qu’il faut bien appeler l’esprit moderne.

NOTES

Et, ici, il est nécessaire de poser quelques bases fondamentales et de rappeler quelques principes.

Notre siècle vient après trois siècles de révolutions profondes où le bien et le mal ont été étrangement mêlés, et qui, de quelque manière qu’on les juge, ont introduit en fait dans l’ordre social, inauguré, il y a mille ans, par la rénovation de l’Empire, des modifications décisives.

Au moyen âge, l’Église et la société étaient organisées d’après ce puissant système qui se formule dans un nom : la théocratie; dans la rigueur de son principe, la théocratie n’admet qu’un pouvoir su» juris, le pouvoir ecclésiastique, pouvoir souverain et inaliénable, duquel procèdent tous les autres, et dont ceux-ci ne sont que les instruments. Toute doctrine en désaccord avec la doctrine souveraine doit être extirpée par le secours du bras séculier, et quiconque professe une telle doctrine, cesse, par ce fait seul, de compter au nombre des membres du corps social

L’Église régnant dans Tordre des faits comme dans l’ordre spirituel, imposer des limites à son droit, c’est nier son autorité suprême et eutraver sa liberté. La liberté de l’Église im-

1. L’inquisition et la suppression par la force de toute dissidence, ne sont qu’une application très-logique du principe accepté. Cela est si vrai, qu’au moyen âge , les adversaires politiques les plus acharnés des papes sont les premiers à se faire les instruments de la pensée qui domine l’ordre social. Voyez les lois promulguées contre les hérétiques, par l’empereur Frédéric II, en 1220, 1224, 1232, etc., etc., elc.

Édit de 1220. « Sane adeo inddelium quorumdam iniquitas

u abundavil,ut non duhitent contra apostolicam disciplinant etsacros b canoncs sua statuta confingere adversus Ecclesiæ libertatem... porro b omnes hæreticos ntriusque sexus, quocumque nomine censeantur, b perpétua damnamus infamia... Statuimus etiam hoc edicto in perpea luum valituro, ut potestates et Consules seu Redores pro defenb 8ione fldei præstenl publiée juramentum, quod de terris suæ juria dictioni subjectis, universos hæreticos ab Ecclesia denotatos bona (lde b pro viribus exterminare studebunl. » (Hitt. diplom. Friderici seu cundi, t. II, p. 3.) Voyez aussi la lettre si curieuse, où Frédéric II reconnaît et démontre que l’Église et l’Empire ne sont pas deux puissances, mais une puissance double agissant sous une impulsion unique. ( Haynald . Annal, ad ann. 1233.)

plique- donc la suppression de tout ce qui n’est pas elle 1 . Telle est, dans sa précision, la formule du système théôcratiquc.

tjuand le ressort de ce système se fut peu à peu détendu, le pouvoir laïque cessa d’étre l’instrument du pouvoir ecclésiastique, mais la religion resta loi de l'État; l’intolérance civile continua à régler les rapports de l’individu avec le corps sociul; et le clergé, corps politique, se maintint en possession de privilèges qui demeuraient le signe et l'effet de son pouvoir. Cet ordre de choses régna en France jusqu’à la révolution de 1789. D'immenses événements avaient signalé le cours des seizième, dixrseptième et dix-huitième siècles. L’invasion du protestantisme, les transactions formulées après des luttes sanglantes dans les conventions de Passau et d’Augsbourg et dans l’édit de Nantes, la rénovation de l'ordre politique européen par la paix de Westphalie, la substitution d’un droit devenu rationnel tout en restant chrétien au droit fondé sur la suprématie politique du pouvoir ecclésiastique, tous ces . faits, d’une importance fondamentale, avaient amené, dans le monde des esprits, des changements aussi décisifs que les changements accomplis dans le domaine des faits. En 1789, sous la pression de nécessités impérieuses, et déterminée par l’assentiment du clergé lui-môme, la volonté du pays consacra une révolution devenue nécessaire. Elle proclama la liberté de conscience, la liberté des cultes, la liberté de la parole, sauf le respect de l’ordre et des lois.

Le jour où cette révolution fut consommée, où la liberté religieuse, liberté qui n’a rien de commun, il faut le dire trèshaut , avec X indifférentisme religieux et Y athéisme politique, fut

1. Aussi, dans les édits contre l'hérésie, trouve-t-on toujours

unies ces deux idées : Proccdere contra pravitatem hæreticam

« ac relevare libertatem ecclaiasiicam » ( Jlist. diplom. Friderici

sccundi, t. 11, p. 701) « Salutera communia fidei unaniniitcr pro-

« curemus , relevemus ecclesiaslicam libertatem , commissos nobis gla-

« dios In pervorsces lidei acuainus. » [Ibid,, t. IV, p. 109.) « Ap-

« prehenderemus arma defensiunig et gladium cujus est nobis a Domino « pro tuitione (idei et ecclesiasticw libertatis attributa potestas. » [Ibid., t. III, p. 37.)

NOTES

inaugurée ; où l’organisation sociale ne reposa plus que sur des principes de justice naturelle; où l’État, se déclarant •incompétent dans les choses religieuses, rendait cet hommage à la conscience humaine de la laisser maîtresse d’elle-même, et de restreindre l’empire de la force au maintien de la paix publique et de la sécurité de tous, ce jour-là, les bases qui avaient soutenu l’ordre ancien s’écroulant, la société moderne était fondée.

Or, cet avènement de la liberté religieuse île rendait que plus nécessaire d’établir entre les deux pouvoirs un système bien détini de rapports : la théorie de la séparation de ces pouvoirs n’est pas seulement une utopie, c’est un oubli des principes fondamentaux qui président à la marche des sociétés chrétiennes. Quoi qu’on tente, et sous quelque forme que s’effectue le développement des institutions modernes, l’alliance de l’Église et de l'État gardant chacun son indépendance, s’unissant toutefois dans la poursuite de buts non pas opposés, mais distincts, ne cessera de répondre à des nécessités morales de premier ordre. Le concordat de 1801 fut l’expression de cette alliance et la formule de ces rapports.

Nous osons dire que les principes admis par ce concordat ont constitué le droit ecclésiastique et politique le plus favorable aujourd’hui aux véritables intérêts religieux, parce que seul il répond à des exigences qu’il ne serait ni’ juste ni prudent de méconnaître. Un système qui écarte du clergé tout ce qui, dans le passé, avait pu affaiblir le respect dont il doit être entouré ; qui permet au zèle du prêtre de se développer sans entraves, mais ne lui laisse pour armes que les armes dignes d’être employées dans les combats de Dieu, la parole et l’exercice de la charité, un tel système offre au clergé d’incomparables avantages pour l’accomplissement de sa mission divine ; et parmi ces avantages, le premier peutêtre, est de montrer que l’expansion du Catholicisme se concilie admirablement avec ce qu’il faut pardonner à l’orgueil du dix-neuvième siècle de nommer les progrès de la raison publique.

S’il en est ainsi, et nous croyons difficile d’établir le contraire, ne faut-il pas voir un péril dans tout système qui,

heurtant de front des idées profondément enracinées, entre directement en lutte avec la raison ou, si l’on veut, avec la passion d'une époque?

C'est ce péril d’autant plus grand qu’il se dissimule sous les apparences d’un service rendu, c’est ce péril que l’Autriche a suscité au Catholicisme. Singulière destinée de ce pays! nous n'accusons pas -les intentions; nous répugnons à croire qu’il y ait ici un plan savamment calculé d’odieux machiavélisme; mais, en fait, qu’elle ait conscience d’un tel rOleou qu’elle se le dissimule à elle-même, il aura été réservé à l’Autriche de compromettre tour à tour les intérêts du Saint-Siège par des moyens absolument contraires; après lui avoir prodigué l'outrage et les déboires, passant tout à coup de l’oubli de ses devoirs à l’exagération des droits qu’elle avait méconnus, elle aura été conduite à exciter, contre la cour de Home, les inquiétudes des gouvernements et les défiances des peuples; après avoir créé, dans les lois Joséphines, un arsenal où purent puiser, près d’un siècle durant, tous les ennemis des justes prérogatives de la Papauté, tous les contempteurs de l’indépendance et de la dignité du pouvoir spirituel, on l’aura vue, dans le concordat de 1835, relever, si l’on peut dire, les postes avancés où se retranchait la philosophie du dix-huitième siècle, pour diriger contre l’Église des traits qui, à coup sùr, ne sont pas épuisés. Certes, quand la cour de Vienne interdisait aux évêques de l’Empire toute correspondance avec Home, quand elle soumettait leurs mandements et leurs instructions au visa de la police, quand elle osait renvoyer le saint pontife Pie VI, venu tout exprès en Autriche, sans qu’un adoucissement aux peines dont on l’abreuvait eût été accordé à ses prières, elle méritait toutes les sévérités dont la conscience chrétienne pouvait s’armer envers elle; mais quand, aujourd'hui, elle rend aux adversaires de l’Église les moyens d’attaquer, dans l’acte solennel passé avec le Souverain Pontife, un système rappelant, à tant d’égards, celui qui souleva jadis, contre le Catholicisme, des hostilités implacables; lorsque, tout en provoquant ces attaques, elle trouve moyen, par des instructions interprétatives, de frustrer le Saint-Siège des compensations sur lesquelles, du moins,

NOTES

il lui était permis de compter, de laisser le concordat lettre morte dans une portion considérable de l’Empire, de faire peser ainsi sur Rome l’impopularité d’un acte dont elle élude elle-même les conséquences, on en vient à se demander si le service d’aujourd’hui est de beaucoup préférable aux outrages d’hier, et à rechercher si, dans la pensée de l’Autriche, un acte si infécond, au point de vue religieux, ne serait pas, avant tout, une ressource de stratégie politique, et, pour dire le mot, une machine de guerre.

Ce qu’il est impossible de ne pas remarquer, en effet, c’est qu’en engageant la lutte dans la Péninsule avec les instincts et les besoins moraux dont l’ensemble constitue l’esprit du dix-neuvième siècle, l’Autriche s’efforce de provoquer un antagonisme analogue dans le pays qui s’est toujours fait gloire de professer, avec un profond dévouement pour le Saint-Siège, représentant et gardien de l’unité catholique, un attachement sincère à ses tradilions nationales.

Ce n’es); un mystère pour personne qu’au sein du Catholilicisme français, de ce Catholicisme si fort par l’union de ses chefs, alors qu’il voyait honorer de la pourpre romaine les prélats les plus dévoués à des doctrines aujourd’hui dédaignées, les La Luzerne, les Bausset, les d’Astros; alors qu’il se glorifiait des Émery, des Frayssinous et des Quélen, il existe un parti que, sans porter atteinte à des sentiments dont il faut honorer la pureté et sans risquer d’ailleurs de le blèsser d’aucune sorte, on peut appeler le • parti du concordai autrichien ; et ici, nous croyons user d’une liberté toujours reconnue dans l’Église, en soumettant à une critique respectueuse un acte qui, dans son double caractère, participe de la politique civile aussi bien que de la politique religieuse.

Personne, à l’heure qu’il est, ne songe, en France, à se replacer purement et simplement sur le terrain de l’ancien gallicanisme. Certes, le fonds des doctrines de 1682 est assez solide pour défier les attaques ; il faut répondre par un sourire aux puériles insultes dont sont l’objet, sous nos yeux, les enseignements qui ont nourri si longtemps la forte piété de nos pères. Mais la forme sous laquelle se sont produites ces doctrines pourrait soulever aujourd'hui des difficultés sérieuses,

et d’ailleurs tout change avec les siècles. De même que le gallicanisme de Bossuet n’était pas celui de Gerson, ainsi le gallicanisme du dix-septième siècle ne peut être celui de nos jours. La doctrine de politique ecclésiastique qui doit gouverner notre siècle, se réduit, ce nous semble, aux points suivants : — indépendance du pouvoir séculier à l’égard de toute juridiction politique attribuée à l’Eglise; — légitimité des principes sur lesquels repose la constitution de la société moderne ; — résidence de la souveraineté spirituelle dans le corps épiscopal uni au Saint-Siège, — et, conséquemment, caractère tempéré de la monarchie pontificale.

Contre cette doctrine si modérée dans sa force, qui, sans froisser des susceptibilités légitimes ni sacrifier aucune de nos traditions nationales, satisfait, nous le pensons à toutes les exigences d’une orthodoxie scrupuleuse, contre cette doctrine, le parti du concordat autrichien reconstruit le système de la théocratie directe ou indirecte. Ce système, qui n’a jamais été complètement réalisé, même au moyen ûge, constitue l’idéal de ses historiens et de ses publicistes. Dans l’avenir qu’on, poursuit, le clergé recouvre ses privilèges de puissance politique et de juridictions exceptionnelles; les dogmes et les préceptes de l’Église redeviennent lois de l’État, et l’intolérance civile demeure le droit public auquel on ne déroge que momentanément et soüs la pression regrettable des circonstances.

D’un tel point de vue naissent nécessairement ces conséquences : l’ordre nouveau, l’ordre ecclésiastique et politique, du concordat français de 1801 est une déviation des principes qui doivent présider aux rapports des deux pouvoirs et une sorte d’apostasie des nations. Le droit public, inauguré en 1789 et consacré par toutes nos constitutions depuis cette époque, ne peut qu’être supporté, jamais accepté. On le subit sans le reconnaître, et l’on accomplit un devoir en l’attaquant par tous les moyens, pour ramener l’Europe aune théocratie pure ou mitigée. Dès lors, avec la facilité que donnent le parti pris et l’habitude de l’à peu près, on imagine toute sorte de théories pour justifier l’ordre théocratique en dépit de l’histoire qu’on mutile. Dans le passé, on nie les erreurs et les

-NOTES

abus d’un système devenu, cependant, si funeste à l’Église ; dans le présent, on calomnie notre droit public, en le présentant comme incompatible avec le Catholicisme. Là où l’ordre ancien a été en partie conservé ou restauré, on glorifie ces débris d’un autre Age, comme si l’on tenait à honneur d’identifier le Catholicisme avec tout ce que le temps a solennellement condamné, et l’on arrive à présenter à la société moderne cette sommation très-simple : se renoncer elle-même et livrer son drapeau !

Certes, nous n’ignorons pas quelles irréprochables intentions dirigent les chefs du parti religieux, dont nous cherchons à définir la pensée; nous savons que chez eux le talent est à la hauteur du zèle, et nous rendons hommage aux vertus qui dirigent une initiative inspirée par le dévouement. Mais nous demandons si les écrivains qui combattent sous leurs ordres ont bien calculé la portée de la déclaration de guerre si vaillamment adressée à leur siècle. Témoin d’une polémique dont le seul résultat est. de faire confondre le Catholicisme avec les passions et les intérêts qui, de tout temps, ont su prendre son masque ; d’aigrir contre l’Église les esprits si nombreux atteints de ce scepticisme de bonne foi qu’il convient de ménager; de semer la division dans des rangs qu’il importerait de ne pas éclaircir; d’affaiblir, en un mot, l’empire de la religion sur les intelligences et sur les mœurs, — catholique et Français, nous nous effrayons de l’avenir qu’on prépare, et, prêt à soumettre noire pensée propre aux décisions non pas d’un parti, mais de l’Église, nous posons humblement ces questions :

Le Catholicisme, en général, a-t-il quoi que ce soit à gagner dans cette lutte ouvertement dirigée contre lasociété moderne, alors que les principes de cette société ne sont autres que des principes tout ensemble rationnels et chrétiens, la liberté de conscience et de culte, l’égalité civile? Au lieu d’un duel à engager, n’y a-t-il pas plutôt un traité à conclure? et où serait le gain pour les intérêts religieux si Ton ravivait une irritation toujours prête à renaître, en exprimant publiquement le regret que la dureté des temps ne permette pas de rétablir la dime, le droit d'asile dans les églises, Icsjuridictions

exceptionnelles, la censure ecclésiastique sur les livres, etc., etc . 1 1 —Le Catholicisme français, en particulier, trouve-t-il un avantage quelconque à déserter des traditions qu’autorisent les plus grands noms de notre histoire ecclésiastique? Seronsnous des chrétiens plus disposés aux combats sérieux de l’esprit, quand nous aurons fait litière de tous les usages nationaux, et qu'abandonnant les maximes sous l’égide desquelles ont grandi ces héroïques serviteurs de la foi immolés en 1793, nous aurons abaissé le droit de juridiction de nos évôques devant des décisions très-respectables sans doute, mais auxquelles un caractère légal n’a jamais été attribué parmi nous?

1. Voyez les articles 9, 13, 14, 15, 33, etc., etc., du concordat autrichien.

NOTES

Note 5 , p. 90, lettre XXXIX.