IIS

i/iTAUi: i:t iæs italiens.

et ces négociations, ubstinémenl inrriu'liieuso.-, ont laissé aux événements une liberté dont ils ont largenKmt usé.

D’où procède cette résistance opposée sans cesse par la cour do Rome dans ces phases successives de la crise qu’elle traverse? Elle n’est que l’expression d’une pensée fixe, invariable et traditionnelle, si bien que ce qu’on dit aujourd’hui, le cardinal Bernetti le disait il y a trente ans, et toutes les fois que l’Europe éclairée, voyant le péril grandir dans les États-Romains, a voulu aider au moins à chercher un remède, elle a rencontré les mêmes réponse^^. Cette pensée, c’est que le saint-siège est ce qu’il est, et que dans son gouvernement intérieur comme dans son existence territoriale, il ne peut renoncer à une parcelle quelconque de son intégrité. Une réforme civile est un démembrement comme la séparation de laRomagne; une limite est une atteinte à son droit.

Il y a mieux, il ne peut y avoir sérieusement une loi dans les États-Romains; c’est le pontife qui est la loi vivante, le pontife nécessairement complété par beaucoup d’autres autorités, et c’est ce qui explique comment ce que le saint-siège a paru quelquefois accorder en principe est si souvent annulé dans la pratique. Je n’ajouterai qu’un mot ; c’est que de cette politique, qui n’e.st qu’une fidélité exagérée et désastreuse à des traditions qui n’ont rien d’obligatoii e religieusement, il résulte cette situation

L’ITALIK APRÈS VILLAFRANCA. 11!t

étrange où les deux opinions les plus extrêmes se roneontrent nierveilleusoment. — La puissance pontificale est absolue et indivisible dans sa double essence, disent les uns ; ce que vous nous demandez quand vous nous parlez de réformes est une diminution de cette Jkiissan ce ; nous n’nvoiis pas le droit d’y consentir. Nous pouvons essayer, si vous nous pressez trop ; mais il n’en résultera rien de bon. Ce que nous pouvons accorder ù l’esprit moderne ne lui suffira pas, et ce qu’il nous demande est incompatible avec les droits sacrés du pontificat. En effet, disent les autres, le pape ne peut accorder ce qu’on lui demande sans abdiquer; la papauté temporelle est incompatible avec toutes les conditions do la civilisation moderne, et voilà pourcpioi il faut la supprimer. C’est entre ces deux opinions que se sont trouvés serrés ceux qui ont cru un moment à la possibilité, à l'efficacité d’un système de réformes, qui ont pensé que dans la civilisation moderne il n’y a rien d’incompatible avec la papauté. Et pendant ce temps ce qui n’était la veille qu’une affaire de réformes devient un démembrement partiel le lendemain ; ce qui n’était qu’un démembrement partiel devient une dépossession presque totale, — qui ne laisse intact que le vieux patrimoine de saint Pierre, grâce om;ore à la protection de nos armes. N’est-ce point l’histoire delà papauté contemporaine?

Lutte étrange et émouvante, que le caractère mémo du pontife en qui elle se personnifie rend peut-être plus émouvante encore. On a cru quelquefois tout expliquer en attribuant au cardinal Antonelli la politique suivie par la

cour de Rome depuis quelques années. Souple, intelligent et habile, le cardinal Antonelli représente certainement cette politique et la soutient avec sang-froid; mais c’est une illusion de croire qu’il est tout et qu’il fait tout. Il eût disparu quand on l’a demandé peut-être, rien n’eût été changé. Au fond, la résistance vient de toute une politique et du pape lui-même, de Pie IX, — non par une obstination vulgaire, mais, par ce qu’il considère comme le devoir du pontife. Ce n’est pas manquer de respect au caractère sacré du saint-père de dire qu’il représente merveilleusement un de ces princes sur la tête desquels viennent se résoudre ces luttes qu’ils n’ont pas provoquées, dont ils sont innocents, et qu’ils aggravent peutêtre quelquefois par la consciencieuse ingénuité qu’ils portent dans des situations exceptionnelles.

Ami du bien, désireux d’améliorations, mais lié par le devoir du prêtre, tel qu’il l’a reçu et tel qu’il se croit tenu de le transmettre, il porte en lui toutes les agitations, toutes les anxiétés, tous les combats qui naissent de cette double condition : prompt au découragement comme à la contiance, facilement accessible à l’émotion, et prêt à accepter toutes les épreuves. Ce n’est pas avec son esprit qu’il voit ce qu’il doit faire, c’est avec son âme pieuse et pure, et les crises mêmes de sa vie ont développé en lui une ardeur religieuse qui va aisément jusqu’au mysticisme, une susceptibilité intérieure toujours portée à s’alarmer. C’est par une obligation de pontificat qu’il s’est engagé dans la lutte, et il la soutient avecrhonnéte ardeur d’une nature faite pour la méditation et la prière plus que pour

l’action, — d’une nature qui se repent de la popularité qu’elle a aimée par une résistance dont elle souffre.

Mais 1846! direz-vous; Pie IX n’arrivait-il pas au trône les mains pleines de réformes et de promesses? — Tout souriait, en effet, à ce règne ; seulement il y eut à cette époque, au sein de l’illusion universelle, un singulier malentendu qui ne s’est dissipé que dans les désastres. Ce que l’opinion voyait, c’était un pape libéral, réformateur, régénérateur de la nation italienne, et Pie IX lui-méme ne croyait-il pas naïvement être ce pape? Au fond, c’était un prêtre religieux et sincère, qui voulait le bien, mais dans la limite de son caractère de prêtre, sans songer à aller au delà de ce que la tradition du pontilicat lui permettait, et c’est peut-être parce qu’il a été sans le savoir le promoteur de ce mouvement d’autrefois qu’il se croit aujourd’hui dans une obligation plus étroite d’opposer à tout. les scrupules d’une âme sévère avec ellemême, — représentant aux deux bouts de sa vie les complications, les impossibilités d’une situation dont il est à la fois l’image vivante et la victime.

Le tout est de savoir aujourd’hui ce qu’il y a dans cette situation qui domine Pie IX plus que Pie IX ne la domine, et qui est réellement la crise de la papauté. Quand je vois toutes ces interprétations des événements qui se succèdent, ces luttes, ces polémiques ardentes suscitées autour des périls du saint-siège, je me demande où est le moyen, le palliatif, l’expédient découvert par ceux qui accusetit l’Italie, la France, l’Europe des malheurs de la p;. Inique romaine, ce qu’on aurait pu faire pour détour-

12^2 I/ITALIK KT LKS ITALIENS,

ner ces inulheurs, el ce qu'üii pourrait faire pour les réparer, — Rien n’est plus simple, diront ceux qui tranchent souverainement; il n’y a qu’un moyen : avant les démembrements, il fallait les empêcher; après qu’ils sont accomplis, il faut les réparer. L’est le devoir de l’Europe d’aller au secours du droit qu’elle lai.sse opprimer; c’est le devoir du monde catholique de défendre, de rétablir le saint-siège dans l’intégrité de sa puissance temporelle. — Soit, rien n’est plus facile, en effet! Les armées européennes reprendront le chemin de Bologne et iront camper à .\ncône; elles l’ont fait il y a trente ans, elles l’ont fait en 1849, elles le feront encore. Et puis, il ne suffira pas de restaurer l’autorité pontificale dans ces provinces; il faudra l’y soutenir, renouer cette série ininterrompue d’interventions et d’occupations permanentes, contenir des populations dont on a reconnu les griefs en leur imposant un gouvernement dont on est loin d’approuver la politique. Et puis enfin on sera arrivé St cette conséquence étrange et assez imprévue de créer au sein de l’Europe un pouvoir exceptionnel, pour qui b loi des choses humaines seinlde suspendue en quelque sorte, libre de décliner les conseils, do suivre le système qu’il voudra, et irresponsable parce qu’il sera soutenu contre les dangers do sa politique !

No voil-on pas ce qu’il y a do périlleux à mettre un intérêt catholique dans rexi.stence d’un État de trois millions d’hommes mécontents, froissés dans leur vie civile et comprimés par raison d’État religieuse et européenne? C’est justement la situation que Machiavel neignait de son

L’ITALIK \I*HKS V I LLAFK ANC A.

temps avec ironie quand il disait : « Les principats ecclésiastique» sont les plus sûrs et les plus heureux; ceux-ci ont des États et ne les défendent pas, ils ont des sujets et ne les gouvernent pas, et les États, pour n’être pas défendus, ne leur sont pas enlevés, et les sujets, pour n’étro pas gouvernés, ne s’en soucient et n’y pensent et ne peuvent être aliénés... » Qu’on me permette de le dire, ce n’est point ici une question religieuse. Dans l’ordre des croyances catholiques, Dieu a fait la puissance religieuse du souverain pontife, la politique a fait le pouvoir temporel des papes; mais ni la religion, régulatrice des âmes ot des croyances, ni la politique^ régulatrice des destinées humaines, n’ont assuré un privilège d’inviolabilité et d’immutabilité à une forme de gouvernement, à un système. Et là est cependant la question : elle est dans cette confusion d’idées sur laquelle repose depuis si longtemps l’existence des États-Romains, et qui amis en péril l’indépendance temporelle du saint-siège pour faire vivre une politique.

La vérité est que la cour de Rome s’est trompée et a peut-être été trompée sur le temps où elle vivait, sur les conditions mêmes dans lesquelles elle peut gouverner les âmes, sur le degré d’appui qu’elle pouvait rencontrer. Elle a cru trop aisément qu’elle pouvait opposer à tout cette politique de patience, d’immobilité et d’évasion par laquelle d’autres fois elle a triomphé de tant d’obstacles et survécu à tant d’épreuves. Elle aurait eu raison d’une violence d’ambition, d’une irruption révolutionnaire qui l’eût un moment submergée : elle n’a pas vu qu’il y avait

un bien autre danpor à opposer sans cesse l’invariable impassibilité du nonpossumus à des désirs d'émancipation civile et nationale qui, eux aussi, étaient légitimes après tout. Lorsque le pape Pie VU était brusquement assailli îi Rome, enlevé, emprisonné, traîné de Savone à Fontainebleau, il n’était pas seulement le pape violenté ; il était dans ses humiliations comme l’image visible et touchante de beaucoup d’autres droits qui souffraient en Europe, et cette épreuve fortifiait la papauté même plus qu’elle ne l’affaiblissait. Il n’en est plus ainsi lorsque, devant le pontife et autour de lui, c’est une nationalité qui se relève, qui cherche à s’organi.ser. Alors le droit historique, traditionnel, régulier du prince des États-Romains est balancé par cet autre droit vivant et tout-puissant de l’Italie.

La cour de Rome ne s’est pas moins trompée sur la nature de l’appui qu’elle devait trouver en France.L’émotion, la sympathie, l’intérét ardent et profond sont pour le chef de la religion, pour la situation douloureuse de Pie IX, non pour la politique romaine. La raison en est bien simple, c’est que ce qui se passe à Rome n’est que 1e dernier mot d’un mouvement qui a envahi la France depuis plus d’un demi-siècle, et qui l’a transformée. Cette séparation de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle, qui est le caractère des événements actuels, elle existe pour nous, elle est notre loi, et, de plus, c’est par cette séparation môme que la paix s’est rétablie entre la société civile et l’Église ; c’est sous l’influence de cette séparation que les idées religieuses ont retrouvé par degrés, depuis le commencement de ce siècle, un ascendant croissant, et

L’ITALIE APRÈS V I LLAF R A NE A. 12,‘i

elle n’est môme peut-être pas étrangère à la spontanéité, à la vivacité des manifestations qui ont pu se produire en faveur de 1a papauté. Et voilà pourquoi les interventions de 1a France sont nécessairement limitées à ce qui intéresse l’indépendance réelle du saint-siège, le prestige moral de sa situation, sans pouvoir devenir une arme contre les aspirations civileset nationales de l’Italie.

Certes rien n’est plus saisissant et plus instructif que le spectacle de ce mouvement où toutes les politiques, toutes les puissances morales, toutes les passions sont aux prises, dont l’Italie est le centre enflammé, et qui reste encore une énigme tenant l’Europe dans une attente inquiète... (Ju’arrivera-t-il de cette situation faite à la papauté et à l’Italie? Dans cette multitude de péripéties qui remplissent ces dernières années et qui se déroulent à travers la Péninsule, il y a un fait supérieur et distinct : c’est qu’à plus d’un moment le saint-siège aurait pu échapper aux extrémités qui sont venues successivement l’assaillir. .le ne parle plus môme du temps où la papauté, en accomplissant spontanément des réformes , aurait pu conserver l'intégrité de ses possessions et vivre en paix avec l’Italie marchant vers un affranchissement légitime; mais, lorsque la Romagne était déjà à demi détachée, la cour de Rome aurait pu sauver son existence temporelle en acceptant cette combinaison d’une administration séparée qui n’avait rien d’inconciliable avec l’autorité pontificale et qui engageait moralement la France dans une expérience proposée par elle. Le vicariat des Légations conféré au Piémont avait un caractère plus grave sans doute;

L’ITALIE ET LES ITALIENS, mais c’était un moyen d’arrêter les événements, de lier le Piémont lui-méme, qui contractait l'oljligalion de reconnaître la souveraineté jmlitique du sainl-siége, de délVndre son indépeiulance, même par les aianes, de paver un tribut à la cour de U>ume. Enlin, lorsque l’annexion de la Romagne au Piémont était détiiiitivement et absolument accomplie, les propositions du mois d’avril 1860 , sans impliquer une sanction des faits réalisés, préservaient dn moins le reste des États pontilicaux, et assuraient au saintsiége l’appui régulier, permanent, des puis.sances calboliques. — Ce n’était pas unt^ solution, observera-t-on. Ce n’était pas une solution, en effet, pas plus que la double occupation de Rome et de Bologne par la l’rauce et par l’.Autriclie u’était une solution; mais c’était une combinaison préservatrice, destinée à détourner le jiéril ou à le limiter, et qu’on le remarque, à l’insuccès de chacune de ces tentatives correspond un pas nouvixiu vers la catastrophe.

C’est là qu’on en est venu. Désormais il y aévidemmenl en Italie des choses qui sont tombées locsqu’elles auraient pu vivre, et qui, une fois tombées ne se relèveront pas; il y a ce qui est du domaine do l’irréparable. L’Autriche reprendrait son ascendant par la puissance des armes, retrouverait sa domination tout entièn^ et relèverait les souverainetés d’hier, que rien ne serait changé au fond. Tous ces membres palpitants de Tltalie chercheraient encore à se rejoindre ; l’ère des conspirations et des agitations mystérieuses recommencerait, jusqu’à l’heure où se réveillerait plus invincible le mouvement qui, depuis trenle ans, à chaque ex[)losion, est ailé en croissant. Mais

L ITALIE APRÈS V I LL A FR A NC A. li-

en mùjiie temps, au moment où nous sommes, les Italiens ne peuvent méconnaître qu’ils sont en face d’un proldème d’où dépend peut-être l’issue de cette révolution à travers laquelle surprit une nationalité; ils ne peuvent ouhlierqu’il a un point où ce qu’il y a de national dansle mouvement qui s’accomplit vient se heurter (;ontre un intérêt puissant de relipioi), qu’il y a une ([ueslion dont ils ne disposent pas seuls, qui ap[)artient à l’univers catholique : c’est cette question que la France a gardée jusqn'ici à Rome et dont elle a sauvegardé le caractère universel.

Les Italiens ne peuvent ouhlier que la papauté, elle aussi, est une grandeur pour ritalie, et .s’ils veulent voir cess(‘i‘ l’occupation de Rome, ils n’ont qu’un moyen : c’est de iaire que la France n’ait plus rien à garder, de mettre hors de péril ce qu’il y a d’universel dans ce redoutable problème en assurant l’indépendance réelle du saint-siège vis-à-vis du monde catholique. Je n’ignore pas que les transactions ne sont point devenue.* faciles, surtout dans ces derniers temps, et cependant, s’il y a une solution, elle n’est que là, dans un effort suprême pour faire vivre ensembb' deux choses qui répondent à des sympathies où à des intérêts divers de l’Europe et du monde.

L’ITALIE APRÈS VILLAFRAXHA