WiLL, Acta et Scripta, p

2. Dans la première lettre « à Micliel de Constantinople et Léon d'Achrida», on lit : Ecce jam posf mille ac ferme viffirifi a passione Salvnloris noslri annos incipH... (/. t\,col. 747 u Dans la deuxième, la même phrase est reproduite, sauf Tadverhe ferme, qui a disparu. C'est une raison insuffisante pour mettre un intervalle de plusieurs mois entre la composition de ces deux documents.

3. L. c, CXLUI, col. 776 : Quia tam de his quam de aliis, quibus nos cnlumniaris, lalius a noslris nuntiis per alia scripla nostrtty quœ deferunty inslrueris.

494 l'italie méridionàlb et l*bmpirb btzjlntui

romaine ^ ; i"" un exposé de la doctrine romaine sur la question des azymes. Ce dernier document ne nous est pas pairreno, mais il est facile d en inférer Texistence d'après un passage des lettres précédentes ^.

Il n'y a eu, dans fattitude de Michel Gérulaire, aucun revirement. Le patriarche veut bien tenter un rapprochement politique avec le Saint-Siège, mais il entend ne rien sacrifier dé ses prétentions doctrinales. A ses yeux, les doctrines et les pratiques romaines, quelles que soient les vertus personnelles du pape Léon IX, quel que soit l'intérêt pour Tempire d'un accord avec le Saint-Siège, restent entachées dliérésie. De son cùtéj le pape ne considère la paix avec les Normands que comme une trêve provisoire : il est prêt à recommencer contre eux la lutte, quand les circonstances seront plus favorables; et pour réparer une défaite humiliante, funeste à TEglise et & la cause de la réforme, il est tout disposé à s'entendre avec le Lasileus,à fortifier Tunion avec l'Eglise d'Orient. Mais il ne peut admettre qu'on ose accuser la foi de TEglise romaine, qu'on discute la légitimité de ses usages, qu'on mette en question sa suprématie. Les longs loisirs que lui donne sa captivité lui permettent de consacrer à cette affaire toutes les forces de son intelligence, d'étudier avec attention, pour leur répondre, tous les «rriefs «les (irecs; autour de lui, ses conseillers les plus intimes connaissent la kmf^iio grecque, mais lui-même, jusqu a ce moment, l'ignorait. Il profite <le son séjour à Bénévent pour apprendre le grec, et pouvoir juger en connaissance de cause l(»s doctrines suspectes qui se répandent, par cette langue, dims ritalie méri<lionale*^

Mais il reste à expliquer comment cette polémique doctrinale, ecclésiastique, s'est brusquement réveillée, quand, de part etil'autre, on avait un in t<'M*êt manifeste à la laisser dormir. \a' point de départ de la ([uerelle, c'est la lettre adressée par rarclievê<[ue de Bulgarie, Léon dWchrida, à Tévèque d<^ Trani, lettre dans laquelle le prélat byzantin dénonce comme contraires à l'orthodoxie plusieiu^s usages ou doctrines de l'Eglise romaine, et notamment Tusage des azymes dans le saint Sacrifice. Ce document, dans la pensée de son auteur,

\. L.C., roi. "i4.

2. //. c, col. 7(».'» : Alin e.rotu/io cotifinium censuimus respondere.

3. VViBERTi Vitn h'onis, II, 9, 12 (t. CXLIII, col. irtS, 301). Sur Ihimbert, cf. Pair, lat., CXLllI, col. 915. — Sur Uurent irAmalfi, /. c, CXLIV, col. 943.

PROGRÈS DE l'occupation NORMANDE 495

devait être transrais non seulement aux évoques apuliens, sujets politiques de Byzance, mais à d'autres évoques italiens et au pape lui-même ^ Le cardinal Hurabert,se trouvant à Trani probahlement après la bataille de Civitate, en eut connaissance, le traduisit et l'apporta à Bénévent -. Le texte latin porte en tête : «^ Michel, patriarche universel de la nouvelle Rome, et Léon, archevêque d'Achrida, à leur frère Jean de Trani ». Mais les premiers mots ont été ajoutés par le traducteur, car le texte ^rec prouve que Léon crAchrida en est le seul auteur^ Cette altération volontaire était faite, sans doute, pour augmenter l'importance du document : il est probable, d'ailleurs, que l'archevêque de Bulgarie agissait d'accord avec le patriarche et sur son initiative.

Ainsi le foyer de propagande byzantine, créé à Achrida par les patriarches de Constantinople, étend son action jusque sur les côtes d'Apulie : il n'y a rien là de surprenant, si l'on songe aux rapports de navigation et de commerce qui unissaient nécessairement les deux côtes byzantines de l'Adriatique. Mais pourquoi l'archevêque grec de Bulgarie s'adresse-t-il spécialement à l'évêque de Trani, et quelle est la raison qui explique, en 1053, cet effort de propagande? L'évêque ou archevêque de Trani est le principal rival, en Apulie, de l'archevêque de Bari, reconnu explicitement par le Saint-Siège. Tandis que le métropolitain de Bari cherche de plus en plus à défondre son autonomie contre le clergé grec et les prétentions de Constantinople », l'évêque de Trani devient l'homme de confiance du i)a^ileus, le défenseur le plus fidèle des intérêts Inzantins dans lo clergé apulien-latin. Au moment où le thème d'Italie est si gravement menacé par les Normands, Jean do Trani joue le même rôle que son prédécesseur l'évêque Uhodostanos, soixante- <lix ans plus tôt, lors de la guerre contre Otton II. On a vu comment cet évêquo, consacré par le Saint-Siège, mais sujet fidèle du basileus, reçoit du catépan certains privilèges''. De même, le patriarche et le i)asileus confèrent à Jean de Trani le titre de sf/ftcr/le, qui lui donne un rang à part dans le clergé d'Orient,

1. In suQfjUlafionem omnium Lalinorum direcfa (Wiberti, /. c. II, 9 . Cf. le début de la lettre : « Atà o-oC ttoo; Tiàvrac toO; âpjriepei; twv «Ppâvywv xal Trpb; a-jtbv TÔv atÔ£Ti(Xfi[)TaTOv IlaTrav ^ (WiLL, /. c, p. 56).