Ann. ISenev., ad a. 10o

l. Quanil Léo» IX retourne à Capouc et à Rome. c'e<t avec la permission des Normands (Léo Ost.. II, 84: — Aimé. III. 4r. Delarc U. c. p. -iVO cherrhe, au contraire, à démontrer que le pape n'est nullement le prisonnier des Normands. Mais il nen donne aucune raison sérieuse. Les écrivains de la fin du XI" siècle ne se sont fait, sur ce point, aucune illusion (Doxizo, ad am'icum, dans WATTEiticii, I, 101).

Correspondance du pape avec le basileus et le patriarche. — Les origines du schisme et le clergé apulien. — C'est pendant ce long séjour à Bénévent (juin 1053-niars 1054) que le papereçoit les lettres du basileus Constantin Monomaque et du patriarche Michel Cérulaire. Nous ne connaissons ces deux lettres que par les réponses de Léon IX, apportées à Constantinople quelques mois plus tard par ses trois légats, le cardinal Humbert, le chancelier Frédéric de Lorraine et l'archevêque d'Amalfl, Laurent '. Mais ces réponses nous indiquent assez clairement qu'il est toujours question de l'alliance entre le Saint-Siège et l'empire byzantin contre les Normands. A cettequestion politique se joint, il est vrai, une question religieuse, qui parait être, à ce moment, la grande préoccupation du pape : le patriarche Michel Cérulaire ayant renouvelé contre l'Eglise romaine les griefs de Photius, Léon IX veut avant tout obliger le patriarche à se rétracter et l'Eglise de Byzance à reconnaître la suprématie romaine : de là, l'envoi de ses légatsà Constantinople, et bientôt la rupture éclatante, définitive, entre les deux églises.

C'est donc au moment oii le Saint-Siège et l'empire byzantin, menacés par un danger commun, tendent le plus à s'unir et paraissent le plus près de conclure une alliance politique étroite que se produit le schisme. Tandis que le basileus cherche visiblement à écarter tout motif de brouille, à préparer uneentente sincère avec Rome, le [)atriarche, tout en étant d'accord avec Constantin Monomaque sur l'utiHté de l'alliance pohtique, tout en travaillant, pour sa part, à la réaliser, s'enferme dans une opposition intransigeante aux revendications religieuses du Saint-Siège et refuse tout accord avec les légats. Ceux-ci, de leur côté, bien que favorables au basileus par hostilité contre les Normands, contribuent, par leur attitude hautaine et provocante, à hâter la rupture.

Nous n'avons point ici à raconter, après tant d'autres, l'histoire du schisme et des événements de Constantinople. Mais, puisque les circonstances qui ont provoqué un échange do lettres entre le pape et le patriarche se rattachent étroitement aux affaires de l'Itahe méridionale, puisque le duc d'Italie, Argiros, est mêlé directement à ces négociations, il est néces-

1. Jaffk-Lôw., i30,-330-2; F. L., CXLUI, col. 13", 7*7; — Cf. Bhkiiiku, le Schisme oiientul du Xl° siècle, p. 91 et s.

saire de déterminer certains détails avec plus de précision qu'on ne l'a fait jusqu'ici.

D'après l'historien le plus récent du schisme de 1054', il y aurait eu dans l'attitude de Michel Cérulaire un revirement, qui s'explique par l'intervention du basileus. La première attaque du patriarche s'étant produite peu après la défaite du pape à Civitate, Léon IX lui aurait adressé une première réponse en septembre 1053. C'est alors seulement que Michel Cérulaire, sur les instances du basileus, et pour ne pas compromettre les. projets d'alliance contre les Normands, aurait écrit au pape une seconde lettre, plus conciliante dans la forme, tout en maintenant ses protestations contre les doctrines de l'Eglise romaine. C'est à cette seconde lettre que le pape répond, en janvier 1054, lorsqu'il envoie ses légats à Constantinople.

Pour présenter ainsi les faits, on pari d'une hypothèse gratuite : on suppose que les deux lettres de Léon IX ont été écrites assez longtemps l'une après l'autre, et que la lettre du patriarche s'intercale, chronologiquement, entre les deux écrits pontificaux. Mais il est certain qu'au moment où le patriarche et le basileus écrivent à Léon IX, ils n'ont encore reçu de lui aucune lettre. Cela résulte clairement de la double réponse du pape : il félicite Michel Cérulaire d'avoir pris l'initiative du rapprochement, d'avoir prévenu son propre désir ; il le loue de faire appel à l'unité, à la concorde, après que les deux éghses sont restées depuis si longtemps séparées l'une de l'autre par un dissentiment funeste ~. Les termes employés ici par Léon IX nous prouvent qu'à son avènement les relations étaient rompues, en fait, depuis plusieurs années, entre les deux églises. Le patriarche d'Antioche, dans la lettre qu'il avait adressée à Léon IX et à laquelle le pa})e répondit près de deux ans après, parlait aussi de cette séparation pour la déplorer''. La rupture la plus récente remontait à l'époque où le pape Jean XIX, sur les adjurations pressantes de })lusieurs moines ou évoques d'outre-monts, avait renvoyé sans leur donner satisfaction les légats du patriarche Eustathios (1025) ''. Il avait fallu les

i. Bkéiiieu, l. c, p, 97.

2. l>a/>'. lat., CXI. 111, col. 173 et 777. Voir, en particulier, le début de la lettre à Constantin Monomaque : Tu enhn posl nhnium longas et perniciosas discordias, pvhnus pacis et concordiœ monitor... A Michel Cérulaire : Desiderium nostrum tua indus tria anlicipasli.