I.HAI.1I-: KT LES ITALIKNS

par la promulgation du shilut. — raulrc supprimant un certain nombro do comnjunaulés rcligiouscîs, affectant leurs propriétés au l)ien (;ommun de l'I'îglise, sous une administration entièrement distincte de l'État, et assurant le sort des religieux appartenant aux ordres supprimés : c'est ce qu'on a nommé la loi des couvents. C'était, dit-on, le devoir du Piémont de s'entendre avec Rome, de ne rien faire sans le concours du saint-siége. J'admettrai bien que dans ces négociations difficiles, transmises do main en main, le Piémont a pu montrer quelquefois une certaine pétulance ; qu'on observe cependant qu'il se trouvait dès l'origine on présence d'une proposition de concordat qui, au prix de certaines reformes à demi acceptées à Rome, lui imposait un affranchissement à peu près complet de l'Église vis à vis de l'État, et que d'un autre C(Hé, quelque désir qu'il eût de s'accorder avec le saint-siége, il no pouvait aI)andonnerle droit souverain qu'à lu i)uissance civile de réformer ce qui est du domaine civil.

Il faut être juste, surtout en étant sévère. M. l'évêque d'Orléans fait peser sur le gouvernement piéniontais ces accusations de spoliation de l'Église, d'incamération des biens ecclésiastiques ; et cependant M. de Cavour, au plus fort do cette lutte, s'était prononcé avec une netteté presque imprévue contre des mesures de ce genre et en faveur du principe des propriétés religieuses. « LHncamération des ])iens ecclésiastiques, disait-il un jour dans le parlement, nous ferait un clergé ou entièrement hostile, ou entièrement servile ce qui serait également funeste à la liberté et à l;i !' ■li'jion. .I(^ disire que la question soit discutée:

L IT.VLli: Al'llÉS VlLLAl-KANCA. 107

alurs je pourrai exposer nettement les motifs pour lesquels tant que je vivrai, et (.'oinmc ministre et comme dr-puté je resterai lidèle à cette opinion... Je le répète, ((uelles que soient les conséquences de mes paroles, je combattrai cette mesure aujourd'hui et toujours... »

Et, de fait, la loi des couvents n'avait nullement le caractère d'une atteinte au principe de la propriété religieuse. — M. l'évèque d'Orléans fait un texte de récriminations d'une loi sur le mariage civil, et cette loi, présentée en effet, n'avait qu'un malheur : elle n'organisait pas sé"rieusement le mariage civil, elle était retirée, comme l'avoue M. Dupanloup lui-même, et peu avant les derniers événements, M. de Gavour déclarait encore qu'il quitterait le pouvoir plutôt que de présenter de nouveau une loi semblable ; car M. de Gavour, s'il faut le dire, n'était nullement persuadé que le Piémont sentit le besoin d'une loi sur le mariage civil. L'auteur de la souveraineté pontificale parle « d'ordres charitables supprimés, " et ces ordres aussi bien que ceux qui se consacrent à la prédication, à l'enseignement, et bien tl'autres ont précisément été maintenus.

Je n'ignore pas que dans le l'eu de ces luttes religieuses quelques prélats ont été victimes d'un excès d'ardeur, et (le ce nombre est l'archevêque de Turin. Mgr Fransoni. Malheureusement on ne peut oublier à Turin ce qui rendit inévitable l'exil de Mgr Fransoni, le refus des sacrements et de la sépulture religieuse fait au comte Santa- Uosa, qni avait cooi)éré comme ministre à l'abolilion (les juridictions ecclésiastiques. Il ne suffisait pas que le

i!H I. ri'MJi: i:t i.es italikns.

coiiilt' Saiita-llosa dcilaiàt qu'il nasail [)as ciu manquer aux lois de la reliiiion, et qu'il (lé>irail mourir eomme il avait vécu dans la communion (•atholi(iue, soumettant son jugement à celui de l'Église; il fallait qu'il lit publiquement abdication de sa conscience. Pour moi, j'ai entendu d'une bouche aujour-l'liui close, elle aussi, le navrant récit des derniers moments de cet homme connu de tous comme un homme de bien, comme un homme religieux, et qui demandait avec angoisse le secours du prêtre. Je ne souhaite pas à M. l'Ovèque d'Orléans d'avoir jamais à contrisler un mourant qui lui demanderait sou secours, à le placer entre sa conscience et la forme impérieuse d'une rétractation qui jetterait le déshonneur sur sa vie publique, ou jdutôt je sais ce qu'il ferait, et si Mgr Fransoni l'eût fait , il n'eût pas quitté Turin.

On raconte que le roi Victor-Kmnianuel revenant de l'aris, en 1856. s'arrêta en Savoie, et fut reçu par l'archevêque de Chambéry qui ne put s'al)steiiir île lui parler des affaires religieuses, et lui dit : « Votre Majesté a vu en France le bel exemple de l'union intime des autorités et du clergé, et nous espérons qu'elle saura doter son royaume de ce grand bienfait en mettant un terme aux persécutions dont l'Église est l'objet de la part du gouvernement. » M. l'archevêque de Chambéry n'a pu qu'être satisfait depuis cette époque, puisqu'il a été appelé à jouir de ces bienfaits dont il parlait. Quant au roi Victor-Emmanuel, il a fait en Piémont assurément beaucoup moins que ce qui existe en France et de tous les princes qui peuvent se

laisser allor ;i pcrsécutei- l'Église, il est sans coiili'cdit le. moins fait pour ce rôle.

Ce n'était pas un persécuteur violent, ce roi qui, voyant un jour un de ses généraux partir pour la Crimée, en 1855, lui disait avec une bonne humeur mêlée de tristesse : « Vous êtes heureux, vous, général, vous allez combattre des soldats; moi je reste ici aux prises avec quelques moines. » Non, ce n'est pas un nuage d'impiété systématique et d'hostilité savamment calculée qui s'est interposé pendant dix ans entre le Piémont et le saint-siége.

Ce qui est plus vrai, c'est que si le Piémont a manqué parfois à quelques procédés, la cour de Rome, à son tour, a ajourné, a élevé des difficultés de négociation; elle n'a pas cru assez à une transformation définitive, à la durée du régime constitutionnel à Turin ; elle avait de la peine à se résigner et a trop attendu un retour possible. Ce qui s'est élevé enfin entre le saint-siége et le Piémont, c'est le concordat autrichien, qui liait le souverain pontife relativement à ritalie, et rendait désormais à peu près impossible toute transaction avec le gouvernement piémontais.

C'est ainsi que le saint-siége arrivait au moment île la guerre, surpris par les événements dans des conditions trop visiblement compromises, placé aux yeux de l'Europe dans cette position diminuée que crée toujours une protection indéfinie, en mauvaise intelligence avec le Piémont

110 L'ITALIK I:T LKS ITALIENS.

et ritalic. Le niallieur de cette siluation, c'est que lacoui" de Rome, au i'oud ne pouvait qu'incliner de ses vœux vers l'Autriclie, et si on le lui eût demandé, le pape, dans sa sincérité, n'eût pas craint peut-être d'avouer ce que bien d'autres autour de lui ne cacliaient pas. La victoire de l'Autriclie, c'était la prolongation de ce qui existait; la victoire de la France et du Piémont, c'était le commencement de l'incoiniu. Aussi suivait-on à Rome les événements avec une singulière anxiété, sans se dissimuler ce qu'il y avait de périlleux dans une neutralité bientôt laissée à découvert par l'Autriche elle-même, — et lorsque la paix de Villafranca retentissait en Em'ope, la première impression était celle d'un grand soulagement. Seulement quelle serait cette paix, qui avait à concilier le principe de non-intervention et l'intégrité des États de l'Église, déjà entamée par la séparation de la Romagnc accomplie le 12 juin, la nature universelle du pouvoir pontifical et une fédération inspirée de l'idée de nationalité, les traditions politiques du sainl-siége et les réformes intérieures dont la nécessité était proclamée? Ici commence une phase diplomatique où les événements se précipitent à travers les délibérations impuissantes, et qui est comme le résumé précipité de toutes les impossibilités, de toutes les contradictions accumulées dans les États-Romains.

Prendre hardiment conseil des circonstances nouvelles, entrer sans hésitation dans la confédération nationale de l'Italie, accepter résolument cette pensée de réforme intérieure qu'on ne pouvait éluder, c'était là peut-être l'unique condition possible d'une paitîcation ou d'une trau-

L'ITALIE APRÈS VILLAFIWNCA. 111

saction, et c'était l'esprit des premières ouvertures faitiis par la France, sous l'impression même de Villafranca. — la France, on le sait, proposait la présidence honoraire de l'Italie confédérée pour le souverain pontife, une administration séparée pour la Romagne, un ensemble de réformes pour tous les États de l'Église. C'était au mois d'août 1859. Dès le premier instant, la cour de Rome ne dissimulait nullement l'insurmontable répugnance que lui inspiraient quelques-unes de ces propositions. Elle repoussait d'une manière absolue la pensée d'une administration séparée dans les Romagnes, et le pape ne cachait pas qu'il aimait mieux perdre une partie de ses Etats par la force des choses, en protestant et en réservant l'avenir, qu'être complice de ce qu'il considérait comme un démembrement déguisé.

I^a confédération italienne n'inspirait pas moins de craintes à la cour de Rome, et la présidence honoraire qni lui était offerte la troublait plus qu'elle ne la flattait. Il faut bien se dire que l'idée d'une fédération n'a jamais été sérieusement admise à Rome que dans le sens trèsrestreint d'une certaine union d'intérêts de commerce et tl'industrie. Pie IX et le cardinal Antonelli ne faisaient, au reste, que répéter ce qu'ils ont dit plus d'une fois en allant droit au point délicat : « Si la confédération réclamait un jour notre concours pour repousser les Autrichiens, nous ne pourrions le donner. Le pape ne peut faire la guerre que pour défendre sa personne ou le territoire de l'Église. » La cour de Rome acceptait plus aisément les réformes intérieures qui lui étaient proposées. Ces réformes elles-

mêmes pourtant, elle les acceptait avec une visible méliancc, sans y voir une néciissité réelle, sans croire à un résultat, et au moment décisif lorsque le motu proprio était déjà préparé, elle s'arrêtait tout à coup et se rejetait dans cette politique d'évasion qui a peut-être été quelquefois la force défensive, mais qui a été plus souvent le piège du gouvernement i)oalifical.

On a dit, et lord Cowley lui-même a écrit dans une dépêche, que le souverain pontife, en se montrant prêt à accomplir les réformes, avait demandé une garantie de l'intégrité de ses États, que la France n'avait pas cru pouvoir lui donner, et qu'alors les négociations avaient été suspendues. En réalité, la France n'avait pu refuser ce qu'on ne lui avait pas demandé; la cour de Rome n'avait accepté les réformes qu'en se réservant le choix du moment oii elle les promulguerait, et ce moment était subordonné à ses yeux à la récupération de la Romagne, qui ne pouvait s'accomplir manifestement que par les armes, c'est-à-dire par l'abandon du principe de non-intervention, au lendemain d'une guerre entreprise pour faire prévaloir ce principe, de sorte qu'on tournait vraiment dans un cercle vicieux. Dans l'esprit de la France, les réformes étaient un moyen puissant de pacification ; dans l'esprit ilu saint-siége, elles étaient le prix de la soumission d'une province rebelle, et dès lors il est clair qu'une négociation n'avait plus d'issue.

A quoi tenait cette politique évasive dans laquelle se réfugiait de plus en plus le gouvernem^'ut pontifical? Je ne veux pas dire qu'il n'y eût un certain sentiment de

L'ITALIE APRKS VILLAFRANCA. 113

dignité. D'autres raisons aussi malheureusement contribuaient à encourager la cour de Rome à la résistance, en entretenant ses illusions. D'abord le concours de l'Autriche manquait absolument à la France, malgré l'accord que les préliminaires de Villafranca semblaient avoir prévu entre les deux puissances dans les négociations qui devaient s'ouvrir avec le saint-siége. Nul n'ignorait à Rome que le ministre autrichien, M. Bach, restait à peu près indifférent, ou ne sortait de sa réserve que pour pousser le cabinet du Vatican à la résistance. Pas plus que le cardinal Antonelli, il ne croyait à la vertu des réformes, et peut-être même inclinait-il vers cette politique qui consiste à attendre le bien de l'excès du mal. C'était en outre un moment où tout s'agitait à Rome. Pressée entre la France, qui lui demandait des réformes, et l'Autriche, qui l'en dissuadait sans pouvoir lui offrir un secours effectif, la cour romaine cherchait un appui dans d'autres États catholiques; elle attachait de très-près à sa cause la Bavière, l'Espagne; elle nouait des intelligences avec les autres princes italiens dépossédés, ou encore en possession du pouvoir. De Naples à Rome, on s'excitait à résister; les rapports étaient si intimes que plus d'une démarche du saint-siége était connue d'avance à Naples. Enfin l'émotion même qu'une crise de cette nature était faite pour éveiller dans le monde catholique, dans l'épiscopat français, prenait une expression qui, en arrivant à Rome, devenait un signe peut-être exagéré des dispositions réelles de Fopinion pulDlique en France. Et voyant cela, croyant trop aisément que tout conspi-

rait pour lui, le saint-siége attendait. Que résultait-il d(; ce système de temporisation qui durait depuis plus de trois mois? Le souverain pontife faisait comme les autres princes dépossédés de l'Italie, qui, au lieu d'aller dès le premier instant au-devant de l'opinion, de la désarmer par leurs concessions opportunes, semblaient tergiverser, et pendant ce temps les manifestations se succédaient et prenaient un caractère plus cclatani; : l'Italie s'engageait de plus en plus dans son mouvement d'unité, et la scission devenait irréparable pour le pontife comme pour les ducs. Ce qui n'était, au mois d'août 1859, qu'une révolution encore incertaine et mal organisée devenait au mois de décembre un gouvernement a|)pnyé sur des assemblées, défendu par une armée, et dès que le principe de noniutervention était maintenu, la diplomatie était assurément impuissante à ramener la Uomagne soumise sous l'autorité du saint-siége.

On ne voyait pas à Rome que rien ne répondait mieux peut-être aux vœux secrets du Piémont ; que dans uw situation comme colle de l'Italie les impossibilités croissaieni; d'beure en heure, et que c'était tout perdre que de prétendre ne rien céder, en se réfugiant dans une politique d'ajournement, en laissant s'accomplir, s'organiser et durer une séparation bien autrement grave que n'eût été une administration distincte spontanément accordée à la Romagne.On ne voyait pas, de plus, que c'était accepter une part de responsabilité dans l'inexécution des plans de Yillafranca, uniquement fondés sur la réconciliation des pouvoirs et des populations. Aussi, lorsqu'il devenait trop

L'ITALIK APRÈS VILLAFRÂNCA. Il'i

visible que ces engagements t()nil)aient d'eux-mêmes, par l'altitude des princes aussi bien que par les manifestations des assemblées de l'Italie centrale en faveur de la réunion au Piémont, ce n'était plus seulement une administration séjiarée de la Romagne qui répondait à cette phase nouvelle, c'était une semi-indépendance sous la forme d'un vicariat exercé par lo Piémont.

Ce fut, on le sait, la combinaison indiquée par la France, proposée directement au saint-père par le roi Victor-Emmanuel. Quelle était la valeur de cette idée ? C'était simplement un moyeu de sauver le principe de l'intégrité des droits temporels du saiot-siége, en le conciliant avec le vœu des populations, avec une Italie indépendante et pacifiée, ef en détournant de nouveaux déchirements par la garantie du reste îles États pontificaux. Et ici, je ferai remarquer que cette idée, quelque forme qu'elle affecte, de quelque nom qu'on la nomme, administration séparée ou vicariat, n'avait rien de nouveau. Elle se mêle à l'histoire, elle exprime la nature des rapports qui ont existé longtemps entre la Romagne et le saint-siége ; Rossi la reproduisait il y a trente ans, et même lorsqu'il était ambassadeur ù Rome en 1846, il n'entrevoyait d'autre solution des embarras du gouvernement pontifical que quelque arrangement qui ferait de la Romagne ce qu'était sous l'Empire le royaume d'Italie, dépendant de l'empereur, mais ayant une organisation, des lois, une armée, des administrateurs italiens.

Ce u'était donc pas absolument une nouveauté ; le vicariat cependant, on ne peut le nier, était plus que l'admi-

M6 LlTALIi: I;ï LI:S ITAIJKNS.

nistratiuu sépaire tlu mois de juillet, pareoque tout avait changé, et ce vicariat tempéré d'annexion, ou cette annexion déguisée sous un vicariat, affectait d'autant plus péni])l('ment la cour de Rome, que c'était le moment où on avait retrouvé quelque espoir, où on croyait à une certaine possibilité ou aune certaine efficacité d'appui delà part de quelques États, Naples, l'Espagne, la Bavière. Rien ne le prouve mieux qu'une pensée du cardinal Antonelli fort connue à Rome à cette époque. Il ne demandait plus à la France et à l'Autriche une intervention qu'elles ne voulaient ou ne pouvaient accorder; il demandait que tout ce qui était étranger se retirât de la Romagne, que le pape fût laissé seul en face des populations, et qu'il eût le droit de faire appel aux autres puissances catholiques. Le cardinal Antonelli ne remarquait pas qu'il ne changeait guère la question, que la difficulté était d'aliord d'expulser de la Romagne tout ce qu'il appelait étranger, et que si, pai' des raisons diverses, la France et l'Autriche s'abstenaient d'intervenir, ce n'était pas pour livrer les provinces italiennes aux Napolitains, aux Bavarois ou aux Espagnols. En un mot, pour la cour de Rome, tout se résumait dans ce programme : soumission de la province rebelle, rétablissement de l'autorité pontificale: puis on verraitquelles réformes pourraient être réalisées. C'est l'annexion pure et simple de la Romagne au Piémont qui s'accomplissait peu après par une manifestation plus décisive du suffrage populaire, comme pour répondre à l'encyclique du 19 janvier 1860, qui était la promulgation de la politique pontificale.

L'ITALIE APRÈS VILLAFRAiNG A. H7

C'était, on le voit, la seconde tentative qui échouait; ce n'était pas la dernière qui devait se briser contre les mêmes obstacles. Lorsque le congrès qui devait se réunir au commencement de 1860 n'était plus qu'un souvenir avant d'avoir été une réalité, lorsque les annexions étaient accomplies, en présence d'une situation dont la gravité ne pouvait que s'accroître par Tinceriitude, il y eut, un effort nouveau. On proposait à Rome la réunion d'une conférence où un protocole eût été signé. La Romagneeût été passée sous silence, mais la garantie offerte déjà au souverain pontife pour le reste de ses États eût pris une valeur efficace; les puissances catholiques se seraient engagées à fournir des troupes ausaint-siége et lui auraient assuré un tribut inscrit sur les grands-livres de la dette publique. La fortune de ces propositions ne fut pas plus heureuse que celle des précédentes.

On objectait à Rome, que si l'omission du nom de la Romagne impliquait une adhésion quelconque aux événements accomplis, il n'y avait point lieu à une conférence, et que si ces événements étaient réprouvés, les puissances devaient constater leur volonté do rendre au souverain pontife les provinces qu'il n'avait plus. A l'offre de contingents militaires on substituait la denvinde du droit direct d'enrôlement dans les Etats catholiques ; et, quant au tribut, la cour de Rome le refusait sous la forme d'une rente inscrite, elle n'acceptait qu'une compensation des anciens droits canoniques perçus sur les bénéfices vacants. Ceci se passait au mois d'avril 1860. On ne pouvait être plus loin de s'entendre,

et ces né^ïociations, obstinément inl'ructueuso?, ont laisse'*

aux événements une liberté dont ils ont largement usé.

D'où procède celte résistance opposée sans cesse par la cour de Rome dans ces phases successives de la crise qu'elle traverse ? Elle n'est que l'expression d'une pensée fixe, invariable et traditionnelle, si bien que ce qu'on dit aujourd'hui, le cardinal Bernetti le disait il y a trente ans, et toutes les fois que l'Europe éclairée, voyant le péril grandir dans les États-Romains, a voulu aider au moins à chercher un remède, elle a rencontré les mêmes réponses. Cette pensée, c'est que le saint-siége est ce qu'il est, et que dans son gouvernement intérieur comme dans son existence territoriale, il ne peut renoncer à une parcelle quelconque de son intégrité. Une réforme civile est un démembrement comme la séparation de laRomagne; une limite est une atteinte à son droit.

Il y a mieux, il ne peut y avoir sérieusement une loi dans les États-Romains; c'est le pontife qui est la loi vivante, le pontife nécessairement complété par beaucoup d'autres autorités, et c'est ce qui explique comment ce que le saint-siége a paru quelquefois accorder en principe est si souvent annulé dans la pratique. Je n'ajouterai qu'un mot : c'est que de cette politique, qui n'est qu'une fidélité exagérée et désastreuse à dos traditions qui n'ont rien d'obligatoire religieusement, il résulte cette situation

L'ITÂLIR APRÈS VILLAFRANCA. 110

(Mrango où les deux opinions les plus extix^mos se rencontrent merveilleusement. — La puissance pontificale est absoUuî et indivisible dans sa double essence, disent les uns ; ce que vous nous demandez quand vous nous parlez de réformes est une diminution de cette puissance; nous n'avons pas le droit d'y consentir. Nous pouvons essayer, si vous nous pressez trop ; mais il n'en résultera rien de bon. Ce que nous pouvons accorder à l'esprit moderne ne lui suffira pas, et ce qu'il nous demande est incompatible avec les droits sacrés du pontificat. — En effet, disent les autres, le pape ne peut accorder ce qu'on lui demande sans abdiquer; la papauté temporelle est incompatible avec toutes les conditions de la civilisation moderne, et voilà pourquoi il faut la supprimer. — C'est entre ces deux opinions que se sont trouvés serrés ceux qui ont cru un moment à la possibilité, à l'efficacité d'un système de réformes, qui ont pensé que dans la civilisation moderne il n'y a rien d'incompatible avec la papauté. Et pendant ce temps ce qui n'était la veille qu'une affaire de réformes devient un démembrement partiel le lendemain ; ce qui n'était qu'un démembrement ]iartiel devient une dépossession presque totale, — qui ne laisse intact que le vieux patrimoine de saint Pierre, grâce encore à la protection de nos armes. N'est-ce point l'histoire de la papauté contemporaine?

Lutte étrange et émouvante, que le caractère môme du pontife en qui elle se personnifie rend peut-être plus émouvante encore. On a cru quelquefois tout expliquer en attribuant au cardinal Antonelli la politique suivie par la

120 L ITALIi: ET LES ITALIENS.

cour (U' Rome depuis quelques aunées. Souple, intelligent et habile, le cardinal Antonelli représente certainement' cette politique et la soutient avec sang-froid; mais c'est une illusion de croire qu'il est tout et qu'il fait tout. 11 eût disparu quand on l'a demandé peut-être, rien n'eût été changé. Au fond, la résistance vient de toute une politique et du pape lui-même, de Pie IX, — non par une obstination vulgaire, mais, par ce qu'il considère comme le devoir du pontife. Ce n'est pas manquer de respect au caractère sacré du saint-père de dire qu'il représente merveilleusement un de ces princes sur la tète desquels viennent se résoudre ces luttes qu'ils n'ont pas provoquées, dont ils sont innocents, et qu'ils aggravent peutêtre quelquefois par la consciencieuse ingénuité qu'ils portent dans des situations exceptionnelles.

Ami du bien, désireux d'améliorations, mais lié par le devoir du prêtre, tel qu'il l'a reçu et tel qu'il se croit tenu de le transmettre, il porte en lui toutes les agitations, toutes les anxiétés, tous les combats qui naissent de cette double condition : prompt au découragement comme à la confiance, facilement accessible àréraotion, etprêtà accepter toutes les épreuves. Ce n'est pas avec son esprit qu'il voit ce qu'il doit faire, c'est avec son âme pieuse et pure, et les crises mêmes de sa vie ont développé en lui une ardeur religieuse qui va aisément jusqu'au mysticisme, une susceptibilité intérieure toujours portée à s'alarmer. C'est par une obligation de pontificat qu'il s'est engagé dans la lutte, et il la soutient avec l'honnête ardeur d'une nature faite pour la méditation et la prière plus que pour

l'action, — d'une nature qui se repent de la popularité qu'elle a aimée par une résistance dont elle souffre.

Mais 1846! direz-vous ; Pie IX n'arrivait-il pas au trône les mains pleines de réformes et de promesses? — Tout souriait, en effet, ù ce règne ; seulement il y eut ù cette époque, au sein de l'illusion universelle, un siniïulier malentendu qui ne s'est dissipé que dans les désastres. Ce que l'opiniou voyait, c'était un pa])e libéral, réformateur, régénérateur delà nation italienne, et Pie IX lui-même ne croyait-il pas naïvement être ce pape? Au fond, c'était un prêtre religieux et sincère, qui voulait le bien, mais dans la limite de son caractère de prêtre, sans songer à aller au delà de ce que la tradition du pontificat lui permettait, et c'est peut-être parce qu'il a été sans le savoir le promoteur de ce mouvement d'autrefois qu'il se croit aujourd'hui dans une obligation plus étroite d'opposer à tout les scrupules d'une âme sévère avec ellemême, — représentant aux deux bouts de sa vie les complications, les impossibilités d'une situation dont il est à la fois l'image vivante et la victime.

Le tout est de savoir aujourd'hui ce qu'il y a dans cette situation qui domine Pie IX plus que Pie IX ne la domino, et qui est réellement la crise de la papauté. Quand je vois toutes ces interprétations des événements qui se succèdent, ces luttes, ces polémiques ardentes suscitées autour des périls du saint-siége, je me demande où est le moyen, le palliatif, l'expédient découvert par ceux qui aciuscnt l'Italie, la France, l'Europe des malheurs de la politique romaine, ce qu'on aurait pu faire pour détour-

ner ces malheurs, et ce qu'on pourrait faire pour les réparer. —Rien n'est plus simple, diront ceux qui tranchent souverainement; il n'y a qu'un moyen : avant les démembrements, il fallait les empêcher; après qu'ils sont accomplis, il faut les réparer. C'est le devoir de l'Europe d'aller au secours du tlroit qu'elle laisse opprimer; c'est le devoir du monde catholique de défendre, de rétablir le saint-siége dans l'intégrité de sa puissance temporelle. — Soit, rien n'est plus facile, en effet! Les armées européennes reprendront le chemin de Bologne et iront camper à Ancône; elles l'ont fait il y a trente ans, elles l'ont fait en 1849, elles loferont encore. Et puis, il ne suffira pas de restaurer l'autorité pontificale dans ces provinces; il faudra l'y soutenir, renouer cette série ininterrompue d'interventions et d'occupations permanentes, contenir des populations dont on a reconnu les griefs en leur imposant un gouvernement dont on est loin d'approuver la politique. Et puis enfin on sera arrivé à cette conséquence étrange et assez imprévue de créer au sein de l'Europe un pouvoir exceptionnel, pour qui la loi des choses humaines semble suspendue en quelque sorte, libi-e de décliner les conseils, de suivre le système qu'il voudra, et irresponsable parce qu'il sera soutenu contre les dangers de sa politique !

Ne voit-on pas ce qu'il y a de périlleux à mettre un intérêt catholique dans l'existence d'un État de trois millions d'hommes mécontents, froissés dans leur vie civile et comprimés par raison d'État religieuse et européenne? C'est justement la situation que Machiavel oeignait de son

L'ITALIE APRÈS VILLAFRANCA. l!»3

temps avec ironie quand il disait : « Les principats ecclésiastiques sont les plus sûrs et les p'us heureux; ceux-ci ont des États et ne les défendent pas, ils ont des sujets et ne les gouvernent pas, et les États, pour n'être pas défendus, ne leur sont pas enlevés, et les sujets, pour n'être lias gouvernés, ne s'en soucient et n'y pensent et ne peuvent être aliénés... » Qu'on me permette de le dire, ce n'est point ici une question religieuse. Dans l'ordre des croyances catholiques, Dieu a fait la puissance religieuse du souverain pontife, la politique a fait le pouvoir temporel des papes; mais ni la religion, régulatrice des ùmes et des croyances, ni la politique, régulatrice des destinées humaines, n'ont assuré un privilège d'inviolabilité et d'immutabilité à une forme de gouvernement, à un système. Et là est cependant la question : elle est dans cette confusion d'idées sur laquelle repose depuis si longtemps l'existence des États-Romains, et qui a mis en péril l'indépendance temporelle du saint-siége pour faire vivre une politique.

La vérité est que la cour de 1\ome s'est trompée et a peut-être été trompée sur le temps où el'e vivait, sur les conditions mêmes dans lesquelles elle peut gouverner les âmes, sur le degré d'appui qu'elle pouvait rencontrer. Elle a cru trop aisément qu'elle pouvait opposer à tout cette politique de patience, d'immobilité et d'évasion par laquelle d'autres fois elle a triomphé de tant d'obstacles et survécu à tant d'épreuves. Elle aurait eu raison d'une violence d'ambition, d'une irruption révolutionnaire qui l'eût un moment submergée : elle n'a pas vu qu'il y avait

lin bien autre daiifïor à opposer sans cesse l'invariable impassibilité du non possumus -à des désirs d'émancipation civile et nationale qui, eux aussi, étaient léfiitimes après tout. Lorsque le pape Pie VII était brusquement assailli à Rome, enlevé, emprisonné, traîné de Savone à Fontainel)leau, il n'était pas seulement le pape violenté : il était dans ses humiliations comme l'imape visible et touchante de beaucoup d'autres droits qui souffraient en Europe, et cette épreuve fortifiait la papauté même plus qu'elle ne l'affaiblissait. Il n'en est plus ainsi lorsque, devant le pontife et autour de lui, c'est une nationalité qui se relève, qui cherche à s'organiser. Alors le droit historique, traditionnel, régulier du prince des États-Romains est balancé par cet autre droit vivant et tout-puissant de l'Italie.

La cour de Rome ne s'est pas moins trompée sur la nature do l'appui qu'elle devait trouver en France. L'émotion, la sympathie, l'intérêt ardent et profond sont pour le chef de la religion, pour la situation douloureuse de Pie IX, non pour la politique romaine. La raison en est bien simple, c'est que ce qui se passe à Rome n'est que le dernier mot d'un mouvement qui a envahi la France depuis plus d'un demi-siècle, et qui l'a transformée. Cette séparation de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle, qui est le caractère des événements actuels, elle existe pour nous, elle est notre loi, et, de plus, c'est par cette séparation même que la paix s'est rétablie entre la société civile et l'Église ; c'est sous l'influence de cette séparation que les idées religieuses ont retrouvé par degrés, depuis le commencement de ce siècle, un ascendant croissant, et

L'ITALIE APRÈS VILLAF IIA NC A. 12r,

elle n'est même peut-être pas étrangère à la spontanéité, à la vivacité des manifestations qui ont pu se produire en faveur de la papauté. Et voilà pourquoi les interventions de la France sont nécessairement limitées h ce qui intéresse riiulépentlance réelle du saint-siége, le prestige moral de sa situation, sans pouvoir devenir une arme contre les aspirations civiles et nationales de l'Italie.

Certes rien n'est plus saisissant et plus instructif que le spectacle de ce mouvement où toutes les politiques, toutes les puissances morales, toutes les passions sont aux prises, dont l'Italie est le centre enflammé, et qui reste encore une énigme tenant l'Europe dans une attente inquiète... Qu'arrivera-t-il de cette situation faite à la papauté et à l'Italie? Dans cette multitude de péripéties qui remplissent ces dernières années et qui se déroulent à travers la Péninsule, il y a un fait supérieur et distinct : c'est qu'à plus d'un moment le saint-siége aurait pu échapper aux extrémités qui sont venues successivement l'assaillir. Je ne parle plus même du temps où la papauté, en accomplissant spontanément des réformes , aurait pu conserver l'intégrité de ses possessions et vivre en paix avec l'Italie marchant vers un affranchissement légitime ; mais, lorsque la Romagne était déjà à demi détachée, la cour de Rome aurait pu sauver son existence temporelle en acceptant cette combinaison d'une administration séparée qui n'avait rien d'inconciliable avec l'autorité ponlihcale et qui engageait moralement la France dans une expérience proposée par elle. Le vicariat des Légations conféré au Piémont avait un caractère plus grave sans doute;

12(i * L'ITALIE I:T LES ITALIENS,

mais c'était un moyen d'arrêter )es événements, de lier le Piémont lui-même, qui conlraotait l'obligation de rcfonnailre la souvcraiiu'tr politique^ Cu saint-siége, de déTcndre sou indépemlance, même par les armes, de payer un tribut à la cour de Rome. Knfin, lorsque l'annexion do la Homapne au Piémont était déiinitivement et absolument accomplie, les propositions du mois d'avril 1860, sans impliquer une sanction des faits réalisés, préservaient du iTioins le resti? des Ktats pontificaux, eî assuraient au saintsiépe l'appui régulier, permanent, de.-^ puissances catlioliques. — Ce n'était pas une solution, observera-t-on. Ce n'était pas une solution, en effet, pas plus que la double occupation de Piome et de Bologne par la l'rance et par PAutriche n'était une solution; mais c'était une combinaison préservatrice, destinée à détourner le péril ou à le limiter, et qu'on le remarque, à l'insuccès de chacune de ces tentatives correspond un pas nouveau vers la catastrophe. C'est là qu'on en est venu. Désormais il y a évidemment en Italie des choses qui sont tombées lorsqu'elles auraient pu vivre, et qui, une fois tombées ne se relèveront pas; il y a ce qui est du domaine de l'irréparable. L'Autriche reprendrait son ascendant par la puissance des armes, retrouverait sa domination tout entière et relèverait les souverainetés d'hier, que rien ne serait changé au fond. Tous ces membres palpitants de l'Italie chercheraient encore à se rejoindre; l'ère des conspirations et des agitations mystérieuses recommencerait, jusqu'à l'heure où se réveillerait plus invincible le mouvement qui, depuis trente ans, à chaque explosion, est allé en croissant. Mais

en même temps, au moment où nous sommes, les Italiens ne peuvent méconnaître qu'ils sont en face d'un problème d'où dépend peut-être l'issue de cette révolution à travers laquelle suriiit une nationalité; ils ne peuvent oublier qu'il a un point où ce qu'il y a de national dans le mouvement qui s'accomplit vient se heurter contre nn inlérèt puissant de religion, qu'il y a une question dont ils ne disposent pas seuls, qui appartient à l'univers catbo'ique : c'est cette question que la France a gardée jusqu'ici à Rome et dont elle a sauvegardé le caractère universel.

Les Italiens ne peuvent oublier que la papauté, elle aussi, est une grandeur pour l'Italie, et s'ils veulent voir cesser l'occupation de Home, ils n'ont qu'un moyen : c'est de faire que la France n'ait plus rien à garder, de mettre hors de péril ce qu'il y a d'universel dans ce redoutable problème en assurant l'indépendance réelle du saint-siége vis-à-vis du monde catholique. Je n'ignore pas que les transactions ne sont point' devenues faciles, surtout dans ces derniers temps, et cependant, s'il y a une solution, elle n'est que là, dans un effort suprême pour faire vivre ensemble deux choses qui répondent à des sympathies où à des intérêts divers de l'Europe et du monde.

L'ITALIR APRES VILLAFRAXCA