RIDEAU

L*IVRESSE pu SAGE (Suife de la 2^ yafe de îa couverture,)

chronique du Temps, qu'il y a en M. François de Curel, à côté de Fintellectuel préoccupé d*idéea morales et do problèmes sociaux» im honune tout siçaplement, volontiers heureux de vivrç et resté près de la nature^ — et un grand chasseur :

« Tel Alfred de Musset, dans les Caprices de Marianne^ se dédoublant lui-même en Octave et Cœlio, il semble bien que M. de Curel ait voulu peindre dans V Ivresse du Sage les deux hommes différents qu^il y a en lui. Et peut-être s'est-il peint aussi dans un troisième personnage, qui n'est pas le moins intéressant des trois, ce Paul Sautereau, F homme de soixante ans, « grisonnant à x)eine, » encore très vert, dont le regard vif, » nullement embué de rêverie, a me- » sure toutes les valeurs de ce monde, » sans jamais se perdre dans Tau- » delà ».

AL André Rivoire conclut en disant qu'il a pris « le plaisir le plus vif à cette œuvre détendue qui, souvent amusante, reste toujours d'une rare qualité ».

M. G. de Pawlowcki déclare, dans le Journal, qu'en écoutant cotte comédie, il a passé deux heures charmantes avec M. François do Curel :

« Rien n'est plus délicieux, en effet, que la conversation théâtrale de ce gentilhomme terrien qui, par ailleurs, a les plus solides attaches avec la grande industrie.

» Cette œuvre nouvelle de M. de Curel est écrite, comme toujours, dans une langue très belle et avec une indépendance de vues remarquable.

On peut lui reprocher seulement d'être un gaspillage de millionnaire au point de vue intellectuel, plutôt qu'un robuste effort de créateur vers 4e mieux. On peut lui reprocher surtout une partialité un peu choquante dans l'exposé des faits qui donne trop facilement l'avantage à un robuste châtelain, doué d'ailleurs d'une culture et d'un esprit d'observation dignes de M. de Curel, sur un professeur de métaphysique dont la bouffonnerie s'apparente à celle des grammairiens de Molière. »

M. Paul Ginistv écrit, dans U Petit Parisien :

L'écrivain dramatique qui a tant de fois attesté sa richesse de pensée et qui, avec de hautes visées, a agité les plus grandes questions, semble s'être diverti à donner, en cette comédie • — délassement, en effet, au cours de son œuvre '— une simple leçon de bon sens. La morale de ces trois actes est aussi que, pour bien voir clair en soi-même, il faut respirer l'air pur de la campa^i^e. La vanité de certains jeux intellectuels apparaît devant la vérité de la vie. C'est donc le conflit entre l'artificiel et le naturel. »

M. Henry Bidou, dans son feuilleton du Journal des Débats, estime que

cette pièce qui paraît facile k entendre — plaisante et légère — traite',' en réalité, le plus gravo dès. sujets :

« Pourquoi aime-t-on ?» :

« La première loi imposée à l'artiste est d'aller si loin qu'il peut.

Cette fois, M. de Curel s'est arrêt-é, et ses personnages pareillement.

Leurs sentiments sont juste assez forts pour faire tourner la pièce à l'allure d'une comédie, pas assez pour la changer en drame. Et pour* tant, le sentiment du drame nous hante, et cette comédie n'est qu'un drame au ralenti. Le ton est badin, et l'on rit; mais les idées sont graves.

L'auteur, il est vrai, semble s'en jouer ; il plaisante avec une rudesse de forestier, et nous ne savons pas au juste s'il prend ses personnages au sérieux.

* Il les prend pour des êtres hu.

mains, répondra- t-on, c'est-à-dire pour des polichinelles menés par des lois, comiques et vains, et aussi pitoyables et touchants, p

Et, termine le critique des Débats :

« ... Cette pièce, dédiée à la nature, est une de celles où les personnages sont le moins livrés à eux-mêmes.

M. de Curel arrange leur destin et nous assure ensuite qu'ils obéissent à des lois. Il ramène par la main son philo* sophe amoureux dans le règne de la pensée pure, et il nous laisse entendre que la nature le veut ainsL Mais il se joue de nous, et nous voyons bien que si P&rmelins renonce à îamour, c'est pour qu'Hortense puisse épouser Piolet, et que la pièce puisse finir.

A moins que M. de Curel n'ait encore voulu nouii dire que l'amour n>st point fait pour les gens à talents, et qu'un bon éleveur est le meilleur des époux. Ce qui est aussi une philosophie, et dans le ton de l'ouvrage. Tout de même, on serait curieux de savoir ce que M. de Curel ])ense du ménage qu'il vient d'unir, et ce qu'il croit qui adviendra cinq ans plus tard, quand Hortense, mariée, rencontrera un autre Parmelins, ou môme un autre Piolet. Il peut répondre, il est vrai, qu'il suffit, au théâtre, de faire des mariages, mais qu'on ne saurait garantir la fidélité périssable des époux; et qu'au surplus, quand le spectateur s'inquiète du. destin futur des personnages, il se peut que le mariage soit mauvais, mais c'est un grand signe que la pièce est bonne. »

AL Robert de Fiers, tout en reconnaissant la valeur littéraire des ouvrages de M. François de Curel, ne croit pas que FI tresse du Sage reste plus tard comme une de ses pièces maîtresses :

« Certes, écrit-il dans le Figaro, elle abonde en beaux morceaux, en dialogues noblement significatifs, en pages vigoureuses où la plénitude de I ta phrase s'adapte à la plénitude de la pensée, nuds elle nous est appanie dans son ensemble privée de conflits nettement accusés, de progressioii

dramatique et, somme toute, un peu .déconcertante.

♦ M. François de Curel est toujours inattendu dans le choix de ses sujets.

Parfois, il les exige rares et profonds", parfois il les préfère simples, élémentaires et dénués de tout« singularité.

Dans l'ouvrage que la Comédie- Française a représenté,* il semble bien que M. de Ciu^l se soit contenté d'un canevas quelconque pour y jeter toutes les broderies de ce que l'on

Sourrait appeler son imagination 'idées et qui est le fond même de son grand talent. Oui, aujourd'hui, M. de Curel n'a pas souhaité de prime abord nous mettre en présence d'un débat véhément d'esprit ou de conscience. Il a pris un sujet assez ordinaire, sachant bien que, chemin faisant, il trouverait toujours le moyen de lui donner des vues sur de plus larges perspectives et sur des horizons plus lointains. Il n'est point parti, cette fois, à la recherche d'un gros gibier, il* s'est contenté d'une chasse plus modeste, certain, d'ailleurs, que, malgré tout, sa journée terminée, il pourrait nous présenter un fort beau tableau de réflexions originales et de brillants développements. »

M. André Beaunier (dans PEcho de Paris) imagine que M. de Curel s'est amusé à choisir un sujet de comédie fade et à le marquer de sa philosophie, c'est-à-dire de cette philosophie très cynique dont il n'est pas l'inventeur, mais qu'il a si résolument adoptée et préconisée qu'il l'a rendue sienne en quelque sorte.

Bans Excelsior, M. Charles Méré estime qu'il est périlleux de juger ^ et si vite : du soir au lendemain *— une œuvre de M. François de Curel :

« Il faudrait la lire, et y réfléchir. »

Et encore, ajoute-t-il, risque-t-on de se tromper.

M. Claude Farrère voudrait bien que ses lecteurs du Gaulois comprissent que cette pièce n'est pas une berquinade, et qu'elle n'est point une farce non plus :

« Il s'en faut même du tout au tout.

Qu'il l'ait ou non voulu, M. François de Curel a fait œuvre beaucoup plus grave que la plupart des critiques ne croiront devoir le constater. »

Seulement, opine le critique dramatique du Oaulois, du protagoniste de cette œuvre, du Sage lui-même, AL François de Curel a fait un personnage de farce...

Quant à la langue dont use M. VîMiçois de Curel : « Est-il permis de dire, en manière de conclusion, que P Ivresse du Sage est écrite avec plus de verve peut-être et autant de pureté profonde que ne furent les Fossiles, ni le Repas du Lion, ni même la Nouvelle Robe ? »

— « Quelle étrange comédie ! ♦ s'écrie d>ins la Répvbh</%ie française.