L.-L. ROII.LT

Pour juger l'œuvre peint de Louis Boilly, nous ne connaissons de visii^ à l'heure présente, qu'environ cent cinquante tableaux sur un millier, peut-être, qui sortirent de sa main. Quant à ceux qui furent exposés au Louvre, de 1791 à on en est réduit pour les deux tiers aux

comptes rendus, d'ailleurs très brefs, et aux critiques souvent plus spirituelles que précises dont ces toiles furent l'objet à l'époque même. Cette catégorie d'appréciations est néanmoins fort utile, envisagée dans son ensemble, car elle fixe la place qu'on attribuait alors à cet artiste parmi les meilleurs peintres de genre de son temps.

L'opinion qui se dégage de la lecture de ces écrits pour les trois périodes de la République, de l'Empire et de la Restauration est en général sensiblement la même. On note l'exactitude du dessin de Boilly, le naturel de ses personnages, l'excellence de sa composition, une facilité merveilleuse. Aux yeux de certains critiques cependant, sa couleur est sèche, léchée, artificielle. Pour d'autres, au contraire, elle est factice, mais « fraîche et transparente », ou bien « le coloris est beau et assez vrai ». Ses physionomies paraissent aussi trop peu variées, moins pourtant que chez Greuze. Enfin, on ne pardonne pas à Boilly d'avoir tant d'esprit ni au public de prendre si grand plaisir à regarder ses tableaux.

Sous les réserves que toute étude critique comporte, ces reproches ne nous paraissent justes qu'à l'égard de quelques toiles secondaires. Pour les œuvres principales, ils ne sont pas mérités.

On devrait, ce semble, établir une différence entre la peinture plate, porcelainée ou mièvre, et le coloris aux tons légers, soigneusement appliqués, sous lesquels percent maints détails qui existent dans la réalité. Ce dernier trait est un des principaux mérites de Gérard Dow, de Mieris, de Terburg et de Metzu. Pourquoi en faire un reproche à Boilly ? Cette touche douce, légère, harmonieuse et se mariant bien avec le fini du dessin, il ne l'obtenait pas aux dépens du relief des figures et des objets, loin de là. Dans beaucoup de ses tableaux, la finesse de l'exécution s'unit à l'ampleur. C'est que Boilly avait un véritable tempérament de peintre et, quand il le voulait ou que le sujet l'exigeait, un vigoureux pinceau. On le voit du reste par V Arrestation de Garât, la Lecture du septième Bulletin, le Tableau du Sacre, V Entrée du Jardin turc, etc. Le critique y observe une facture large, dans la couleur comme dans le dessin, et une composition qui n'a certainement rien d'étriqué. N'oublions pas non plus que c'est le faire qui convient le mieux à la peinture de genre, celle que Thiers définit avec justesse « la peinture de nous-mêmes et de nos mœurs* ». Et nous ne croyons pas que dans cette sphère, encore assez vaste pour permettre de déployer beaucoup de talent, Louis Boilly ait été surpassé en France.

' Salon de 1824, dans le Constitutionnel du 12 septembre de cette année.

Il ne faut cependant pas chercher dans cet artiste un peintre de haute envolée — ou prétendue telle — allégorique et métaphysique, comme le goût du jour semble l'exiger. Il peignait sans prétentions, sans arrière-pensée, prosaïquement, si l'on veut, mais avec facilité, avec esprit, avec vérité et avec le plus grand charme. 11 ne remplaçait pas la valeur artistique par des théories, par des phrases ou de déplorables innovations. Primesautier comme pas un, Boilly soignait néanmoins son dessin et son modelé : trop, dirait-on aujourd'hui, comme si ces efforts consciencieux devraient jamais être blâmés ! Est-ce qu'on n'en retrouve pas la trace non seulement chez les peintres célèbres de l'école hollandaise, mais parmi les grands maîtres italiens ?

Longtemps dédaigné des amateurs, comme Greuze, comme Fragonard, Boilly gagne chaque jour dans l'estime des juges éclairés et qui ne suivent pas la foule. Ce regain nous semble le réveil du bon sens dans l'appréciation de la peinture. C'est aussi pour le charmant peintre la promesse d'une réputation durable, et qui ne sera pas, comme la notoriété, heureusement éphémère, de certains peintres contemporains, le résultat d'une vogue produite et surchauffée par les hyperboles de la badauderie.

A l'agrément de posséder des tableaux qu'on regarde toujours avec plaisir et que tout le monde comprend sans effort, vient s'ajouter, dans l'œuvre de Boilly, un autre mérite, celui de faire revivre à nos yeux des types parisiens qui ont presque tous disparu. Dans les scènes qu'il

6o L.-L. BOILLY

retrace avec tant de verve^ l'amabilité du visage, la candeur, l'expression, l'allure, la gaîté des personnages, tout comme leurs costumes, sont bien d'un autre monde. Les angoisses de la Terreur, les guerres de l'Empire et l'épuisement qui en fut la suite n'ont pu que laisser leur empreinte sur la génération enfantée dans des temps si troublés. Mais on rencontrait encore, sous la Restauration, des hommes et des femmes de la vieille bourgeoisie, aux traits fins et distingués, ainsi que des jeunes filles du peuple qui, par une sorte d'atavisme, rappelaient les gracieux et piquants minois d'autrefois. C'est ceux-ci que Boilly voyait toujours avec les yeux de sa jeunesse et qu'il a retracés.

Combien différent est le spectacle du Paris de nos jours ! On ne saurait se défendre d'une inquiète mélancolie à voir une sorte d'enlaidissement de la race gagner j\isqu'aux types féminins et, dans les mœurs extérieures, la vulgarité utilitaire remplacer le pittoresque et les libres grâces d'antan. Les femmes de Boilly, les arrière-grand'mères de la génération présente, ne reconnaîtraient point leurs rejetons dans les créatures artificielles qui ont dépouillé le charme de leur sexe et perdu la plupart des caractères de l'élégance française.

Dans ces conditions, on se demande avec chagrin ce que va devenir la femme, au point de vue de la ligne, du galbe et de l'art, ce que dans un avenir prochain elle offrira de désirable, sinon d'idéal, aux véritables artistes. Déjà, le peuple et la bourgeoisie modernes, dans leurs travaux ou dans leurs plaisirs, dans leur intimité ou dans